Las Leyes de Indias, leyes que no se cumplían

 El rey Felipe VI en un viaje a México dijo sobre la colonización española: "Los RR. CC., la reina Isabel con sus directrices, las Leyes de Indias por proceso legislativo. Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso" (YouTube...👈). Entre las derechas españoles este reconocimiento de la realidad no gustó nada. La Razón (de Antonio Marhuenda exdiputado del PP) lo llevaba a titulares: "Las palabras del Rey: de gesto con México a munición en la trinchera política". PP y Vox no estaban de acuerdo: "El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha mostrado su rechazo a las recientes declaraciones del Rey Felipe VI, quien afirmó que durante la Conquista de América hubo "mucho abuso" a pesar de las Leyes de Indias impulsadas por los Reyes Católicos para salvaguardar a la población indígena, y admitió que aquellas conductas, juzgadas desde la perspectiva y los valores actuales, no son motivo de "orgullo" (Demócrata...👈). En realidad Felipe VI estaba justificando a los RR. CC. que intentaron proteger a los indígenas con las Leyes de Indias.

Felipe VI estaba muy lejos de pedir perdón. Solo hay que oír sus declaraciones, por mucho que se empeñen algunos flipados que no saben por donde pisan. Después de las  palabras de Felipe VI las redes se pusieron manos a la obra y empezaron a recordarnos la Leyes de Indias, a las cuales Felipe VI había hecho referencia...

...  L𝗢 𝗤𝗨𝗘 𝗡𝗜𝗡𝗚Ú𝗡 𝗜𝗠𝗣𝗘𝗥𝗜𝗢 𝗛𝗜𝗭𝗢 𝗘𝗡 𝟮𝟬𝟬𝟬 𝗔Ñ𝗢𝗦: derechos humanos.

𝟮𝟯 𝗠𝗔𝗬𝗢 𝟭𝟰𝟵𝟯

𝗔𝗽𝗲𝗻𝗮𝘀 𝘂𝗻𝗼𝘀 𝗺𝗲𝘀𝗲𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗽𝘂é𝘀 𝗱𝗲 𝗽𝗶𝘀𝗮𝗿 𝗔𝗺é𝗿𝗶𝗰𝗮, 𝗘𝘀𝗽𝗮ñ𝗮 𝘆𝗮 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗯𝗮 𝗰𝗿𝗲𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗲𝘆𝗲𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝘂𝘀 𝗻𝘂𝗲𝘃𝗼𝘀 𝘀ú𝗯𝗱𝗶𝘁𝗼𝘀

     Mientras otros imperios se limitaban a conquistar, saquear y esclavizar, la Corona española hacía algo inédito:

 legislar desde el primer momento para proteger a los indígenas. 

𝟲𝟱𝟬𝟬 𝗟𝗘𝗬𝗘𝗦 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗣𝗥𝗢𝗧𝗘𝗚𝗘𝗥 𝗔 𝗟𝗢𝗦 𝗜𝗡𝗗Í𝗚𝗘𝗡𝗔𝗦

El 23 de mayo de 1493, los Reyes Católicos emitieron las primeras instrucciones para el trato a los nativos y continuó hasta 1805. No fue un gesto aislado, sino el inicio de un cuerpo legal que crecería sin pausa durante tres siglos....  

Comparar la declaración de los DD. HH. con las Leyes de Indias es un presentismo exagerado, por otra parte nada extraño viniendo de estos defensores de la Hispanidad. Exageraciones y distorsiones también las vemos en los defensores del franquismo. Un amigo al ver este post de Facebook decía que esa información era "Más claro, que el agua". Un post de Facebook no es un libro de historia, pero el poder de las RR. SS. hace que las personas pierdan el juicio, cuando ven que alguna publicación les confirma el sesgo.

Un lector del blog me dejaba un comentario sobre la Leyes de Indias: "...el problema (...) sobre las leyes de Indias, es que esto no se cumplía en absoluto, "Se Acata pero no se cumple", lo que vemos en la realidad hispanoamericana es un peso abrumador del trabajo coercitivo forzoso, siendo el trabajo proletario libre bastante pequeño, posiblemente en algunas minas y algunos trabajos artesanales muy especializados".

Ya lo decía Felipe VI al hablar sobre la Leyes de Indias que trataban de proteger a los indígenas: "Hay un afán de protección, que luego, la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso". Esto ocurrió con las primeras colonias y con lo que luego se llamarían virreinatos. Y no estamos solo hablando del proceso de conquista e invasión, que fue la época más sanguinolienta, sino los abusos posteriores.

Según el profesor e historiador, Ruggiero Romano, la encomienda indiana "tiene raíces medievales cristianas"...

... En lo que hace a la encomienda indiana, todo empieza naturalmente en las Antillas. Aquí no estamos frente a feudos y en realidad, tampoco ante encomiendas: los indios son repartidos entre los españoles sin otro criterio (y razón) que las necesidades de las labores agrícolas y/o mineras, en condiciones de verdadera y propia esclavitud, mal disimulada por los variados nombres que la recubren. Frente a esta situación local que sustrae totalmente al soberano toda autoridad sobre la población indígena responde la política de la Corona. El 20 de marzo de 1503, el Rey escribe " hemos sido informados que para haber más provecho del dicho oro [el de la Española) convenía que los cristianos se sirviesen en esto de los mismos indios; mandamos al gobernador y oficiales vean la forma que se debe tener en lo susodicho, pero los indios no sean maltratados como hasta ahora e sean pagados de sus jornales, e esto se haga por su voluntad y no de otra manera". El discurso es claro. El soberano quiere conservar el principio de los tributos que se le deben y al mismo tiempo, salvaguardar los intereses de los españoles del Caribe asegurándoles el uso de la fuerza de trabajo, pero, en forma voluntaria y retribuida común salario normal. Entre encomienda castellana y encomienda indiana,  Pág. 9

(...) Antonio de Montesinos lanza desde el púlpito una serie de acusaciones contra los encomenderos: "¿ ... con qué derecho y con qué justicias tenéis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios? ¿con qué autoridad habéis hecho tan detestables guerras a estas gentes? ¿Estos, no son hombres? ¿No tienen animas racionales?". Como cuenta Bartolomé de Las Casas, los encomenderos no sólo protestaron, sino que sus protestas se encaminaron justamente a decir que Montesinos "había dicho contra el Rey e su señorío que tenía en estas Indias ", Fernando el Católico, puesto al corriente del sermón y de las quejas de los encomenderos, escribe a Diego Colón el 20 de marzo de 1512 y, después de recordar los derechos Reales derivados de la Bula Pontificia concedida por el Papa Alejandro VI, afirma " vosotros vedes cuán necesario es que esté ordenado como está en cuanto a la servidumbre que los indios facen a los cristianos". Ibidem Pág.11

Afín de cuentas el autor trata de explicar en su trabajo que las encomiendas fueron sistemas feudales hispánicos...

... No debería ser motivo de sorpresa que las cosas hayan sido como hemos venido mostrando. En realidad, el "Estado Indiano" es una derivación feudal del soberano español desde su nacimiento mismo. La bula del papa Alejandro VI de 1493, mirándola bien no es otra cosa que la concesión de un feudo eclesiástico hecha a seglares, los reyes españoles. El objeto de este feudo es el continente americano. Ibidem, Pág. 25

(...) Espero que todo lo que hemos podido reunir aquí para mostrar no sólo una genérica continuidad entre España y las Indias Occidentales, sino fundamentalmente el fenómeno de una específica emigración de formas feudales de la Península hacia el nuevo mundo, pueda contribuir de algún modo al debate actual sobre la existencia de un sistema feudal en la América. Ibidem Pág.. 28.

La historiografía es muy basta, y hoy los defensores del imperio hispánico prefieren quedarse con las meras justificaciones que hoy se aducen y que han tratado desmontar la Leyenda Negra, pasándose de frenada. A los indígenas de América del Norte y de américa del Sur, se les ha estado marginando hasta el siglo XXI. Por muchas leyes que se hayan promulgados desde el el siglo XV hasta hoy.

Sobre la referencia a los DD. HH. que algunos presentistas hacen sobre las Leyes de Indias, queremos destacar el trabajo del catedrático de Historia del Derecho de la Universidad Complutense, José Sánchez-Arcilla Bernal...

... Desde esta óptica la interpretación global de las Ordenanzas no se pueden relacionar no ya con la categoría actual de los derechos humanos, ni siquiera con los derechos naturales. Fueron unas normas de rango administrativo con la que se intentó —otra cosa fueron sus resultados— poner fin a un conflicto en el que la Corona tenían también muchos intereses. La derrota de las pretensiones de los dominicos era totalmente previsible. Imposición de una nueva religión, desarraigo de sus tierras y pérdida de la propiedad de mismas, restricción de la libertad de movimiento, aculturación… Las “Leyes de Burgos”: toda una falacia de los derechos humanos. Las Leyes de Burgos de 1512: una falacia de los Derechos Humanos. Revisión historiográfica. Pág. 90

Si vamos a la Constitución Española, ratificada y legitimada en 1978 por la ciudadanía española, en el artículo 47 podremos leer: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos". Nada de este articulado se cumple, ni con el PP, ni por supuesto con el PSOE; y ahora con Pedro Sánchez y con la subida de la especulación urbanística la situación ha empeorado.

Por no hablar del artículo 35: "Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo". Si un historiador del futuro leyera la Constitución podría pensar que todos los españoles tenían una vivienda y un trabajo, pero al contrastarlo con las hemerotecas, vería que eso no era cierto. Lo mismo ocurre con la Leyes de Indias, solo que lo defensores de la rancia Hispanidad no tratan de contastar el alcance verdadero en la Leyes de Indias sobre los indígenas.