¡Viva la justicia española! El caso de Pilar Baselga contra Begoña Gómez

 "Pilar Baselga Calvo es una historiadora del arte con una sólida formación académica. Posee un máster en Arte Moderno por la Universidad de la Sorbona de París y un diploma de Estudios Avanzados en Historia del Arte por la Universidad Complutense de Madrid. Ha impartido clases en instituciones prestigiosas como la Escuela Diplomática de Madrid, el Museo Thyssen-Bornemisza y el Museo del Prado, además de Historia del Traje en el Instituto Europeo de Diseño" (El Independiente...👈). Esta señora no es una analfabeta funcional de las tantas que nos encontramos por las redes sociales. Es una persona procedente de la academia, a la cual se le puede suponer in intelecto que puede discurrir y discernir perfectamente de lo que es el bien o el mal. Y lo que es correcto o incorrecto.

Pero según veo, la intelectualidad española a veces no es muy fiable por problemas ideológicos. Un amigo que un servidor lo tenía por intelectual, me está demostrando que por causa de su ideología españolista y las malas lecturas de falsos profetas de la democracia, tiene un comportamiento errático por las redes sociales. Y es que los intelectuales tienen los mismos vicios ideológicos que el resto de los mortales

Pero volvamos al caso de Pilar Baselga y Begoña Gómez, la esposa de Pedro Sánchez. La mujer del presidente del Gobierno en 2022 denunció a esta historiadora del arte por injurias graves: "En ella se solicitaban dos años de prisión, multa de 21.000 euros e indemnización de 100.000 euros". Hace pocos días supimos el veredicto de la jueza que absolvía a Pilar Baselga.

Cuando la denunciada se enteró de su absolución subió un vídeo a Internet, en la que se jactaba de su victoria en los juzgados, y muy contenta se alegraba que ya se podía decir Begoño porque no es delito. Begoño significa para esta caterva tránsfoba, que Pedro Sánchez se había casado con un hombre. ¿Podría causar este veredicto jurisprudencia y se ha abierto la veda al insulto injurioso? Con la justicia tan a la derecha cualquier cosa es posible. Es como si estuviera volviendo a marchas forzadas a la justicia que se aplicaba en durante el franquismo.

Pero las declaraciones de Pilar Baselga no se limitaron a decir que Pedro Sánchez estaba casado con un hombre, sino también la acusaba de tener negocios con el narcotráfico en Marruecos, a lo que el presentador del programa aseguró que todo eso ya lo publicó él en Periodista Digital junto un coronel, Diego Camacho, otro conspiranoico que tal baila. La denuncia también iba contra el canal de televisión, Dsitrito TV, en donde la agitadora estaba injuriado a Begoña Gómez.

La jueza que ha absuelto a esta agitadora de la ultraderecha asegura que " no hay pruebas de que “la expresión utilizada haya menoscabado el honor de la querellante"...

... Suárez Martín ha reconocido en la sentencia que “cierto es que las expresiones utilizadas han estado muy cerca de traspasar la delgada línea ente la sátira y la difamación”, pero ha añadido que “el término Begoño no es por sí solo injurioso" y que su uso puede estar amparado “por el prevalente derecho de crítica” o el “humor satírico”. Así señala la sentencia: “Solo cabe una sentencia condenatoria cuando los términos usados son desmesurados respecto del legítimo objeto de la crítica perseguida”. El País...👈

La expresiones de Pilar Baselga según la jueza, han estado muy cerca de traspasar la frontera permitida en una sociedad civilizada. ¿Cómo se mide esta frontera? ¿Es la justicia como Barrio Sésamo donde nos explicaban que era cerca y que era lejos, o dentro y fuera? 

Begoña Gómez no asistió al juicio, y fue representada por su abogado, y por eso la jueza sentencia que al no contar con el testimonio de la querellante  "esta ausencia no puede ser suplida con el informe pericial aportado, pues no contamos con un relato personal y directo, que permita concluir que las expresiones ocasionaron un impacto en su reputación". Y que debido a esa ausencia en el juicio de Begoña Gómez, se "desconoce si las expresiones vertidas por la acusada contra Gómez lesionaron su dignidad, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación, siendo el honor un derecho subjetivo e íntimo ligado a la persona".

La jueza está diciendo que Begoña Gómez tendría que haber asistido llorando al juicio para poder saber como le habían afectado las injurias vertidas por Pilar Baselga. Una persona, sin necesidad de ser jurista, puede comprender, que la mera presentación en los juzgados de la querella pidiendo penas elevadas de cárcel, la dignidad de Begoña Gómez se vio muy afectada. Coño, para eso no es necesario ir a la universidad y estudiar derecho. Derecho que en España está muy torcido.

Y sobre la acusación de que la mujer de Pedro Sánchez es una narcotraficante: "Por otra parte, la jueza ha insistido que no ha existido "dolo suficiente y necesario" y "que las expresiones [también las referentes al narcotráfico] no tuvieron la credibilidad suficiente para atentar contra el honor y crédito del Gómez".

Para Joaquín Urías, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Sevilla, es un disparate la interpretación de la jueza al reprochar a Begoña Gómez que no asistiera al juicio...

... Parece incluso que intente dar un poco de caña a la mujer del presidente, a pesar de que en esta ocasión ella es la víctima del delito. Reprochándole no haber declarado personalmente durante el juicio, introduce la disparatada idea de que una jueza no puede saber si una expresión daña la dignidad de alguien o perjudica su fama a menos que interrogue personalmente a la víctima. Así, confunde la percepción del daño sufrido con su misma existencia. El hecho de que la afectada se haya querellado contra la activista conspiranoide debe bastar para demostrar que se ha sentido subjetivamente dañada. A partir de ahí corresponde al juez examinar ií objetivamente se trataba de expresiones dañinas o perjudiciales para la reputación de cualquiera. elDiario.es...👈

Urías no entiende la facultad de la jueza de "... valorar libremente cuándo un insulto es o no desproporcionado. Literalmente, escribe que solo es posible condenar “cuando los términos usados son desmesurados respecto del legítimo objeto de la crítica”. Y para ella llamar Begoño a la consorte del presidente del Gobierno, con la carga que ello conlleva, no es en absoluto desmesurado. Bien al contrario, cree la magistrada que se trata de mero humor satírico; una simple gracieta, dice, aplicando su propia visión del mundo a los hechos. Ninguna sorpresa". En la sentencia efectivamente se hacía alusión a que la denunciada estaba en tono de humor, cuando esto es falso, pues el tono de las declaraciones de Baselga, son cualquier cosa menos una broma. Solo lo hay que ver el contexto del programa.

En EE. UU la extrema derecha también atacaba de la misma manera a Michelle Obama asegurando que la esposa de Barack Obana nació siendo un hombre (Maldita.es...👈). En Francia han condena do a 10 fascistas por lo mismo que han absuelto a Pilar Baselga: "Condenadas 10 personas en Francia por sostener en redes sociales que la primera dama, Brigitte Macron, es un hombre" (El País...👈). Parece que la justicia en Francia está menos sesgada hacia la derecha.

Y hablando del excoronel Diego Camacho. Este exmilitar jubilado en un canal de YouTube de la extrema derecha, dijo que Pablo Iglesias se financiaba de la delincuencia y que tenía contactos con el terrorismo. En 2021 Iglesias presentó una querella en los juzgados pertinente: "Iglesias se querella contra el coronel Camacho por acusarle de vínculos con terroristas y de recibir financiación extranjera"...

... El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, ha presentado este jueves una querella contra el coronel Diego Camacho por acusarle presuntamente de varios delitos “de extrema gravedad”. Entre ellos, de poner en riesgo la seguridad nacional, de tener vínculos con narcotraficantes, con terroristas y con el blanqueo, además de haber recibido financiación de Venezuela y de Irán. RTVE...👈

 

  El Mundo salió en defensa del militar jubilado: "Coronel Camacho: un héroe del CESID en el objetivo de Pablo Iglesias (El Mundo...👈). En Canal Red, Pablo Iglesias explicaba quien es el exmilitar jubilado. Acababa de venir del juicio en donde Iglesias trataba de defender su honor de las acusaciones de un miembro del CNI cuando todavía se llamaba CSID (el CSID los creó Juan Carlos I en 1977). Iglesias señalaba que El Mundo le daba trato de héroe al excoronel del servicio de inteligencia. Camacho dijo de Pablo Iglesias y también de Zapatero, cobraban del narcotráfico y aseguraba que Pablo Iglesias había entregado pasaportes falsos a los terroristas de Hezbolá. El juicio había quedado visto para sentencia, e Iglesias confiaba en que condenaran al antiguo miembro del CSID. Como curiosidad, Iglesias nos señaló que uno de sus abogados era el ultraderechista y falangista Ricardo Sáenz de Ynestrillas 

Todas estas acusaciones se demostraron falsas y además no tenían fundamento, sino que se basaban en meras conjeturas. Pero en 2023, el que era por entonces vicepresidente del Gobierno de Pedro Sánchez perdió la querella...

... Esa expresión fue usada por el juzgado para justificar la absolución y es reiterada ahora por la Audiencia Provincial. Incluso lanza reproches velados a Iglesias por sus propias declaraciones públicas, aunque sin citar ninguna concreta. “No se puede tener un concepto del derecho al honor muy restrictivo para sí, y muy laxo y amplio para los demás, de tal suerte que considere que determinadas expresiones dirigidas contra él las califique de ofensivas, y cuando esas mismas expresiones son proferidas o utilizadas por él hacia terceras personas las considere plausibles o correctas”. elDiario.es...👈

Para los jueces, “en el contexto político y social actual –circunstancias ambientales– se ha dejado a un lado en la crítica hacia el oponente, y de signo ideológico contrario, lo cortés y correcto, para dar paso a un enfrentamiento verbal y exacerbado de unos con otros, usando descalificaciones personales. Y mucho más, cuando se ostenta un cargo institucional de cierta importancia, como es el de vicepresidente del gobierno, al que alude el recurrente”. Alguien con una responsabilidad de Gobierno, dicen los jueces, obliga a respetar a los rivales: “Quien lo ostenta debe respetar a todos sus oponentes, y sobre todo a aquellos que ostentan otros cargos institucionales de cierta importancia. Cuando esto no se hace y el debate político se centra en la descalificación y el enfrentamiento feroz, como dice la sentencia, no es dable ampararse en la titularidad de un cargo para defender el derecho al honor”.

Los jueces vinieron a decir que si eres vicepresidente del Gobierno y para más inri de izquierdas, tienes que aguantarte si te vinculan a acciones ilegales, por respeto a la opinión de tus oponentes. Esta es la justicia en España. No da más de sí. Luego, no podemos decir que existen fachas con toga.  El excoronel salió absuelto mostrando otra vez el sectarismo de ciertos jueces.

Dicen que no existe en España independencia judicial. Si el Poder Ejecutivo o el legislativo, controlara a los jueces, el Poder judicial, estas condenas jamás podrían sucederse con tal asiduidad y tan descaradamente. Es un dilema muy complicado de resolver, porque es un problema derivado de la ideología de los jueces, que por lo que vemos, los juzgados están plagados de jueces parciales orientados hacia la derecha cuando no más allá.

Por eso Joaquín Urías dice que cabe "preguntarse si de ser la perjudicada otra persona, ideológicamente más cercana a la jueza, su criterio habría sido igual de laxo (...). Es una duda legítima, habida cuenta de la evidencia cada vez mayor de que muchos de los miembros del poder judicial español son incapaces, por formación, de desprenderse de sus sesgos y resolver los asuntos que se les someten con la debida imparcialidad". Un desastre.

Pilar Baselga parece que ha eliminado su canal de Instagram para que no salieran a la luz más barbaridades suyas, pero he rescatado algún vídeo, que muestra su faceta más chiflada, ultracatólica y conspiranoica. Las imbecilidades que dice en este vídeo, tal vez pudieran estar amparadas, hasta cierto punto, por la libertad de expresión, aunque diga sin pruebas que Pedro Sánchez es el demonio. Claro no puede tener pruebas porque si no existe Dios, tampoco existe el demonio, por eso no sería reprochable ante un tribunal, aquí podría saltar la duda. Pero asegurar que los satanistas  se gastan 1.500 por cada hostia consagrada que usan en sus rituales satánicos, solo atenta contra ella misma, pues nos hace dudar de su salud mental.

Dice que la dana de Valencia es un ritual satánico, y que por eso tenemos que rezar, porque precisamente la Virgen de Valencia se llama Virgen de los Desamparados. Dice que Dios nos quiere Mucho, pero ese Dios suyo permitió que más de 200 personas murieran por causas de la lluvia torrencial, otra prueba de que Dios no existe o si existe quiere muy poco a sus hijos. Y como todos nos vamos a morir da igual cuando nos muramos , da igual que tenga 6 años o 90, lo importante es estar en gracia con el Divino.

La dana se provocó porque hay un plan diseñado de destrucción "de España en general, del sector primario, de la competencia de Marruecos, y ese es su plan". Provocaron "una mega gota fría", y los pantanos tenían que haberlos vaciado antes (hubieran provocado antes las víctimas). Porque "son malos, son el demonio, quieren la muerte, se alimentan de los cadáveres, son así". Y la prueba de fuego es que la dana coincidió con la celebración de Halloween. Y como querían todavía más víctimas con las que alimentarse, pues "han impedido que vaya el Ejército"; provocando más víctimas, "que es lo que querían". Esto son chifladuras de una mente enferma, y esto no es delito, las injurias contra Begoña Gómez ya son otra cosa.