¿Ha sido el crimen de Isabel Carrasco una vendeta?

Vendeta o no, es un crimen injustificable: cómo todos los crímenes. La familia de Isabel Carrasco cómo desgracia añadida tiene que soportar las malas lenguas de las redes sociales. No hay derecho. Aún así, los que han salido en su defensa, desde la óptica de la derecha: El Mundo, ABC, Isabel San Sebastian, Tertsch o el mismísimo Sostres, tampoco podemos decir -en nuestra opinión- que se han portado demasiado bien.

Isabel San Sebastían pone en el punto de mira a los escraches: en Las mañanas de Cuatro, la columnista de ABC dijo que  la presidenta de la política leonesa fue asesinada por “ser presidenta de la Diputación de león y ha insistido en criticar a quienes imputan a “una persona concreta” un problema social, laboral, como hacen los que se manifiestan frente a los domicilios de políticos. “Luego hay gente que puede actuar así”. Da la terrible casualidad que, tras la infinidad de escraches realizados, por muy escandalosos que hayan sido y por muy indignados que estuvieran los desahuciados no se ha vertido ni una gota de sangre. Da la terrible casualidad que las presuntas autoras del crimen son dos militantes del Partido Popular, y que este asesinato no se produjo tras un escrache. Hubo una premeditación previa, aunque todavía nos falten saber muchos detalles.

Parece ser que ha sido una vendeta por motivos de trabajo, no por motivos políticos. A nuestros políticos debemos exigirles que cumplan con el programa que decían que podría crear tres millones de trabajos. A los políticos debemos exigirles que miren por sus ciudadanos, antes que por los intereses de..., de los de siempre. Un escrache pacífico, según ha manifestado algún juez que otro, no es un delito. Ningún escrache ha provocado que se derrame sangre, sin embargo, las disputas laborales, cómo las que supuestamente ha acabado con la vida de la dirigente popular, sí. ¿Porqué mezclarlo todo?

Más de uno estaría preparando un artículo, sobre la muerte de Isabel Carrasco, pensando en la ETA, los bukaneros, el 15-M, Zapatero, Rubalcaba y el Faisán, pero se les estropeo la prosa al descubrir tempranamente que tras este execrable asesinato no había ningún izquierdista: Todo lo contrario se conocían y habían trabajado juntas. Monserrat Triana también se había presentado cómo concejala al ayuntamiento de Astorga cómo número 7. Hablar de escrache es demasiado. Acordarse del Gran Wyoming, cómo hizo Hermann Tertsch, es de una vileza impresentable. Las palabras de Sostres sobre Colau, no merecen ni comentarse: "Si Ada Colau pudo, en el Congreso y sin que nada le ocurriera, llamar «criminal» al representante de la Asociación Española de Banca, es fácil imaginar que el siguiente paso sea dejarse de adjetivos y pasar a los hechos". Alguien de derechas mata a alguien de derechas y la responsable es la izquierda. La imaginación de Sostres es inigualable, la sagacidad de Tertsch nos deja sin habla.  Lo que ya no es entendible, y tristeza me causa, que una periodista de la calidad de Isabel San Sebastián, se baje a los suburbios prosísticos de esa forma tan flagrante.

El termino feminazi es una desafortunada acuñación

Hoy, en una conocida web informativa, una periodista de impecable trayectoria a deleitado a sus lectores con un impresionante artículo -post se dice hoy en día-. ¿El título? Feminazis. Así, con todas sus letras: F - E - M - I - N - A - Z - I - S. ¿Y quienes son esas feminazis? Leamos parte del post:

Mientras el decorador de Obama y embajador consorte convierte la sede diplomática en España en una jaula de grillos que haría las delicias de Oscar Wilde, la "bardemcitis" se adueña de Hollywood.

 Una liga de feminazis adoctrina a las estrellas para que no se dejen discriminar por actitudes y comportamientos "machistas" tales como hablar de moda o trucos de belleza. ¿Resultado? Actrices quejicosas que se niegan a ser retratadas en la alfombra roja, superestrellas que apelan a su intimidad para evitar a toda costa dejarse ver con sus parejas, modelos e it girls que renuncian a desvelar sus dietas y entrevistas televisivas pactadas como si de un debate de púgiles políticos se tratase.

¿Quienes serán las componentes de esa liga de feminazis? Bah, no importa. El caso es que, sean quienes sean, revindicar la inteligencia sobre la belleza física no es cosa de nazis. Los nazis se caracterizan por otros motivos. Sino me creen, visionar el vídeo de arriba. Las verdaderas feminazis eran Irma Grese y sus companeras de la SS. Podemos leer por la red:

Gisella Perl, médico de los prisioneros, confesó: «Grese gustaba de azotar con su fusta en los senos a jóvenes bien dotadas, con el objeto de que las heridas se infectaran. Y cuando esto ocurría, yo tenía que ordenar la amputación del pecho de la prisionera, que se realizaba sin anestesia. Entonces, ella se excitaba sexualmente con el sufrimiento de la mujer». Grese, en efecto, utilizaba a las prisioneras como objetos sexuales, practicando todo tipo de mutilaciones y vejaciones para satisfacer sus propias fantasías eróticas y sádicas. Mantenía relaciones con hombres y mujeres por igual... y no dudaba en hacerlo con prisioneros. Otras supervivientes, Isabella Leitner y Olga Lengyel, revelaron que «Irma Grese tenía aventuras bisexuales y en los últimos tiempos había mantenido romances homosexuales con algunas internas. Cuando se quedaba embarazada de algún hombre, recurría a otro prisionero un médico húngaro para que le practicase un aborto». Olga Lengyel ha asegurado también que Grese mantuvo relaciones con los SS Joseph Mengele y Josef Kramer.Otros testigos contaron a su vez que una de sus especialidades era echar perros hambrientos sobre sus víctimas para que estos las devoraran. Así lo confirma la prisionera Luba Triszinska: «Cuando las mujeres caían, rendidas por el trabajo, Grese no lo dudaba y solía lanzarles sus perros. Muchas no sobrevivían a estos ataques»
Leer más: La más sádica de las nazis http://www.finanzas.com/xl-semanal/conocer/20120506/sadica-nazis-2487.html#VwZ1FtlPjZZXdgGm

Pero ¿quién fue el gracioso o los graciosos que se inventaron llamar nazis a las feministas que no son de su agrado -no, no fue ningún español-. Por la red, leyendo un artículo de un periodista Mexicano, le achaca el invento a Rush Hudson Limbaugh, famoso locutor de radio y comentarista político conservador estadounidense, y a Tom Hazlett, economista. A finales de los felices 80 fue cuando se les ocurrieron tamaño disparate. Los ochenta no solo trajeron aquellos horribles peinados y aquellas horrorosas hombreras.

El periodista Mexicano -Rogelio Villareal-, dice que: "Fueron el exitoso comentarista de radio Rush Hudson Limbaugh y el economista Tom Hazlett quienes acuñaron el término feminazi, en 1989. Orgullosamente conservador y republicano fervoroso, Limbaugh acusó a políticos de centro y conservadores moderados de haber sido los culpables del triunfo de Obama, razón por la cual los invitó a abandonar el partido. También cree que el cambio climático es una invención de científicos adheridos a una “propuesta política” en torno a la cual han conseguido un amplio consenso, a pesar de que en la ciencia, dice, “no puedes tener consenso”. A los activistas de la ecología los ha tildado de “lunáticos ambientalistas” (environmentalist wackos) y llegó a burlarse de los enfermos de VIH. También está a favor de la pena de muerte y de la tortura a los terroristas". O que: "el feminismo es otro de sus blancos preferidos. De acuerdo con él, el feminismo se inventó para que “las mujeres feas pudieran tener acceso a puestos más visibles en la sociedad”. El neologismo feminazi fue enderezado contra “un puñado de feministas cuya principal tarea en la vida es la de asegurar que ocurra el mayor número de abortos posible”. Limbaugh ha sido acusado decenas de veces de tergiversar y presentar inexactitudes en la información pero, como Johnny Walker, sigue tan campante".

También las leyes que protegen a la mujer de la violencia de genero, yo prefiero llamarla VIOLENCIA MACHISTA, son leyes feminazis creadas por los abominables progres. Es la lucha de siempre. La del varón sobre la mujer. Afortunadamente no solo son los progres los que que luchan contra la violencia patriarcal. Según el ABC:

(...) la ministra de Sanidad, Ana Mato, envió una carta a Elena Valenciano el 21 de marzo, a la que ha tenido acceso ABC, en la cual la ministra mostraba a la «número dos» de los socialistas su deseo de «seguir trabajando conjuntamente en la erradicación de esta terrible realidad», que se ha cobrado la vida de 23 mujeres durante el primer trimestre de este año. La misiva no ha tenido respuesta, según fuentes del Ministerio.

Los machistas tendrán que cambiar irremediablemente la intención de voto. Que no se preocupen tienen muchas opciones: Falange Auténtica, España 2000, Impulso Social, Movimiento Social Republicano, Comunión Tradicionalista Carlista... Todos ellos nostálgicos de un pasado patriótico no muy lejano, cuando la mujer era el reposo del guerrero.

¡Qué tiempos aquellos! ¿Eh? Se le podía pegar un cachete a la mujer por televisión, y no pasaba nada. Al revés, el macho de la piara recibía su justo premio. Claro, durante aquellos "prodigiosos" años las feministas, ni estaban, ni se las esperaban. No fue hasta que los sociatas de la mano de Felipe González, después Zapatero, llegaron con sus leyes de igualdad. ¡Paquito si levantaras la cabeza no reconocerías esa patria que tantos desvelos te causó. Qué ingratos hemos sido contigo. Tú que te jugaste el pescuezo para librarnos de los judeomasones bolchevizantes fuiste traicionado por aquellos que juraron fidelidad a los principios del Movimiento.

FRAGA JURANDO LOS PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO

Bueno, que me he ido del tema. El nazismo es algo muy serio como para banalizarlo de esa forma. ¿Hay feministas radicales?. claro, también hay radicales en el otro espectro. O ¿qué me dicen de aquel religioso que justifica la violación de las mujeres que hayan abortado? ¿Hay curinazis? Pregunto ¿eh? No, no hay curinazis qué estupidez.

Trágico suceso: asesinan a sangre fría a la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco.

Todavía no hay nada claro. La policía prosigue sus investigaciones. Según cuentan en la prensa, en relación a este trágico asesinato, ha sido detenida una mujer. Las webs digitales hasta la fecha son parcas en informaciones, por eso es muy aventurado hacer conjeturas. Esperaremos acontecimientos.

Varios partidos han cancelado sus actos electorales. Desde aquí mis más sinceras condolencias a los familiares. 

Juan García Oliver explicando el porqué del terrorismo anarquista

El dirigente anarquista Juan García Oliver explicando (año 1937) porque la CNT derivó su actividad hacia el pistolerismo. El anarquismo había prácticamente desaparecido de la vieja Europa, sin embargo, la difícil situación obrera -caciquismo y nepotismo- hacía que la lucha armada fuera el único camino posible a la obtención de unos mínimos derechos laborales.

La monarquía no supo, combatir el caciquismo imperante en los campos extremeños y andaluces: tampoco los mineros asturianos veían compensadas sus aspiraciones laborales, de ahí las huelgas y la conflictividad laboral. Estas difíciles circunstancias del proletariado español son el germen de la revolución de octubre del 34.

La historiografía pro, o simplemente, neofranquista suele justificar el golpe de Estado del 36, azuzando la revolución del 34.  Oigamos al prestigioso medievalista Luis Suárez, prestigioso miembro de la vetusta Real Academia de la Historia. El mismo que dice que Franco no fue un dictador:

La Guerra Civil no fue otra cosa que la consecuencia de la Revolución [ de octubre del 34]. ¿Y la revolución de octubre a que consecuencias debemos atribuírselas? La respuesta ya la conocemos, es una pregunta retórica: a Estalin. Pues la revolución fue una propuesta antidemocrática del PSOE, esto hay que dejarlo bien claro, pero si había miedo al bolchevismo y a sus revoluciones, el mismo miedo había al nazismo/fascismo, y Gil Robles, era visto cómo un fascista dispuesta a acabar con la democracia. Desde el otro punto de vista, toda la izquierda era vista como roja bolchevizante.

El proletariado no dudó en coger las armas para defender la República, República que fue derribada por Francisco Franco. Cierto es que según la documentación que se dispone, el golpe de Estado se producía contra el Gobierno de la República, de ahí los primeros vivas a la República de algunos bandos de guerra, y las tricolores de las milicias golpistas. Esto duró muy poco. En agosto fue impuesta la bicolor en el bando sedicioso. Por lo tanto se puede afirmar sin miedo a equivocarnos, que el Golpe de Estado fue contra un Gobierno que no gustaba a la reacción, pero la guerra fue contra la democracia republicana.

La represión roja no fue culpa del Gobierno de la República. La azul si fue achacable al Gobierno de Franco.

No soy yo el que dice que los asesinatos en la retaguardia leal no fue culpa del Gobierno legal republicano. El mismo Franco se lo reconoció a Felix Correia en una entrevista publicada el 10 de agosto en el Diario de Lisboa:

(...) Quien manda NO SON LOS GOBIERNOS  que desde el comienzo de la revolución se han ido sucediendo, cada vez más inferiores, sino comités irresponsables que dirigen y atizan la auténtica ola de barbarie contra la que estamos luchando en defensa de España y de la civilización europea. En Madrid han asesinado a sacerdotes y monjas, igual que en las otras zonas donde dominan los marxistas o donde han estado dominando hasta nuestra llegada. Se ha matado a personas por el solo hecho de ser propietarios o porque se les atribuían ideas contra-revolucionarias. No se libran de la saña de estos bárbaros ni mujeres ni niños. Son enormes las listas de estos vandalismos, que son una auténtica vergüenza. Aún hoy he tenido conocimiento de lo que han hecho en una aldea a unas señoras que pretendían huir de esa chusma y buscar la protección de nuestras tropas. Una de ellas salió de casa con un hijito en los brazos. La derribaron a tiros. Y a la otra, que trató de salvar al niño, le hicieron lo mismo.

(...) Se ha perdido el respeto por la vida ajena, por las creencias, por la propiedad privada. Se apoderan de las fábricas, de los vehículos, de los periódicos. Y, en la mayor parte de los casos, no es el Gobierno el que hace eso, sino «comités» marxistas que disponen de todo según les viene en gana,

Antes del 18 de julio no había ninguna revolución, esta estalló a partir del 17/18 de julio cuando en el norte de África comienzan los asesinato de los golpistas. En efecto, en Madrid se asesinaba a mansalva, todo el que fuera sospechoso de connivencia con el fascismo, es decir todo aquel con ideas derechistas. Había una obsesión y miedo contra todas las ideas reaccionarias. La izquierda tildaba de fascismo a cualquiera que no comulgara con la izquierda. En el bando franquista pasaba lo mismo: todo el mundo era marxista.

Lo que Franco no debía de saber, es que en su propio bando se asesinaba exactamente igual o peor. Peor porque las cifras fueron mas altas y el terror duró mucho más tiempo. La represión republicana prácticamente se extinguió cuando el Gobierno de Negrín se hizo con la situación. Se acabó la tan soñada revolución. Cierto es que cuando caía alguna ciudad en manos franquistas se producía alguna vendeta, pero  la represión después del verano del 36 era casi inexistente en el Gobierno de la República, no así en el Gobierno de Burgos.

Según Jose Marí Lama, escribiendo sobre la represión del bando franquista en un trabajo publicado por el PRMHEx: los testimonios de los que vivieron esa época hablan de violaciones previas a las ejecuciones de las mujeres, de profanación de cadáveres, de cabezas cortadas y pinchadas en una pica, de fusilamientos de mujeres embarazadas, de asesinatos de muchachos de 15 años... Aquí si eran las autoridades las que daban el visto bueno a tales atrocidades.

Se exageró la violencia roja y se ocultó la violencia azul: Franco llegó a afirmar que los marxistas habían asesinado a 475.000 personas, cuando se enteró por la Causa General que los rojos no habían matado a más de 80.000 personas -en realidad la cifra es de 50.000- se debió de llevar un disgusto tremendo.

El periódico Hoy, en el año 37 nos daba unas cifras estrambóticas sobre la represión. Afirmaban que en Madrid los rojos han asesinado a 100.000 personas de las cuales 60.000 habían sido identificadas. Después hablan de Jay Allen. ¿Qué decir entonces del periodista que escribió esa barbaridad?

Sra Rita Barberá, una poquita de dignidad.

Teofilo Alcorisa era un agricultor que residía en Higueruelas, (Cuenca). El 14 de abril de 1947 fue detenido por la "Benemérita" con la escusa de preguntarle el paradero de su hijo, un guerrillero huido al monte. Se lo llevaron a Valencia y jamás lo volvieron a ver con vida. Cuenta la hija de Teófilo, Pilar, que según les contaron, su padre se suicidó con los cordones de los zapatos: “¿Qué cordones? ¡Si llevaba albarcas!” Por lo visto -ironiza Pilar-, “Tuvo que haber una epidemia de asfixia”, ya que, según consta en la documentación oficial, donde figura la muerte de su padre hay más fallecidos, como él, por asfixia. Estamos hablando de 1947, todavía se seguía asesinando a gente inocente.

Su hijo Pedro, que paradojicamente logró salvar la vida, y su hermana Pilar, llevan tiempo intentando recuperar los restos de su padre enterrados en una fosa común. La alcaldesa Rita Barberá se negó a dar permiso para que se exhumaran los restos de Teófilo Alcorisa.

El pasado 13 de abril, el juez Garzón acudió a un homenaje en memoria de Teófilo, que todavía sigue enterrado en la fosa común, tras ocho años intentándose  dar sepultura digna al padre de Pedro y Pilar, dos ancianos de 91 años y 80 años, aún continua en la fosa común donde lo enterraron los franquistas.

Durante el homenaje Baltasar Garzón -qué está dando cobertura jurídica a la víctimas del franquismo- dijo que «es una cuestión de humanidad. La alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, debería facilitar los trámites para que estas personas, que superan los 90 años, puedan ver respetado su derecho fundamental a la reparación. No basta solo autorizarlo, hace falta voluntad política. No se puede permitir que estas personas estén mendigando que se exhumen unos cuerpos que fueron muertos y desaparecidos por las propias instituciones del Estado».

Esta esperpéntica situación se sigue dando en la España "democrátrica". ¿A que esperan? ¿A que, por su avanzada edad, se mueran los hijos de Teófilo? Según leemos en la prensa, Barberá está poniendo trabas burocráticas para exhumar los restos de Teófilo. Rita Barberá se ha inventado nuevos trámites burocráticos a pesar de que el pasado mes de febrero autorizó la exhumación. «Los cumpliremos, pero es un calvario para la familia y un insulto que tengan que realizar un proyecto arquitectónico, como si fueran a excavar para estudiar a Tutankamón», ironizó Garzón. «El drama de la familia Alcorisa es enorme, pero lo peor de ese drama es que podría fácilmente ponerse fin al mismo con una pizca de sensibilidad por parte de quien gobierna Valencia con una actitud mucho más positiva y colaboradora».

Lo de siempre, a ciertos políticos todo lo que huela a Memoria Histórica les produce sarpullidos. Parece que la memoria de los vencidos no cuenta, memoria silenciada por la dictadura que jamás buscó la reconciliación. Entendemos que Franco se comportase así, Lo entendemos -que no lo compartimos-, y se puede entender porque hasta el mismo día de su muerte, Francisco Franco, estuvo obsesionado con el contubernio judeomasónico, Todavía hay quien sigue fiel a la conspiranoia anti-masónica. Lo que no podemos entender, es que personas, a las que presuponemos que deben ser demócratas, se nieguen a lo que en su día se negó Franco.

Los homenajes hoy en día, y primordialmente, se hacen dentro de los cementerios. Antaño las plazas y las iglesias se llenaron con nombres de los caídos por Dios y por España. He aquí una fotografía con solera de la Catedral de Badajoz, todavía se podía leer: JOSÉ ANTONIO PRIMO DE RIVERA.

Más montajes de la ultraderecha venezolana compartidos en FaceBook.

José Machín, ha compartido la foto de Cruz Delfín Bermúdez. Según la información que comparte el sr. Delfín en FB: trabaja en la alcaldía del Municipio Santiago Mariño , ubicado al Este de la Isla de Margarita en el Estado Nueva Esparta, Venezuela, tiene una superficie de 39 km² y una población de 97.830 habitantes (censo 2011). Su capital es Porlamar, la principal ciudad comercial del Estado Nueva Esparta. La Autoridad local es el Alcalde Alfredo Díaz quien ganó los comicios electorales en 2008 hasta el 2012, siendo reelegido en el 2013.

La fotografía va acompañada de la leyenda: Foto Venezuela, que vergüenza, tremendo honor pateando a nuestras valientes mujeres estudiantes. "Qué vivan los estudiantes"... Y efectivamente, es una vergüenza y todo un deshonor, solo que la imagen no corresponde a Venezuela sino a los disturbios producidos en el Cairo en 2011. Enseguida que vi esta imagen supe que era un montaje, otro burdo montaje del neofascismo venezolano. Hay que ser gilipollas para hacer montajes con fotografías que dieron la vuelta al mundo en el momento en que se produjeron. A lo mejor a mi no me creeis, seguro que a La Razón de Paco Marhuenda sí: http://www.lavanguardia.com/internacional/20111218/54242196800/continuan-disturbios-egipto.html

Otro montaje gilipollesco fue el de esta fotografía:

Pues no, tampoco es Venezuela. Es... Es España ¡coño! La fotografía corresponde a las torturas sufridas por el supuesto colaborador de la ETA, Unai Romano Igartua, "que presentaba un rostro desfigurado y tumefacto en la imagen publicada el 7 de septiembre de 2001, dos días después de haber sido detenido en Vitoria por la Guardia Civil". (público.es)

Más información en este enlace: http://www.rashmadrid.org/docs/unai_romano.pdf