¿A quién votar?

Los electores realmente lo tienen difícil: ¿votamos al PP, que ha presentado a un candidato con tintes machistas? A Cañete no le gusta debatir con mujeres porque -según dice él-, no se puede mostrar superioridad intelectual ante las mujeres: "El debate entre un hombre y una mujer es muy complicado, porque si haces un abuso de superioridad intelectual, o lo que sea, parece que eres un machista que está acorralando a una mujer indefensa". ¿De verdad que Elena Valenciano le parece una mujer indefensa? ¿Tiene el sr. Arias cañete esa superioridad intelectual para acorralar a "una mujer indefensa" cómo Elena Valenciano? Desde luego, yo si fuese mujer a este candidato lo ignoraba por completo.

El PSOE es un partido desgastado, y eso deja huella. Elena Valenciano estuvo por encima de Arias Cañete, quizás Cañete no quiso demostrar superioridad intelectual para que no le tachen de machista. ¡Y un jamón!

A pesar de la superioridad de Elena Valenciano sobre el "tragaldabas" Arias Cañete,
a Valenciano le pasará factura la pasada legislatura de Zapatero -la izquierda no perdona-. Ya nadie se acuerda cuando Zapatero quiso dejar una España moderna socialmente -cheque bebé, matrimonio homosexual, memoria histórica, devolución 400 euros, ley de aborto acorde con los países más avanzados de Europa, Alianza de civilizaciones, colaboración solidaria con los países más pobres- ya nadie se acuerda porque la gente está pasando mucha necesidad, mucha, demasiada como para acordarnos de que en épocas de VACAS GORDAS la izquierda votaba al PSOE alegremente. Lo que pasó fue que a esas VACAS las engordaron con aíre, se pasaron de "presión" y las VACAS estallaron en toda la cara de ZP. bien le podía haber estallado al PP -hoy le estaríamos echando la culpa de los 6.000.000 de parados a algún dirigente popular-, pero no, los tiempos históricos discurren caprichosamente.

Aunque el PSOE no sea la solución, tampoco podemos decir que el PP y el PSOE son iguales. Y no lo son porque las evidencias son flagrantes. Todos los políticos tienen algo en común: ganar elecciones con la verborrea; prometiendo el oro y el moro y después si te he visto no me acuerdo, pero lo cierto es que no todos los políticos son iguales: como no todos los médicos son iguales, o los barberos, o los taxistas..., todos tienen que cumplir con su trabajo pero en todos los gremios hay manzanas podridas, inútiles o bellas personas. El caso es que los políticos al igual que los médicos tienen nuestras vidas en sus manos, y sus fallos pueden causar mucho dolor.

¿Votamos a IU?, ¿a un partido con ansias de poder al que no le importa alinearse con el PP o con el PSOE según corran los vientos? Tampoco UPyD o Ciudadanos es una opción fiable: dicen no ser ni de izquierdas ni de derechas sino todo lo contrario. ¿Estarán pesando  que "España es una unidad de destino en lo universal"? Los nuevos partido Vox o Podemos no cuentan con mucho apoyo, no vaya a ser que el voto se difumine y nuestra papeleta electoral no sea útil.

También están los que dicen que nos abstengamos para que este sistema "corrupto" caiga sobre su peso propio. La incógnita estriba en quién o quienes serían los encargados en coger ese relevo de nuestra sistema corrupto. Hay un movimiento republicano liderado Por Antonio García Trevijano, que sería el encargado de instaurar la III República. Movimiento Ciudadano por la República Constituyente es un movimiento -neoliberal- liderado por el abogado García Trevijano: nos hablan de República constituyente, de democracia, pero nada o muy poco de cómo sería esa república constituyente, se podrá acabar con la corrupción -una lacra- pero las amistades de las que se rodea García Trevijano no auguran un República plural.

A este abogado con enfoques políticos se le ve el plumero. Durante la Transición fue apartado por ser asesor de la dictadura guineana. Ahora va de republicano pero se olvida pronto que también fue consejero del padre de nuestro actual monarca. Entre esas amistades de las que se rodea se encuentra el famoso economista Roberto Centeno, Centeno es un habitual del programa La ratonera de Alerta Digital, presentado por Armando Robles, personaje muy conocido entre la ultraderecha española. También entre otra de sus amistades se encuentra Dalmacio Negro, Catedrático emérito de Ciencia Política en la conservadora Universidad San Pablo CEU . Dalmacio en una entrevista concedida a la organización Hazte Oir -organización acusada de ser tapadera de la secta el integrista El Yunque- nos deleitó con diversas perlas:

- ¿Anida en el proyecto socialista de Zapatero el deseo de crear un hombre nuevo?- Creo que sí. Pero de una manera muy tosca y disparatada, sin saber qué fin se persigue en realidad, como no sea el de destruir la nación. Pensemos en el caso del aborto. Se denuncian genocidios por todas partes y, sin embargo, al mayor magnicidio al que estamos asistiendo, sin comparación ninguna, es al de aborto. Sin embargo, lo único que escandaliza son los genocidios soviéticos y, sobre todo, los Konzentrationlager.
- Con el agravante de que los otros genocidios al menos se perpetraban en tiempos de guerra...- Ahora se justifica como medio para suprimir los conflictos y conseguir la "felicidad". Los gobiernos ya no protegen la vida, que es la función principal de todo gobierno, sino que dejan libremente al albedrío del particular privado, mediante su legislación permisiva -cuando no incitadora- la vida de un ser humano. Se puede discutir interminablemente, pero la ciencia ha establecido que desde la concepción existe un nuevo ser humano.

García Trevijano es un habitual en las tertulias conservadoras y en ella hace gala de su anti-izquierdismo rampante y patológico. Este antiizquierdismo puede ser debido a ese mal tan común en la humanidad:el rencor. Una frase para la posteridad fue la que dejó escapar en un programa de Tele (PP) Madrid, en un programa dirigido por el también antiizquierdista Sánchez Dragó: "Después del holocausto no hay ninguna persona decente que sea progre". Trevijano dice que ni es de izquierdas ni de derechas se considera un revolucionario: ¿cómo José Antonio Primo de Rivera, Ledesma Ramos, Onésimo Redondo? Total, que Trevijano no será de derechas pero de los que se rodea no hay la menos duda de que son  la derechona de toda la vida

Tenía pensado quedarme en casa y no votar, pero si gente así son los que tienen que salvarnos de la monarquía borbónica, una república custodiada por estos conservadores no la quiero. El día de la elecciones ejerceré mi derecho al voto. ¿A quién? Ya veremos..., pero votar hay que ir a votar. Durante 40 años no hubo elecciones libres en España, así que el domingo electoral a mover el culo del sillón y a depositar el voto en la urna.

Puigdengolas, la batalla de Badajoz y los desmanes frentepopulistas

Tengo que reconocer que me está defraudando bastante el libro de Hector García Alonso sobre los avatares del coronel Puigdengolas. El libro lo titulan: El coronel Puigdengolas y la batalla de Badajoz, yo personalmente le cambiaría ese nombre por: La justificación de la deserción de Puigdengolas; también este otro sería valido: La justificación de la matanzas de la columna de Yagüe; o más correcto podría ser: Puigdengolas, la batalla de Badajoz y los desmanes frentepopulistas.

Y me está defraudando porque aparte de ciertas matizaciones conseguidas por la familia de Puigdengolas y pocos documentos novedosos, como decía un anónimo anteriormente, el libro es escaso en novedades. No es por criticar: tengo la sensación que estoy leyendo el blog del "vecino". Eso sí, más sabiamente escrito pero con la misma intencionalidad: justificar la sublevación y las razzias de las columnas africanistas y demonizar a los milicianos frentepopulistas.

Me acuerdo cuando leía en ese blog "de cuyo nombre no quiero acordarme", ciertas historias cómo el asalto a la cárcel Provincial; la intentona abortada de asaltar el Hoy, abortada por una telefonista. La inutilidad del Gobernador Granados; la cobardía en indecisión de José Vega Cornejo, etc etc, etc y etc, etc, etc. La verdad es que ya se donde se inspiraba, o mejor dicho de donde bebía el administrador del blog, Ahora la duda me asalta. ¿Quién copiaba a quién? Según el doctor en historia es él el plagiado. ¡Caramba de las cosas que nos enteramos con el tiempo!

Este libro según el autor proviene de una tesina, es decir que la investigación tiene ya unos añitos. Nos encontramos ante una nueva justificación -esta es muy humildísima opinión- de los demanes represivos de los rebeldes -nacionales los llaman-. La táctica es ya conocida: presentar una violencia previa, violencia roja, para justificar una violencia reparadora. Estaban castigando los crímenes de los rojos. En Zafra donde según Lama no hubo resistencia, y según Hector García Alonso la resistencia fue inconsistente, aún así, dice que tardaron una hora en tomar la población, de todas formas no hubo que lamentar bajas ni entre los presos ni entre los asaltantes. No hubo víctimas entre los adictos a la rebelión y los sublevados, pero tenemos que justificar los asesinatos "nacionales". La represión "solo cabe entenderla -que no justificarla- [escribre Hector Alonso] cómo resultado a la resistencia con que se enfrentaron a la fuerza de Castejón o por la noticias de crímenes cometidos". La represión ni se puede entender y mucho menos justificar, por eso lo que si entendemos es  que esa frase "salomónica" -lo entiendo pero no lo justifico- no es otra cosa que una vulgar justificación. "Por las noticias de los crímenes cometidos" estuvieron matando a republicanos hasta el año 45. Y no solo asesinaron en Zafra a los 48 de la famosa lista, Lama tiene documentados a más de 175 nombres asesinados por los franquistas.

En fin..., otra obra que dice ser parcial y libre de ataduras ideológicas y es todo lo contrario que dice ser. 

¿Ha sido el crimen de Isabel Carrasco una vendeta?

Vendeta o no, es un crimen injustificable: cómo todos los crímenes. La familia de Isabel Carrasco cómo desgracia añadida tiene que soportar las malas lenguas de las redes sociales. No hay derecho. Aún así, los que han salido en su defensa, desde la óptica de la derecha: El Mundo, ABC, Isabel San Sebastian, Tertsch o el mismísimo Sostres, tampoco podemos decir -en nuestra opinión- que se han portado demasiado bien.

Isabel San Sebastían pone en el punto de mira a los escraches: en Las mañanas de Cuatro, la columnista de ABC dijo que  la presidenta de la política leonesa fue asesinada por “ser presidenta de la Diputación de león y ha insistido en criticar a quienes imputan a “una persona concreta” un problema social, laboral, como hacen los que se manifiestan frente a los domicilios de políticos. “Luego hay gente que puede actuar así”. Da la terrible casualidad que, tras la infinidad de escraches realizados, por muy escandalosos que hayan sido y por muy indignados que estuvieran los desahuciados no se ha vertido ni una gota de sangre. Da la terrible casualidad que las presuntas autoras del crimen son dos militantes del Partido Popular, y que este asesinato no se produjo tras un escrache. Hubo una premeditación previa, aunque todavía nos falten saber muchos detalles.

Parece ser que ha sido una vendeta por motivos de trabajo, no por motivos políticos. A nuestros políticos debemos exigirles que cumplan con el programa que decían que podría crear tres millones de trabajos. A los políticos debemos exigirles que miren por sus ciudadanos, antes que por los intereses de..., de los de siempre. Un escrache pacífico, según ha manifestado algún juez que otro, no es un delito. Ningún escrache ha provocado que se derrame sangre, sin embargo, las disputas laborales, cómo las que supuestamente ha acabado con la vida de la dirigente popular, sí. ¿Porqué mezclarlo todo?

Más de uno estaría preparando un artículo, sobre la muerte de Isabel Carrasco, pensando en la ETA, los bukaneros, el 15-M, Zapatero, Rubalcaba y el Faisán, pero se les estropeo la prosa al descubrir tempranamente que tras este execrable asesinato no había ningún izquierdista: Todo lo contrario se conocían y habían trabajado juntas. Monserrat Triana también se había presentado cómo concejala al ayuntamiento de Astorga cómo número 7. Hablar de escrache es demasiado. Acordarse del Gran Wyoming, cómo hizo Hermann Tertsch, es de una vileza impresentable. Las palabras de Sostres sobre Colau, no merecen ni comentarse: "Si Ada Colau pudo, en el Congreso y sin que nada le ocurriera, llamar «criminal» al representante de la Asociación Española de Banca, es fácil imaginar que el siguiente paso sea dejarse de adjetivos y pasar a los hechos". Alguien de derechas mata a alguien de derechas y la responsable es la izquierda. La imaginación de Sostres es inigualable, la sagacidad de Tertsch nos deja sin habla.  Lo que ya no es entendible, y tristeza me causa, que una periodista de la calidad de Isabel San Sebastián, se baje a los suburbios prosísticos de esa forma tan flagrante.

El termino feminazi es una desafortunada acuñación

Hoy, en una conocida web informativa, una periodista de impecable trayectoria a deleitado a sus lectores con un impresionante artículo -post se dice hoy en día-. ¿El título? Feminazis. Así, con todas sus letras: F - E - M - I - N - A - Z - I - S. ¿Y quienes son esas feminazis? Leamos parte del post:

Mientras el decorador de Obama y embajador consorte convierte la sede diplomática en España en una jaula de grillos que haría las delicias de Oscar Wilde, la "bardemcitis" se adueña de Hollywood.

 Una liga de feminazis adoctrina a las estrellas para que no se dejen discriminar por actitudes y comportamientos "machistas" tales como hablar de moda o trucos de belleza. ¿Resultado? Actrices quejicosas que se niegan a ser retratadas en la alfombra roja, superestrellas que apelan a su intimidad para evitar a toda costa dejarse ver con sus parejas, modelos e it girls que renuncian a desvelar sus dietas y entrevistas televisivas pactadas como si de un debate de púgiles políticos se tratase.

¿Quienes serán las componentes de esa liga de feminazis? Bah, no importa. El caso es que, sean quienes sean, revindicar la inteligencia sobre la belleza física no es cosa de nazis. Los nazis se caracterizan por otros motivos. Sino me creen, visionar el vídeo de arriba. Las verdaderas feminazis eran Irma Grese y sus companeras de la SS. Podemos leer por la red:

Gisella Perl, médico de los prisioneros, confesó: «Grese gustaba de azotar con su fusta en los senos a jóvenes bien dotadas, con el objeto de que las heridas se infectaran. Y cuando esto ocurría, yo tenía que ordenar la amputación del pecho de la prisionera, que se realizaba sin anestesia. Entonces, ella se excitaba sexualmente con el sufrimiento de la mujer». Grese, en efecto, utilizaba a las prisioneras como objetos sexuales, practicando todo tipo de mutilaciones y vejaciones para satisfacer sus propias fantasías eróticas y sádicas. Mantenía relaciones con hombres y mujeres por igual... y no dudaba en hacerlo con prisioneros. Otras supervivientes, Isabella Leitner y Olga Lengyel, revelaron que «Irma Grese tenía aventuras bisexuales y en los últimos tiempos había mantenido romances homosexuales con algunas internas. Cuando se quedaba embarazada de algún hombre, recurría a otro prisionero un médico húngaro para que le practicase un aborto». Olga Lengyel ha asegurado también que Grese mantuvo relaciones con los SS Joseph Mengele y Josef Kramer.Otros testigos contaron a su vez que una de sus especialidades era echar perros hambrientos sobre sus víctimas para que estos las devoraran. Así lo confirma la prisionera Luba Triszinska: «Cuando las mujeres caían, rendidas por el trabajo, Grese no lo dudaba y solía lanzarles sus perros. Muchas no sobrevivían a estos ataques»
Leer más: La más sádica de las nazis http://www.finanzas.com/xl-semanal/conocer/20120506/sadica-nazis-2487.html#VwZ1FtlPjZZXdgGm

Pero ¿quién fue el gracioso o los graciosos que se inventaron llamar nazis a las feministas que no son de su agrado -no, no fue ningún español-. Por la red, leyendo un artículo de un periodista Mexicano, le achaca el invento a Rush Hudson Limbaugh, famoso locutor de radio y comentarista político conservador estadounidense, y a Tom Hazlett, economista. A finales de los felices 80 fue cuando se les ocurrieron tamaño disparate. Los ochenta no solo trajeron aquellos horribles peinados y aquellas horrorosas hombreras.

El periodista Mexicano -Rogelio Villareal-, dice que: "Fueron el exitoso comentarista de radio Rush Hudson Limbaugh y el economista Tom Hazlett quienes acuñaron el término feminazi, en 1989. Orgullosamente conservador y republicano fervoroso, Limbaugh acusó a políticos de centro y conservadores moderados de haber sido los culpables del triunfo de Obama, razón por la cual los invitó a abandonar el partido. También cree que el cambio climático es una invención de científicos adheridos a una “propuesta política” en torno a la cual han conseguido un amplio consenso, a pesar de que en la ciencia, dice, “no puedes tener consenso”. A los activistas de la ecología los ha tildado de “lunáticos ambientalistas” (environmentalist wackos) y llegó a burlarse de los enfermos de VIH. También está a favor de la pena de muerte y de la tortura a los terroristas". O que: "el feminismo es otro de sus blancos preferidos. De acuerdo con él, el feminismo se inventó para que “las mujeres feas pudieran tener acceso a puestos más visibles en la sociedad”. El neologismo feminazi fue enderezado contra “un puñado de feministas cuya principal tarea en la vida es la de asegurar que ocurra el mayor número de abortos posible”. Limbaugh ha sido acusado decenas de veces de tergiversar y presentar inexactitudes en la información pero, como Johnny Walker, sigue tan campante".

También las leyes que protegen a la mujer de la violencia de genero, yo prefiero llamarla VIOLENCIA MACHISTA, son leyes feminazis creadas por los abominables progres. Es la lucha de siempre. La del varón sobre la mujer. Afortunadamente no solo son los progres los que que luchan contra la violencia patriarcal. Según el ABC:

(...) la ministra de Sanidad, Ana Mato, envió una carta a Elena Valenciano el 21 de marzo, a la que ha tenido acceso ABC, en la cual la ministra mostraba a la «número dos» de los socialistas su deseo de «seguir trabajando conjuntamente en la erradicación de esta terrible realidad», que se ha cobrado la vida de 23 mujeres durante el primer trimestre de este año. La misiva no ha tenido respuesta, según fuentes del Ministerio.

Los machistas tendrán que cambiar irremediablemente la intención de voto. Que no se preocupen tienen muchas opciones: Falange Auténtica, España 2000, Impulso Social, Movimiento Social Republicano, Comunión Tradicionalista Carlista... Todos ellos nostálgicos de un pasado patriótico no muy lejano, cuando la mujer era el reposo del guerrero.

¡Qué tiempos aquellos! ¿Eh? Se le podía pegar un cachete a la mujer por televisión, y no pasaba nada. Al revés, el macho de la piara recibía su justo premio. Claro, durante aquellos "prodigiosos" años las feministas, ni estaban, ni se las esperaban. No fue hasta que los sociatas de la mano de Felipe González, después Zapatero, llegaron con sus leyes de igualdad. ¡Paquito si levantaras la cabeza no reconocerías esa patria que tantos desvelos te causó. Qué ingratos hemos sido contigo. Tú que te jugaste el pescuezo para librarnos de los judeomasones bolchevizantes fuiste traicionado por aquellos que juraron fidelidad a los principios del Movimiento.

FRAGA JURANDO LOS PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO

Bueno, que me he ido del tema. El nazismo es algo muy serio como para banalizarlo de esa forma. ¿Hay feministas radicales?. claro, también hay radicales en el otro espectro. O ¿qué me dicen de aquel religioso que justifica la violación de las mujeres que hayan abortado? ¿Hay curinazis? Pregunto ¿eh? No, no hay curinazis qué estupidez.

Trágico suceso: asesinan a sangre fría a la presidenta de la Diputación de León, Isabel Carrasco.

Todavía no hay nada claro. La policía prosigue sus investigaciones. Según cuentan en la prensa, en relación a este trágico asesinato, ha sido detenida una mujer. Las webs digitales hasta la fecha son parcas en informaciones, por eso es muy aventurado hacer conjeturas. Esperaremos acontecimientos.

Varios partidos han cancelado sus actos electorales. Desde aquí mis más sinceras condolencias a los familiares. 

Juan García Oliver explicando el porqué del terrorismo anarquista

El dirigente anarquista Juan García Oliver explicando (año 1937) porque la CNT derivó su actividad hacia el pistolerismo. El anarquismo había prácticamente desaparecido de la vieja Europa, sin embargo, la difícil situación obrera -caciquismo y nepotismo- hacía que la lucha armada fuera el único camino posible a la obtención de unos mínimos derechos laborales.

La monarquía no supo, combatir el caciquismo imperante en los campos extremeños y andaluces: tampoco los mineros asturianos veían compensadas sus aspiraciones laborales, de ahí las huelgas y la conflictividad laboral. Estas difíciles circunstancias del proletariado español son el germen de la revolución de octubre del 34.

La historiografía pro, o simplemente, neofranquista suele justificar el golpe de Estado del 36, azuzando la revolución del 34.  Oigamos al prestigioso medievalista Luis Suárez, prestigioso miembro de la vetusta Real Academia de la Historia. El mismo que dice que Franco no fue un dictador:

La Guerra Civil no fue otra cosa que la consecuencia de la Revolución [ de octubre del 34]. ¿Y la revolución de octubre a que consecuencias debemos atribuírselas? La respuesta ya la conocemos, es una pregunta retórica: a Estalin. Pues la revolución fue una propuesta antidemocrática del PSOE, esto hay que dejarlo bien claro, pero si había miedo al bolchevismo y a sus revoluciones, el mismo miedo había al nazismo/fascismo, y Gil Robles, era visto cómo un fascista dispuesta a acabar con la democracia. Desde el otro punto de vista, toda la izquierda era vista como roja bolchevizante.

El proletariado no dudó en coger las armas para defender la República, República que fue derribada por Francisco Franco. Cierto es que según la documentación que se dispone, el golpe de Estado se producía contra el Gobierno de la República, de ahí los primeros vivas a la República de algunos bandos de guerra, y las tricolores de las milicias golpistas. Esto duró muy poco. En agosto fue impuesta la bicolor en el bando sedicioso. Por lo tanto se puede afirmar sin miedo a equivocarnos, que el Golpe de Estado fue contra un Gobierno que no gustaba a la reacción, pero la guerra fue contra la democracia republicana.

La represión roja no fue culpa del Gobierno de la República. La azul si fue achacable al Gobierno de Franco.

No soy yo el que dice que los asesinatos en la retaguardia leal no fue culpa del Gobierno legal republicano. El mismo Franco se lo reconoció a Felix Correia en una entrevista publicada el 10 de agosto en el Diario de Lisboa:

(...) Quien manda NO SON LOS GOBIERNOS  que desde el comienzo de la revolución se han ido sucediendo, cada vez más inferiores, sino comités irresponsables que dirigen y atizan la auténtica ola de barbarie contra la que estamos luchando en defensa de España y de la civilización europea. En Madrid han asesinado a sacerdotes y monjas, igual que en las otras zonas donde dominan los marxistas o donde han estado dominando hasta nuestra llegada. Se ha matado a personas por el solo hecho de ser propietarios o porque se les atribuían ideas contra-revolucionarias. No se libran de la saña de estos bárbaros ni mujeres ni niños. Son enormes las listas de estos vandalismos, que son una auténtica vergüenza. Aún hoy he tenido conocimiento de lo que han hecho en una aldea a unas señoras que pretendían huir de esa chusma y buscar la protección de nuestras tropas. Una de ellas salió de casa con un hijito en los brazos. La derribaron a tiros. Y a la otra, que trató de salvar al niño, le hicieron lo mismo.

(...) Se ha perdido el respeto por la vida ajena, por las creencias, por la propiedad privada. Se apoderan de las fábricas, de los vehículos, de los periódicos. Y, en la mayor parte de los casos, no es el Gobierno el que hace eso, sino «comités» marxistas que disponen de todo según les viene en gana,

Antes del 18 de julio no había ninguna revolución, esta estalló a partir del 17/18 de julio cuando en el norte de África comienzan los asesinato de los golpistas. En efecto, en Madrid se asesinaba a mansalva, todo el que fuera sospechoso de connivencia con el fascismo, es decir todo aquel con ideas derechistas. Había una obsesión y miedo contra todas las ideas reaccionarias. La izquierda tildaba de fascismo a cualquiera que no comulgara con la izquierda. En el bando franquista pasaba lo mismo: todo el mundo era marxista.

Lo que Franco no debía de saber, es que en su propio bando se asesinaba exactamente igual o peor. Peor porque las cifras fueron mas altas y el terror duró mucho más tiempo. La represión republicana prácticamente se extinguió cuando el Gobierno de Negrín se hizo con la situación. Se acabó la tan soñada revolución. Cierto es que cuando caía alguna ciudad en manos franquistas se producía alguna vendeta, pero  la represión después del verano del 36 era casi inexistente en el Gobierno de la República, no así en el Gobierno de Burgos.

Según Jose Marí Lama, escribiendo sobre la represión del bando franquista en un trabajo publicado por el PRMHEx: los testimonios de los que vivieron esa época hablan de violaciones previas a las ejecuciones de las mujeres, de profanación de cadáveres, de cabezas cortadas y pinchadas en una pica, de fusilamientos de mujeres embarazadas, de asesinatos de muchachos de 15 años... Aquí si eran las autoridades las que daban el visto bueno a tales atrocidades.

Se exageró la violencia roja y se ocultó la violencia azul: Franco llegó a afirmar que los marxistas habían asesinado a 475.000 personas, cuando se enteró por la Causa General que los rojos no habían matado a más de 80.000 personas -en realidad la cifra es de 50.000- se debió de llevar un disgusto tremendo.

El periódico Hoy, en el año 37 nos daba unas cifras estrambóticas sobre la represión. Afirmaban que en Madrid los rojos han asesinado a 100.000 personas de las cuales 60.000 habían sido identificadas. Después hablan de Jay Allen. ¿Qué decir entonces del periodista que escribió esa barbaridad?