"La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda", el libelo que explica la matanza de Badajoz según la prensa de la dictadura portuguesa

Francisco Pilo y Fernando de la Iglesia, junto a Moisés Domínguez en la presentación de su libro "La Matanza de Badajoz ante los muros de la Propaganda", en la Feria del Libro de Badajoz de 2010

Un amigo escribió este comentario por las RR. SS: "La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda". Para mí, junto al de Espinosa de "La columna de la muerte" son los dos libros mejores documentados de todos los que he leído sobre el tema de la guerra civil en Extremadura". En realidad son dos libros de muy distinto calado. Uno está escrito profesionalmente, como es el caso de Francisco Espinosa, La columna de la muerte, y el otro es un panfleto publicista escrito con la intención de negar la matanza de Badajoz.

El Libro que escribieron en 2010 Pilo, Domínguez y De la Iglesia, La Matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, es todo un despropósito. En la Pag. 265 afirman que "son 1.000 los que podemos llamar represaliados"; cuando antes, en la Pag. 184, declaraban que: "El número total de fallecidos en combate el día 13 y 14 de agosto, y fusilados entre el día 14 y el 18 [días en los que permaneció Yagüe en Badajoz], podría cifrarse en un abanico entre 450 y 500, pudiendo aventurarse que la mitad de ellos fueron fusilados". En un lugar nos dicen que los represaliados (asesinados) fueron entre 200 y 250, y más adelante suben la cifra a 1.000. Este estudio más bien parece la obra de un trilero. Lo que hacen es confundir al lector.

Un servidor se ha estudiado el libro, porque una cosa es leer un libro como entretenimiento y otra estudiarlo en profundidad. No es de extrañar que se diga que es un libro muy documentado debido a los numerosísimos recortes de periódicos que muestran al lector. Pero son tantos los recortes que el trabajo del historiador queda un poco al margen y los tres autores dejan que la historia la explique mayormente los recortes de prensa. 

Hace un tiempo un servidor explicó las conclusiones de dicho panfleto publicista en este mismo blog. La conclusión que llegué es que han escrito un obra que desmiente la matanza de Badajoz con recortes de la prensa salazarista. Aquí les dejo el artículo:

Mi gran amigo Javier Teijeiro me ha hecho saber que Francisco Pilo ha vuelto a publicar un libro sobre la matanza de Badajoz. Le comenté que un sevidor ya estaba al tanto. A pesar de que el Sr. Pilo me tiene bloqueado en Facebook, alguién me hizo llegar la información confidencialmente. Según me ha informado Teijeiro, en palabras de Francisco Pilo, dice que ha "comprobado que en la plaza de toros no mataron a nadie y que como mucho murieron en Badajoz entre 150 y 300 personas. Todo lo que le han dicho es mentira". Parece ser que Pilo opina que soy un "pobrecillo" al "que le están engañando".

Último libro de Francisco Pilo. Disponible en Amazon

Para confeccionar su último libro el Sr. Pilo, ha comunicado que ha vuelto a "leer detenidamente de nuevo los artículos que publicamos en libro LA MATANZA DE BADAJOZ ANTE LOS MUROS DE LA PROPAGANDA";  y que por eso decidió "revisar y ampliar el libro LA REPRESIÓN EN BADAJOZ, CONTINUACIÓN DE ELLOS LO VIVIERON". Esto lo diré con el máximo respeto posible: huele a refritanga a leguas.

Cementerio de Badajoz. Imagen René Brut.

Fue precisamente Francisco Pilo Ortiz quien en el libro Ellos lo vivieron nos rescató el testimonio del "ayudante del conductor del camión", que estuvo trasladando cuerpos, una vez que eran asesinados, de la plaza de toros hasta el cementerios de San Juan. El testimonio es demoledor, y coincide con Mario Neves en la hora que empezaron a incinerar los cadáveres en el cementerio:

... nos dijeron que al día siguiente, 16 estuviéramos en la plaza de toros a las cuatro de la mañana (...). En el primer viaje me fijé que los habían colocado a los muertos unos encima de otros formando un montón, cuando dimos el segundo viaje ya les habían prendido fuego. Aquello era espantoso..."

Mario Neves contó que...

... Solo la incineración masiva conseguirá evitar que los cuerpos, apilados, se pudran (...). Y esa operación macabra es la que ha comenzado hoy a realizarse a las 6 de la mañana.

Si el ayudante fue a las cuatro de la mañana, y en el segundo viaje fue cuando vio como prendían a los cadáveres, más o menos las horas son coincidentes. Pilo comenta sobre el testimonio del ayudante de la camioneta que...

... Aquí termina el relato de este hombre. Mientras me relataba todo esto fumaba sin parar y sus manos temblaban con frecuencia. Pensé que era debido a la edad, pero desde que hablé con él, le he visto en alguna que otra ocasión y les puedo asegurar que sus manos ya no temblaban.

Es muy común cuando los testigos orales cuentan un suceso traumático, que vuelvan a revivir aquellos sucesos como si de hoy se tratase. Y Pilo aquí ha reflejado el pavor que debió de sufrir aquel hombre mientras vivía toda aquella barbarie.

Francisco Pilo afirma que ha vuelto a releer los artículos de prensa que recopilaron para escribir LA MATANZA DE BADAJOZ ANTE LOS MUROS DE LA PROPAGANDA, con el objeto de revisar  LA REPRESIÓN EN BADAJOZ, CONTINUACIÓN DE ELLOS LO VIVIERON . Como si eso fuese garantía de nada. El libro La matanza de Badajoz ante... es una burda manipulación donde, através de prensa afín a los golpistas, sobre todo de la prensa de Portugal, tratan de desmentir los artículos de Neves, Jacques Berthet, Marcel Dany, René Brut o Jay Allen. Tan solo tenemos que irnos a las notas a pie de página para comprobar la asimetría informativa.

En el capítulo I apenas hay citas de periódicos, sin embargo tiran de periodistas amigos 

• O Século, 1 refer.
• Diario de Noticias, 2 ref.

En el capítulo II la tendencia cambia

• O Século, 6 ref.
• O Comercio do Porto, 1 ref
• Diario de Noticias, 1 ref.
• ABC de Sevilla, 1 ref.
• Correio Elvense, 3 ref.
• Diario da Manhá, 2 ref.

Esto es lo referente en la prensa afín a los golpistas del II capítulo. Ahora detallamos las referencias a la prensa digamos que "republicana"

• La Vanguardia de Barcelona, 1 ref.
• Le Temps, 2 ref.
• LaVanguardia de Badajoz, 1 ref.
• ABC de Madrid, 1 ref.

Aquí ya empezanos a observar la tendencia que pretendo resaltar: 14 notas de prensa portuguesa, entre la que hay una nota de la prensa fascista, contra 5 notas de prensa afín a los leales.

El capítulo III más de lo mismo

• Diario da Manhá, 2 ref.
• O Século, 1 ref.
• Diario de Lisboa, 1 ref.
• Correio Elvense, 2 ref.

En el capítulo III apenas hay notas sobre la "otra" prensa, tan solo una nota del ABC de Madrid, por lo tanto la asimetría sigue siendo descomunal: 6 notas de la prensa portuguesa y una nota de la prensa leal.

• ABC de Madrid, 1 ref.

Nos saltamos el capítulo IV porque no hay notas de prensa. Seguimos con el capítulo V.

• Jornal de Elvas, 3 ref.
• O Século, 9 ref.
• Diario de Noticias, 7 ref.
• Diario de Lisboa, 1 ref.

En el capítulo V son todavía más descarados, 21 referencias de la prensa portuguesa y cero referencias de la prensa contraria.

En el capítulo VI no hay notas de prensa. Pasamos al capítulo VII

• Diario de Lisboa, 4 ref.
• O Século, 3 ref.
• diario de Noticias, 2 ref.

Las notas de la prensa prorepublicana siguen siendo escuetas en el capítulo VII:  9 notas de la prensa lusitana y dos de la prensa leal

• Daily Express, 1 ref.
• La Voz, 1 ref.

Esta tendencia se vuelve más exagerada cuando más avanzamos en el libro. Y prueba de ello es el capítulo VIII

• Jornal de Elvas, 3 ref.
• Diario da Manhá, 11 ref.
• Diario de Noticias, 11 ref.
• O Século, 4 ref.
• Diario de Lisboa, 3 ref.
• Il Messaggero, 1 ref.

En el capítulo VIII hasta rescatan un artículo de la prensa de la Italia fascista. También se acuerdan de Rusia, pero el resultado es el mismo, 33 artículos de la prensa lusa (donde hay un artículo italiano) y 2 de la prensa no fascista.

• Pravda, 1 ref.
• El Universal, 1 ref

En el capítulo IX hay solo dos notas de prensa: una del Hoy y otra más del Daily Press. Sigamos con el capítulo X

• Diario de Noticias, 9 ref.
• Diario de Lisboa, 34 ref.
• O Século, 14 ref.
• Diario da Manhá, 4 ref.
• Hoy, 1 ref.
• Ls Stampa de Turín, 3, ref.
• Journal de Geneve,1 ref.
• Il Messaggero, 7 ref.

73 notas de la prensa filofranquista recatan los tres autores del libro contra 9 de la prensa no fascista. 

• Paris soir, 1 ref.
• Le Temps, 2 ref.
• Petite Parisien, 3 ref.
• L'intransigeant, 3 ref

Hay algunos capítulos más, pero no hace falta citarlos para comprobar como los tres autores, (De la Iglesias, Pilo, Domínguez), se basan, primordialmente, en la prensa de la dictadura portuguesa para intentar minimizar la matanza de Badajoz. La jugada queda más o menos así:

• O Século, 38 ref.
• Diario de noticias, 22 ref.
• Comercio do porto, 1 ref.
• Correio Elvense, 4 ref.
• Diario da Manhá, 19 ref.
• Diario de Lisboa, 52 ref.
• Jornal de Elvas, 6 ref.

Al sumarlo todo nos dan 142 referencias a la prensa de la dictadura de Salazar. Esto es igual que si para explicar lo que sucedió durante la II Guerra Mundial nos basamos, sobre todo, en la prensa Italiana, Alemana y Japonesa. 

Para Pilo los periodistas no afines a Franco manipularon la verdad porque en Francia había otro Frente Popular:

Los diferentes autores que han tratado del tema siempre hablan de tres periodistas, el portugués Mario Neves y los franceses Jacques Berthet y Marce Dany, que fueron los primeros en entrar en Badajoz, y que como podrán ver en el libro, quien quiera leerlo, las crónicas, en especial la de Marcel Dany y Jacques Berthet son totalmente tendenciosas y manipuladas. 

Tengamos en cuenta que ellos eran franceses y Francia estaba gobernada por el Frente Popular francés, aunque no eran tan salvajes como el Frente Popular español, por no decir nada de las crónicas enviadas por el norteamericano Jay Allen, que podemos decir que es el mayor embaucador y mentiroso de cuantos cronistas escribieron sobre aquellos sucesos y, además, no estuvo en Badajoz y se inventó todo lo que escribió, como podrán comprobar y, pese a eso, los diferentes estamentos sueltan dinero a manos llenas para subvencionar a ciertos "historiadores" que utilizan las crónicas de Jay Allen como dogma de fe.

El Frente Popular francés fue igual que el español, una coalición de partidos de izquierdas para ganar las elecciones. Estaba formado por la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO, socialistas), el Partido Radical y el Partido Comunista Francés, que apoyó la coalición pero no entró a formar parte del gobierno. Según Eduardo Montagut:

El nuevo gobierno fue presidido por el líder socialista, Léon Blum, y estaría formado por socialistas y radicales. Los comunistas no entrarán en el ejecutivo pero lo apoyarán desde el legislativo. Por otro lado, es importante destacar que en este gobierno habría dos mujeres. Los retos del ejecutivo son muy grandes: solucionar la crisis económica, terminar con el paro y emprender una profunda política social, es decir, afrontar los problemas económicos pero sin costes sociales. 

Que hubiese un Gobierno de izquierdas en Francia presidido por un socialista no es prueba de nada. No explica tampoco el contenido de los artículos de Jacques Berthet o Marcel Dany. Por otro lado, que en Portugal hubiese una dictadura, si es prueba significativa del contenido de los arículos de la prensa lusitana. Prensa en la que se han basado para escribir el libro La matanza de Badajoz ante... En una democracia como la francesa había libertad de prensa, en Portugal y en Italia no.

Es curioso como pueden descubrir los tres autores que Jay Allen, Whitaker, Marcel Dany y algunos más, son unos publicistas a favor del Gobierno de la II República, y no se dan cuenta de que Mcneill Moss, Leopoldo Nunes, Ferreira da Cunha, Edward Knoblaugh... y demás periodistas por el estilo, estaban en el otro lado de la trinchera. Francisco Espinosa en un estupendo artículo aparecido en el libro Lucha de historias lucha de memorias. Escribió una buena sugerencia para un título alternativo del libro los tres autores.

Y llegamos donde íbamos. En realidad el libro podría tener el siguiente subtítulo: "Los sucesos de Badajoz según la prensa (especialmente portuguesa)", pues esa es la base principal de la información. Página 284.

Francisco Pilo vuelve al ataque con más de lo mismo para intentar de abrirnos los ojos, porque todo lo que nos han contado es mentira y nos tragamos todo lo que nos  dicen los mismos que se están forrando a nuestra costa. 

Francisco Pilo ya reconoce que el sargento Balas Lizarraga salvó a los presos de Lobón

Antonio Balas Lizarraga

 En efecto, el Sr. Pilo Ortiz ya reconoce que Antonio Balas Lizarraga salvó a los presos de derechas detenidos en Lobón. Esto es lo que dijo Pilo hace algún tiempo:

"... ese militar [Antonio Balas Lizárraga] no estaba en Lobón el día 13, primero porque las tropas de Castejón llegaron allí a las cuatro de la mañana; segundo, porque en Lobón no hubo ninguna avanzada del regimiento Castilla y tercero porque el sargento Balas Lizaguirre (sic) fue detenido en la estación de Elvas el día 10 e ingresado en el cuartel de Cazadores a Caballo, actual museo militar".

Pilo aseguraba que Balas Lizarraga no pudo salvar a los presos de Lobón  el día 13 porque este militar, según Pilo, fue detenido el día 10 en Portugal. Ahora cambia de parecer y asegura que...

... nunca lo he negado. he negado que eso sucediera el día 13. Yo sabía que eso sucedió el día 10, no el 13, pero como el gran historiador Espinosa y único que dice la verdad afirma que ocurrió el 13, yo que soy un fascista mentiroso y un revisionista franquista lo negaba.

Este cambio de parecer es porque Daniel Ponte Balas nos ofreció un fragmento de un libro donde hablan de su familiar, que llegó el día 10 a Lobón:

Que en los azarosos y peligrosos días del mes de agosto llegué a Lobón, concretamente el día diez en que tomada Mérida, con un coche ligero, para hacerme cargo del personal que hubiera en la plaza, encontrándome tan solo con ocho hombres del pueblo que habían recibido armamento el día antes. El día anterior a la toma de Lobón por las fuerzas nacionales se presentó un pelotón de milicianos que querían pasar para Madrid, y al decirles que no podían hacerlo y que se quedaran para la defensa del pueblo, dijeron que ellos no tenían nada que ver y trataron de asaltar la cárcel, impidiéndolo el que esto suscribe, que en la puerta misma, les hizo fuerte pistola en mano expulsándolos del pueblo, con exposición de mi vida, como avalaron los detenidos en aquella, que además lo hicieron constar en la prensa.

Pues los sucesos ni ocurrieron el día 10 ni el día 13. Según dice Balas Lizárraga: "El día anterior a la toma de Lobón por las fuerzas nacionales se presentó un pelotón de milicianos que querían pasar para Madrid (...), y trataron de asaltar la cárcel, impidiéndolo el que esto suscribe...". Esto ocurrió el día 12 que es un día antes de la toma de Lobón que fue el día 13.

Según Pilo...

... [Antonio Balas Lizárraga] llegó por la mañana y salió por la tarde del mismo día 10, y es cierto que salvó a los presos porque los inocentes obreros angélicales y llenos de amor a la democracia que llegaron a Lobón ese mismo día huyendo de las hordas asesinas franquistas del carnicero Yagüe que estaban arrasando Mérida, matando a miles de personas, como después hicieron en Badajoz, quisieron sacar de la Iglesia del pueblo a los canallas fascistas y peperos que estaban allí encerrados, pero el sargento Balas se interpuso y lo evitó. Las cosas como son. Y precisamente ese gesto, corroborado por los propios presos y testigos fue lo que le benefició en el juicio que fue sometido después de la guerra...

Vemos que el Sr. Pilo en su recogida de cable ya reconoce que el sargento Balas Lizárraga salvó a los presos. No tiene más remedio porque hasta el jefe de Falange de Lobón testificó a su favor, pero en su inquina contra Francisco Espinosa, Pilo lo acusa de mentir porque aquello no sucedió el día 13, aunque según Balas Lizarraga, el suceso fue un día antes de la toma de Lobón; es decir, el día 12. Lo importante no son las fechas que pueden bailar para arriba o para abajo, si no el hecho en si. Hecho que Pilo ya no puede desmentir. Y no, según el testimonio del propio sargento estuvo varios días en Lobón, al menos hasta que la columna de milicianos el día 12 tratara de asesinar a los presos de derechas.

Como Pilo ha tenido que salir hacia adelante lo hace con su verdadero estilo:

... y sabiendo lo que se le venía encima [a Antonio Balas Lizárraga], optó por regresar a Badajoz ese mismo día 10, solo que al llegar a Badajoz se pasó de frenada y ni fue al cuartel a presentarse, ni a su casa para avisar a su mujer, sabiendo que si se escapaba con ella no iba a poder cruzar la frontera, por eso su mujer al no tener más noticias de él creyó que había muerto.(Curiosamente, el señor Espinosa y los de la memoria histórica, han metido en la moyera de sus admiradores que aquí no hubo combates y nadie murió en la la batalla, aquí lo único que hubo fue represión y más represión y fusilamientos de seis o siete mil personas en un par de horas), y se dirigió a Portugal a todo gas vestido de uniforme como iba y con una pistola al cinto, teniendo mucho cuidado de irse por Caya y no por Campomayor porque le hubiera costado un disgusto si hubiese desertado por ese punto. Dejó el coche aparcado cerca de la estación de Elvas (el coche había sido confiscado días antes a un fascista, franquista, reyecotolicista, pepero y voxero muy conocido en Badajoz) y allí fue detenido hacia las ocho de la tarde por la GNR, que le quitó la pistola y la munición y lo ingresaron en el cuartel de Caballería, donde ya había algunos colegas militares más que habían desertado hasta que fueron trasladados al fortín de Caxia en Lisboa y después, en un barco cedido por el gobierno portugués se los llevaron a Tarragona, aunque la policía tuvo que sacar a la mayoría de ellos agarrándolos por los pelos, porque preferían estar presos en Portugal que regresar al paraíso y felicidad de la España Republicana donde todo era sonrisa, fraternidad, respeto a los derechos humanos y democracia

Pilo no puede reconocer el hecho heroico de Antonio Balas Lizárraga, que fue exponer la vida para salvar a gente inocente, se tiene que inventar un relato (digno de un culebrón venezolano) para denigrar a quien no se puso del lado de los golpistas. Este señor no tiene ninguna credibilidad y no está capacitado para escribir sobre ningún hecho histórico donde, como pasa en la Guerra Civil, la ideología puede ser determinante si no se es ponderado en los planteamientos.

Estos párrafos los he obtenido del muro de Facebook de mi amigo el arquitecto y escritor Javier Teijeiro Fuentes, el cual ha dicho en la misma conversación que...

...  "La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda". Para mí, junto al de Espinosa de "la columna de la muerte" son los dos libros mejores documentados de todos los q he leído sobre el tema de la guerra civil en Extremadura.

La matanza de Badajoz ante... es el panfleto escrito por Pilo, Domínguez y De la Iglesia. Obra que trata de rebajar la matanza de Badajoz a la mínima expresión utilizando en casi un 90% recortes de la prensa de la dictadura de Salazar. Gobierno colaborador del Ejército franquista. Todo un dislate irrisorio, que un buen historiador abarcaría desde otra perspectiva.

Y ya que hay gente que le gusta escribir la historia con recortes de prensa (usando tan solo los que les son más favorables), a ver que les parece este recorte donde se confirma la gran masacre de Badajoz

Lisboa, 17 (UP). Anuncian desde Caia que un oficial de su Estado Mayor del coronel Yagües (sic), ha confirmado la muerte de dos mil comunistas en Badajoz.

El coronel Yagües (sic), acompañado de varios oficiales de su Estado Mayor, se dirigió a Caia [Caya], donde se le hizo una entusiasta recepción de parte de los españoles y portugueses. Yagües (sic) conferenció con las autoridades portuguesas, así como también con los oficiales de la Cruz Roja. Durante el desarrollo de esta conferencia, tres aeroplanos de la Cruz Roja portuguesa aterrizaron en los alrededores de la ciudad...

Eran los propios fascistas los que a sus colegas portugueses les confirmaron la gran matanza. 

LAS FUERZAS DEL ORDEN: EL GRAN PROBLEMA DE LA II REPÚBLICA

 

Aurelio Fernández Sánchez es natural de Talarrubias, nació en 1961 y en 2017 fue nombrado comisario jefe de la Policía Nacional en Mérida. Según parece ser es un aficionado historiador. El día 14 de septiembre ofrecerá una conferencia en Badajoz...

... El comisario jefe de la Policía Nacional de Mérida, Aurelio Fernández Sánchez (Talarrubias, Badajoz, 1961), analizará en una conferencia el 14 de septiembre la situación de los Cuerpos Policiales meses antes de la Guerra Civil española, sus actuaciones y los acontecimientos trágicos que fueron el preámbulo y la espoleta que llevó a una cruel guerra fratricida.

Realizará un acercamiento a la situación que se creó entre abril y julio de 1936 a raíz del asesinato de José Calvo Sotelo, líder de la derecha monárquica española y diputado de gran prestigio, que precipitó el inicio de la Guerra Civil. Esta muerte violenta fue precedida por otras dos que constituyeron una cadena de asesinatos políticos, la del alférez de la Guardia Civil Anastasio de los Reyes y la del teniente de la Guardia de Asalto José del Castillo.

Apasionado de la Historia y escritor, Aurelio Fernández ha escrito dos libros inéditos, uno que narra estos hechos que pusieron fin a la Segunda República en España, titulado ‘Guardias en pie. Cadena de asesinatos’, que se publicará próximamente. El otro libro trata los sucesos de Castilblanco (Badajoz) el 31 de diciembre de 1931, cuando unos campesinos de la localidad se enfrentaron a la Guardia Civil y cuatro miembros de este cuerpo murieron en el linchamiento.

La conferencia será el 14 de septiembre a las 20:00 horas el Ámbito Cultural de ‘El Corte Inglés’ de Badajoz. 7Días Extremadura...👈

Mi amigo Javier Teijeiro Fuentes me ha invitado a la conferencia, él se ha enterado a través de Francisco Pilo Ortiz (un negacionista de la gran matanza de Badajoz); con lo cual me estoy pensando si asistir a la conferencia o no. Si es del agrado de F. Pilo me imagino de lo que se va a hablar el 14 de septiembre en El Corte Inglés.

En el texto que anuncian la conferencia afirman que el asesinato de Calvo Sotelo precipitó la Guerra Civil. Y esto no es cierto. Según ha publicado Ángel Viñas en un reciente estudio, los monárquicos de Calvo Sotelo le habían asegurado ya en 1935 a Mussolini, que si la izquierda volvía al poder ellos se sublevaban, como así fue. Los alfonsinos habían tenido varios contactos con Mussolini, con el fin de pedirle ayuda económica para hacer desaparecer la II República y devolver a Alfonso XIII a España. Esto lo demuestra Ángel Viñas con la pertinente documentación en su trabajo, ¿Quién quiso la Guerra Civil?.

Lo que pudo conseguir el asesinato de Calvo Sotelo es que algún indeciso se sumara al golpe de Estado. Y antes de la guerra, lo que hay un sangriento golpe de Estado. Muchos aficionados ponen como comienzo de la Guerra Civil el 17/18 de julio. Pero esto no es cierto, la guerra empieza mucho después cuando los frentes están establecidos. Así que el asesinato de Calvo Sotelo no precipitó la Guerra Civil, que tampoco fue una guerra fratricida (entre hermanos). Ese concepto literariamente da mucho juego pero historiográficamente no es válido.

Durante toda la II República hubo mucha violencia política, elemento este que ha servido para justificar el golpe de Estado del 36, pero centrémonos en el mismo 16 de abril cuando ya se sabía que el Frente Popular gana las elecciones. 

Muertes causadas por las derechas y los cuerpos de seguridad el 16  de febrero de 1936:

• Muere de un disparo el obrero pintor Orencio López Hernández.
• Muere de otro disparo en Berloscain el apoderado de IR Félix Esparza.
• En Mieres un falangista asesina a un comunista.
• En Valdecuna la fuerza pública mata a un socialista y a un maestro.
• La Guardia Civil en Culleredo (La Coruña) dispara contra un camión de frentepopulistas y mata a una persona y otra resulta herida
• Murió por disparos de la Guardia Civil el socialista Félix Egido en Serradilla (Cáceres).
• Tras conocerse la victoria del Frente Popular se organiza una manifestación en Zaragoza: la fuerza pública mata a una persona y hiere a varias

Por supuesto que también hubo víctimas de las derechas el mismo día 16, pero estas fueron las menos y ninguna fue producida por la Guardia Civil o Guardia de Asalto. Este benemérito cuerpo tenía el gatillo fácil, sobre todo con las izquierdas. Se suele hablar mucho de  de los magnicidios de Castillo, Calvo Sotelo, etc, etc, y muy poco de los asesinatos de personas anónimas, obreros y gente que formaban las bases de los partidos políticos. Las fuerzas del orden fueron un dolor de cabeza continuo para los gobernantes republicanos, que si bien eran necesarias para contrarrestar las insurrecciones anarquistas (y la revolución de Asturias), se excedían en el uso de la violencia gratuita, como sucedió en Casas Viejas. Es cierto que había que contrarrestar la insurrección anarquista, por ser un acto antidemocrático, violente e ilegal, pero los asesinatos cometidos contra personas indefensas fueron intolerables e indignos de los que se supone que tienen que guardar el orden y la legalidad. 

Acciones de las fuerzas del orden que sirvieron para que cayera el Gobierno de Manuel Azaña y acabara el bienio reformista. Me temo mucho que si un servidor asiste a dicha conferencia podría ser una perdida de tiempo, y ya digo que si es F. Pilo el que por sus RR. SS. la aconseja, está muy claro por donde van los tiros.

 

NI ES LA CULPA DE FRANCO, NI ES TU CUPA: EL PROBLEMA SE LLAMA CAPITALISMO

Rubén Manso, en un mitin de este mes de octubre en el hotel Barceló de Málaga. El Confidencial

Podemos saber la ideología de un diario por los titulares de sus artículos y por sus colaboradores. En Vozpópuli están en la derecha de la derecha. Uno de sus colaboradores es el exdiputado de Vox, Rubén Manso...

... economista, inspector del Banco de España en excedencia, fue desde el principio una de las caras más conocidas de VOX, al menos en el terreno económico. De hecho, fue el responsable de esa parte en los primeros programas de la formación liderada por Santiago Abascal. Y ha sido portavoz de su grupo parlamentario en alguna de las comisiones más importantes, como Asuntos Económicos y vocal en las de Hacienda, Presupuestos o Pacto de Toledo. Libertad Digital.

En uno de sus últimos artículos quiere explicar a sus lectores que hemos convertido a Francisco Franco en el constructor de todos los males actuales. En un artículo que ha titulado "No es Franco, eres tú", comenta que...

... No cabe duda de que si Franco no hubiera existido habría que inventarlo. Nunca un chivo expiatorio (el mejor amigo del hombre, Rodríguez Braun dixit) tuvo un nombre tan propio como éste de Franco. Casi medio siglo después de su muerte, Franco tiene la culpa de todo, por acción o por omisión, para bien o para mal. No cabe duda.

Para este portentoso plumilla todos los progres le echamos la culpa al sátrapa español de ser el país con más parados de la OCDE. Hombre, se suele decir que de aquellos barros estos lodos. Que tengamos un problema de paro estructural le podemos echar la culpa a Felipe González y no a Franco, mas en las legislaturas de Aznar y Rajoy no se logró acabar con este lacra. Y recemos porque tus excompañeros no Gobiernen nunca España. Sería peor el remedio que la enfermedad.

Aunque para es exvoxero no fue Franco quien llevó a España a las cotas más altas de la economía:

Luego están los que confunden el bienestar de su infancia con la acción benéfica de Franco y olvidan el esfuerzo de sus padres. A estos habría que decirles que no era Franco, eran papá y mamá. Gente que ya no cree en los Reyes Magos, pero que sigue creyendo en Franco, y no recuerdan que sus padres nunca fueron cicateros con el esfuerzo para sacar una familia numerosa adelante. Padres que aprovecharon unas circunstancias que eran en conjunto peores que las de ahora porque no exigían lo que habían tenido de niños, por mucho o poco que fuera y que siempre es fruto del esfuerzo de otros. Si están peor ahora, cuarenta y ocho años después de la muerte de Franco, no es por falta de oportunidades en muchos casos, sino porque no las aprovecharon, o les faltó talento, y esperaron todo del Estado, que no los satisfizo, o de Franco, que no resucitó.

¿Qué bienestar había con Franco? Depende de donde nacieras o de la la posición familiar. Si nacías en el seno de una familia pobre de bienestar nada de nada. Algo exactamente igual que lo que ocurre ahora mismo. Estos neoliberales filofascistas nos venden el cuento del esfuerzo, cuando hay gente que se esfuerza toda su vida y llega a la tumba con lo puesto. Aunque en algo sí que tiene razón, mucho tuvieron que esforzarse millones de padres y madres para dar de comer a sus hijos, y no ya para que gozaran de un bienestar al alcance tan solo de las familias más pudientes.

Y esto lo escribe el hijo de un padre que vivió con dificultades el tardo franquismo, tuvo que emigrar a trabajar a Francia; y después en democracia también pasó por distintas adversidades, hoy vive de la pensión mínima, y no puedo decir que mi padre no se esforzó lo suficiente. Pero es justo decir que en democracia es cuando se pudo ir de vacaciones. 

El problema es que tanto la dictadura como el régimen del 78 son sistemas capitalistas expuestos a todos los vaivenes económicos posibles; tanto globales como internos, y a todas las desigualdades probables. La cultura del esfuerzo es un mito. 

Cómo nos engañaron con la cultura del esfuerzo: “Fracasar eternamente es más fácil desde un único lado del tablero”. El País...👈

Así que ni es Franco, ni eres tú, es el capitalismo.

El patrimonio de Iglesias y Montero y la jeta de Ramón Espinar

 

Ha llegado a mí, gracias al azar un artículo de El Confidencial del año 2021, donde Ramón Espinar se quejaba del patrimonio de Iglesias y Montero y pedía explicaciones. Según Ramón Espinar, alias el Cocacolas...

... Iglesias es una persona honrada y honorable. No creo que nadie lo dude.

Podemos tiene que asumir que forma parte del juego democrático que, si tu líder entra en política en 2014 con 45.000 euros y sale en 2021 con un patrimonio de 800.000, te pregunten por eso (...)

(...) Irene Montero entró en política con 6.000 euros en la cuenta.

Hoy declara otros 800.000 euros.

Nadie piensa que haya nada raro, por supuesto. Pero explicar estos incrementos patrimoniales en fundamental para poder exigir a los demás transparencia. Vía Twitter

800.000 euros lo declaraban conjuntamente, y no cada uno por separado. Según explicaba El Confidencial...

... [Pablo Iglesias] ha declarado un patrimonio neto de 344.380 euros, de los cuales 233.282 son de bienes inmuebles, 111.000 de depósitos en cuentas bancarias, 187.500 en seguros de vida y planes de pensiones y 8.000 en otros activos. La deuda supera los 231.000 euros. La ministra de Igualdad, por su parte, muestra estos números: patrimonio de 442.469 euros y una deuda de 231.157 euros.

El patrimonio no es la riqueza neta que se disfruta, sino todos los activos incluidos las deudas como la hipoteca que se tiene que pagar religiosamente todos los meses. Sin embargo, el señor de las cocacolas, habla tan solo del patrimonio de Irene Montero y Pablo Iglesias citando los 800.000 euros que han declarado conjuntamente, pero al restar las deudas el patrimonio de Iglesias se queda en 113.830 y el de Irene Montero en 211.321, muy lejos de los 800.000 euros de los que habla Espinar.

Según explicaba en Maldita.es

... en la declaración de intereses económicos de Irene Montero publicada en la página web del Congreso, podemos comprobar que en junio de 2018, la titular de Igualdad recibió como herencia con motivo del fallecimiento de su padre la cuantía total de 245.034,55 euros en concepto de bienes, valoración económica y seguro de vida. Esta cifra corresponde casi al 40% del incremento del patrimonio bruto de Montero.

El señor Ramón Espinar parece más bien un alumno aventajado de los cloaqueros que dicen ser periodistas. Irene Montero había recibido una herencia que había incrementado notablemente su patrimonio. Si un servidor puede averiguarlo, cómo alguien cercano a Podemos no va a saber nada. Porque estamos hablando de un manipulador, de un despechado que no se comió ni un rosco en Podemos y ahora se quiere cobrar venganza. 

Un amigo de un servidor me dijo que dejó de votar a Podemos porque se habían convertido en casta. Con tanta manipulación mediática es fácil destruir a cualquier persona y más si procede del mundo de la política. Los mass media del régimen del 78 se han cargado a Podemos y Yolanda Díaz ha sido la enterradora.

Felipe González, el jarrón chino contra Pedro Sánchez y contra la amnistía

 

Se les suele mal llamar jarrones chinos, es decir trastos tan solo decorativos, a los expresidentes españoles, y es obvio que no lo son. Felipe González ha ejercido como lobista, estuvo al servicio, y muy bien remunerado, de las energéticas españolas y de los millonarios mexicanos como Carlos Slim (ver enlace...👈). Zapatero por el contrario partió a Latinoamérica a ejercer de mediador en Venezuela para ver si era posible la reconciliación entre oposición y chavismo. Una misión imposible estando los EE. UU. de por medio (ver enlace...👈). Zapatero también ha apoyado al Gobierno de coalición y ha hecho campaña para que Pedro Sánchez sea de nuevo presidente de España, y se reedite el Gobierno de coalición progresista. Zapatero ha luchado denodadamente para que el PP no vuelva a la Moncloa. Todo lo contrario que los pollaviejas del PSOE

Felipe González, en una entrevista en Onda Cero, ha asegurado que "En la Constitución no caben ni la amnistía ni la autodeterminación", y también ha dicho que en las pasadas elecciones votó al PSOE aunque le costó. Ya vemos que con el tiempo míster Felipe González está más escorado a la derecha. Se nos ha convertido en un conservador en toda regla. No es la primera vez que los pollaviejas del PSOE atacan a Pedro Sánchez:

Las viejas glorias del PSOE atacan de nuevo... a Pedro Sánchez

El ex secretario general del Partido Socialista de Euskadi Nicolás Redondo disfrutaba del momento, sobre todo cuando llegaban las críticas sin piedad contra el gobierno de Sánchez. Y es que el hijo del que fuera líder de UGT y castigo de Felipe González, siempre se mostró más cerca de Aznar que de Rodríguez Zapatero y de Rajoy que de Sánchez. Público...👈

Con la mentalidad actual de los viejos chochos del PSOE y con el pensamiento que esgrime hoy el PP, jamás se hubiera podido hacer la transición española basada en el perdón por los crímenes del pasado. El régimen actual nace de la amnistía del 77. La Constitución del 78 prohíbe explícitamente los indultos masivos, Concretamente, en el artículo 62 de la carta magna se explica que corresponde al Rey Felipe VI "ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales".  Mas no hay ninguna referencia a la amnistía ¿Por qué los constitucionalistas prohibían los indultos generales y no las amnistías? Es obvio, acababan de promulgar una ley de amnistía y no se la iban a cargar en la recién creada Constitución. Estaría muy feo.

Es obvio que la Constitución no ha derogado la Ley de Amnistía de 1977:

Archivada la primera querella contra crímenes del franquismo tras la llegada de la nueva Ley de Memoria

El asesinato del sindicalista galego Moncho Reboiras permanecerá impune porque la justicia considera que los crímenes del franquismo siguen sin poder ser juzgados por su prescripción y por la Ley de Amnistía, pese a los cambios introducidos por la nueva norma. El Salto...👈

Si en la jurisprudencia española no se pueden juzgar los crímenes franquistas alegando a una ley de amnistía es porque sigue vigente y por lo tanto dentro del marco constitucional cabe la amnistía. Según Amnistía Internacional: "La Ley de Memoria Democrática contribuirá al reconocimiento y la reparación de las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo, pero renuncia a avanzar en la eliminación de los obstáculos a la investigación judicial de los crímenes de derecho internacional cometidos en España en el pasado. Entre ellos, la Ley de Amnistía de 1977, que se ha configurado como una norma de impunidad" (ver enlace...👈)

¿Qué delito tan terrible han cometido los líderes del procés para que sus supuestos delitos (para mí serán siempre supuestos) no puedan ni deban de ser perdonados y amnistiados legalmente? ¿Qué clase de odio ancestral mueve a tantos españoles contra los independentistas? Se pudo amnistiar en el 77 a asesinos terroristas y a criminales franquistas, y no se quiere hacer lo mismo con quien proclamó la independencia de Cataluña: "declaración de independencia que duró menos de un minuto" (ver enlace...👈), y que no fue efectiva. Los Mossos d'Esquadra no salieron a la calle armados como en 1934 con la declaración de Lluis Companys.

Sr. Felipe González, en la Constitución de 1978 si cabe una amnistía, fueron ustedes en la transición quienes lo hicieron posible. No me vengan ahora con tecnicismos de leguleyos. Además, a los viejos socialistas les importó un pepino la Constitución cuando financiaron los GAL con los fondos reservados. Sois, además de caraduras, unos grandes sinvergüenzas. Como lo es Alberto Núñez Feijóo cuando habla de cumplir la Constitución, mientras mantiene el bloqueo de la renovación del CGPJ, que ya va para cinco años. La democracia española cada vez es menos democracia.

Los fachas y la violencia de género o machista

 

Han llegado los fascistas de Vox a distintos gobiernos y lo primero que han hecho es eliminar las consejerías de igualdad, como ha ocurrido en Extremadura: "Guardiola cede ante Vox y suprime la consejería de Igualdad del Gobierno de Extremadura" (ver enlace...👈). El discurso de Vox desde sus inicios consiste en negar la violencia machista: "Vox renombra a las víctimas oficiales de violencia machista como "violencia intrafamiliar"(ver enlace...👈). Y por supuesto, si tocan el poder suficiente, han prometido derogar la Ley de la Violencia de Género: "Vox avisa que quiere derogar la Ley de Violencia de Género y cambiarla por una ley de protección de mujeres y familias" (ver más...👈). Es obvio que lo que no se nombra no existe, aunque la realidad sea la que es.

La Ley de la Violencia de Género se aprobó con Zapatero y con un consenso inaudito, hasta el PP votó a favor. Afortunadamente la ultraderecha por aquella época estaba muy débil a nivel de partidos políticos. Hoy todo es distinto. Afortunadamente Vox ha perdido el 40% de sus diputados con lo cual se ha debilitado bastante, y más si no consigue gobernar Feijóo. Pero ahí sigue la ultraderecha negando la violencia machista. Este titular es de Libertad Digital: "Irene Montero se esconde tras el comité de crisis que certifica su fracaso en la lucha contra la violencia doméstica" (ver enlace...👈) Estos impresentables también hablan de violencia doméstica en vez de violencia machista, a pesar de que la inmensa mayoría que mueren son las mujeres a manos de sus parejas o exparejas.

¿Es un fracaso la lucha contra la violencia de género? Lo será tanto como la lucha contra el narcotráfico, contra el racismo o contra los delincuentes comunes. Las leyes por sí solas no pueden acabar con el crimen organizado  y con la violencia en general. EE. UU. es un país donde está legalizada la pena de muerte y la cadena perpetua, y no por eso deja de ser un país de los más violentos del mundo. Desde que Vox ha llegado a las instituciones han aumentado los asesinatos machistas. ¿No irán por ahí los tiros?