El antifranquismo de la Transición nos dibujó a un Franco carente de ideas, totalmente mediocre e incluso hasta hay quien insinuó que Franco fue un generalillo más de entre los militares traidores. Sin embargo esto no es cierto. Franco sin ser el genio militar que sus hagiófrafos vendieron durante toda la dictadura, supo jugar las cartas para hacerse con el mando supremo durante 40 años. Esto un cualquiera no lo lograría así como así. También gozaba de un enorme prestigio entre la derecha reaccionaria y fue protagonista (oficioso) durante la represión de la Revolución de octubre de 1934
 |
| Franco proclamando su Estado totalitario |
Franco cimentó su Estado totalitario en un baño de sangre y sobre miles de cadáveres procedentes de su justicia asesina. Eliminó físicamente a la oposición (genocidio) y supo acabar efizcamente con la disidencia propia. Durante la posguerra castigó económicamente y socialmente a los perdedores de la Guerra Civil. Estos fueron los motivos y no otros por los que el dictador murió en la cama tras una cruel agonía. Sencillamente: ¡los monstruos dan miedo! También hay que reconocer que contó con un apoyo civil nada desdeñable que estuvo inmerso en las prácticas genocidas, y también hay que recordar que la Iglesia católica legitimó al dictador y fue pieza clave en la depuración de elementos "hostiles" a la Dictadura fascista de Franco.
Su anticomunismo fue esencial para contar con el apoyo de los EEUU, que como todo el mundo sabe solo le interesan los derechos humanos donde no existen Gobiernos afines. En latinoamérica apoyaron 16 dictadura militares de derechas. Dictaduras capitalistas, por cierto.
Sin el ejército de África y sin el apoyo del fascismo y del nazismo, los militares traidores no hubieran tenido nada que hacer, pero el ascenso de los populistas (nazis y fascistas) en los años 30 fue clave para que el fascismo se adueñara de la democracia republicana
¡Estimado juan cortes!:
ResponderEliminarincluso un historiador tan preparado como Moradiellos, hablando del vector exterior de la guerra civil española, entra en un "quid pro quod" en contradición flagante al afirmar :
"La guerra no empezó por injerencia externa, ni hubo un golpe comunista preparado desde Moscú, ni el servicio secreto italiano fascista ni el nacionalsocialista alemán estimularon procesos subversivos o militares en España. Eso sí, una vez que estalla la guerra, el contexto internacional es el factor esencial para entender cómo se modula la evolución y cuál es su resultado final. Ante todo, la Guerra Civil española no es un fenómeno singular, sino que forma parte de la larga crisis de entreguerras, que fue el primer desafío a la civilización europea decimonónica".
http://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2016/06/17/5763d788e5fdea343a8b46a6.html
Moradiellos ignora ó se hace el tonto, sobre las conexiones de la derecha española con el extranjero , incluido el vaticano, que era la correa de transmisión de las políticas nazis y de las políticas de "apaciguamiento"de EEUU.
Derbería leer a la profesora Annie Lacroix riz que ha dedicado un capitulo entero de su libro "la Elección de la derrota..."(armand colin, 2010) a la "cuestión española"...¡¡ ah mejor no, que la señora Lacroix es demasiado comunista y yo soy socialdemocráta!!
Moradiellos ha presentado su nuevo libro ,"historia mínima de la geurra civil " publicado por la editorial Turner.
Un saludo.
Rafael granados.Madrid
¡Estimado Juan!,tienes razón en que franco no era la nulidad que algunos han pintado.Siempre hago la comparativa con el mariscal soviético Tujachevsky, que era de la misma generación que Franco- incluso un poco más joven-.
ResponderEliminar*Franco seguramente era un militar mediocre ó normalito, del estilo de los de los carniceros de la IGM, tipo Petain,Haig ó Falkenhayn.
Tujachevsky en cambio está considerado como uno de los grandes teóricos de la guerra moderna- la guerra de maniobras-, al punto que sus obras aún se estudian en la academias militares.
En cambio, franco era un político hábil y por lo visto más inteligente y maniobrero, incluídos los a mi juicio políticos incompetentes de la República al no saber cortar de un tajo la conspiración.
Tujachevsky en cambio- a pesar que tenía conexiones con Alemanía mucho más fuertes que Franco,quiso imitar a franco en el 37 pero no supo ni pudo hacerlo: Stalin y su servicio secreto fue mucho más prudente y astuto, conclusión Tujachevsky resultó un fiasco político a pesar que era un genio militar comparado con Franco.
Él y sus compinches fueron fusilados el 11 de junio de 1937.
saludos.rafael granados.
Gracias por comentar, Rafael. Bienvenido seas.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con Francisco Espinosa. Franco y el ejército de Äfrica fueron la clave.
ResponderEliminarYo tampoco creo que Franco fuera un militar incompetente. Creo que a veces se ha confundido esta aparente incompetencia con la forma en que amoldó la guerra a sus propios intereses en determinados episodios de la misma. Un ejemplo; cuando decidió desviarse hacia Toledo para ocupar el Álcázar era consciente del enorme provecho propagandístico que tal acción habría de reportarle. El hecho de que pocos días después de dicha acción, para nada tan heroica como la propaganda franquista nos vendió, fuera nombrado jefe supremo de los golpistas nos indica hasta que punto pudo beneficiarle.
La guerra lenta, pueblo a pueblo, exterminando a un buen número de españoles antes de proseguir su camino de muerte hacia Madrid, no sólo le aseguraba el poder sino que este le durase el mayor tiempo posible. Tal fue el terror impuesto en los territorios que iban ocupando a sangre y fuego.
Ya lo decía el otro golpista, José Sanjurjo, " Franquito el muy cuquito va a lo suyito"