REFLEXIONES SOBRE LA REPRESIÓN FRANQUISTA. 1.

Artículo por Antonio Alfonso Hernández

Aunque se suele asociar el estallido de la guerra del treinta y seis, a los largos años de conflictividad social que vivió el país, cuestión que por otra parte no es discutible, resulta evidente que es a los golpistas,  los que decidieron poner fin a la experiencia democrática que representó la II República,  a los que cabe atribuirles la principal responsabilidad de  que aquello derivara en una cruenta y terrible contienda entre españoles con miles de muertos. Es una perogrullada, lo reconozco, pero  se hace necesario  señalar que si no se hubiera producido la sublevación a sangre y fuego no habríamos tenido tal guerra civil. Es precisamente el hecho de que los fascistas decidieran que había  que tomar el poder por la fuerza  aniquilando brutalmente a los que no estuvieran con ellos,  lo que provocó que tal hecho desembocara en un camino sin retorno. Además, tenemos que recordar que aún así  , el gobierno republicano intentó infructuosamente en los primeros días reconducir la situación, a través de llamamientos para que depusieran su actitud  sin que por parte de los golpistas hubiera la más mínima intención de colaborar en tal dirección. 

Por otra parte, podemos considerar como lógico dentro de la mentalidad de los golpistas,  que tras los primeros  días  de la insurrección armada, estos  no quisieran deponer su actitud pues la cantidad de cadáveres que ya llevaban a sus espaldas hubiera hecho inevitable que tuvieran  que comparecer y dar cuenta de sus acciones criminales ante la justicia.

Estos son los datos de algunos actos que protagonizaron desde el principio del Golpe de Estado.

 El 17 de julio, Yagüe se hace con el control de Ceuta y detienen al teniente general Caballero, jefe de los regulares.

Ese mismo día detienen en Ceuta al Alto Comisario en el Protectorado de Marruecos, Arturo Álvarez Buyllá. (Oviedo, 24 de agosto de 1895, Ceuta, 17 de marzo de 1937).  Fue sometido a un Consejo de Guerra en 1937 siendo condenado a muerte y ejecutado en dicha localidad. También es detenido el comandante y primo hermano de Francisco Franco, De la Puente y Bahamonde. Poco después es fusilado.

Esa misma jornada en Melilla, es detenido por ofrecer resistencia el capitán Virgilio Leret siendo fusilado el 23 de julio.

Al día siguiente se subleva Queipo de Llano en Sevilla. En los barrios obreros de Triana, La Macarena y San Bernardo los partidarios de la República levantan barricadas. Resisten heroicamente durante tres largos días pero finalmente son derrotados por los fascistas comenzando así una brutal y sangrienta represión en Sevilla con innumerables ejecuciones.

Es decir, no cabe otra interpretación objetiva de los hechos que la que nos lleva a que un golpe de Estado como el que se dio no podía tener otra consecuencia que la que tuvo.  Por otra parte, no creo que los militares que se sublevaron no fueran conscientes de la extrema dificultad de un golpe rápido y triunfante.  En este sentido tenemos constancia suficiente del convencimiento que tuvo Franco, por citar un ejemplo  del golpista más relevante,  de que no iba a ser nada fácil y que se enfrentarían inevitablemente a una larga guerra.

Tampoco voy a olvidarme que la situación política, social y económica de España fuera realmente preocupante.  Aquella conflictividad extrema se tradujo en fuertes enfrentamientos parlamentarios,  en alguna ocasión llegando a la violencia física o a fuertes amenazas, la quema y destrozos ocasionados en iglesias y conventos,  la ocupación de tierras por parte de los que no tenían para comer y un futuro ennegrecido,  en diversos episodios de violencia con el resultado de muertos tanto derechistas como izquierdistas, no voy a entrar en el espinoso y controvertido asunto, que por otra parte no nos conduciría a nada relevante de si fueron más de los unos o más de los otros o de quién empezó la cosa. En todo caso, demuestra que la situación era  grave aunque no podamos encontrar por ello la más mínima justificación para una sublevación militar. La escasa voluntad política por parte de unos y  otros para reconducir la situación fue evidente, aunque no resultara nada esperanzador que un grupo de militares y civiles decidieran posicionarse con una de las Españas para ir contra la otra.

De esa manera, si no había razones que justificaran una acción militar de esa envergadura habría que inventárselas. De ahí que estimularan con fuerza, para eso tenían un potente servicio de propaganda,  entre otras cuestiones, la falsa historia de que tuvieron que alzarse antes que lo hicieran los otros. Los famosos papeles de Borrás  donde al parecer se ofrecían las pruebas incuestionables de tal hecho, han quedado  suficientemente desacreditados y probada su falsedad gracias al trabajo de diferentes investigadores destacando sobre todos ellos el excelente trabajo que realizó al respecto el investigador norteamericano, Herbert R. Soutwort,  El lavado de cerebro de Franco.  Es más, el recientemente fallecido  historiador franquista, Ricardo De la Cierva , también admitía la falsedad de los supuestos documentos.  Ya expuse con profusión de datos mi opinión sobre este asunto en la entrada, Desmontando el mito del complot comunista en España, que nuestro amigo Juan Antonio tuvo la gentileza de publicarme en esteblog en mayo de 2012.

Pero claro, en julio de mil novecientos treinta y seis algunos de los que se rebelaron también lo habían hecho con anterioridad en el verano del treinta y dos en el pronunciamiento encabezado por el general Sanjurjo, cuando la situación no era ni mucho menos parecida a la que luego se dio. Es fácil llegar a la conclusión de que no fueron pocos los que no aceptaron en ningún momento el advenimiento de la II República, estando desde entonces alertados ante la más mínima ocasión que se presentara para derribarla.           

Franco, cuquito, como decía de él Sanjurjo,  tuvo desde el principio muy claro que el golpe habría que darlo cuando se dieran las condiciones necesarias. Cualquiera podría pensar que sin duda se estaba refiriendo a cuando la situación del país fuera de tal gravedad que no hubiera más remedio que intervenir. Yo, que soy mal pensado por naturaleza, me atrevo a reflexionar que en realidad lo que pasaba por su “clarividente” cabecita no era otra cosa que la idoneidad de sublevarse tenía mucho que ver con las posibilidades de  que aquello saliera razonablemente bien. Es decir, tenía que llegar al convencimiento de que  la convulsión social  fuera lo suficientemente grave, consideración razonablemente subjetiva, claro,  como para arrastrar a ciertos sectores de la sociedad que les brindaran su apoyo para afrontar una larga guerra. Además, tenían a su favor la convicción,  subjetiva también,  de que tenían la legitimidad  y las puertas de la legalidad completamente abiertas para hacer lo que hicieron. No en vano, por citar sólo un ejemplo, encontramos a uno de los golpistas en  Badajoz, Manuel Carracedo, capitán de la guardia civil por entonces, el cual estaba convencido de que habían actuado dentro de la legalidad apelando a una ley del  siglo IXX, Ley  Constitutiva del Ejército que justificaría el pronunciamiento militar debido al caos y la anarquía reinante . Como vemos, esto es otra interpretación subjetiva de los hechos.

El caso es que el nombrado después por sus compañeros de fechorías generalísimo de los ejércitos por tierra, mar y aire, sabía en sus adentros que la guerra sería larga. Primero, porque no desconocía  que el brutal golpe de Estado tendría una fuerte resistencia por una parte importante de la población y después, porque él  mismo una vez logrado el ansiado poder que perseguía se empeñaría interesadamente en que así fuera con tal de consolidarse suficientemente en el poder. Hay un montón de datos objetivos que nos mueve en  esa dirección. Como muestra sólo emplearé dos botones. Por una parte, las declaraciones que hizo al periodista norteamericano,  Jay Allen,  durante la guerra donde le reconocía en cierta forma  estar dispuesto a exterminar a  media España si no hubiera más remedio.

-¿Eso significa que tendrá que matar a  matar a la mitad de España? El general Franco sacudió la cabeza con sonrisa escéptica pero dijo.

-Repito, cueste lo que cueste

Por la otra, sus manifestaciones a un periodista en las que dijo que tras la ocupación del Alcázar de Toledo tuvo el convencimiento de que iba a ganar la guerra  y que esta se produciría por la consunción del enemigo. Es decir, estaba en una guerra de exterminio donde la victoria final se produciría toda vez que las fuerzas republicanas estuvieran completamente  exhaustas.  Ese era el tipo de guerra que quería este tipo.

Para que un plan tan perverso fructificara había que eliminar pues  a  un número elevado  de ciudadanos  como para que no quedara ni la  más leve esperanza de que las  raíces de una República democrática volvieran a salir.

El estallido del fallido pero cruento Golpe de Estado provocó pues, que después no hubiera otra salida que la radicalización. España debía ser o roja o azul , sin términos medios, descartándose que cupiera la más leve esperanza de volver a  experiencias democráticas durante sabe Dios cuántos años.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ, 10 de junio de 2016