Trevijano, de Pablo Iglesias y Podemos: "Son gentuza, peor que Rajoy y Aznar"
Un reconocido historiador y docente me dejó el siguiente comentario en Facebook a propósito del abogado granadino Antonio García-Trevijano:
 |
Es muy posible que esto sea cierto, que Trevijano sea un caso clínico, y que debiera ser un experto en psiquiatría quien analizara los discursos de Antonio García-Trevijano.
Es muy difícil tragarse la basura insustancial -incolora, insípida pero muy apestosa- que el supremo líder del MCRC (don Antonio García-Trevijano Forte) va excretando por la Red de redes que es Internet. Se hace muy difícil digerir sus alocuciones y más cuesta arriba se nos hace ingerir su farragosa prosa y sus falsas teorías políticas que trata de hacernos pasar como "Teoría pura de la república".
Para este venerable anciano, en España existe una total "ausencia de libertad política colectiva y falta de representación de la sociedad ante el Estado. La libertad política está secuestrada por los partidos estatales, únicos agentes y gestores del monopolio político de la representación (de sí mismos), comportada por el sistema proporcional de listas de partido". Esta opinión es una supina estupidez que no se sostiene en pie por mucho que la quiera disfrazar de "ciencia" política. Ni son partidos "estatales", ni la libertad política está secuestrada.
No son ningún secreto las suculentas subvenciones adjudicadas a los partidos de ámbito estatal: "El Consejo de Ministros ha autorizado este viernes la concesión de las subvenciones anuales estatales a los partidos políticos para su financiación ordinaria, que suman un total de 52,7 millones de euros, igual que el pasado año, repartidos en función del número de escaños que ostentan en las Cortes Generales y los votos obtenidos en las últimas elecciones, según ha informado Europa Press (...)"
Trevijano pudo formar parte de la oligarquía que condujo la transición, no fue así, y desde entonces lo tenemos cacareando por los rincones como un poseso que ha perdido un billete de 500 euros:¿Qué tiene La Zarzamora que a todas horas llora que llora por los rincones?
Si don "Repúblico" hubiese sido honrado debería de haber formado un partido político, presentarse a unas elecciones, ganarlas y convencer al resto de españoles -mediante un referéndum- que es necesario un proceso constituyente para crear la III República. Por supuesto que don "Repúblico" no ha querido exponerse al ridículo público que hubiese sido el no conseguir ningún misero escaño. Es mucho más fácil -y sospechoso- pedir la abstención y si esta no se produce tratarnos -a los que votamos- de tontos, e ignorantes. ¡Qué simpleza la de don "Repúblico"! Más básico que el mecanismo de un yo-yo:
El grandioso Hugo Chávez, el "Comandante Eterno", se presentó a unas elecciones, las ganó, y mediante un referendo consiguió un proceso constituyentista representado por una Asamblea Nacional Constituyente. Hugo Chávez convocó al referéndum para crear una asamblea constitucional, compuesta de representantes de Venezuela así como de grupos tribales indígenas, con el fin de redactar una nueva Constitución. El referéndum se realizó el 25 de abril de 1999, alcanzando un notable éxito entre la sociedad civil con la participación del 88% de votantes que apoyaron la propuesta.
El MCRC podría tomar nota de ERC que, desde dentro de las instituciones, ha intentado formar un Estado republicano en Cataluña. El españolismo legalista de momento ha ganado la batalla, pero ha demostrado la coherencia de este partido republicano catalán. ¿Es ERC un partido estatal al estilo de la Falange franquista?, no olvidemos que los republicanos catalanes han recibido una aportación estatal de 1,4 millones de euros. Las simplezas de Antonio García Trevijano carecen de fundamento empírico y al someterlas al mínimo ejercicio crítico muestran sus miserias, sus vergüenzas y hasta su demencia y senilidad.
ACTUALIZACIÓN 7 DE MAYO DE 2019
Vuelvo a repetir el mismo vídeo por si hacen trampa y cambian su ubicación en Youtube (como se puede ver en la imagen de aariba, para que así no se pueda visionar desde este blog. Como ya han hecho anteriormente. Este segundo vídeo está alojado en Blogger. Com lo cual pierden el control de él, y solo un servidor tiene su control.
Es muy difícil tragarse la basura insustancial -incolora, insípida pero muy apestosa- que el supremo líder del MCRC (don Antonio García-Trevijano Forte) va excretando por la Red de redes que es Internet. Se hace muy difícil digerir sus alocuciones y más cuesta arriba se nos hace ingerir su farragosa prosa y sus falsas teorías políticas que trata de hacernos pasar como "Teoría pura de la república".
Para este venerable anciano, en España existe una total "ausencia de libertad política colectiva y falta de representación de la sociedad ante el Estado. La libertad política está secuestrada por los partidos estatales, únicos agentes y gestores del monopolio político de la representación (de sí mismos), comportada por el sistema proporcional de listas de partido". Esta opinión es una supina estupidez que no se sostiene en pie por mucho que la quiera disfrazar de "ciencia" política. Ni son partidos "estatales", ni la libertad política está secuestrada.
En los últimos años han nacido dos partidos políticos con opciones para liderar el panorama electoral al clásico bipartidismo, por lo tanto, y por mucho que le pese al "líder supremo" del MCRC, si existe "libertad política colectiva". Él mismo lidera un movimiento político que busca un proceso constituyente y lo hace con total "libertad política colectiva".
Según Trevijano, los partidos estatales (PSOE, PP, Podemos C's...) son como la Falange Española Tradicionalista de las Juntas Ofensivas Nacional Sindicalistas (la falange de Franco); o como el Partido Nacional Fascista de Benito Mussolini, le faltó acordarse del Partido Comunista de la Unión Soviética de Iosif Estalin, del Partido del Trabajo de Corea del Norte, o la União Nacional del dictador portugués Oliveira Salazar y la Unión Patriótica del dictador Miguel Primo de Rivera.
Las dictaduras siempre se han caracterizado por un partido único, siempre necesario para estructurar y disfrazar la política autocrática del dictador de turno; pero, en los Estados totalitarios, -donde no hay libertad de ninguna clase- tan solo se contaba con un partido -que no necesitaba competir con ningún otro- y ese partido era el Estado propiamente dicho. Nada que ver con los partidos de ámbito estatal- que no estatales- que rigen la política en España. En España también contamos con partidos de ámbito autonómico, local o provincial.
No son ningún secreto las suculentas subvenciones adjudicadas a los partidos de ámbito estatal: "El Consejo de Ministros ha autorizado este viernes la concesión de las subvenciones anuales estatales a los partidos políticos para su financiación ordinaria, que suman un total de 52,7 millones de euros, igual que el pasado año, repartidos en función del número de escaños que ostentan en las Cortes Generales y los votos obtenidos en las últimas elecciones, según ha informado Europa Press (...)"
Con este reparto, el PP recibirá una subvención de 17,4 millones de euros; seguido del PSOE, que tendrá acceso a 10,8 millones más los 1,2 millones que recibirá el PSC. Por su parte, Unidos Podemos cobrará algo más de siete millones de euros, a los que se suman las subvenciones que recibirán sus confluencias: 1,8 millones En Comú Podem, 1,4 millones Compromis-Podemos es el Moment, 775.000 euros En Marea y Coalición Podemos-Ahora Alto Aragón en Común 82.042,13.
Mientras, Ciudadanos tendrá acceso a una subvención de 6,3 millones de euros, ERC 1,4 millones y Convergencia Democrática de Cataluña 1,1 millones. La subvención del PNV asciende a casi 684.000 euros, la del PAR a más de 682.000 euros y la de la coalición PSOE-Nueva Canarias a más de 483.000 euros. Por su parte, la asociación del PP y Foro Asturias tendrá una subvención de casi 467.000 euros, EH Bildu 379.000, la unión del PP y UPN 261.000 euros y Coalición Canaria 168.000 euros... Infolibre...
Bien podríamos entrar en el debate de que si 53 millones de euros es una cantidad excesiva para subvencionar el funcionamiento de los partidos políticos, o de lo injusto de ese reparto, pero no podemos llamarle partidos estatales por recibir un dinero que les corresponde por ley y por la cantidad de votos que reciben: no olvidar que los votos provienen siempre de la tan nombrada "sociedad civil". Sociedad que parece ser solamente inteligente cuando se queda en casa por orden del líder supremo.
Los que votamos debemos de ser profundamente idiotas por no seguir los consejos de la "secta" de don "Repúblico". Los partidos políticos no se representan a si mismos -tal y como afirma don "Repúblico", el insigne "abstencionario" por los siglos de los siglos-, representan -democracia representativa- a la mayoría de la sociedad civil que se sienten representadas por la PERSONAS que se agrupan en las diferentes siglas que estructuran el sistema político español.
Dice García-Trevijano que hay que votar a personas y no a partidos políticos: será que dichos partidos están formados en vez de por personas, por las peras y manzanas que popularizó Ana Botella, o por robots. ¡Qué gran pensador se perdió la transición! ¡Me chachis en la mar!
Trevijano pudo formar parte de la oligarquía que condujo la transición, no fue así, y desde entonces lo tenemos cacareando por los rincones como un poseso que ha perdido un billete de 500 euros:¿Qué tiene La Zarzamora que a todas horas llora que llora por los rincones?
Si don "Repúblico" hubiese sido honrado debería de haber formado un partido político, presentarse a unas elecciones, ganarlas y convencer al resto de españoles -mediante un referéndum- que es necesario un proceso constituyente para crear la III República. Por supuesto que don "Repúblico" no ha querido exponerse al ridículo público que hubiese sido el no conseguir ningún misero escaño. Es mucho más fácil -y sospechoso- pedir la abstención y si esta no se produce tratarnos -a los que votamos- de tontos, e ignorantes. ¡Qué simpleza la de don "Repúblico"! Más básico que el mecanismo de un yo-yo:
 |
| Añadir título |
El grandioso Hugo Chávez, el "Comandante Eterno", se presentó a unas elecciones, las ganó, y mediante un referendo consiguió un proceso constituyentista representado por una Asamblea Nacional Constituyente. Hugo Chávez convocó al referéndum para crear una asamblea constitucional, compuesta de representantes de Venezuela así como de grupos tribales indígenas, con el fin de redactar una nueva Constitución. El referéndum se realizó el 25 de abril de 1999, alcanzando un notable éxito entre la sociedad civil con la participación del 88% de votantes que apoyaron la propuesta.
Siguiendo esto, Chávez llamó a elecciones el 25 julio de 1999 fecha en que se votarían a los miembros que compondrían la asamblea constitucional. De los 1171 candidatos que se presentaron a la elección a la asamblea, alrededor de 900 de ellos pertenecían a diferentes grupos opositores de Chávez. De estos comicios se eligieron a 125 constituyentistas -en España fueron siete los que redactaron la Constitución-. La oposición se quejó -como ha sido costumbre durante todo el chavismo- de el ardid matemático, bautizado popularmente como “el Kino Chávez”, que según la oposición a Hugo Chávez, mostró supuestamente su eficacia cuando, los afines al chavismo lograron 119 de 125 escaños disponibles por elección directa. Esto se demostró ser falso -como siempre suele ocurrir- cuando la nueva constitución de Venezuela fue aprobada por referéndum con más del 80% de los votos en diciembre de 1999.
El MCRC podría tomar nota de ERC que, desde dentro de las instituciones, ha intentado formar un Estado republicano en Cataluña. El españolismo legalista de momento ha ganado la batalla, pero ha demostrado la coherencia de este partido republicano catalán. ¿Es ERC un partido estatal al estilo de la Falange franquista?, no olvidemos que los republicanos catalanes han recibido una aportación estatal de 1,4 millones de euros. Las simplezas de Antonio García Trevijano carecen de fundamento empírico y al someterlas al mínimo ejercicio crítico muestran sus miserias, sus vergüenzas y hasta su demencia y senilidad.
Trevijano sobre Pablo Iglesias y PODEMOS:"Son GENTUZA, peor que Rajoy o Aznar"
Vuelvo a repetir el mismo vídeo por si hacen trampa y cambian su ubicación en Youtube (como se puede ver en la imagen de aariba, para que así no se pueda visionar desde este blog. Como ya han hecho anteriormente. Este segundo vídeo está alojado en Blogger. Com lo cual pierden el control de él, y solo un servidor tiene su control.
La única gentuza peor que Rajoy y Aznar, fue en vida Antonio García-Trevijano y toda su secta del MCRC. Desgraciadamente se murió el perro pero no la rabia.
Trevijano se refiere a que el sistema electoral español no permite las listas abiertas, impidiendo de esa forma la relación personal entre representante y representado : Esta noticia es de hace 10 años pero clarifica la denuncia de Trevijano : Acción por la Democracia: 50 personalidades piden "elección directa de diputados y regidores" - Forum Libertas http://www.forumlibertas.com/accion-por-la-democracia-50-personalidades-piden-eleccion-directa-de-diputados-y-regidores/ vía
ResponderEliminarEn España no hay democracia, sino partidocracia. Los partidos estatales (finaciados por el Estado) solo defienden los intereses del líder de partido y no los del ciudadano. Y claro, la corrupción es factor de Gobierno.
EliminarComo ya decía García-Trevijano antes de la falsa constitución del 78, deberíamos crear (no modificar porqué es ilegítima) una nueva constitución democrática.
Una constitución que garantize lo más importante: mecanismos de control del poder. Es decir: 1. separación de poderes ejecutivo-legisltivo-judicial (elegirlos por separado, con funciones separadas y con presupuestos independientes) y 2. Representación de verdad (elegir de forma directa por mayoría absoluta, a 2 vueltas si fuera necesario, al presidente del Gobierno y a representantes de distrito para el congreso).
De esta forma, el Estado estaría representado por el Presidente y la Nación (los ciudadanos) por un Congreso de representantes. Los representantes de distrito ya no se deberían al jefe de su partido, aunque tubieran uno, sino a su distrito. El distrito tendría la capacidad de deponer al representante en cualquier momento y entraría el de reserva (que tiene los incentivos de vigilar de cerca al representante actual).
O sea, el sistema de Estados Unidos mejorado. UK, Francia y Suiza tienen la parte de representación pero no la separación de poderes.
Si te interesa el tema, investiga a Trevijano y a su Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC).
Os dejo un par de videos donde se contraponen las ideas de democracia formal con la situación política actual:
1. "La ley de hierro de la partidocracia" https://youtu.be/m6GT00WBOAU?t=18
2. "Éramos profundamente rupturistas" https://youtu.be/hj9DfPmPqjM
"¿Por qué nace Acción por la Democracia?
ResponderEliminarPorque estamos viviendo en una partitocracia, una democracia primitiva y diluida, que impide el nivel de representatividad deseable por parte de los ciudadanos. Y la causa es que desde la transición de la dictadura a la democracia (hace más de 30 años) estamos tirando de un decreto provisional, el de las primeras cortes generales en España, también en Cataluña.
De hecho no existe una ley electoral catalana y no se ha hecho caso a los tres informes presentados al Parlament en diferentes épocas, realizados a petición del propio organismo, y que proponían la elección directa de los diputados. Si la sociedad civil no se organiza para conseguir este cambio, la máquina parlamentaria seguirá funcionando ‘para el pueblo, pero sin el pueblo’.
¿Qué efecto cree que puede tener esta iniciativa en la sociedad catalana?
Tener diputado propio ayuda a proteger al ciudadano de los abusos de la Administración.
Ciudadanos mejor representados supondrá reducir los niveles de corrupción, al reducir el excesivo poder actual de los partidos en la gestión de lo público. Otorgar mayor estabilidad jurídica al sistema y una verdadera separación de poderes. Más transparencia y mayor confianza en el sistema, lo cual será también bueno para la economía.
También podríamos llegar a más pactos globales y sostenibles en temas estratégicos para la ciudadanía como, por ejemplo, en temas de educación.
¿Por qué promueven la elección directa de diputados y ediles?
En los países de mayor tradición democrática como Estados Unidos, Alemania, Francia, etcétera, la elección directa de diputados y ediles cercanos a los electores muestra cómo el nivel de democracia es mayor. El modelo que proponemos hace ya décadas que está testado, es solvente y tiene todas las garantías de constitucionalidad. Otros modelos son experimentos.
Proponen que los cargos mantengan responsabilidades directas con su electorado.
Se trata de la obligación de justificar el sentido de su voto parlamentario ante sus electores. Atender sus quejas en un plazo máximo y por los canales establecidos. Comunicación y transparencia de su actividad." Presentación de Acción por la Democracia: “Los políticos no están interesados en la elección directa” - Forum… http://www.forumlibertas.com/presentacion-de-accion-por-la-democracia-los-politicos-no-estan-interesados-en-la-eleccion-directa/ vía
Pero en Realidad el sistema de partidos actuales representa al 70 % de losvotantes. ¡Qué ya son millones!
ResponderEliminar..."pedimos una reforma electoral, para que nos representen las personas, y no los partidos", ha explicado Heribert Barrera ", esta misma estupidez es la que abandera García-Trevijano. Por eso más arriba puedes leer
"Dice García-Trevijano que hay que votar a personas y no a partidos políticos: será que dichos partidos están formados en vez de por personas, por las peras y manzanas que popularizó Ana Botella. ¡Qué gran pensador se perdió la transición! ¡Me chachis en la mar!"
Nos quieren meter con calzador el sistema americano que al final es el mismo sistema que permite que gobiernen los lobbies.
Es que ahora ya gobiernan los lobbies. Lo que, a diferencia de USA, aqui no tenemos manera de controlar la relación entre los líderes de los partidos y esos lobbies.
EliminarEn España no hay democracia, sino partidocracia. Los partidos estatales (finaciados por el Estado) solo defienden los intereses del líder de partido y no los del ciudadano. Y claro, la corrupción es factor de Gobierno.
Como ya decía García-Trevijano antes de la falsa constitución del 78, deberíamos crear (no modificar porqué es ilegítima) una nueva constitución democrática.
Una constitución que garantize lo más importante: mecanismos de control del poder. Es decir: 1. separación de poderes ejecutivo-legisltivo-judicial (elegirlos por separado, con funciones separadas y con presupuestos independientes) y 2. Representación de verdad (elegir de forma directa por mayoría absoluta, a 2 vueltas si fuera necesario, al presidente del Gobierno y a representantes de distrito para el congreso).
De esta forma, el Estado estaría representado por el Presidente y la Nación (los ciudadanos) por un Congreso de representantes. Los representantes de distrito ya no se deberían al jefe de su partido, aunque tubieran uno, sino a su distrito. El distrito tendría la capacidad de deponer al representante en cualquier momento y entraría el de reserva (que tiene los incentivos de vigilar de cerca al representante actual).
O sea, el sistema de Estados Unidos mejorado. UK, Francia y Suiza tienen la parte de representación pero no la separación de poderes.
Si te interesa el tema, investiga a Trevijano y a su Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC).
Os dejo un par de videos donde se contraponen las ideas de democracia formal con la situación política actual:
1. "La ley de hierro de la partidocracia" https://youtu.be/m6GT00WBOAU?t=18
2. "Éramos profundamente rupturistas" https://youtu.be/hj9DfPmPqjM
El problema de enlazar noticias antiguas es que la actualidad a veces contrarresta las circunstancias del pasado:
ResponderEliminarDecían en la noticia sobre los comicios en Cataluña:
""La prueba está en la abstención de las últimas citas electorales". El Manifiesto recuerda que "en las tres últimas convocatorias la abstención más los votos en blanco han superado o se ha acercado mucho al 50%" (9 de noviembre de 2007).
En la elecciones de 2015 votó el 75% del censo electoral. Esto es mucho respaldo al sistema electoral. Por mucho que le joda a Trevijano.
Ya he comentado que pidiendo a labstención no se logra nada. Tan solo desde dentro de las instituciones y haciendo buena política -convenciendo a todo el mundo- se consigue algo. Que se presente a unas elecciones si tiene lo que hay que tener.
Honradez y partido político no van de la mano, parece que no ha entendido a Don Antonio...o no lo quiere entender porque no le conviene. De ideas no anda tampoco muy fino, parece que lo acertado para usted hubiera sido atacar desde dentro al nazismo haciéndose ministro de Hitler, pero en fin. Destruir un sistema corrupto entrando en el juego de éste, parece que lo ve correcto...desde luego es la opción más deshonesta y cobarde.... Usted NO HA LEÍDO a Don Antonio, ni medio libro, ni medio ensayo, así que es dificil entender su objetivo en la vida, eso sí, Pablenin tiene un fondo más adaptado a los tiempos que corren, más soez, demagogo, y revolucionario de masas con mentes colonizadas por los medios . Y recuerde, hay dos tipos de demagogia, la que complace al pueblo dándole las apariencias de que tiene lo que, precisamente, le falta. Y la que lo indigna exagerando la falta de lo que tiene. Usted parece ser que sé declina por lo primero. No, así no, el camino burdo y soez para mi jo vale.
ResponderEliminarYa estamos con las comparaciones absurdas e imposibles. Como osamos comparar el Régimen del 78 con la Alemania de Hitler. Oiga usted no nos tome por estupidos que no lo somos.
ResponderEliminarSi buscamos ejemplos absurdos para entender la política el resultado no es otra cosa que una absurdez. Pues sí, si se puede acabar con la corrupción legislando con honradez y eficacia. La teoría de Trevijano de que todos los partidos son iguales es una teoría imbécil. Siento deciírselo, pero es así
Trevijano es un renegado al que no hay que hacerle caso porque de tanto llamar ignorantes a los demás el zoquete es él.
Miea échale un vistazo a este vídeo, aquí tienes resumido todo el pensamiento de Antonio García-Trevijano Forte
https://youtu.be/UJz16l4U3mU
1.no idealizo a las personas...solo acciones e ideas hasta que son mejoradas.
ResponderEliminarCOMO PUEDES DECIR:"Un reconocido historiador y docente me dejó el siguiente comentario en Facebook a propósito del abogado granadino Antonio García-Trevijano:" Y TACHAS SU NOMBRE?
PERO QUE CLASE DE ANIMAL ERES?
ERES TRAMPOSO.
YA SABES DONDE PONERTE TUS ESCRITOS.
Mejor sería poner un poco de orden para ver donde no se está de acuerdo, preferiblemente empezando por cuestiones elementales de las cuales deriva el resto. Así que si es posible responder a alguna de estas preguntas pues pienso que eso que ganamos todos:
ResponderEliminar1) ¿Se puede hablar de sistema de gobierno democrático sin que haya representatividad del electorado o sin que haya separación de poderes?
2) ¿Hay representatividad del electorado y hay separación de poderes en nuestro sistema de gobierno actual?
3) ¿Pueden tener los grandes partidos u organizaciones una organización totalmente democrática?
4) ¿Podría un partido político que copase el poder llegar a conseguir, al menos transitoriamente mientras cope el poder, que un sistema de gobierno democrático pueda dejar de ser democrático?
5) ¿Supone el sufragio prueba suficiente de que un sistema de gobierno dado es un sistema de gobierno democrático?
6) ¿Es posible votar o refrendar con un sistema de gobierno que NO sea democrático? ¿Es posible formar un partido para participar del poder con un sistema de gobierno que NO sea democrático?
7) En caso afirmativo de cualquiera de las dos anteriores, ¿qué supondría para dicho sistema de gobierno NO democrático el acto de votar y no digamos ya de fundar un partido?
8) ¿Pertenecen el Govern o la Xunta al Estado español o por el contrario existen un Estado catalán y un Estado gallego al cual ambos anteriores pertenecen?
9) ¿Podrían los partidos mayoritarios financiarse hoy sin la aportación económica del Estado (o de los Estados)?
10) ¿Condiciona a un partido político quién o quiénes lo sustenten económicamente o por el contrario su actividad puede permanecer totalmente ajena a esto?
¿Por qué no hay democracia en España (ni en Europa)? Mira esto: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t
ResponderEliminarDemocracia no es solo votar y tener algunas libertades otorgadas, sino tener mecanismos de control del poder:
1- Separación de poderes (como ya se dijo en la Carta de los derechos del hombre en la Revolución francesa). Esto se consigue eligiendo por separado a los 3 poderes: ejecutivo, legislativo, judicial. Todos deben tener presupuestos independientes.
2- Representación: elegir 1 representante de distrito, que representa a los electores de su distrito en el Congreso y no al jefe de su partido. Este representante puede ser revocado en cualquier momento y su presupuesto lo decide su distrito.
Os dejo un par de videos donde se contraponen las ideas de democracia formal con la situación política actual:
1. "La ley de hierro de la partidocracia" https://youtu.be/m6GT00WBOAU?t=18
2. "Éramos profundamente rupturistas" https://youtu.be/hj9DfPmPqjM
tus argumentos no tienen bases tan solidas, cualquiera que te lea a ti después de leer a Trevijano en sus libros, se da cuenta de tu ignorancia.
ResponderEliminarAsi es...Insustancial totalmente.... Asi no se puede hablar para contradecir a alguien.... No hay base ni argumento, solo intentar desprestigiar
EliminarTREVIJANO OS HA ENGAÑADO A TODOS.
ResponderEliminarAsi, gratuitamente. Leyendo sus respuestas uno ya se percata que se ha quedado en la superficie de la propuesta de Trevijano, permaneciendo atrapado en los tópicos.
EliminarPor ejemplo, mejoras que proponemos vs EEUU:
1- Los partidos solo se financian por la cuota fija de sus afiliados (prohibidas donaciones y subvenciones bajo amenaza de multas y destitución inmediata). Asi se minimiza el problema de los lobbies.
2- Campañas electorales: Prohibido hacer publicidad en sitios públicos. Los medios de comunicación y los ayuntamientos cederán gratuitamente sus espacios para la propaganda electoral a todo aquel candidato que lo pida (a cambio de que los representantes luego den noticias a esos medios sobre su función política). Asi garantizamos la igualdad mediática a todos los candidatos, ya no hay la escusa de "el candidato rico tiene más posibilidades".
3- Sin Senado (con los distritos tan pequeños de 100.00 ya hay suficiente representación territorial)
4- Elección presidencial directa (sin intermediarios que hagan variar el resultado de la elección popular)
5- Al presidente del Poder judicial no lo elije el Presidente como en EEUU, sino que TODO el mundo judicial elije al presidente del Consejo judicial (donde los jueces son minoría, asi se evita el corporativismo).
6- Ejecutivo y legislativo pueden disolver al otro si se auto-disuelven.
Y yo me pregunto¿Porque has esperado a que muriera para criticar su indiscutible cultura política? ¿Porqué no le pediste en vida que te diera la oportunidad de demostrarle ,que llevas razón en lo que hablas de el? Amigo no juegues sucio con los que ya no tienen la posibilidad de defender sus verdades
EliminarFecha de este artículo, octubre de 2017. Fecha de la muerte del gurú del MCRC. Finales de febrero de 2018. cuando escribía esto nadie sabíamos que se moriría 4 meses despues.
ResponderEliminarAquí tienes otro artículo de septiembre de 2017 cuando todavía vivía Trevijano
https://badajozylaguerraincivil.blogspot.com/2018/09/antonio-garcia-trevijano-el-gran.html
Vaya mojón de crítica a la obra de Trevijano jajaajjaja.... he llegado aquí por casualidad, por la misma casualidad que analfabetos funcionales como tu pretenden sentar cátedra criticando a un pensador del que estoy seguro has leído cuatro notas sueltas online. Con toda rotundidad te digo que no tienes ni puñetera idea de lo que supone el pensamiento político de Trevijano. Y sobre "el grandioso Hugo Chávez".....jajajajjaj en fin...en esa frase entendí el marco referencial en el que te mueves.... Un mojón de Blog, pero mojón gordo.
EliminarTREVIJANO OS HA ENGAÑADO A TODOS
EliminarMe gustaria verlos ( partiendo como referencia con un principio de interacción con el medio, con nuestro entorno más inmediato y a continuación lejano. Viéndonos juzgados por nosotros mismo frente a la manera de interactuar, interpretar, prejuzgar... Etc. La manera en que actuamos, pensamos... De todos estos factores, que afectan al ser humano) y como a continuación meditaramos en bases de lo anteriormente mencionado.
ResponderEliminarVaya mierda de blog, esta claro que sobre el sentido comun prima el fanatismo ideologico, ya veo por lo que leido que no has entendido siquiera quien es Antonio Garcia-Trevijano, todo lo demas es una pataleta infantil de odio injustificado hacia su persona. No puedes entender ciertas cosas, mejor dedicate a la musica, porque hay cierto párrafos de humor debido a tu paranoia con el comunismo.
ResponderEliminarTienen tantas ganas de que cambie el sistema actual, que creen en Iglesias aunque se este fumando sus principios. Y es loable querer cambiar este sistema, pero la partitocracia es un pastor cuidando borregos, cuando el pastor saca algo a su favor, y los politicoa sacan mucho, es dificil pensar en los intereses que le mueven son justos. Trevijano promuebe un sistema en el que los ciudadanos controlan a sus representantes en el congreso uno a uno, y exista separacion de poderes, no veo por ningun lado donde saca el algo, pero seguir creyendo en pablito, que mientras el se va enriqueciendo y repartiendo cuota de poder entre afines clientelares, cuando se lo hayan cargado por no existir separacion de poderes y aceptar presiones externas, direis que fue un martir.
ResponderEliminarQue bueno que a un totalitario como el GENOCIDA CHAVEZ le llames el Gran Comandante, mira te cuento como un Venezolano les dijo a varios comunistas en la gran vía, QUE COÑO HACÍAN ESPAÑA Y NO SE MARCHABAN A VENEZUELA CON EL HAMBRE Y LA FALTA DE MEDICAMENTOS. LA IGNORANCIA ES MUY ATREVIDA AMIGO MIO.
ResponderEliminarY tanto que la ignorancia es muy mala. Por eso tú llamas genocida al grandísimo Hugo Chávez.
ResponderEliminarNo se pueden decir más gilipolleces en menos tiempo. Tu no desmontas ni un Lego.
ResponderEliminarYo sé muy bien que os jode mucho que os desmonten las majaderías de Trevijano. Qué se le va a hacer.
Eliminar