La "beatificación" de Chaves Nogales


Un anónimo me criticaba y me aconsejaba leer a Chaves Nogales para salir de mi sectarismo izquierdista en temas de la Guerra Civil. Mira tú por donde fui a mi biblioteca personal y me fotografié junto a una novela suya. El anónimo me llamó ignorante y analfabeto; primero; por cometer faltas de ortografías y; segundo, por decir que A sangre y fuego es una novela. En efecto, A sangre y fuego sí que es una novela (el ignorante es él), quien parece no leer a Chaves Nogales es el anónimo en cuestión. Qué típico es aconsejar leer esto u otro aquello sin saber muy bien de lo que se está hablando. Es muy fácil acudir por Internet a la sinopsis de cualquier libro y sacar pecho aduciendo conocer la obra completa. En fin, nuestro anónimo no es más que un liante.

Pero hay más, hace unos días me he acordado que entre mis pertenencias literarias se encuentra otro librito de Chaves Nogales




Es la primera edición (2012) de La España de Franco. Según la propia sinopsis:
Entre 1938 y 1939, Manuel Chaves Nogales realizó una serie amplia de colaboraciones con el semanario francés L´Europe Nouvelle, en las que hizo una prospección del que ya a todas luces iba a ser el bando vencedor en la guerra civil española. Sólo disponibles originalmente en su versión francesa -traducidos para esta edición por Yolanda Morató-, y con una interesante mezcla de lo que ha pasado y lo que está por venir, los artículos nos presentan progresivamente las posibilidades de conformación de la que en varios momentos el propio periodista llama ya “la España de Franco”...
No entendemos esta "beatificación" hagiográfica a la que se le está sometiendo a Manuel Chaves Nogales, y tampoco entendemos cuales son sus méritos incontestables para que se le quiera honrar en el callejero madrileño.

Chaves Nogales puso pies en polvorosa y decidió auto-exiliarse, asunto que nosotros no pensamos criticar de manera alguna, cada cual allá con su conciencia. Se nos ocurre otro nombre de un periodista represaliado por Franco que tiene más méritos para ser honrado con el topónimo de una calle: a Javier Bueno se la tenía jurada el fascismo y hasta que no lo asesinaron no quedaron conformes. Pero hay muchos má periodistas que se quedaron en España defendiendo al gobierno de la II República que tienen mucho más méritos que Chaves Nogales.

La equidistancia "exquisita" está usando a Manuel Chaves Nogales como punta de lanza para argumentar que los dos "bandos" de la Guerra civil fueron igual de criminales y que por lo tanto no merece la pena defender a ninguno. Quien tendría la razón y la moralidad suficiente para ser tomados en cuenta sería la terecera España. A Chaves Nogales lo han colocado artificialmente como uno de los máximos representantes de esa supuesta tercera España.

Parece que los defensores de la otra opción no leen bien al periodista madrileño. O no lo quieren leer bien. Es cierto que Nogales criticaría los excesos de ambas retaguardias, escesos más que comentados por la historiografía. Pero veamos que escribía Nogales:
Los pueblos castigados soportaban difícilmente aquellas expediciones de los desertores del frente, y, celosos de su lealtad al régimen republicano, reclamban del gobierno que impidiese aquel azote. Pero el gobierno poco auxilio podía prestarles. todas las fuerzas con que contaban estaban en los frentes y cuando los hombre de la Columna de Hierro se presentaban en un pueblo, las autoridades locales tenían que pactar suministrándoles cuantos les pedían...Pag, 117
 ..El gobierno se decidía a acabar con el bandidaje de aquellas columnas de desertores del frente que asolaban el país. Se enviaron fuerzas de la guardia republicana para que los tuviesen en jaque... Pag 133.

Este fue el problema de la retaguardia republicana, problema que hace años historiadores con Reig Tapia, Espinosa Maestre, Viñas, etc, etc pusieron de relieve y que gracias al pseudorevisionismo de los "moas" y adláteres han vuelto a poner en cuestión. El gobierno de la II República tuvo que luchar en varios frentes y a contra reloj para poder hacer frente al fascismo: conseguir armas; crear un ejército regular partiendo desde cero; acabar con la revolución anarcosidicalista; los asesinatos y las checas, y sortear al comité de No Intervención. Y esto como es lógico lleva su tiempo.

La intoxicación suele ser efectiva, y se basa en crear dudas sobre tesis que se asientan en conclusiones más que lógicas. El gobierno republicano era el primer perjudicado por los asesinatos de su propia retaguardia. La derecha era muy habil en denunciar los desmanes de los leales y como es lógico el Comité de No Intervención tomaba buena nota de ello y se reafirmaba más aún en el bloqueo armamentístico. Esto hace años que se sabe y que se ha escrito abundantemente sobre ello, pero aún así la propaganda neofranquista y/o derechista sigue sembrando dudas.

Comentarios

  1. 1. Una persona que no sabe diferenciar entre "tu" y "tú" no puede haber leído absolutamente nada.

    2. A sangre y fuego no es un novela. Le vuelvo a citar el prólogo que usted ni ha leído:

    "Los relatos que componen este libro están considerados por muchos como lo mejor que se ha escrito en España sobre nuestra guerra civil. Redactados entre 1936 y 1937 y publicados en Chile en 1937, retratan distintos sucesos de la guerra que Chaves Nogales conoció directamente: «Cada uno de sus episodios ha sido extraído fielmente de un hecho verídico; cada uno de sus héroes tiene una existencia real y una personalidad auténtica», dirá en el prólogo"

    3. Chávez Nogales fue testigo de la barbarie de ambos bandos y lo tenía claro

    "El resultado final de esta lucha no me preocupa demasiado. No me interesa gran cosa saber que el futuro dictador de España va a salir de un lado u otro de las trincheras"

    Su opinión es más válida que la del propietario de este blog, que frivoliza a diario con los crímenes del comunismo.

    4. Cuando hable, no debería hacerlo en primera persona del plural, porque usted no representa a nadie, más que a sí mismo y a su ignorancia. No haga más el ridícuo, por favor.

    Suerte la próxima vez, campeón

    ResponderEliminar

  2. Tu cerebro no funciona bien.

    ¿Te has tirado tú el pedo que huele tan mal? ¡Sí, has sido tú que eres una guarro redomado!

    ResponderEliminar
  3. Por favor deja de hacer el ganso. Menos mal que usas el anonimato y nadie conoce tu verdadera identidad. Menuda vergüenza pasarías si se supiese quien eres en realidad. Tu caso es muy típico en las RRSS.

    "A sangre y fuego" sí es una novela, te ruego encarecidamente que te leas el libro en vez de copiar un texto de Internet que por otra parte no niega que dicho libro sea una novela. Cuanta insana ignorancia.

    La introdución de la novela está realizada por María Isabel Cintas:

    "En París contactó con personajes de embajadas hispanoamericanas y publicó en la editorial chilena Ercilla, en 1937, la obra literaria que había escrito entre los últimos días de España y los primeros del exilio, y que contiene nueve novelas cortas referidas a la Guerra Civil española: A sangre y fuego, Héroes, Bestias y mátires de España...". Página XII.

    Y tú -con tilde-, deja de ser tan ordinario y no uses ese lenguaje. Hablas igual que los macarrilas de mi barrio. Yo no soy campeón de nada. Ignorantón a veces se usa la primera persona del plural como signo de humildad. Lo he aprendido de la infinidad de libros que me he leído.

    ResponderEliminar
  4. Traigo a colación el comentario que una ocasión dejó A. García Portela en este blog:

    "Que alguien te tilde de ignorante tiene una explicación. La gente instruida, sabe que alguien con vastos conocimientos puede mantener una postura dispar a la suya. Los individuos de escasa formación, creen que abrazaron la verdad y que el que discrepa es que le faltan conocimientos y es torpe, no conciben que nadie enterado no comparta su universo ideológico. Tienen el síndrome Dunning Kruger, entre los fachas es una epidemia
    http://disenosocial.org/el-efecto-dunning-kruger/
    Un saludo".

    Y por cierto. A. García Portela no te tildaba de facha, tan solo constataba que el síndrome de Dunning Kruger es una epidemia entre los fachas: "el que se pica ajos come".

    ResponderEliminar
  5. ¡hola juan!, hacía bastante que no entraba en tu blog, el problema de chaves nogales es el de la toda la "literatura testimonial", estos testimonios supuestamente de primera mano, sufren reelaboraciones a posteriori coforme a la imaginación ó sesgos del autor y son de dudoso valor para una reconstrucción histórica.

    De ahí que en la actualidad la historia tienda a convertirse en memoria ó historia ficcionalizada.

    Pero la historia no eso, porque pese a quién pese la historia como investigación qué es se basa en el escrutinio de la evidencia primaria ó directa no pensada para la publicación (fuentes archivisticas).

    Eso explica la aversión que muchos publicistas neofranquistas sienten hacia la historiografía positivista practicada con rigor y talento cómo hace por ejemplo angel Viñas y otros- cada vez menos menos porque es más fácil y mucho menos trabajoso echar mano de los "testimonios"-.

    Un saludo.

    Rafael granados.Madrid

    ResponderEliminar
  6. Saludos Rafael, gracias por compartir tus conocimientos con todos nosotros. A ver si este anónimo aprende algo.

    En efecto los testimonios hay que cotejarlos con la evidencia primaria relevante de la época (Ángel Viñas). Algunos prefieren los libros propagándistos obviando otra fuentes.

    ResponderEliminar
  7. Se confirma que el autor de este blog no tiene cerebro en absoluto. El texto que cito está en la contraportada del libro. Puede usted leerla aquí en Amazon, en el apartado de sinopsis:

    https://www.amazon.es/sangre-fuego-Libros-del-Asteroide-ebook/dp/B007N3366C/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1520781705&sr=1-1&keywords=a+sangre+y+fuego

    Al comenzar el libro incluso aparece la siguiente nota:

    "Estas nueve + dos alucinantes novelas, a pesar de lo inverosímil de sus aventuras y de sus inconcebibles personajes, no son obra de imaginación y pura fantasía. Cada uno de sus episodios ha sido extraído fielmente de un hecho rigurosamente verídico; cada uno de sus héroes tiene una existencia real y una personalidad auténtica, que sólo en razón de la proximidad de los acontecimientos se mantiene discretamente velada"

    Espero que se disculpe y reconozca su error. Y deje ya de insultar, por favor, usted es imposible que haya leído infinidad de libros, no hay más que ver su forma de escribir, llena de erratas y errores ortográficos. Tampoco tiene credibilidad que llame fascista o franquista a todo aquel que no piense como usted. Jamás diría eso si supiera realmente lo que es el fascismo. Por favor, claudique y deje de hacer el ridículo. Hágalo al menos por su hijo.

    Suerte la próxima vez, campeón.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.

Entradas populares de este blog

Dejad a la Historia en paz; ¡malditos! Pedro Sánchez no es el nieto de Antonio Castejón

El dinero importa porque es necesario

Naturalmente que los hemos fusilado