Desenmascaran a la gran farsa que es el MCRC que fundó Antonio García-Trevijano

Las grandes tonterías que decía García-Trevijano (tonterías y barbaridades) se pueden comprobar en este fragmento de vídeo donde llama a Pablo Iglesias fascista de ultraderecha. Tragarse uno de esos programas de radio, podcasts, que tiene colgado en Ivoox, o los vídeos que comparten en Youtube, es un ejercicio casi temerario. Son insoportbles la cantidad de sandeces que allí se sueltan. Podrá tener razón en muchas cosas, pero en otras muchas se equivoca de pleno, o al menos son altamente cuestionables.

Un servidor, que sabe poco o nada de ciencia política, mal podría contraargumentar ciertas definiciones de Trevijano, aún así, muchas soflamas de este señor me chirrían. Por eso me gusta basarme en la opinión de terceros.

Buscar en la Red comentarios críticos con Trevijano y su supuesto Movimiento social es bastante difícil. Encontré un Ivoox de César Vidal en donde se ponía a bajar de un burro a García-Trevijano. Claro, como Vidal es un periodista de derechas, pero que muy de derechas y un manipulador, pues enseguida pusieron en cuarentena las opiniones de este periodista; que, todo hay que decirlo, para un servidor tampoco son muy de fiar. Sin embargo al consultar los papeles de Wikileaks comprobé que Cesar Vidal, en esta ocasión no andaba muy desviado, como suele ser costumbre en él.

Y casi de casualidad, ya que no cejo en mi empeño en desenmascarar a Trevijano, me topé con los comentarios de un escritor que estuvo dentro de la organización de García-Trevijano, el MCRC. La verdad es que en un principio no tenía la seguridad de que Diego Oña Espada hubiese pertenecido al MCRC. Segúm la web Kosmos-Polis, Diego Oña Espada:

Es escritor. Diplomado en enfermería. Ha cursado estudios en Ciencias Políticas y de formación autodidacta. Escribe sobre temas políticos en el blog unamiradaalrededor.wordpress.com . Desde abril de 2015 se ha dedicado a investigar el periodo de la Transición. Es autor del ensayo La Transición, el ostracismo de la libertad, (2016), y en mayo de 2017 ha publicado La Transición, ensayo en el que ha procurado distanciarse de cualquier dogmatismo democrático y de todo particularismo de los protagonistas políticos de ese período.

Oña Espada escribe para Kosmos-Polis, una web donde el presidente de honor es el historiador de cabecera de la derecha, Stanley G. Payne. 

He leído algo de lo que ha escrito y reconozco que no puedo estar de acuerdo con él en varios asuntos -se nota que en temas de la II República y la Guerra civil va en la honda de Payne-. Eso me tranquiliza, no lo veo como un podemita o un judeobolchevique. Es decir no le veo la vena izquierdista por ningún lado, por lo que creo que su opinión entre los trevijanistas no debiera de ser puesta en duda.

Compruebo que Diego Oña Espada no solo pertenecía al Movimiento trevijanista sino que debió de tener cierta prédica en la organicación. Escribía asiduamente en el Diario Español de la República Constitucional:

https://www.diariorc.com/historia-real-de-la-transicion/page/2/?mode=list 

Diego Oña Espada estuvo dentro de la organización hasta que se cansó del sectarismo y de la adoración al líder que allí se ejercía. Desde su blog explicó los motivos:

UNA EXPLICACIÓN (SOBRE LA ORGANIZACIÓN DE TREVIJANO)
octubre 21, 2016 · por Diego Oña Espada · en política

Hace ya tiempo que me di de baja en el MCRC. En su momento di una explicación en Facebook para miembros de dicha organización, pero tal vez sea conveniente hacerla pública para evitar confusiones en algunas personas que pertenecen a este movimiento. Decía entonces que mi compromiso era antes que con unas siglas, con la verdad. Y decía que en el MCRC, como en toda organización humana que persigue el logro de fines definidos -en palabras de Robert Michels-, existen tendencias oligárquicas. Y no es que esté en contra de las organizaciones, estas son necesarias, pero en dicha organización se utiliza la Ley de Hierro de Michels para criticar a los partidos y la supuesta democracia interna que preconizan. En toda organización, y cuánto más grande más evidente, se dan las características que Michels describe en su obra Los partidos políticos. Así, se observa también en la organización de Trevijano la adulación como medio para medrar y desplazar a los otros (la atracción irresistible para algunos de estar cerca del líder, atraídos como polillas por la luz -las polillas terminan quemándose con el calor de la bombilla-); hasta el carácter conservador de la organización, llega un momento en que es más importante la conservación de la organización que la consecución de la causa que motivó su creación; y aunque se diga que el MCRC se disolverá el día que consiga sus objetivos, cuando un grupo humano realiza los mayores esfuerzos y sacrificios para provocar un cambio radical del sistema no es concebible que una vez conseguido se quede al margen, al menos la oligarquía de ese grupo. Leyes universales, más allá del bien y del mal.


Ni la verdad ni la libertad pueden formar parte de una organización. La verdad se sacrifica por la propaganda, los hechos se interpretan a conveniencia o se distorsionan. Y puede haber libertad de expresión en una organización en tanto no se cuestione los dogmas que la sostienen. Por ejemplo, se repite sin cesar en el MCRC que la Constitución se estaba haciendo en secreto y nadie en España sabía que se estaba haciendo, lo cual es falso, claro que se sabía, esta se hacía con carácter confidencial, sí, pero España entera sabía que se estaba haciendo una Constitución y se facilitaba a la prensa los temas que se iban abordando. La publicación de parte del borrador en la revista Cuadernos para el Diálogo por Pedro Altares hizo pública parte de ese borrador pero no reveló que se estaba haciendo una Constitución, toda España lo sabía. Por criticar este absurdo dogma recibí ataques de la camarilla oligárquica del MCRC. Y como este ejemplo, otras mentiras, que son fácilmente rebatibles, por otra parte. Aparte de estos ataques en Facebook, no se me contestaban los correos electrónicos o mensajes. El sectarismo que profesa esta organización es más fuerte incluso que el de los partidos: el culto a la personalidad, la ausencia de toda crítica interna que cuestione sus dogmas, la reacción rabiosa de algunos de sus miembros cobardemente parapetados en el anonimato de las redes sociales contra el que se atreve a discrepar… No se diferencian en nada de un partido, son oportunistas y cínicos. (Ahora compruebo que han copiado la foto y la biografía de mi perfil de Kosmospolis sin permiso y no mencionan que soy autor del libro La Transición (2017) sino sólo del anterior ensayo que corregí)


Supongo que una persona independiente comprometida con la verdad antes que con unas siglas o con la defensa de una persona siempre provocará desconfianza dentro de una organización; dice Platón en La República que los miramientos que deben tenerse a un hombre son siempre menores que los que deben tenerse a la verdad. Tal vez no gustara la tesis que venía desarrollando en mis artículos del diariorc, a saber, que el triunfo de la ruptura democrática según la concebía García-Trevijano era imposible. Reconozco que dichos artículos pueden parecer en algún momento un panegírico a la figura de Trevijano y que están influidos por el fundamentalismo democrático de Trevijano y su organización, es verdad, no es apropiado para un análisis objetivo, pero también es verdad que no me someto a la versión histórica de una persona. En mi libro La Transición de 2017 he procurado hacer un análisis objetivo libre de toda influencia personal o dogmática.


Pero no es sólo la decepción por experimentar y comprobar que se dan los mismos males que uno quiere cambiar o el cuestionamiento de la verdad histórica que asume la organización lo que motivó mi baja. También mi cuestionamiento de los principios de dicho movimiento y, por tanto, el cuestionamiento del pensamiento de Trevijano: creer que sólo puede haber una democracia, que sólo hay una definición de democracia y que la representación sólo puede ser la del diputado o representante elegido en un distrito uninominal por mayoría absoluta. Creo que el concepto de democracia está abierto a muchas definiciones, y ninguna podrá definirlo claramente; creo que la separación de poderes absoluta es imposible dentro de un mismo sistema político y que la representación política es un convencionalismo, una ficción jurídica. Toda democracia descansa en convencionalismos y consenso