domingo, 9 de agosto de 2020

Las cuentas claras de Podemos y la cuentas turbias del Emérito

El de la izquierda ya sabes quien es; el de la derecha, para el que no lo sepa es un dictador. ¿Qué dices de Hugo Chávez o Maduro?

Estos días hemos visto en la prensa que a Podemos se le han detectado irregularidades en sus cuentas. El Tribunal de Cuentas ha detectado ciertos movimientos que no se ajustan a derecho, parece ser que le reclaman que devuelva cierta cantidad de las subvenciones otorgadas:
El Tribunal de Cuentas exige a Podemos que devuelva casi medio millón de ayudas para gastos de seguridad. Cuestiona el mantenimiento de estas ayudas, que también debe reintegrar Ciudadanos por un importe de casi 100.000 euros. La Vanguardia

Como se ve en la noticia, Ciudadanos también tendría que devolver cierto dinero. ¿Y los demás partidos políticos? ¿Están libres de pecado? Veamos unos titulares de la prensa de estos últimos días:





Según El País "El órgano fiscalizador detecta más de 700.000 euros remitidos por los partidos para los comicios de abril de 2019" Esta visto que el Tribunal de cuentas investiga y no deja pasar ni una, al menos en apariencia. Esto está bien porque todos los partidos tienen sus cuentas fiscalizadas y si se detectan incorreciones o anomalías estas pueden ser subsanadas.

Este otro titular es del año 2015 y dice que "El Tribunal ve irregularidades en las cuentas de todos los partidos" y que solo UPyD se salva. Parece ser que en todos los comicios los partidos políticos en general, se hacen un "lío" con sus cuentas. Afortunadamente existe un órgano fiscalizador que corrige tantas irregularidades.

¿Cual es el problema ahora para borreguilandia? Podemos, tan solo Podemos

¿Y los demás partidos no necesitan a ningún agente externo para tapar sus irregularidades contables? Esta noticia es de pago (les va a pagar su linda madre) y no podré comprobar que hay de verdad tras este titular. Estos mentirosos compulsivos suelen disfrazar la verdad con titulares engañosos. Como aquella vez que decían que la productora de Pablo Iglesias había recibido algo más de 9.000.000 de euros de Irán. Después, en la misma noticia se leía que lo que había cobrado realmente Pablo Iglesias era su sueldo por hacer el programa Fort Apache que se emitía en HISPAN TV, un canal que emite en castellano para España (en el solar patrio fue prohibido) y Latinoamérica.

Los números pues, parecen estar claros y el Tribunal de Cuentas no informa adecuadamente. Lo que no tenemos tan claro es a cuanto asciende realmente la fortuna del emérito. Según el New York Times, Juan Carlos I podría tener un patrimonio que rondaría los 2.000 millones de euros. ¿De donde saldría todo este dinero?

Lo que se está haciendo por parte de borreguilandia es todo lo contrario de lo que dice el titular de El Mundo, se está usando a Podemos para tapar las sinvergonzonerías del Emérito. Así es como funciona la prensa del pesebre del Régimen. Creamos ciertos titulares tendenciosos para que luego convenientemente se usen desde las redes sociales. Tan básico como efectivo.

Cuanta razón tiene Julián Casanova. Al Rey parece ser que se le está permitido todo. Es como si fuera un ser casi divino. Para salvador sostres es así.

... A partir de ahí, el rey entra en una dinámica en la que solo recibe elogios. Se le permite todo y se oculta que fue designado por Franco, en una operación de lavado del pasado que se mantuvo durante al menos 30 años de democracia. Había que protegerlo y se le da una aureola de santidad y sacralización y se vio impune ante absolutamente todo. Desde ese punto de vista hay una diferencia abismal con otras monarquías democráticas, aunque eso no quiere decir que estas no tengan problemas. La Voz de Galicia 👈
Ahora es muy fácil decirlo y situarse en primera línea de la pureza moral, pero cuando, consolidada ya la democracia, la política y la sociedad española estaban llenas de oligarcas y corruptos, casi todo el mundo que tenía poder —político, económico o mediático— mantenía a Juan Carlos I y a la Monarquía al margen de eso. El yate Fortuna costó 3.500 millones de pesetas [21 millones de euros] en el año 2000, aportados por el Gobierno balear y empresarios que recolectaron dinero para un lujoso objeto de recreo, pero no para financiar investigación, desarrollo y educación. Julián Casanova...👈

Mientras tanto borreguilandia seguirá con la venda puesta en los ojos. Que vergüenza de país. Al estudiar la historia de la II República y la Guerra Civil me convertí en republicano convencido. Anteriormente se puede decir que sería lo que se conoce como un accidentalista y pensaba que no importaba la jefatura de estado mientras esta no diera problemas. Claro está que no daba problemas, porque como muy bien dice Julián Casanova, "se le permitía todo". Y yo añado que se le sigue permitiendo todo. El Rey a parte de ser un gran sinvergüenza por los escándalos de faldas, es un traidor por esconder su dinero fuera de España para no tributar al fisco de su propio país, país del que él era el Jefe del Estado y de las Fuerzas Armadas. ¿Se podrá ser mayor sinvergüenza y mayor traidor? Que fuese un hedonista y un vividor pasaría a un segundo plano, huir de la hacienda pública y de su propio país es más alarmante, y que tengamos todos los días en la prensa y en las tertulias del pesebre a estómagos agradecidos justificando a un impresentable, es cuanto menos asqueroso.



6 comentarios:

  1. Como ya he he explicado varias veces, yo soy republicano pero de una república seria como la de EEUU o la cristiana república polaca y no la bazofia de república masónica de 1931. Dicho esto; hay que tener mucho cuidado con la estimación de Forbes porque incluía bienes del Patrimonio Nacional.LA VERDAD DE UNA MENTIRA

    La falsa fortuna del Rey
    UNA REVISTA inglesa incluye bienes del patrimonio nacional para asignarle una riqueza exorbitante al monarca https://www.elmundo.es/cronica/2002/353/1027323872.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más masónico que los EE.UU habrán pocos lugares. Sobre la fortuna del Rey todo es especulativo, por lo cual se podrá alegar a favor y en contra. Lo que es cierto es que la casa real no dice ni mu. Para colmo se le han descubierto cuentas en Suiza.
      https://www2.uned.es/dpto-hdi/museovirtualhistoriamasoneria/6historia_%20masoneria_paises/origenes%20M%20en%20EEUU.htm

      Eliminar
    2. sobre la masonería durante 40 años el franquismo vertió todo tipo de infamias, que se han seguido vertiendo después, sobre todo por parte del integrismo católico. Os han absorbido el cerebro como ocurre con todas las sectas. Una lástima.

      Eliminar
    3. Aznar le cortó al Campechano la mamandurria de yates y demás, por eso el Campechano nunca pudo ver ni en pintura a Aznar, a Federico Jiménez Losantos, a Jesús Cacho...

      Eliminar
  2. ¿Aznar presidente de la Tercera República Española? El Rey montó en cólera porque Aznar, escandalizado, cerró el grifo a Bárbara Rey. El entonces presidente se indignó al saber que se compraba el silencio de la amante del monarca con fondos reservados del Estado. Aquel episodio fue el origen de su enemistad, que hoy sigue. Ése es uno de los dos episodios que convirtió al Rey y a Aznar en irreconciliables; el otro fue el empeño de Don Juan Carlos de comprarse un yate nuevo de 3.000 millones de pesetas -18 millones de euros- a comienzos de los años 2000. El presidente del Gobierno se negó firmemente y la respuesta del monarca fue hacerse regalar el Fortuna 3 por un grupo de empresarios mallorquines amigos suyos. https://www.esdiario.com/573179123/El-Rey-monto-en-colera-porque-Aznar-escandalizado-cerro-el-grifo-a-Barbara-Rey.html

    ResponderEliminar
  3. Asímismo, siempre según el director de Elcano -de cuyo patronato son miembros el propio Aznar, Zapatero y González; y cuyo consejo científico se reúne esta misma semana bajo la presidencia del nuevo Rey-, ambos discreparon en torno a Marruecos. «El dirigente popular tampoco vio con buenos ojos el vínculo personal de don Juan Carlos con ciertos monarcas árabes, como el de Marruecos, ‘porque un rey democrático no puede negociar con un rey no democrático’. «Además», añade citando a Fernando Ónega (Juan Carlos I. El hombre que pudo reinar), «Aznar siempre albergó dudas sobre la conveniencia de que el rey actuase como jefe de una misión comercial». Algo que ciertamente «no fue bien entendido por una opinión pública española cada vez más exigente» en los días previos a su abdicación y que, en todo caso, según lo publicado, hizo desde el primero hasta el último de sus días.https://www.elindependiente.com/politica/2017/05/06/las-tensiones-que-separaron-a-aznar-y-el-rey-juan-carlos/

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.