LAS ELECCIONES DE 1936 LAS GANÓ EL FRENTE POPULAR

 

Para justificar el golpe de Estado el franquismo durante la posguerra usó muchas excusas: existía un peligro inminente de que España se sovietizara con la ayuda de Stalin, de la masonería y del judaísmo, y por lo tanto, la izquierda iba a dar un golpe de Estado para convertirnos en un satélite de la URSS. Durante la II República la izquierda gubernamental estaba consintiendo todo tipo de desmanes contra la propiedad y la religión amén de las vidas humanas. La elecciones de 1936 habían sido fraudulentas y en realidad habían sido las derechas quienes ganaron aquellos comicios.

Los historiadores de la derecha sin embargo desecharon la escusa del golpe de Estado comunista y del fraude de las elecciones de 1936, debido a que esas teorías no se sostenían empíricamente. Javier Tusell en 1971 en su libro Las elecciones del Frente Popular en España, ya quiso sentar cátedra entre los autores de derechas no franquistas. Olvidadas las dos excusas primordiales (comunismo y elecciones), la historiografía conservadora se ha concentrado en que durante el periodo que va desde la victoria del Frente Popular al golpe de Estado, el levantamiento lo produjo la inseguridad y falta de orden consentido por el Gobierno que hubo durante aquellos meses. Otra falacia más que en el libro Cifras cuentas Eduardo Calleja desmontó no hace mucho. La mayoría de las muertes se produjeron entre el choque de manifestantes de izquierdas contra la fuerza pública.

Roberto Villa García y Manuel Álvarez Tardío, dos historiadores de la órbita de FAES de Josë Mª Aznar, parecieron revivir el mito del pucherazo en 1936 con su libro 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. El título de la obra no refleja el contenido del estudio, que se basa en un profundo uso de las fuentes primarias. Es decir, los dos autores no demuestran ningún pucherazo, sino todo lo contrario: las izquierdas ganaron las elecciones por la mínima, pero la ley electoral les otorgaba la mayoría absoluta. Ley que beneficiaba las alianzas.

En 2018 Francisco Sánchez Pérez, y Manuel Álvarez Tardío publicaron un ensayo desmontando el supuesto Fraude del que hablaban Tardío y Villa García (disponible en PDF)...

... El propósito de este ensayo es discutir con datos contrastados las dos principales afirmaciones que, a juicio de los autores, articulan la obra en cuestión, esto es, el pretendido fraude que favoreció decisivamente la victoria electoral del Frente Popular y la consecución de su mayoría absoluta, y el empleo sistemático de la violencia colectiva para alcanzar ese objetivo, facilitado por la dimisión de Portela Valladares. Por último, también se discute el peso de la amenaza de golpe de estado en las decisiones de Portela, factor prácticamente ausente de esta obra. Descargar PDF...👈

 

En febrero de 1939 el franquismo publicó el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, un informe para justificar el golpe de Estado...

... Que la inconstitucionalidad del Parlamento reunido en 1936, se deduce claramente de los hechos, plena y documentalmente probados, de que al realizarse el escrutinio general de las elecciones del 16 de febrero, se utilizó, en diversas provincias, el procedimiento delictivo de la falsificación de actas proclamándose diputados a quienes no habían sido elegidos; de que, con evidente arbitrariedad, se anularon elecciones de diputados en vanas circunscripciones para verificarse de nuevo, en condiciones de violencia y coacción que las hacían inválidas; y de que se declaró la incapacidad de diputados que no estaban real y legalmente incursos en ella, apareciendo acreditado también que, como consecuencia de tal fraude electoral, los partidos de significación opuesta vieron ilegalmente mutilados sus grupos, alcanzando lo consignado repercusión trascendental y decisiva en las votaciones de la Cámara.

Este es uno de los tantos camelos que el franquismo produjo durante la posguerra y que historiadores franquistas como Ricardo de la Cierva o Pío Moa se han encargado de mantener vivo, como decir que fueron los rojos quienes quemaron Gernika. Lo de Gernika no se pudo mantener en pie, aunque si le han rebajado la responsabilidad a Franco, pero los neofranquistas todavía siguen manteniendo que hubo pucherazo porque se destruyeron muchos documentos que probarían tal cosa. Quien más documentos destruyó fue el propio franquismo al morir Franco . Destruyeron una ingente masa archivística, pero aún así los historiadores han podido recuperar la historia con la documentación existente. Es así como se reconstruye la historia con documentos reales y no con documentos que dicen que ya  no existen pues fueron destruidos. 

¿Qué documentos son esos? Sobre las elecciones de 1936, ha quedado la suficiente documentación (como han demostrado, antes Tusell y ahora Villa García y Álvarez Tardío) para reconstruir lo que pasó en las elecciones de 1936. Y el veredicto, por mucho que le pese a los neofranquistas es que el Frente Popular ganó las elecciones.

Cuando el Frente Popular ganó las elecciones, Franco y Gil Robles quisieron proclamar el estado de guerra, todo un golpe de Estado, pero el Gobierno saliente no les hizo caso. Según ha escrito Carlos Píriz en su estudio sobre la Quinta Columna, en 1935 se iba a dar un golpe de Estado que fue abortado porque la CEDA entró en el gobierno de Alejandro Lerroux. 

Según escribió Ronald Fraser en los años 70, en abril de 1934 se firma el...

... Acuerdo monárquico-carlista con Mussolini en Roma con el fin de recibir ayuda para un levantamiento. Recuérdalo tú. recuérdalo a otros. Pág. 819

Estas palabras podrían parecer un brindis al sol, pero Ángel Viñas en el libro ¿Quién quiso la Guerra Civil?, con documentación demuestra que las palabras de Ronald Fraser son ciertas, aunque las negociaciones empezaron incluso antes. En 1935 los monárquicos de Calvo Sotelo le dijeron a Mussolini que si las izquierdas ganaban las próximas elecciones se sublevaban.

Cuando las derechas perdieron las elecciones no denunciaron ningún supuesto pucherazo. Las elecciones las organizaban las derechas, y cualquiera que haya seguido un proceso electoral democrático multipartidista, sabe que no se pueden amañar unas elecciones sin que una de las partes  descubra el amaño. ¿Denunciaron Calvo Sotelo, o Gil Robles el supuesto amaño de las elecciones? No, la denuncia vino mucho después. En ningún documento de Mola se habla de dar un golpe de Estado porque hubo un pucherazo, la excusa es a posteriori.

Antes de dar un golpe de Estado, en todo caso habría que haber denunciado por los cauces legales que las elecciones no las ganó el Frente Popular, y aportar la documentación pertinente que demostrara tal cosa. No fue así.

El caso es que los neofranquistas saben introducir la duda muy bien con sus elucubraciones de pabellón psiquiátrico. La derecha (y la extrema izquierda) son especialistas en teorías conspiranoicas. Y Franco y todo su elenco fascista de la posguerra fueron unos conspiranoicos de primer nivel, que como incidió Paul Preston, fueron abducidos por el cuento de la conspiración judeobolchevique inspirada en el libelo Los protocolos de los sabios de Sion.

La verdad siempre sale a la luz. Franco nunca reconoció en público que fue él quien ordenó la destrucción de Gernika. No obstante, en el libro Mis conversaciones privadas con Franco, Francisco Franco Salgado-Araujo (Pacón para los amigos), el primo de Franco y colaborador estrecho del sátrapa nos descubre toda la verdad...

"... todos los bombardeos se hacían siempre por decisión especial del mando español".

 Franco me ha escrito de su puño y letra toda esta contestación, haciendo alarde de su prodigiosa memoria y poniendo de manifiesto que todos los asuntos bélicos pasaban por sus manos

6 de febrero de 1967.  Mis conversaciones privadas con Franco, Pág. 493

Nos querrán convencer de lo contrario. Desgraciadamente la historiografía conservadora y filofranquista sigue anclada en las viejas teorías.