En el artículo anterior hemos comentado algunas salidas de tono historiográficas de Inger Enkvist, quien recientemente ha escrito sobre la II República. Ya sabemos cual es la fuente de su inspiración. En una entrevista en Vozpópuli, le preguntaban: "Tu visión del periodo es claramente revisionista, ¿Fueron clave los libros de Stanley G. Payne, Roberto Villa García y Manuel Álvarez Tardío?"...
... Si, así ha sido. Y me sorprende que, por ejemplo, los libros de Payne o Villa García y Álvarez Tardío no hayan modificado apenas la versión oficial. Hay información suficiente nueva para hacerlo. Vozpópuli...👈
Para estudiar un periodo tan complicado como la II República y la Guerra Civil, no te puedes ceñir a lo que escriben tres autores. Hay otros trabajos que no tienen la postura de Payne, Villa García y Álvarez Tardío. Un servidor a leído a Payne (de la última época) y a los otros dos autores, pero también se ha leído los últimos de libros de Ángel Viñas, la obra de Francisco Espinosa, Julián Casanova, Ricardo Robledo, Eduardo González Calleja, Francisco Cobo Romero, Ana Martínez Rus, Francisco Sánchez Pérez, Hilari Raguer, Alberto Reig Tapia... Tengo en mi biblioteca personal infinidad de títulos que desmontarían, basándose en fuentes primarias, las falacias de la señora Inger Enkivst, que por lo que vemos, pretende recoger el guante a Payne y a Tardío.
Para Stanley G. Payne "España es el único país importante que no tiene derecha", al menos esto lo decía antes de la aparición de Vox y Alvise Pérez (ver enlace...👈). Y sobre el partido de Abascal, Payne ha dicho que "Vox no tiene ningún miedo a contar la verdadera historia de España" (ver enlace...👈).
|
... En una escena inédita, el presidente del Parlament balear, Gabriel Le Senne (Vox), ha desatado la polémica este martes al arrancar y destrozar en pleno debate un retrato de Aurora Picornell, icono del republicanismo en Mallorca fusilada por el franquismo, toda vez que ha ordenado retirar las fotografías de otras víctimas del fascismo que los diputados del PSIB-PSOE y los ecosoberanistas de Més han colocado en sus mesas durante la toma en consideración de la Proposición con la que Vox, con el apoyo del PP, pretende derogar la Ley de memoria democrática balear.elDiario.es...👈
Una de las absurdas las preguntas a la escritora en Vozpópuli:
P: ¿No es un tanto ficticio el dominio electoral del PSOE en la II República? Es decir, es el partido más fuerte porque Primo de Rivera disolvió los otros
R: Es muy irónico, porque claro Primo de Rivera no quiere apoyar el socialismo, pero es lo que acaba haciendo para contrarrestar a los anarquistas. En realidad, abre el camino al poder y a la hegemonía del socialismo más tarde. Hay que decir también que Largo Caballero, al leer los documentos, se mueve mucho y está en todos los lados. Eso sí, mantiene más o menos una línea de pensamiento.
Si hablan de anarquistas (CNT y FAI), hay que indicar que estos no se organizaban en partidos políticos, sino en sindicatos obreros (no se presentaban a las elecciones). Lo que hizo Primo de Rivera para acabar con los pistoleros anarquistas del periodo monárquico, y por tanto acabar con el anarquismo reivindicativo, fue ilegalizar a la CNT. Sus líderes tuvieron que exiliarse en Francia. Al llegar la II República en 1931, el movimiento anarquista estaba descabezado, pero ya en las elecciones de 1933 hicieron campaña abstencionista contra la República burguesa, que evidentemente benefició a la CEDA y al partido de Alejandro Lerroux. Si el Frente Popular gana las elecciones en 1936, es porque los anarquistas no hicieron campaña por la abstención y dejaron que sus seguidores votaran en conciencia. El Frente Popular ganó las elecciones por un escaso margen de votos.
El dominio del PSOE durante la II República es cuestionable. Es cierto que la UGT era un sindicato importante, pero lo mismo lo era la CNT. Durante el primer bienio, el PSOE estuvo gobernando con la izquierda republicana burguesa de Azaña, pero en en las elecciones de 1936, los socialistas consiguieron en la segunda vuelta 99 diputados, La izquierda republicana burguesa divida en dos partidos, obtuvo más escaños que los marxistas del PSOE. Izquierda Republicana (IR) 87 diputados, y 37 escaños de Unión Republicana (UR). Entre los dos partidos burgueses de izquierdas reunían 124 escaños, y los marxistas, PSOE y PCE 116 diputados. No se puede hablar de una extrema izquierda hegemónica, como pretenden pintar a la II República. Es falso ese mantra de que la República era un sistema sin republicanos. El PSOE no era monárquico ni tampoco la CNT o la FAI y el PCE. Es decir, de montar la extrema izquierda una dictadura, esta iba a ser una república.
A nivel de partidos, no se puede hablar de una hegemonía aplastante del PSOE (como nos quieren hacer ver), estaban muy lejos de obtener una mayoría cualificada, y los comunistas no tenían apenas opciones políticas ni sindicalistas. Después de las elecciones que ganara el Frente Popular no hubo ni ministros socialistas ni comunistas. Contra un ejecutivo burgués dieron un golpe de Estado en 1936.
La II República dura muy poco. Dos años gobiernan los socialistas con los republicanos, otros dos años Alejandro Lerroux con ministros de la CEDA, y varios meses, hasta la Guerra Civil, las izquierdas netamente republicanas. Tampoco la CEDA obtuvo una mayoría para gobernar en 1933, por eso Niceto Alcalá Zamora (que no se fiaba de Gil Robles porque no había jurado la Constitución) le dio el Gobierno a Alejandro Lerroux. En esas elecciones de 1933, la CEDA obtuvo el 24,3% de los escaños y el PSOE el 12,5%, y en 1936 el PSOE sube al 20,9% (la CEDA baja al 18,6%), así que el PSOE de partido hegemónico poco. En realidad ninguna formación por si sola conseguían mayorías cualificadas o absolutas. Estaba todo muy fragmentado.
Durante la transición a la muerte de Franco, se pudo justificar otro golpe como el del 36 por la enorme violencia que hubo. Como ha escrito Gaizka Fernández Soldevilla ...
... La violencia política fue uno de los factores clave de la Transición democrática. Durante estos “años de plomo” se registraron 336 víctimas mortales del terrorismo en Euskadi. Una parte fue causada por las organizaciones de extrema derecha o “incontrolados”, de los que se sospechaba tenían vínculos con los sectores más reaccionarios de la Administración. Estos grupos, el más conocido de los cuales fue el BVE, aparecieron en 1975 y asesinaron a unas treinta y dos personas, a las que se acusaba de estar relacionadas con ETA o con la extrema izquierda. Por ejemplo, el 21 de diciembre de 1977 una bomba acabó con la vida del líder de ETAm José Miguel Beñarán (Argala) en el País Vasco francés. No obstante, también fueron asesinados civiles sin vínculos con el nacionalismo radical.
Sin embargo, de largo, el grueso de los asesinatos de motivación política fueron cometidos por ETA. Lejos de detener el terrorismo, la aprobación de la Ley de Amnistía señaló el comienzo de su vertiginoso ascenso: 17 víctimas mortales en 1976, 11 en 1977, 66 en 1978, 80 en 1979, 96 en 1980, 32 en 1981 y 38 en 1982. La mayoría de ellas fueron policías y guardias civiles, que eran considerados los principales objetivos. Leer más...👈
Muchas escusas se han utilizado, y se siguen usando para justificar el golpe de Estado de 1936, retrotrayéndonos incluso hasta 1934 cuando el PSOE junto a anarquistas y comunistas intentan dar un golpe de Estado revolucionario (como si en esos dos años el tiempo se hubiera congelado). Y esto es así, porque el mayor partido de la derecha (PP y ahora su escisión que es Vox) hunden sus raíces fundacionales en 7 ministros de la dictadura de Franco.
Si justificamos el golpe de Estado de 1936 por el caos provocado por la izquierda (como si la derecha estuviera cruzada de brazos o no existiera la Guardia Civil y la Guardia de Asalto, y los jueces fueran todos de izquierdas), justificamos la dictadura y todo su legado. Así de simple.
Este vídeo lo he rescatado de TikTok, donde ahora la propaganda derechista abandona los métodos convencionales y se pasa también a los nuevos círculos de las RR. SS. En dicho vídeo, asegura Inger Enkvist que...
... Stalin decide que los comunistas van a llamarse antifascistas, entonces todo los que no son comunistas son fascistas (...). Es una falacia total que ha tenido éxito hasta el día de hoy
Ignoro de donde ha sacado esta señora que Stalin le cambia el nombre de comunistas por antifascistas a los militantes de los partidos comunistas, las siglas de esos partidos seguían siendo las mismas. Es la primera vez que oigo semejante tontería. Al menos aquí en España se seguían y se siguen llamando comunistas. Y como hemos visto eran cuatro gatos. En España nunca ha habido comunismo. Si exceptuamos la Guerra Civil, que tanto el PCE (comunistas) como FE de las JONS (fascistas) tuvieron un notable ascenso de afiliados.
Las políticas de los frentes populares se crearon para combatir el fascismo...
... en 1935, los que ayer eran “socialfascistas” como gustaba acusar el estalinismo a los partidos socialistas (para negarse al frente único de “golpear juntos, marchar separados”), hoy eran “aliados democráticos” y serían llamados a la unidad “antifascista” junto a representantes de sectores del imperialismo “democrático”. Esa unidad, no era para la lucha sino para desactivar la misma. Así, en 1935 el PCF forma el “Frente Popular” con la socialdemocracia y una fracción del Partido Radical. Izquierda Diario...👈
Esta señora ha escuchado campanas y no sabe donde. Stalin llamaba fascistas (socialfascistas) a los socialistas porque no se sometían a sus postulados, pero en 1935 en Francia, y en 1936 en España, los comunistas se alían con los socialistas y la izquierda republicana para crear una alianza antifascista en el Frente Popular. Tan antifascista fue la izquierda burguesa, como los anarquistas o el PSOE de los años 30. Y que a día de hoy todo el que no es comunista es un fascista, es un presentismo anticomunista que esgrime la derecha conservadora, la extrema derecha y los neofascistas. O sea, decir que hoy se asegura que todo el que no es comunista es un fascista, es una extrema gilipollez indigna de cualquier intelectual. Cierto es que la izquierda usa con mucha banalidad el adjetivo fascista y lo usa como insulto más que como definición ideológica. Pero eso es otro asunto que no tiene nada que ver con Stalin.
Aquí la señora Inger Enkvist explica mejor lo de Stalin...
P: Sorprende que siga viva la propaganda socialista de la CEDA como fascista. Gil Robles fue un disidente de la dictadura de Franco en los 60…
R: Es una ficción, es una maldad si se quiere, es un hecho propagandístico y yo lo veo particularmente conectado con la reunión que hizo Stalin en Moscú en el 35 diciendo que los comunistas ya no iban a presentarse como comunistas, sino como antifascistas. Entonces, todos los que no eran comunistas quedaban como fascistas. Hace poco encontré en un libro de investigación que esto quedó entendido en toda Europa y los partidos comunistas franceses e ingleses hicieron lo mismo. De hecho, los falangistas son irreligiosos y la CEDA era un partido católico: no se quiere ver la realidad.
No hay propaganda socialista vigente, al menos en la historiografía, que diga que la CEDA y Gil Robles eran fascistas. Y como hemos explicado en la cita anterior, lo que hace Stalin en 1935 es aliarse con las izquierdas (socialistas y republicanas) formando los frentes populares antifascistas.
Quien sí mantuvo hasta su muerte que la CEDA fue fascista, fue Santiago Carrillo. Ahora bien, el discurso de Gil Robles, en ocasiones se mimetizó con el fascismo: "Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! (...) Para realizar este ideal no vamos a detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer” (discurso electoral de Gil Robles)...
... Sobre la personalidad de Gil Robles y su Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), es bien sabido que al modo del Duce Mussolini se le llamaba “Jefe” y que sus simpatías con el nazi-fascismo eran conocidas. Ese mismo mes de septiembre, don José María había asistido como observador al congreso de Núremberg para estudiar nada menos que la propaganda nazi. El Salto...👈
La CEDA no era fascista, y no hay quien mantenga eso a día de hoy, peros sus bases juveniles, las JAP, se pasaron en masa a la Falange al estallar la Guerra Civil. Los falangistas eran bastante católicos, y no irreligiosos, esa era la diferencia entre el fascismo italiano y el fascismo español. De hecho en la historia hemos encontrado a sacerdotes afiliados o simpatizantes de Falange.
Y ya que Inger Erkvist ha citado a las Brigadas Internacionales, veamos cual era el pensamiento de los brigadistas...
... Quiero explicarte porque dejé Inglaterra. Te habrás enterado de la guerra que hay aquí. De todos los países que hay en el mundo, gente obrera como yo ha venido a España a parar al fascismo. Así, aunque estoy a miles de millas de ti, estoy luchando por protegerte a ti y a todos los niños de Inglaterra, así como a la gente de todo el mundo. Europa contra Europa, Pág. 135
Esto es parte de la carta de un obrero inglés alistado en las Brigadas Internacionales que le remitió a sus esposa. El tiempo le dio totalmente la razón. La Guerra Civil española fue el primer enfrentamiento entre fascismo y antifascismo, por mucho que le pese a estos historiadores de derecha y extrema derecha. No había por parte de Stalin ningún interés de implantar en Europa una suerte de satélite de la URSS, como insinúan cierto personajes y personajas, sino de pararle los pies al nazismo y al fascismo.
Es obvio que para acercarse mínimamente a la II República y la Guerra Civil, los libros de Payne y Manuel Álvarez Tardío carecen de muchas lagunas. Y carecen de lagunas porque ignoran otros trabajos. Por ejemplo, Stanley G. Payne escribe libros sin usar fuentes primarias, basándose exclusivamente en otros trabajos, como decía Viñas: Payne lleva años sin pisar un archivo.
Uno de los últimos libros sobre las elecciones del Frente Popular, escrito por Roberto Villa García y Manuel Álvarez Tardío, ha sido, 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular. Según la sinopsis del libro...
Un libro que demuestra el fraude que permitió la victoria del Frente Popular en las elecciones de 1936. Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, dos historiadores españoles de la Universidad Rey Juan Carlos, son los autores de un libro que cambiará nuestra perspectiva de las elecciones de febrero de 1936, que dieron la victoria al Frente Popular, describiendo y demostrando la existencia de fraude electoral y el ambiente de extrema violencia que imperó en los meses anteriores y posteriores. Un libro que causará polémica y debates encendidos. Leer más...👈
Ya el título empieza patinando y demuestra cuales son las intenciones, las elecciones no eran del Frente Popular, sino de la II República. Un servidor le echó un vistazo por encima al libro, y se percató de que aquel estudio muy documentado estaba lejos de demostrar nada. Mi amigo el arquitecto Javier Teijeiro Fuentes, lo leyó entero y me aseguró que esa obra no demostraba que el Frente Popular perdió las elecciones.
Hay un ensayo escrito por Francisco Sánchez Pérez y Eduardo González Calleja (ver enlace...👈) que desmonta el libro de Villa García y Álvarez Tardío. Según el historiador Ángel Luis López Villaverde...
... Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa utilizan abundantes fuentes primarias, pero desprecian buena parte de las aportaciones de la historiografía local y rehúyen las investigaciones que les son contrarias en su libro sobre la victoria del Frente Popular. CTXT...👈
Escribe Francisco Espinosa Maestre ...
... Manuel Azaña y su gobierno en ningún momento dirigen ni controlan el fraude pero, según Tardío y Villa, lo permiten y validan. “El papel de Azaña no es el del estadista que nos han contado”, afirman, sino que viene a ser la “imagen inversa de lo que va a pasar luego en la transición...”. Es más, “el Frente Popular no se trató de una coalición contra el fascismo sino todo lo contrario”. El agudo periodista inquiere: “¿Esto se entendería como próximo a una revolución?”, a lo que Villa responde: “Sí, podría considerarse así…”. elDiario.es...👈
Según Enrique Moradiellos...
... La violencia política tuvo una significativa presencia en la campaña electoral de 1936. Y si no fue mayor se debió, seguramente, a las medidas preventivas del Gobierno. No cabe, desde luego, exagerar la importancia de esa violencia, ya que cientos de actos electorales se repitieron por todo el país sin que hubiera incidentes. Los candidatos pudieron, en general, dirigirse a los electores sin disturbios, aunque a veces tuvieron que soportar abucheos y amenazas verbales, como le pasó a Gil-Robles en Lugo o a Caballero en Carcagente. [...] Por lo demás, la violencia electoral estorbó, pero no impidió la competición democrática. Revista de Libros...👈
En fin, la derecha historiográfica está más empeñada en justificar de alguna manera el golpe de Estado de 1936 y por tanto la posterior dictadura, que de relatar los hechos lo más ajustado posible a la verdad. Ahora Manuel Álvarez Tardío a vuelto a la carga junto a Fernando del Rey Reguillo, con Fuego cruzado. La primavera de 1936. Otro intento para demonizar el Gobierno salido de las urnas en 1936, a través de la violencia política...
... Aunque las izquierdas republicanas que controlaban el Gobierno durante la primavera tenían una ideología básicamente democrática, les costaba aceptar la servidumbre de una sociedad pluralista y de un régimen liberal. Por eso y por el coste moral de aliarse con los protagonistas de la insurrección de 1934, su comportamiento al frente de las instituciones tras el 19 de febrero fue errático y hubo algún momentos en los que parecía sus credenciales democráticas estaban comprometidas por su sectarismo dogmático que les impedía gobernar para todos los españoles. Fuego cruzado. La primavera de 1936 Pág. 575
Está claro pues. aunque los burgueses republicanos eran básicamente demócratas, también eran unos sectarios acomplejados por haber gobernado con el PSOE, y por eso no supieron o quisieron gobernar para todos los españoles. Nada que ver con Lerroux y Gil Robles que si pensaban en todos los españoles cuando gobernaron en el segundo bienio y estaban muy lejos del sectarismo político, sobre todo cuando paralizaron las reformas del primer bienio como la reforma agraria que beneficiaba a los campesinos sin tierra. Y como la izquierda burguesa no pudo atajar la violencia política, pues tuvieron que venir los generales africanistas a poner orden. No lo dicen así, pero es la conclusión a la que al lector quieren inducir.
Sobre cuan demócrata era el principal partido de derechas, la CEDA, ya lo advirtió Gil Robles en octubre de 1933 en el teatro Monumental de Madrid: "... La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer". Palabras lapidarias que en un contexto europeo donde Mussolini había hecho desaparecer a la izquierda, Dolfuss en Austria había hecho lo mismo y el ascenso de Hitler era meteórico, aquellas palabras fueron incendiarias.
Escribe Ricardo Robledo sobre el libro Fuego Cruzado. La primavera de 1936...
... la base de datos no presta atención a la otra violencia, la de la derecha católica y monárquica, “creadora de escasez”. No solo incumple la legislación, sino Y que vive de la relativa impunidad permitida por el sistema judicial republicano porque la mayoría de la judicatura saboteó la República desde dentro (Pérez Trujillano: 2024a, 2024b). Finalmente, el criterio estadístico enfocado a la causalidad unilateral no permite matiz alguno. Lo único considerado es la inicialidad: quien provoca o tira la primera piedra es considerado responsable de la acción sin plantearse algo tan fundamental como la proporcionalidad. Leer más...👈
Para Enrique Moradiellos, "La ideología de la CEDA fue una síntesis de tradicionalismo cultural, social-catolicismo y conservadurismo autoritario"; que pretendía un "Estado autoritario, corporativo y confesional, cuyo modelo más próximo fue el Portugal salazarista". Y según Pedro González Cuevas, Gil Robles "no fue liberal ni demócrata hasta los años sesenta". "Y esa característica de respeto sólo condicional («posibilista» y «pragmático») al sistema democrático constitucional es aplicable con igual propiedad tanto a la CEDA como al PSOE, aunque en ambos hubiera fermentos más o menos fuertes de compromiso democrático (socialdemócrata o cristianodemócrata) y que sólo se harían hegemónicos en ambos movimientos después de la experiencia traumática de la guerra, el totalitarismo y el racismo genocida que imperó en Europa entre 1939 y 1945".
Tanto cargar las tintas contra los socialistas, estos autores de derechas se olvidan de la principal formación de la derecha, la CEDA, de los Carlistas y de los falangistas fascistas, elementos igualmente desestabilizadores que en la primavera de 1936 tuvieron su importancia. Atentaron contra Largo Caballero, y contra Luis Jiménez de Asúa. El asesinato de José Calvo Sotelo vino precedido del asesinato del Tte. Castillo, un mes antes la extrema derecha había eliminado al capitán Faraudo.
Por tanto, rebuscar en las elecciones de 1936 y en la violencia de la primavera del mismo año y olvidar conflictos sociales anteriores, y sobre todo, que en la derecha también había pistoleros e igualmente antidemócratas o accidentalistas, es ocultar la otra mitad de la historia. Y como dice Ricardo Robledo sobre el número de víctimas: "... las de izquierdas supondrían un 70 por ciento más que las de derechas, pero no, como uno pensaría, por la mayor eficacia del armamento, sino debido al mayor empuje inicial de las izquierdas y su combatividad". La izquierda trabajaba para acabar con las injusticias sociales, la desigualdad y el hambre.
Gran historiador objetivo : Pío Moa; valiente actuacion de don José María Gil Robles, hace ahora cincuenta años, en el caso aceite de redondela/ reace, frente a los tibios pasteleros cándido conde pumpido ferreiro y rajoy sobredo.....
ResponderEliminar