Cómo se manipula la historia a través de periódicos de provincias

 

Me he encontrado un artículo muy curioso sobre la II República, firmado por Juan Sanchis:

Los resultados de las últimas generales en España imponen una política de pactos para formar gobierno. Aunque es una práctica extraña, no es la primera vez que ocurre. En las elecciones de 1933 ganaron los partidos de derecha. En ese momento podría haber gobernado con el apoyo del centro (más de 5 millones de votos frente a los dos y medio de las formaciones de izquierda). Pero no fue así. El veto y las amenazas del PSOE de dar un golpe de estado y desencadenar una revolución llevaron al principal partido de la derecha a no entrar en el Gobierno. Las Provincias...👈

El artículo parece de hoy pero es de 2016, cuando Pedro Sánchez impidió la investidura de M. Rajoy. El autor se refiere a las elecciones de 1933 que ganó la CEDA, pero no pudo Gobernar: "El 19 de noviembre de 1933 se celebraron elecciones generales en España. La fuerza más votada fue la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA) con 115 diputados. El Partido Radical obtuvo 102 escaños. El PSOE fue la tercera fuerza política con 59. La victoria de las derechas fue incuestionable, ya que logró cerca de 200 diputados sobre un total de 473 frente a los 170 del centro y centro-derecha y el centenar de parlamentarios obtenidos por las fuerzas de izquierda". Para el autor, la CEDA no formó gobierno porque "La primera reacción de los perdedores fue, encabezados por Manuel Azaña y Largo Caballero entre otros dirigentes, presionar al presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, para que formara un gobierno de izquierdas, anulara las elecciones y convocara otras. Alcalá Zamora llegó a escribir que en apenas 20 días le habían propuesto tres golpes de estado...". Y ante estos desplantes de la derecha de Gil Robles se echó para atrás:

Ante la tensión, la CEDA, liderada por José María Gil Robles, optó por renunciar a entrar en el Gobierno y limitarse a darle su apoyo en las Cortes. Alejandro Lerroux, del Partido Radical, formó un gobierno sin ministros de la derecha, pese a la mayoría que había obtenido en las urnas (...).El veto y las amenazas del PSOE de dar un golpe de estado y desencadenar una revolución llevaron al principal partido de la derecha a no entrar en el Gobierno. Las Provincias

Nada más lejos de la realidad y falso de toda falsedad. El PSOE no tenía poder de veto. Según Eduardo González Calleja...

... la CEDA se convirtió la primera fuerza en el parlamento, pero lejos de la mayoría necesaria para formar Gobierno, ya que las formaciones coaligadas solo aglutinaron a 188 diputados de 472, en lo sucesivo, la táctica cedista iría encaminada a apoyar desde fuera a los gobiernos en minoría presidido por Lerroux. En el combate por la historia, Pág. 131.

Niceto Alcalá Zamora "desconfiaba del partido de Gil-Robles porque no había manifestado una lealtad explícita hacia la República. Así, le negó el acceso al gobierno, aunque en 1933 la CEDA era la fuerza más votada, con el 24,3% de los sufragios y 115 escaños sobre 473". (La Vanguardia...👈).

Gil Robles no pudo formar gobierno porque el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, perteneciente a la derecha republicana, no le permitió que fuera el presidente del ejecutivo (no se fiaba de él), así que muy a su  pesar, tuvo que apoyar desde fuera a Alejandro Lerroux. Al líder de la CEDA le importaban muy poco las protestas de las izquierdas. A diferencia del jefe de Estado actual, en los años 30 los jefes de Estado sí tenían poderes ejecutivos.

En 1933, justo después de las elecciones, el PSOE no amenazó con ninguna huelga revolucionaria. Eso ocurrió un mes después, cuando ya Alcalá Zamora le había dado el Gobierno a Alejandro Lerroux, y ante "los rumores de la llegada del general golpista Manuel Goded a la Subsecretaría  del Ministerio de Guerra, lo que se interpretó como la antesala de un movimiento fascista"...

... Prieto recordó las amenazas de golpe de Estado pronunciadas por el líder cedista durante la campaña electoral [de 1933], y amenazó a Lerroux como potencial encubridor de esa "amenaza dictatorial":

Las palabras del señor Gil Robles en su discurso sobre lo que deberían hacer las derechas si se cerraba el camino al Gobierno, encubren el propósito de un golpe de estado. En este caso, el Partido Socialista contrae pública y solemnemente el compromiso de desencadenar la revolución. La Segunda Republica Española, Pág. 953.

Recordemos el discurso incendiario durante las elecciones de 1933 de Gil Robles, que había radicalizado al PSOE:

Tenemos que dar a España una verdadera unidad, un nuevo espíritu, una nueva política totalitaria (...). Tenemos que fundar un nuevo Estado, limpiar el país de masones judaizantes (...). necesitamos todo el poder y eso es lo que pedimos (...). Para cumplir ese ideal no vamos a perder el tiempo con formas arcaicas. La democracia no es un fin, sino un medio para la conquista del nuevo Estado. Cuando llegue el momento o lo hacemos desaparecer (...). ¡En pie todos para la lucha! Estamos movilizados, no dejaremos las armas hasta que tengamos en las manos la victoria final. La Segunda Republica Española, Pág. 551

La CEDA no sería fascista, pero estas amenazas son dignas de Mussolini o del mismísimo Hitler. Aquí Gil Robles le había pasado por la derecha a José Antonio Primo de Rivera. ¿Cómo habían de reaccionar las izquierdas entonces? ¿Cruzadas de brazos esperando que Gil Robles cumpliera su amenaza una vez en el poder?

Si la CEDA no quiso entrar el el Gobierno en 1933 cuando ganó las elecciones por miedo a una revolución, ¿por qué entraron  tres ministros de la CEDA, Manuel Giménez Fernández, en Agricultura, Rafael Aizpún, en Justicia y José Oriol Anguera de Sojo  Trabajo, Sanidad y Previsión Social, en octubre del 34? 

Niceto Alcalá Zamora...

... aceptó a regañadientes que entraran ministros suyos [de Gil Robles] en octubre de 1934, y entabló un pulso con ellos sobre la magnitud de la represión que terminó con la dimisión de los cedistas en  abril de 1935. La Segunda República Española, Pág. 929

Sobre la represión, se refieren a la huelga revolucionaria de Asturias donde hubo decenas de ejecuciones  extrajudiciales (asesinatos). Pablo Gil Vico en Verdugos de Asturias, recoge como mínimo 105 y 159 asesinatos del Ejército como máximo. Aquí cuesta seguir la pista porque la prensa de izquierdas fue censurada y es complicado saber si habían muerto en el combate o una vez detenidos. Los asesinatos de los revolucionarios alcanzaron a 93 personas, de las cuales 33 eran religiosas.

Para Juan Sanchís, el "PSOE tenía la esperanza de lograr la mayoría para gobernar en solitario y así convertir una república burguesa en una república socialista a imagen de la URSS". Algo a todas luces imposible, primero porque el PSOE no era bolchevique, y segundo, porque Stalin no estaba interesado en España. La revolución de Asturias demostró el nulo peligro revolucionario, cosa que no ocurrió en el verano del 36: donde se demostró el verdadero peligro reaccionario, fascista e involucionario.

Mucho se ha hablado sobre si la CEDA estaba implicada en el golpe de Estado o no. Ángel Viñas deja afuera a Gil Robles de las conspiración, pero sí habla de José Calvo Sotelo, Fal Conde y José Antonio Primo de Rivera, sin embargo...

... La dirección política de la CEDA y su principal responsable, José María Gil Robles, estuvieron al tanto de los preparativos de la conspiración militar que dio origen a la Guerra Civil, dando instrucciones precisas a las bases que colaborasen con los militares golpistas cuando se iniciase el movimiento rebelde. La Segunda Republica Española, Pág. 729

En realidad la preparación del golpe de Estado era un secreto a voces. Dice el autor del artículo que hemos comentado, que "La historia nunca es como nos la han contado. Es casi lo único en claro que saqué después de pagar los derechos por mi título de licenciado en Historia". Hombre, si se intenta volver a lo que escribieron los franquistas y despreciar las enseñanzas universitarias, es cierto que la historia será otra cosa. Pero por mucho que moleste a estos tergiversadores, sabemos bastante bien, o al menos muy cercano, lo que ocurrió durante la II República.

JAMÁS HUBO OCHO GOLPES CONTRA LA II REPÚBLICA

 

Es curioso como personas que estuvieron relacionados con el PSOE de Felipe González, son extremadamente reaccionarios: este es el caso de quien fuera Fiscal General del Estado durante los gobiernos de González, el abogado Eligio Hernández. Por lo visto sigue siendo militante del PSOE y ha dicho del secretario General del PSOE que "Pedro Sánchez desnaturaliza la Justicia". Fue el abogado del ministro Soria en su demanda contra Vicky Rosell, que al final acabó con un juez en la cárcel, pero no fue ella, sino el que pretendió condenarla, el exjuez Salvador Alba. Esto si un claro caso de lawfare del que tanto se habla ahora (ver enlace...👈). Vicky Rosell dijo de Eligio Hernández que era defensor de corruptos:

La diputada de Podemos señala que el abogado y exfiscal general del Estado está “defendiendo siempre a la derecha, siempre a los corruptos”

El abogado y exfiscal general del Estado, Eligio Hernández, ha afirmado que se exiliaría a “San Borondón” si la diputada de Podemos, Victoria Rosell, llega a ocupar la cartera del Ministerio de Justicia, a lo que ella ha respondido que el miembro histórico del Partido Socialista (Psoe) “siempre ha defendido irregularidades”. elDiario.es

El exfiscal socialista Eligio Hernández, escribió un artículo en un diario de provincias sobre "Los ocho golpes de Estado contra la II República". (La Provincia...👈). ¿Ocho? Sí, ni uno más, ni uno menos. Es falso que desde 1936 hasta 1939 se hubieran producido ocho golpes de Estado contra la II República.

Este es un hombre de leyes y debiera de saber al dedillo lo que es un golpe de Estado. Con el golpe de Estado se trata de ocupar ilegalmente el Gobierno de un Estado:  "Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político" (...). "Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido" (ver enlace...👈).

En 1923 el general Miguel Primo de Rivera dio un golpe de Estado, pero nadie jamás ha dicho que era un golpe de Estado contra la monarquía de Alfonso XIII, y no lo fue porque no depusieron al monarca. Bien, pues muchos de esos supuestos golpes no eran contra la II República sino contra la derecha gubernamental, que no es lo mismo, y otros descaradamente  no eran tales golpes de Estado.

Eligio nombra en primer lugar la Sanjurjada: "Primer golpe de Estado. Promovido en la madrugada del 10 de agosto de 1932, desde Sevilla por el general José Sanjurjo...". El general golpista pretendía restablecer la monarquía alfonsina. Este sí que fue un golpe contra la II República.

"Segundo golpe de Estado. Promovido por la revolución de Asturias desencadenada en la noche del 4 al 5 de octubre de 1934 por la izquierda comunista y por el PSOE...". La revolución de Asturias trató de cambiar el Gobierno por medios violentos y no legales. Aquí podemos hablar de golpe, pero no contra la II República, sino contra el Gobierno radical/cedista (Gil Robles y Alejandro Lerroux)

"Tercer golpe de Estado. Promovido por la rebelión militar de la Generalitat contra la República el 7 de octubre de 1934...". Aunque condenaron por rebelión militar a Lluis Companys, en realidad lo que Companys hizo fue sacar a los Mossos d'Esquadra y proclamar el Estado Catalán dentro de la «República Federal Española». Obviamente algo ilegal, porque no existía legalmente esa tal República Federal Española. Según la RAE esto también podría entrar como golpe de Estado, pues se trata del "Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido" , pero jamás se puede considerar como un golpe contra la II República. Companys lo que pretendía era federarse con la II República y no hacerla desaparecer, aprovechando la revolución de Asturias.

"Cuarto golpe de Estado. Gestado en el Frente Popular, que no sólo indultó a la Generalitat por la rebelión del 7 de octubre de 1934, y restauró la vigencia del Estatuto, sino que incorporó a 6 ministros de ERC y a varios anarquistas a los gobiernos del Frente durante la guerra civil...". Aquí se mezcla el programa del Frente Popular, la amnistía a los revolucionarios del 34, con la formación de los distintos gobiernos durante la Guerra Civil. Un ejercicio chapucero y sin sentido. El Gobierno, salido de las elecciones de febrero del 36 no fue un Gobierno del Frente Popular, sino un ejecutivo republicano/burgués. Y cumplió con parte del programa al ejecutar la amnistía, pero eso jamás se puede considerar como un golpe de Estado, sino un acto legítimo gubernamental: como meter en los sucesivos gobiernos a anarquistas a miembros de  ERC. Se trataba de tener máxima representación en el Gobierno de todas las bases sociales. Y también es cierto que antes de que el Gobierno republicano/burgués de 1936 amnistiara a los revolucionarios del 34, antes, el Gobierno de Alejandro Lerroux había indultado al general Sanjurjo y a sus secuaces.

"Quinto golpe de Estado. Ocasionado por la división interna del PSOE en mayo de 1936. Gil Robles llamó a Indalecio Prieto para decirle que si formaba gobierno, como le había ofrecido el presidente Azaña, le apoyaría en el Parlamento con los votos de la CEDA, lo que pudo evitar la guerra civil...". Esta es la primera vez que oigo que Gil Robles quiso compadrear con Indalecio Prieto. De todas formas, si fuese esto cierto, insinuar que esto hubiera podido abortar la Guerra Civil, es presentismo, ya que los actores políticos de aquellos días, no podían prever que la no entrada de Prieto en el Gobierno provocaría un golpe de Estado que acabaría en una guerra. Esto son juegos y cálculos políticos, y no un golpe de Estado.

"Sexto golpe de Estado. Promovido por la insurrección militar de parte del Ejército y de la ultraderecha civil el 18 de julio de 1936, protagonizada por los generales africanistas que quebrantaron su juramento de lealtad al régimen republicano y a sus superiores jerárquicos". Esto es el segundo golpe de Estado contra la II República, La Sanjurgada y el golpe del 18 de julio.

"Séptimo golpe de Estado. Ocasionado por la traición del nacionalismo independentista catalán a la República durante la guerra civil....". Una fijación reaccionaria presentista vemos en esta afirmación.

"Octavo golpe de Estado. Promovido el 5 de marzo de 1939 por el coronel Segismundo Casado, con un grupo de anarquistas y socialistas, que se rebeló en Madrid contra el Gobierno Negrín". Esto también fue un golpe de Estado pero no contra la II República sino contra el Gobierno de Negrín que no se quería rendir incondicionalmente a Franco.

Si todo es golpismo, entonces nada es golpismo. Que poca rigurosidad al escribir sobre historia.

El franquismo historiográfico y la memoria histórica

Laureano Benítez Grande-Caballero

 Una cosa es la memoria y otra la historia. Pero a veces estas dos realidades se encuentran cuando los historiadores usan los testimonios orales para cubrir huecos que los documentos no pueden tapar. Sobre la represión franquista, los documentos han ocultado la matanza fundacional de la dictadura, y los documentos orales se convierten en una pieza más del puzle histórico.

Y otra cosa distinta es la ley de la memoria histórica o democrática. Esta ley lo que trata es de traer justicia a las víctimas de la Guerra Civil y de la larga dictadura franquista. Según el texto, la ley no escribe, ni reescriba la historia (la ley esta a disposición de cualquiera a través de Internet), es una ley tibia para no ofender a la derecha.

Tanto es así que los fieles seguidores de del tullido legionario, la Plataforma Patriótica Millán Astray, han pedido al Gobierno que consideren al fundador de la Legión como víctima de la Guerra Civil:

Argumenta la asociación de antiguos caballeros legionarios que el artículo 3 de la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de Memoria Democrática reconoce como víctimas a «las personas que sufrieron privaciones de libertad o detenciones arbitrarias, torturas o malos tratos como consecuencia de la Guerra, la lucha sindical y actividades de oposición a la Dictadura». Además, se considera víctimas a los familiares de las personas que padecieron estas circunstancias: cónyuge de la víctima o persona ligada por análoga relación de afectividad, sus descendientes, sus ascendientes y sus colaterales hasta el cuarto grado.

Manda cojones. Ahora estos filofranquistas quieren considerar a Astray como víctima de la Guerra Civil, cuando este fue promotor de ella al ponerse a servicio de Franco. Pero al fin reconocen en público que la Ley de la Memoria Democrática (LMD) no hace distingos entre víctimas.

Pero los adorares de Franco, que todavía son muchos, siguen en sus trece y escribiendo panfletos más falsos que un billete de siete euros. Este es el caso del libro  El Himalaya de mentiras de la memoria, escrito por Laureano Benítez Grande-Caballero. En la sinopsis del libro la declaración de intenciones no deja lugar a dudas:

La «Memoria Histórica» que los gobiernos de España quieren imponer como ideología oficial sobre la República, la Guerra Civil y el franquismo es una gigantesca operación de lavado de cerebro (...). Cuyo objetivo es crear un antifranquismo que permita ilegalizar a los partidos identitarios y patriotas, y asegurar la hegemonía del pensamiento neomarxista de los partidos de izquierda que contribuya a la destrucción de España, siguiendo los dictados del Nuevo Orden Mundial.

(...) .Esta obra pretende denunciar ese «Himalaya de mentiras», demostrando que el Alzamiento Nacional que acaudilló Franco no fue un golpe de Estado fascista contra un gobierno legítimo y democrático, sino contra un régimen frentepopulista que pretendía desarrollar en España una revolución comunista que convertiría a España en un país satélite de la Rusia soviética (...).

La República no fue legítima, pues se instauró mediante el alevoso pucherazo electoral de las elecciones de 1931, y también careció de toda legitimidad el triunfo del Frente Popular en 1936, merced a otra alevosa manipulación del resultado de las urnas. Junto a estas ilegalidades, la izquierda revolucionaria desencadenó varios golpes de Estado —contra la Monarquía y contra la República— en 1917, 1930, 1933, y 1934 (...).

.La segunda gran mentira de este «Himalaya» es acusar al régimen franquista de «genocida». Sin embargo, en este trabajo se demuestra que la represión republicana fue mayor (75.000 víctimas frente a 55.000, según los estudios más documentados), y de una crueldad incomparablemente mayor, pues al holocausto católico —más de 11.000 víctimas, ejecutadas la mayoría entre terribles torturas— hay que añadir el horror de las chekas, cuya naturaleza siniestra se muestra también en la obra (...)

(...) en 1975 éramos la octava potencia mundial. Junto a ello, la España de Franco fue la creadora de las clases medias y de nuestro actual Estado de Bienestar, pues implementó todas las medidas de seguridad, bienestar y protección de que los españoles disfrutamos en la actualidad...

La LMD, como hemos apuntado reconoce a todas las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura. A estos propagandistas franquistas se les olvida muy a menudo que tuvimos una longeva dictadura de cuatro décadas, y que solo se finiquitó a la muerte del dictador. por tanto no es ningún lavado de cerebro, a demás quien cuenta la historia son los libros y no esta débil LMD. 

Hablar de pensamiento neomarxista en una ley redactada por el PSOE de Pedro Sánchez, es como comparar a Aznar con Mahatma Gandhi. Eso de que el Nuevo Orden Mundial pretende destruir España era lo que nos faltaba por oír. Los partidos identitarios patriotas, o sea los partidos fascistas y neonazis como España 2000, Democracia Nacional, La Falange, Alianza Nacional..., son partidos que son imposibles de legalizar gracias a la Constitución del 78 que a estos fascistas tampoco les gusta.

El golpe de Estado de 1936, como ha demostrado Ángel Viñas, fue más que un golpe fascista: "El golpe del 18 de julio fue instigado por los monárquicos en connivencia con la Italia fascista" (ver enlace...👈). También participaron falangistas (fascistas) y carlistas (integristas católicos). El 18 de julio, y desde febrero de 1936, los gobiernos que salieron de las elecciones estaban formados por miembros de la burguesía republicana, no se vio ningún ministro del PSOE o del PCE. Stalin tampoco estaba interesado en España, sino al contrario: demandó colaborar con las democracias occidentales para parar el nazismo.

Las elecciones que mandaron al exilio a Alfonso XIII las organizó el propio monarca y las perdió allí donde se pudo desarrollar un plebiscito entre monarquía o república. Resulta paradójico acusar de pucherazo a las elecciones que convocaba y controlaba Alfonso XIII. Hasta la fecha no existe estudio serio que demuestre que el Frente Popular perdió las elecciones en 1936. Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, en la obra 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular, no demuestran que el fraude fuera generalizado e hiciera ganar fraudulentamente al Frente Popular.

Si vamos a hablar de golpes de Estado de la izquierda, hemos de recordar que España ha sido protagonista de los alzamientos decimonónicos: fueron los militares los responsables de instaurar tan dudoso método. Y no sé porque a estos franquistas siempre se les olvida la Sanjurjada de 1932, que fue el entrenamiento para el golpe de Estado de 1936.

Otra pasión de estos franquistas es maquillar el resultado de la represión franquista, 75.000 víctimas de la retaguardia republicana frente a 55.000 del bando golpista. Desconozco de donde obtienen esas cifras falaces. El único historiador que ha recopilado el número de víctimas de ambas retaguardias, ha sido Francisco Espinosa Maestre, basándose en el estudio de numerosos historiadores. En la obra Castigar a los rojos, Espinosa nos actualiza los datos: 140.159 de la represión franquista, contra 49.367 de la represión en la zona republicana. Estos filofranquistas rebajan la matanza franquista a la mitad, y aumentan en más de 5.000 la represión de los leales. siempre han obrado así.

Cuando hablan de economía nos hablan de como era la España de 1975 y no la España de los años 40 y 50. Es como si la dictadura solo hubiera existido desde los años 60.

Otros que tal bailan son los gerifaltes de la FNFF. Dicen los franquistas de la FNFF que "la obsesión por eliminar los vestigios del franquismo" nos llevaría a suprimir el tren Talgo, la Seguridad Social, la ONCE o la Facultad de Ciencias Sociales y hasta el Plan Badajoz. Los vestigios de una dictadura posiblemente queden indelebles en la historia, pero si se puede erradicar de las calles españolas los símbolos, como los nombres de las calles, estatuas y demás parafernalia.

Este es el Talgo del año 62; un servidor pudo viajar en él:

Y este es el tren Serie 355 de ADIF, antes conocida como Talgo XXI,  como se verá, hablar de Talgo y franquismo en la actualidad es algo anacrónico.

La Sanidad Franquista no era universal, solo tenía derecho quien estaba trabajando. Quien no tenía seguro lo remitían a los hospitales de la Beneficencia franquista. Yo estuve en uno de aquellos lúgubres centros de salud con 12 años. Tuve un accidente y me llevaron a uno de aquellos horrorosos hospitales. Era una enorme sala llena de camas y atestadas de enfermos cuidados por monjas malhumoradas. Algo tétrico e insuficiente.

Cuando contactaron con mis padres, como teníamos seguro médico me trasladaron a un hospital más moderno. La Sanidad pública con Franco no era universal. Esto llegó con el PSOE. El Plan Badajoz construyó pueblo de colonos que pretendían que viviesen del campo. Se crearon pueblos de colonos como Gévora. Esa fue la reforma agraria del franquismo. En los años 80, un profesor de ciencias sociales, nos contó que el plan Badajoz fue un fracaso, y que creó a agricultores pobres que tenían que usar a sus hijos como mano de obra. Franco no les regaló las tierras a los colonos. Se las vendió a crédito, y estos tuvieron que pagar el crédito con una parte considerable de su cosecha anual. Mi madre compraba el cupón de la ONCE y los premios eran bastante pequeños porque la ONCE recaudaba muy poco dinero.

Libertad Digital: cuando la mentira se convierte en noticia

 

Carlos Cuesta es un periodista bulero a sueldo de Libertad Digital, diario pseudoperiodístico de Jiménez Losantos, otro periodista que usa la calumnia para hacer periodismo basura. En dicho panfleto ha escrito un artículo que viene a decir que "Bildu tiene otro listado de 4.000 "perseguidos por el Estado" y solicitará indemnizaciones en base a la Ley de Amnistía". A continuación y ya en subtítulos, se afirma que "La fundación Egiari Zor ha elaborado diversos informes que podrían usar los proetarras para presionar al Gobierno de Sánchez". Ah, esto ya es otra cosa. La Fundación Egiari Zor, que no EH Bildu, ha elaborado un informe sobre las víctimas de los atentados terroristas consentidos por el Estado. Eso de que los peoetarras lo podrán usar es una invención de la imaginación de estos buleros. 

¿Qué es la Fundación Egiari Zor?:

Egiari Zor Fundazioa se creó el 22 de abril del año 2012. Tiene como objetivo trabajar a favor de los derechos de las víctimas que han sufrido la violencia de los Estados francés y español en el contexto del conflicto político vasco..

Quienes conformamos la Fundación somos familiares de dichas víctimas, cuando se trata de víctimas mortales, y personas que hemos sido heridas, torturadas o sufrido otro tipo de violencia. Leer más...👈

Dicha asociación es independiente y mucho más antigua que Bildu, además en la posible ley de amnistía se ha dejado fuera la oportunidad de pedirle indemnizaciones al Estado:

Indemnizaciones y multas

El texto cierra la puerta a las indemnizaciones. El punto 1 del artículo 7 cita que la amnistía “no dará derecho a percibir indemnización de ninguna clase ni generará derechos económicos de ningún tipo”.

En el caso de las multas, la ley garantiza que no serán devueltas las cantidades ya abonadas. Leer más...👈

Qué triste tiene que ser vivir de la mentira, la manipulación y la tergiversación. Y este pseudoperiodista tiene la santísima jeta de llamar "mentiroso crónico" a Pedro Sánchez (ver enlace...👈). ¡No conocen ni la dignidad ni la vergüenza!

EL SANTO ROSARIO COMO ARMA FASCISTA

 

Josué Cárdenas es un periodista acreditado en el Congreso afín a la extrema derecha filofranquista. Ha trabajado o trabaja, para el extinto canal franquista 7NN. La Gaceta de Vox, ÑTV o Periodista Digital (la crem de la crem de la basura pesudoperiodística). Josué Cárdenas amenazó a Gabriel Rufián (como buen aprendiz fascista) en una rueda de prensa del Congreso: "Ve con cuidado, a mafiosos no nos ganas". Una frase muy cierta, a un fascista no le gana a nadie a mafioso. Así que hay que tener mucho cuidado con esta canalla fascista.

Josué Cárdenas en ÑTV

En el pseudopanfleto facha y franquista, ÑTV, que estuvo dirigido por el falangista Eduardo García Serrano, ha escrito un artículo alertándonos de que "No dejar rezar es un delito", refiriéndose a los nacionalcatólicos que día a día estás en Ferraz, tras un mes de manifestaciones generalmente violentas en la sede del PSOE, con la escusa de orar marchan todos los días a manifestarse contra Pedro Sánchez.

Estos personajes son amantes de Franco, de Vox, de José Antonio Primo de Rivera, del integrismo católico, y hasta de Hitler; es decir, de la basura reaccionaria que llevamos padeciendo desde tiempos inmemoriales. Son la ola reaccionaria que se movilizó a favor de los señoritos de los años 30, cuando el Gobierno republicano/socialista de la II República, trató de modernizar una España decimonónica y antidemocrática que la monarquía borbónica mantenía, en contraste con nuestros vecinos más cercanos de Europa como Francia y el Reino Unido, a excepción de Portugal. 

Son la ola reaccionaria exactamente igual que aquellos infaustos personajes que en el 36 dieron un golpe de Estado que nos sumió en una larga y cruenta guerra civil: Franco, Goded, Queipo de Llano, Mola, Yagüe, Sanjurjo, Calvo Sotelo (alfonsinos y quien murió antes de ver el golpe de Estado en el que estaba colaborando), Primo de Rivera (fascistas) y Fal Conde (carlistas). La Iglesia española también formó parte de aquella reacción totalitaria: no conspiró en el golpe de Estado, pero sí categorizó de Santa Cruzada la Guerra Civil, y legitimó los 40 años de dictadura franquista.

Hoy se manifiestan en la sede del PSOE de Ferraz los herederos ideológicos de aquella escoria reaccionaria, algunos de ellos diciendo que van a rezar. ¿Y los templos, nos quieren explicar para que se han creado los templos católicos,  que existen millares por toda la geografía española? No dejar rezar es un delito, eso es obvio, como no dejar cantar o no dejar comer torreznos, pero nadie se va a la sede de Vox a cantarles todos los días que son unos fascistas ni a montar barbacoas para freír los famosos y grasientos torreznos. Creo que cualquier actividad tiene su entorno concreto. Los rezos del Rosario en la sede de Ferraz no son un acto católico, pues no cumplen los requisitos de la cristiandad, son un acto político integrista y de extrema derecha.

Le diremos a Josué Cárdenas que se deje de milongas pamplinosas y falaces. Aquí no se persigue a ningún tipo de religión:

La persecución religiosa, creíamos que en estos nuestros sistemas de parlamentos y urnas, no se podía producir. La realidad es que no ha sido necesario, los odiadores del cristianismo lo han tenido tan sencillo, que solamente con hacernos pedir perdón por nuestras creencias lo han tenido hecho. ÑTV. Josué Cárdenas

En España la única religión que se persigue es la que practican los inmigrantes que vienen en patera, el Islam, y son las personas como Josué Cárdenas y estos odiadores del Santo Rosario totalitario, los que no quieren que otras personas que en España (que se creen que les pertenece por conquista) recen a otro Dios distinto al suyo (ver enlace...👈)

Sí a la amnistía y no a los locos del Rosario en Ferraz

 ¿Habrá Amnistía? ¿Entra dentro de la Constitución la Amnistía?. Si habrá Amnistía o no la última palabra la tiene el TC. Y si es constitucional una ley de estas características, la Constitución del 78 solo prohíbe los indultos masivos, así que deja una amplio margen para la interpretación. Y como es lógico, la ideología de los jueces suele jugar un papel muy importante a la hora de analizar las leyes. Con la posible ley de amnistía, hemos visto algo inaudito:

Los jueces convocan manifestaciones ante los tribunales contra la ley de amnistía y el acuerdo entre el PSOE y Junts

Continúan las movilizaciones en el ámbito judicial ante el acuerdo entre el PSOE y los partidos independentistas para hacer presidente a Pedro Sánchez y la ley de amnistía. Ahora, en forma de manifestaciones ante las propias sedes judiciales. Leer más...👈

Los jueces, que tienen que aplicar las leyes y mostrar una exquisita imparcialidad, manifestándose en contra de una ley que todavía ni siquiera se ha aprobado. Por si esto fuera poco, el CGPJ, que lleva con el mandato caducado hace cinco años, aprobó gracias a la mayoría conservadora "una declaración contra la amnistía"...

... El texto sale adelante con el voto de nueve consejeros propuestos por el PP, la oposición de los cinco progresistas que han asistido al pleno y el voto en blanco del presidente suplente. Leer más...👈

Esto quiere decir que si se hubiera renovado el CGPJ y fuera de mayoría progresista, la declaración contra la ley de amnistía no hubiera salido adelante. Según cuentan en elDiario.es sobre esas manifestaciones de los jueces contra la amnistía: "La progresista Juezas y Jueces para la Democracia se desmarca de las concentraciones ante sedes judiciales convocadas en Córdoba, Sevilla, Salamanca y Málaga porque “no garantizan” que los magistrados mantengan “una imagen de imparcialidad y neutralidad". Esto quiere decir que si la mayoría de los jueces fueran progresistas tampoco se habrían manifestado contra la ley de amnistía.

En el vídeo de arriba, el magistrado Joaquín Bosch nos ofrece argumentos convincentes de porque la posible amnistía al procés cabe en la Constitución del 78. Desde La Razón de Marhuenda, nos dicen todo lo contrario:

El Tribunal Supremo ha proclamado que no es legítima la adopción de una ley de Amnistía posterior a la de 1977, nueva norma que, de adoptarse, estaría al margen de la Constitución. En este sentido se pronuncia, expresamente, el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en sentencia de 20-11-13, recurso 13/2013, fundamento jurídico sexto. Leer más...👈

 Otros expertos en leyes opinan como el juez Joaquín Bosch:

Otros, como Jordi Nieva-Fenoll, Catedrático de Derecho Procesal en Universitat de Barcelona, más favorables a la medida, creen que este preámbulo "desde el punto de vista técnico y constitucional, está bien hecho", en lo que coincide Mercedes García Arán, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona, quien considera que los objetivos "están bien explicados" en la exposición de motivos, en la que es importante "justificar mucho el interés general que preside la ley" y también opina que los jueces podrán estar más tranquilos, "porque al final van a tener ellos la última palabra". RTVE...👈 

La cena está servida, sírvase usted mismo según su propia ideología. Yo estoy de acuerdo con la amnistía, aparte del debate de la inconstitucionalidad, porque el juicio contra el procés me pareció una chapuza torticera debido a que ni hubo ni rebelión ni sedición (ver enlace...👈), ni mucho menos terrorismo: "García Castellón pide al Supremo investigar a Puigdemont y Rovira por terrorismo" (ver enlace...👈). Después de cuatro años un juez ve terrorismo.

Pero como hemos dicho más arriba, quien tendrá la última palabra es el TC, que esta vez sí, es de mayoría progresista. Escriben en The Objective, que "Vox llevará la amnistía ante la Justicia europea y se saltará al TC porque no se fía de Pumpido". No se  fían de este magistrado, ni del resto de los jueces del TC porque no son de la cuerda de Vox. Y es más que seguro que si el TC aprueba la amnistía, el PP tratará de deslegitimar la sentencia aduciendo partidismo del TC. Como si ahora no hubiera partidismo en el CGPJ y en el TS. Se está produciendo una ruptura de separación de poderes, pero a la inversa, los jueces están interfiriendo en el ejecutivo, y además, muy descaradamente y a plena luz del día.

Desde que Pedro Sánchez iba a ser investido y se preveía que iba a indultar a los líderes del procés y a otras 300 personas más, se ha formado una asquerosa ola reaccionaria. Llevan cerca de un mes manifestándose ante la sede del PSOE en Ferraz para mostrar su indignación. Hemos visto a infinidad de manifestantes pacíficos y a otros muchos excesivamente violentos mostrar su indignación en Ferraz. Cada vez son menos los que se manifiestan, pero aún quedan irreductibles, como esos ultracatólicos de extrema derecha que dicen que van a rezar el Santo Rosario contra la amnistía y para que Sánchez salga del Gobierno. Y yo me pregunto, si Dios es todo bondad, ¿con quien estará el Divino, con Puigdemont y con Pedro Sánchez, o con esta gente que quieren meter en la cárcel a Puigdemont y sacar de la Moncloa a Sánchez? ¿Dios es de derechas o de de izquierdas, o de extrema derecha? Que recen a su Diox, Santiago Abascal.

Pero aparte de ir a rezar el Santo Rosario, estos extremistas del más rancio nacionalcatolicismo se han dedicado a armar gresca contra la policía, para después tener la jeta una mujer, de decir que la han detenido por rezar el Rosario:

Esto lo han publicado en la web de bulos y demás desinformaciones de OkDiario. Se ve perfectamente a un grupito de estos tarados del totalitarismo divino, tratando de tomar la calle que no estaba cortada. También se observa como están junto a un paso de cebra mientras los coches pasan por la calzada. La policía les impide el paso sin mayor beligerancia, ya que no son rojos ni perroflautas. También se ve claramente como una mujer con la cara desencajada y vociferando como una poseída por Lucifer, se enfrenta contra la policía (que le sacan varias cabezas), incluso  llegando hasta a empujarlos:

Después de ver a la señora como una loca contra la policía, en OkDiario, llevan a titulares: DETENIDA UNA MUJER POR REZAR EL ROSARIO FRENTE A LA SEDE DEL PSOE EN FERRAZ. Ya hay que tener mucha cara para tomar como válida la versión de la mujer. En el propio vídeo de OkDiario se ve el enfrentamiento de la señora y demás manifestantes contra la policía. Además, en ningún momento se ven como rezan el Santo Rosario. Este mismo vídeo puede ser usado por la policía si se llegase a juicio. Además al principio del vídeo se observa un corte, aunque más adelante se ven más cortes. Lo han editado para ocultar no sabemos que.

Dice la señora que iba ataviada con una bandera oficial de España con el Divino Corazón de Jesús, que ella se animó a cruzar la carretera cuando el semáforo estaba verde, mientras en el propio vídeo se ven como pasan coches. ¿No sabe esta mujer que mentir es un pecado? De todas formas reconoce que ocupaban la carretera cuando el semáforo estaba en verde y que luego la policía los echaba otra vez a la acera.

La periodista del diario de Eduardo Inda que está entrevistado a la detenida, afirma que en el vídeo que se ve como varios manifestantes están cruzando el semáforo en verde pero que solo la detienen a ella. En el vídeo lo que se ve es un enfrentamiento continuo contra la policía. Pero lo más estrambótico del asunto es que la señora en un momento del vídeo reconoce que es ella la que está animando al resto del grupo a tomar la calzada y cortar el tráfico. Que pase o no gente mientras el semáforo esté en verde es irrelevante, ya que la intención de estos energúmenos de orden, lo que pretenden es paralizar el tráfico.

 Antes de la leyes divinas están las leyes terrenales, y esperemos que a estos ultracatólicos se les aplique las leyes con igual dureza que se les aplica a los activistas climáticos; que hasta les piden dos años cárcel por echar agua teñida al Congreso de los diputados (ver enlace...👈), a las plataformas que paran desahucios, y a los movimientos antifascistas. Después, cuando gobiernen el PP y Vox, que pidan la amnistía. Así que recen ahora para que la amnistía sea declarada constitucional.

Noticia fresca del ABC (que luego me llaman sectario porque solo uso fuentes de izquierdas):

La Justicia avala el veto a la convocatoria para rezar el Rosario en Ferraz

La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso sobre vulneración del derecho de reunión que presentó un particular cuando el pasado lunes, la Delegación del Gobierno resolvió no autorizar que organizase una concentración junto a la sede del PSOE en la calle Ferraz para rezar el Rosario tres noches de esta semana.

En una resolución a la que tuvo acceso ABC, los magistrados concluyen que esa prohibición oficial se ajustó a derecho porque el particular no explicitó ni acreditó «la concurrencia de causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de la convocatoria», que ha de ser notificada a la Delegación del Gobierno con diez días de antelación, según marca la normativa, Leer más...👈

Estos extremistas del nacionalcatolicismo punitivista, no saben ni convocar manifestaciones. Por eso vuelvo a reiterar que a estos patriotas de hojalata, les caiga encima todo el peso de la Ley Mordaza de M. Rajoy contra las manifestaciones. A ver si de esta forma, la derecha y la ultraderecha nos echa un cable para derogar la nefasta Ley de Mordaza del PP, que esta ley si que pudiera ser anticonstitucional, ya que vulnera el derecho a la manifestación.

Fernando Suárez: las mentiras de un ministro franquista

 

Fernando Suárez fue ministro de Trabajo con Franco en 1975. Según el ABC Fernando Suárez fue "Pieza clave de la Transición a la Democracia, el único ministro de Franco vivo y ponente de la reforma política publica libro en el que advierte de que el franquismo se está contando mal". El libro se titula Testigo presencial, pero a estos viejas glorias hay que recordarle que el franquismo en España, al menos en cierta parte, empieza en la fecha temprana de 1936, cuando Franco se hace cargo de su propio bando, y en toda la nación cuando Franco gana la guerra en 1939. Así que Fernando Suárez es testigo presencial del tardofranquismo

El franquismo desde 1975, es precisamente cuando se está contando bien. Se han desmontado la mitología creada por los hagiógrafos de Franco. Ahora un exministro de Franco pretende explicarnos que no nos están contando bien el franquismo. En un libro escrito por Carlos Barciela, Con Franco vivíamos mejor, dan cuenta de los logros que no fueron causados por Franco, debido a que el dictador era un analfabeto total en asuntos económicos:

No, con Franco no se vivía mejor. Él no creó la seguridad social ni ideó la red de pantanos ni las viviendas de protección social. No acabó con el paro ni facilitó la transición a la democracia. No fue el protagonista de ningún “milagro económico”, sino el promotor de una autarquía que sembró el desastre durante casi dos décadas de posguerra. Prometió “ningún español sin pan” y “ningún hogar sin lumbre”, pero los condenó durante años al hambre y al frío. Con Franco, la Hacienda no eran todos. Tampoco la pensión de jubilación o la prestación por desempleo fueron logros suyos. El generalísimo no fue un hombre culto. No leía. No tenía conocimientos de economía ni de ciencia ni de historia, aunque se jactara de ello. Tampoco era un trabajador incansable ni ese hombre sagaz de “dos cerebros” como le adulaban sus apologetas.... Ángel Viñas. Sinopsis abreviada del libro.

 Como tiene que vender un libro, se ha puesto manos a la obra a conceder entrevistas. En La COPE lo hemos visto soltar unos embustes sobre la II República, como suele ser costumbre en personas provenientes del más rancio franquismo que se volvieron demócratas de la noche a la mañana.

Esto dijo Fernando Suárez durante la Transición sobre Franco:

Franco integró a muchos más españoles de lo que parecen creer algunos personajes, autoerigidos en albaceas, que andan por ahí ofreciendo una caricatura fascistoide que al mismo Franco habría de molestar. A mí me parece muy legítimo que se llene la Plaza de Oriente para recordar a Franco y me parece una insensatez colosal que antiguos ministros secretarios del Movimiento hayan proscrito el «Cara al Sol» a la vez que legalizaban «La Inter-nacional» 

Porque aquí lo único seguro es que la Monarquía alfonsina generó primero la dictadura y después la República, que empezó desbordante de ilusión nacional y se convirtió pronto en un panorama desolador —lo dijo Besteiro— para concluir desbordada por la anarquía y el desorden. La República generó violencia, desmesura y guerra civil. Y el Régimen de Franco ha generado una democracia que puede y debe ser consolidada. La impulsó inequívocamente su heredero y pusieron sus bases muy señalados colaboradores del Generalísimo y la más alta representación de su Régimen, que cumpliendo su mandato testamentario rodeó al Rey de España del mismo afecto y lealtad que le había brindado a él, prestándole en todo momento el mismo apoyo de colaboración que Franco había tenido. Un respeto.(ver enlace...👈).

Según este exministro de Franco, la II República generó la Guerra Civil y Franco fue el artífice de la democracia de la que disfrutamos hogaño. Quienes provocaron la Guerra Civil fueron los que se sublevaron contra el Gobierno progresista y republicano, es decir Franco y demás generales, y la trama civil compuesta por monárquicos alfonsinos, falangistas y carlistas: todos ellos regados con dinero de la Italia fascista de Benito Mussolini. O sea al II República era la democracia y Franco la dictadura y la represión sangrienta. 

La violencia no la generaba la II República sino distintos elementos de izquierdas y derechas. En el vídeo que he subido a esta entrada Suárez repite los mitos del franquismo. Afirma que Alfonso XIII defraudó mucho por quitar y poner ministros y que eso provocó un movimiento republicano muy fuerte. En realidad gran parte de la población, a derecha y a izquierda, se había hartado de la dictadura de Alfonso XIII. No es que de repente España se había vuelto de izquierdas y republicana. Sencillamente se votó en contra de Alfonso XIII, independientemente de los ciudadanos republicanos de corazón. Esto lo explica muy bien en El Germinal español, Francisco Sánchez Pérez.

Sigue comentando Fernando Suárez que la República consentía los desordenes cuando le convenía y que cuando la derecha gana las elecciones se subleva la izquierda. Esto tiene sus matices. La mayoría de muertos, pero no todos, que hay en el balance de toda la II República los pone la izquierda en enfrentamientos contra las fuerzas del orden. Es falso el mito de que los gobiernos republicanos estaban quietos mientras se producían algaradas en las calles.

En las elecciones de 1933 cuando gana la derecha, la izquierda no se subleva. Niceto Alcalá Zamora le mandó formar Gobierno a Alejandro Lerroux. La izquierda había avisado si la CEDA entraban en el Gobierno, la izquierda no se quedaría cruzada de brazos. Y así fue, aunque no se subleva hasta que Lerroux nombra a varios ministros de la CEDA. Pero no salió bien. Solo se sublevaron en Asturias y no en toda España como estaba planeado.

Es cierto que como dice Suárez la revolución obrera de Asturias fue muy feroz y sanguinaria, donde los revolucionarios asesinaron a poco más de 30 religiosos y decenas de militares. Pero quien verdaderamente la convirtieron todavía más sanguinaria fueron los legionarios y sus mandos como el general Francisco Franco y el Tte. Coronel Juan Yagüe Blanco. Tan solo hubo un fusilamiento oficial, el resto de represaliados fueron asesinados extraoficialmente. Según Suárez, un alto gerifalte de la Iglesia en Madrid dijo que "parecía que de las minas no salían seres humanos sino monstruos". ¿Y de los cuarteles que salían, hermanitas de la caridad?

"Y el Frente Popular es un disparate, desde febrero del 36 hasta julio del 36 en España no se puede vivir..., claro surge la Guerra Civil, y la guerra Civil es terrible también en las dos partes, pues surge un régimen autoritario que dura 40 años: el analfabetismo desaparece, la edad media de la población crece se industrializa...". Decir más tópicos y mentiras en tampoco espacio es digno de elogio. Las elecciones de febrero del 36 las ganó el Frente Popular, en efecto. Pero todos los gobiernos que nacieron a raíz de esa fecha estuvieron formados exclusivamente por miembros de la izquierda republicana burguesa. Por tanto hablar de Frente Popular y desestabilización social es absurdo, pues el Frente Popular solo fue una coalición electoral para presentarse a las elecciones de 1936, luego se disolvió como un azucarillo. Después, durante la Guerra Civil, se formaron gobiernos con ministros de todas las corrientes políticas incluidos los anarquistas, con lo cual sería difícil seguir llamando a eso Frente Popular, tal y como se concibió en 1936.

El 9 de marzo de 1936, en Cehegin (Murcia), un guardia jurado de derechas dispara sin motivos aparentes sobre varios obreros del PSOE asesinando a uno de ellos. Al rato el clérigo  Manuel Rodríguez Maimón sale a la puerta de su casa y disparó "sin causa sobre ocho trabajadores matando a un socialista e hiriendo a otro. 16.000 personas se echaron a la calle en señal de protesta, y aunque se envió a la Guardia de Asalto para evitar desmanes, se incendió la casa del cura y se trató de incendiar la Iglesia principal del pueblo"  (Cifras Cruentas, Pág. 401). Un claro ejemplo de lo que sucedía aquellos días. Tras una provocación de la derecha y de un cura, se produce el incendio de la casa del clérigo y se intenta incendiar igualmente una iglesia. La autoridad sacó a la calle a las fuerzas del orden.

Ese mismo día tras una discusión política en Baracaldo fueron heridos dos carlistas, muriendo el requeté Jaime Villamar de 17 años "de un balazo en la nuca, y herido grave José Hernández. También se tiroteó el Círculo Tradicionalista de la localidad, resultando herido el carlista Ignacio San José. Se practicaron cuatro detenciones al día siguiente". (Cifras Cruentas, Pág. 401). En este caso los muertos los puso la extrema derecha tradicionalista, pero observamos que se detuvieron a cuatro personas. Es incierto que el Gobierno consentía tales desmanes.

Fueros pistoleros carlistas y falangistas apoyados por alfonsinos (José Calvo Sotelo) los que desde febrero de 1936 salieron con sus pistolas a provocar enfrentamientos para justificar un estado de necesidad que justificara el golpe de Estado, aunque es cierto que la izquierda tenía igual de flojo el gatillo que la derecha. 

Dice Fernando Suárez que después de la primavera del 36 que, "claro surge la Guerra Civil". ¿Cómo surge dicho conflicto? ¿Por generación espontanea? O fue a causa de un golpe de estado que solo funcionó en media España. Es decir, por una chapuza de golpe de Estado. 

Los fascistas intentaron asesinar a Largo Caballero en marzo de 1936. Según Guerra en Madrid, Ricardo Garchitorena Zalba y Manuel Álvarez Zalba fueron los responsables del intento de magnicidio (ver enlace...👈). El 12 de marzo de ese mismo mes, el diputado socialista Luis Jiménez de Asúa sufre un atentado mientras viajaba en su automóvil, muriendo su escolta, el agente del Cuerpo de Investigación y Vigilancia Jesús Gisbert Urreta (ver enlace...👈). En mayo de 1936 asesinan al capitán y afiliado al PSOE Carlos Faraudo. Y horas antes del asesinato de Calvo Sotelo asesinan también al TTe. Castillo.

Algunos autores conservadores y otros claramente filofranquistas, podrán afirmar que era la izquierda quien estaba agitando el panorama político, pero no analizan al detalle los atentados producidos y la reacción de las autoridades. Es cierto que muchas muertes eran causadas por socialistas y comunistas, pero el fin de la extrema derecha (que ya estaba conspirando junto a los militares) era justificar de algún modo la necesidad de un cambio de régimen. Por tanto el golpe de Estado se hubiera producido en cualquier caso. 

Solo tenemos que ver que horas antes del magnicidio de Calvo Sotelo, unos falangistas o carlistas (para el caso es igual) eliminaron al Tte. Castillo. Lo difícil es determinar quienes empezaron a disparar primero, pero eso a fin de cuentas da igual, puesto que como hemos apuntado anteriormente, se venía conspirando contra el régimen republicano desde el mismo año de 1931. Las visitas a la Italia fascista de los monárquicos de Calvo Sotelo de Benito Mussolini para conseguir financiación, fueron numerosas (véase ¿Quién quiso la Guerra Civil? de Ángel Viñas).

Lo que ocurrió en España antes de la II Guerra Mundial, no fue extraordinario si lo comparamos con el resto de Europa, a excepción de la Guerra Civil. Muchas democracias débiles acabaron en regímenes dictatoriales (véase Europa contra Europa, de Julián Casanova)

Franco tardó 40 años en modernizar España y aún así se quedó corto con respecto a países de nuestro entorno. En 1950 los analfabetos eran el 17%, y en 1970 un 9%. en España hoy los analfabetos son el 1.9% (ver enlace...👈). Hasta la alfabetización durante los 40 años que duró la dictadura franquista fue claramente deficiente, por no hablar de la calidad de esa educación.

Lo que surge cuando Franco gana la guerra no es un régimen autoritario. Franco fue un dictador totalitario hasta 1945 cuando el Eje Roma/Berlín pierde la II Guerra mundial. La dictadura de Franco pasa por varias fases, pero es una dictadura, y no un régimen autoritario, durante todos los 40 años que duró. Y Fernando Suárez fue cómplice de dicha dictadura.