¿Matanza de Badajoz? ¡No fue "pa" tanto! ¿Gernika? ¡Hubo bombardeos peores! A demás no fue culpa de Franco.

¿Qué pasó en Badajoz cuando entraron las tropas rebeldes? Una pregunta que a día de hoy se sabe con certeza: hubo una matanza. Esto nadie ya lo niega. Pero eso sí, los historiadores militantes de derechas matizan, La comparan con la toma del cuartel de la Montaña o nos recuerdan que Paracuellos fue peor. Las sacas que acabaron con 2.400 personas en Paracuellos fue un crimen a sangre fría y premeditado, donde las autoridades irremediablemente podrían haber colaborado, bien siendo partícipes o prefiriendo mirar para otro lado. Evacuar a los prisioneros franquistas -o supuestamente franquistas- a zona segura no era una idea descabellada, los presos desgraciadamente no llegaron al destino donde teóricamente tenían que recalar. Nadie niega la masacre. En la Causa General todo quedó bien investigado. Con las matanzas provocadas por los militares rebeldes el problema es que no se ha investigado hasta la muerte de Franco, los mayores estudios sobre Badajoz se han realizado en a los albores del siglo XXI.

Justo Vila, con errores, abordó el tema espinoso; se le fue la mano al cuantificar las víctimas: 4.000 en la  plaza y 9.000 en total. Francisco Pilo, historiador aficionado, o aficionado a la historia, logró recabar testimonios orales de valiosa información. Uno de los mayores expertos sobre la represión fascista, Francisco Espinosa, publicó, el imprescindible libro La columna de la muerte donde estudiaba la represión fascista en Badajoz. Espinosa visitó los archivos de  84 pueblos de la zona occidental y demostró la escabechina exterminadora de los militares rebeldes. La historiografía equidistante, no militante niega exterminio alguno. Aún así y a pesar de no haber ninguna clase de exterminio, Espinosa, con mucho trabajo llegó a listar 1518 nombres de asesinados después de que las tropas de Yagüe entrasen en Badajoz. No solo estos nombres han escrito sobre lo ocurrido en Badajoz; han corrido ríos de tinta: Southworth, La Pasionaria, Rafael Tenorio Julián Chaves, Alberto Reig Tapia, Santiago Macias, Paul Preston; por la parte militante derechista:González Ortín, Pío Moa, Ángel David Martín Rubio, Luis E.Togores. Y el último libro propagandista favorable a los militares ha sido La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, Un trabajo altamente intoxicado por las fuentes manejadas

En La matanza de Badajoz ante..., la principal fuente primarias que se usa para desmentir la masacre son los artículos de la prensa lusa afín a los rebeldes: el resultado era previsible dado el sesgo de los autores y el método usado: me creo lo que me conviene. La presa favorita de esta obra es el periodista americano pro-republicano Jay Allen, periodista que publicó uno de los artículos más sonados sobre la matanza de Badajoz. El artículo ha sido suficientemente diseccionado por los autores del libro -llevaban años escribiendo sobre Allen en blogguer- y ponen al descubierto ciertos errores de fechas y demás apreciaciones. Allen estaba a caballo entre Lisboa y el norte de África, por eso se puede poner en duda su estancia en Badajoz. También, según los autores, cierta información que Allen detalla en el artículo también es prueba de que Jay no pisó Badajoz. Hay quién estuvo en Badajoz y contó lo que le dio la gana.

En todas las guerras la prensa se posiciona al lado del grupo que más le es afín ideológicamente. Allen luchó por la República democrática, incluso, una vez esta estuvo derrotada. La propaganda era parte de la guerra y ahí se agarran los que niegan la magnitud de la matanza. Indalecio Prieto escribió sobre la matanza, conocido es el artículo de La Voz que llamaba a los madrileños a defenderse del fascismo. Estos artículos y la historiografía de finales de los 70 y principios de los ochenta son aprovechadas hábilmente para argüir que la matanza de Badajoz no es más que un mito creado por la propaganda "comunista" al servicio de Willi Münzenberg, pagada por la Komintern -afirmación lanzada al vuelo sin ninguna prueba-. Qué hubiese una guerra propagandista, no quiere decir que no hubiese matanza alguna.
La propaganda que existió en el bando franquista  fue hábilmente aprovechada por los jefes de la traición militar. El Comité de No Intervención no se dejó amilanar por los periodistas pro-República, las maldades rojas tenían más peso en los ambientes conservadores y católicos. Se dejó de asesinar sin juicios previos. Suficiente para el beatismo conservador.

La prueba es clara ¿Gernika? Propaganda. Primero; fueron los rojos..., después; los alemanes sin permiso de Franco. ¿Badajoz? Propaganda. Primero; no se asesinó a nadie sin que hubiese juicio previo..., después; había órdenes de no hacer prisioneros; eran combatientes irregulares, por lo tanto, fusilables; la propaganda magnificó los asesinatos: exacto, pero dentro de esa magnificación, se encontraba la verdadera matanza.

Si Neves no hubiese escrito para la prensa del dictador Salazar, amigo de Franco, sus crónicas podían haber cambiado su prosa de manera relevante. A Neves le habían contado, los propios asesinos, que habían acabado con 2.000 personas, sin embargo, no lo reflejó en su crónica. el joven periodista, le preguntó a Yagüe por esa información: "no fueron tantos". Neves podría haber escrito:

Según nos cuentan, los militares han acabado con la vida de 2.000 personas, más tarde Yagüe en una entrevista no nos confirmaría tal extremo, tampoco nos negó matanza alguna"

Evidentemente esta forma de contar la realidad corría riesgo de ser censurada, así que esto es lo que escribió Neves sobre la entrevista a Yagüe:

-Y fusilamientos...-le dijimos-. Hay quién habla de 2.000...
El comandante Yagüe nos mira, sorprendido, por la pregunta, y declara:
-No deben de ser tantos

Es falso como dicen muchos historiadores de que Neves no diera cifra ninguna sobre el número de fusilamientos, a las 24 horas de la toma de Badajoz, Mario Neves nos deja caer la cifra en forma de entrevista (imposible de contrastar), de 2.000 fusilamientos. Es la cifra más alta, otros  periodistas -entre los que se encontraban los portugueses- hablaban de: 1.200, 1.500 y los 1.800 de Jay Allen. Los periodistas lusos que hablaron de 1.200 muertos y 1.500 no hablaban de fusilamientos si no de bajas en total.

Lo mismo pasa con Gernika: De la Cierva en un principio llegó a decir que en la población vasca no murieron más de 12 muertos, aunque más tarde rectificaría y elevaría esa cifra a 126 óbitos. Historiadores vascos recientemente han investigado y han documentado poco mas de 150 víctimas del bombardeo, aunque reconocen que podrían llegar a las 225. También reconocen que otras muchas pudieron quedar sepultadas en los escombros. No se llegaron a retirar gran parte de esos escombros; se compactaron y se construyó encima. Noel Monks escribió que había visto 800 cadáveres y otros trescientos que tan solo eran restos humanos irreconocibles: trozos de piernas, brazos etc.

Gernika ni fue el primer bombardeo que sufrió la zona leal, Badajoz sin ir más lejos sufrió a primeros de agosto de 1936 bombardeos de la aviación franquista, ni fueron los que más víctimas causaron. No podemos olvidarnos de Madrid, Barcelona, Valencia o la famosa masacre de la carretera Málaga-Almería. La república también causaba víctimas se calcula que a lo largo de la guerra bombardearon sobre 50 poblaciones. Gernika podía ser objetivo militar, más, aunque podría contar con algunas defensas estas no se consideraban muy efectivas contra un ataque aéreo, tenía una pequeña fábrica de armas,un cruce de carreteras y un puente por donde podían huir las tropas vascas. Ni el cruce ni el puente sufrieron daño alguno, destruir una fábrica de armamento que les serviría a posteriori, es algo más que absurdo. Argumentar que los rebeldes desconocían el bombardeo que duró casi tres horas es casi ridículo. Se desconoce, o se ignora adrede que ese día actuaron aviones de la aviación franquista en Gernika. "José Ignacio Luque Arana, encontró en el archivo del Ejército del Aire el parte número. 211 de la Jefatura del Aire, Estado Mayor. 3ª Sección, titulado "Resumen de la operación del día 26 de abril de 1937" que documenta la participación de aviones de Franco" (Ignacio Fontes de Garnica, 1937: el crimen fue Guernica. Pag, 62, nota 46. )



 La destrucción, o el exterminio de Gernika -aquí si me dejarán usar ese termino los puristas equidistantes- sirvió cómo aviso a navegantes, y a la vez como ensayo a la aviación nazi para prepararse para la IIGM. 

RADIO EUSKADI BOULEVARD

El bombardeo desde el punto de vista histórico

 26/04/2012

 El historiador y componente de Gernikazarra, José Ángel Etxaniz y Walther Bernecker, profesor de la Universidad de Nurenberg nos hablan sobre el bombardeo, recordando la historia como fue.

CON FRANCO ESTAS COSAS TAMBIÉN PASABAN

Dos mujeres, Ana y Tamara, (una de ellas embarazada), están a puto de ir tres años a la cárcel. El delito: acudir a una huelga y tirar tres botes de pintura a una piscina. La condena: tres años de prisión

Carlos y Carmen están en la misma situación, se enfrentan a tres años de cárcel por actuar en un piquete informativo durante una huelga. Las dueña del bar donde actuaron como piquete los denunció, y durante el juicio que perdieron,  el fiscal pidió una sentencia “ejemplificadora”: tres años de privación de libertad, multa de 2.880 euros, más las costas del proceso y una indemnización de 767 euros.

Cuatro banqueros (Pagès, Joan Caellas, Santiago Abella y Manuel Troyano) se apropian de 25 millones de euros, repito, 25 MILLONES DE EUROS, y en contra de la opinión de la fiscalía que pedía penas de hasta tres años y medio de prisión, el juez les rebaja la condena para que los cuatros banqueros no tengan que pisar la cárcel. El juez tuvo en cuenta que los cuatro banqueros han devuelto las cantidades fraudulentamente cobradas y reconocieran su culpabilidad.

¿Toxo y Méndez? Perdidos, nadie sabe nada de ellos, es cómo si se los hubiera tragado la tierra. ¿El partido que dice ser obrero y socialista de "raíces republicanas"? Preocupado por mantener el consenso de la transición y aupando al hijo de Juan Carlos I a que ocupe el lugar del padre, sin necesidad de tener que pasar por las urnas. La izquierda está huérfana.

CON FRANCO ESTAS COSAS TAMBIÉN PASABAN

Sobre aguiluchos y colores morados

Esta bandera roja, amarilla y morada es una bandera de ESPAÑA -esta en concreto es la que acompañó a Azaña en su muerte-: derogarla costó la vida de 500.000 españoles. No hacía falta comprar armas a la Italia fascista, no hacía falta meter a la Legión Cóndor en España. Los militares deberían haberse quedado en los cuarteles y actuar cuando se les hubiera reclamado, tal y como hicieron en el 34. El Frente Popular fue una coalición de izquierdas para ganarle las elecciones a la derecha que era fuerte -económicamente - y bien organizada. Pero el Gobierno que se formó después de las elecciones del 36 era un Gobierno moderado y absolutamente republicano. Largo Caballero, el líder del ala revolucionaria del PSOE no quiso formar parte del ejecutivo gubernamental, al menos, no en un principio. El PCE, era un partido minúsculo y con una escasa influencia. Los anarquistas asamblearios aborrecían las normas, no querían saber nada de ministerios, se adhirieron al pacto frentepopulista, porque preferían a la izquierda burguesa y a su lenta reforma agraria que a la derecha reaccionaria y contra-reformista.

La bandera tricolor representaba, a todos los españoles, igual que hoy nos representa la roja y amarilla, por eso la bandera republicana se merece el mismo respeto que nuestra actual bandera. Las mentiras que se dicen sobre ella, solo se pueden decir bajo el desconocimiento, bajo la ignorancia de quienes bajo la incultura histórica se atreven a decir que la tricolor es una bandera in-constitucional y anti-constitucional: se equivocan.

El prefijo latino in, significa negación (no), y constitucional, según la RAE: perteneciente o relativo a la Constitución de un Estado. Entonces, inconstitucional podríamos decir que es algo que no pertenece a la Constitución de un Estado o, según la RAE: opuesto a la Constitución del Estado. Si nos guiamos por la historia y no por la mala fe, sabremos que durante la II República se aprobó una Constitución democrática y legítima, por tanto, a la bandera tricolor no se le puede atribuir deseos in-contistucionales. Ahora bien, esta bandera en la actualidad solo representa al republicanismo, la bandera oficial de España es la roja y amarilla.

Pensemos en otras banderas: la bandera hippie o la bandera gay. Son banderas que representan unos sentimientos que son respetuosos con la Constitución: el lema hippi es haz el amor y no la guerra y, la bandera gay sirve para visibilizar la homosexualidad y reclamar derechos que siempre se han negado. Pedir paz y justicia, no es in-contistucional, lo mismo que ser republicano no se puede decir que atente contra la Constitución.

Lo mismo podríamos usar para el término anti-constitucional. El prefijo griego anti; significa contra, por lo tanto, podríamos decir que algo anti-constitucional es "contrario a la Constitución". Y el republicanismo no es contrario a la Constitución. En todo caso la Constitución es contraria al republicanismo, por lo tanto la Constitución merece una modernización cuanto antrs

Claro que cuando los patriotas llaman inconstitucional o anti-constitucional a la bandera tricolor y yo me acuerdo de la constitución del 31, los patriotas se están refiriendo a la Constitución del 78, aún así, por lo anteriormente expuesto la bandera que representa al republicanismo actual, no es incompatible con la Constitución del 78. Yo puedo ser republicano, ninguna constitución puede prohibirmelo.

Pero es que si aplicamos la lógica, la bandera franquista a pesar de ser lo que es, tampoco es, ni anti, ni in-constitucional, es sencillamente un símbolo que durante 40 años fue la bandera de la España dictatorial. Sí hay alguien que le guste lucirla en público él solo se está retratando, pero hasta la fecha y  según nuestra Constitución se puede ser franquista,

Los símbolos hay que verlos por lo que representan: la bandera de las tres franjas fue una bandera constitucional y democrática; la roja y amarilla con el águila plagiada a los RRCC se pudo implantar gracias a los militares traidores, a Mussolini y a Hitler. Fue símbolo de una dictadura cimentada en un baño de sangre sin precedentes, donde la Constitución fue derogada por las Leyes Fundamentales del Reino.

Ambas banderas son legales, pero la LMH, obliga a quitar los símbolos franquistas de los espacios públicos, no así del entorno privado, por eso, el franquista acérrimo podrá lucir la bandera de una, grande y libre con total normalidad en el balcón de sus casa.

Cómo hemos visto la bandera franquista, a pesar de representar al régimen dictatorial de Francisco Franco, ni es legal, ni in-constitucional ni leches que se le parezca. Pero eso sí, no se nos olvide jamás quienes son los que la la usan: los neofranquistas y/o neofascistas. Los que están orgullosos de los 40 años de oprobio y oscuridad. Los republicanos pedimos más democracia y progreso, los franquistas; solo ellos saben saben sus propias reivindicaciones, pero vista la historia que reivindican no nos extrañe que esta democracia donde todas las ideas tienen cabida no les guste nada, es muy posible que su modelo de patria sea la anti-masónica y anti-izquierdista; aquella España nacionalcatólica de pensamiento único. Nosotros queremos una España plural donde todas las opciones políticas tengan las mismas oportunidades

Y en esas están los neo-franquistas, divagando de un lado para otro buscando la forma de denigrar el republicanismo y exaltar la dictadura. Esta cita es buen ejemplo de ello:

"Hoy la tricolor es inconstitucional, pues la bandera nacional se define en el artículo 4 de la Constitución. En cambio no lo es el escudo con el águila de San Juan, ya que la Carta Magna no se refiere en ningún momento al escudo de España".

La Constitución solo habla de como tiene que ser la bandera oficial de España, no de si el aguilucho franquista cumple o no cumple con la Constitución, o se le pueda considerar como un símbolo arropado por la "Carta Magna":

1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.
2. Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales.

Como ya hemos explicado el aguilucho es tan constitucional o inconstitucional como la bandera del Madrid o un jamón de pata negra.

• La bandera del Real Madrid representa a todos los madridistas. Nada tiene que ver con la Constitución
• el jamón de pata negra representa la excelente dieta mediterranea. Nada tiene que ver con la Constitución
• el águila con el emblema grande una y libre representa al régimen dictatorial de Franco. Nada tiene que ver con la Constitución

Lo mismo pasa con la acepción preconstitucional: Anterior a la Constitución de un Estado.

"Exhibir banderas o símbolos preconstitucionales o franquistas será sancionado administrativamente conforme a la futura Ley de Seguridad ciudadana si incitan a la violencia, el racismo o la xenofobia"

Es gracioso oír que quieren sancionar la exhibición de símbolos preconstitucionales o franquistas. ¿cuales son para el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, esos símbolos preconstitucionales que incitan a la violencia, el racismo y la xenofobia? ¿No sabe el secretario de Estado de Seguridad que también hay símbolos postconstitucionales que incitan a la violencia el odio y la xenofobia?

Decir que van sancionar la exhibición de "banderas o símbolos preconstitucionales o franquistas", es una forma de velada de decir que ondear banderas republicanas y franquistas serán sancionadas por ley si la hacemos visibles en un estadio deportivo. En realidad, si alguien manifiesta su republicanidad en un estadio de fútbol o baloncesto y alguien se ofende, el problema debiera tenerlo el que se ofende.

Si somos estrictos y prohibimos los símbolos preconstitucionales entonces no se podrán exhibir las banderas o los símbolos de muchos equipos de fútbol por ser estos anteriores a la Constitución. y porque pueden provocar violencia. Sí exhibimos una bandera del Barça en el Berbabeu esto puede provocar violencia. Mucho me temo que se prostituye el lenguaje para alcanzar un fin político.

Cuando hablemos de la tricolor no hay por que acordarse de la Constitución de 1978, hay que decir que la bandera republicana símbolo de la democracia y de la Constitución 1931. cuando hablemos de la bandera franquista, tampoco hay que acordarse de la Constitución, tan solo saber que hablamos del franquismo.

algunas veces se usa la palabra preconstitucional para meter a todos en el mismo saco: demócratas republicanos y neofranquistas totalitarios. Una aberración. Una bandera franquista debiera ser mal vista -al menos por los demócratas- dentro de un estadio deportivo y en cualquier sitio. Una bandera republicana no es un símbolo totalitario, en principio no debiera causar rechazo. Prohibir símbolos dentro de un estadio es una tremenda estupidez, lo que hay que prohibir es la entrada a los violentos a esos estadios, sean ultras de izquierdas o de derechas. Todo el que altere el orden público no merece estar con los que van a disfrutar de un evento deportivo.

Una forma de tener identificados a los violentos es precisamente dejarlos usar sus símbolos. Las peleas y broncas no se forman por que enseñen una bandera con la imagen de Franco: ¿Cuantas peleas y broncas se producen sin que haya banderas de por medio? Las peleas la producen los energúmenos al margen de la simbología que usen.


El Gobierno popular quería prohibir las bandera republicanas en los estadios deportivos. Durante un partido de balonmano entre las selecciones de España y Serbia que se disputó en el pabellón Príncipe Felipe, de Zaragoza un espectador fue expulsado por la policía por enarbolar un bandera republicana. Exhibir banderas republicanas está amparado por los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1.a de la Constitución, que consagran la libertad ideológica y de expresión. Cambiamos las leyes prohibimos lo que no nos gusta, y todo resuelto. La tricolor, gracias a la manipulación,  no gusta mucho en ciertos sectores.

No llevan razón, la tricolor defiende unos valores muy distintos a los que representa la bandera franquista, por eso no se pueden poner los dos símbolos al mismo nivel. Desgraciadamente los que piensan así van a seguir gobernando durante mucho tiempo. El PP pierde votos, el PSOE piede muchos más, por inútiles y traidores a sus principios, si es que verdaderamente tienen principios.

Matar, Purgar, Sanar. El no exterminio franquista explicado por Javier Gómez Calvo.

Voy por la página 35 del libro Matar, Purgar, Sanar y el plumero fabricado con las plumas del aguilucho franquista se ve a leguas. Su autor suponemos que no es un franquista redomado, tan solo es de la escuela de Julius Ruiz o Del Rey Reguillo: los historiadores no militantes. En la introducción ya se notaba el tufillo semi-exculpatorio de la represión franquista.

El libro es obra de la tesis del historiador Javier Gómez Calvo, una versión reducida, dice el autor. La tesis fue dirigida por Fussi, González Calleja, Del Rey Reguillo y el hispanista Julius Ruiz. Este elenco, exceptuando a Calleja me presagiaban la orientación analítica de la obra.

Antonio Rivera, el prologuista, dice que "Javier Gómez Calvo, es uno de los exponentes más brillantes de la nueva generación de historiadores vascos de comienzos del siglo XXI (...), por su magnífica formación y, sobre todo, por no deberse a ninguna sujección, ni ideológica ni historiográfica, ni de otro tipo". No se puede dudar de la capacidad intelectual, de su honradez y de su capacidad investigadora , ni de la de ningún doctor en historia. Lo que si podemos poner en tela de juicio es esa falta de sujección ideológica, historiográfica, o de ningún otro tipo. Con todos mis respetos, no creemos en la neutralidad del historiador, una cosa es ser honrado -no ocultar información-, y otra muy distinta sea que los análisis de todo historiador estén libres de prejuicios ideológicos, historiográficos o de otro tipo.

Francisco Espinosa, Moreno Gómez, o Paul Preston son "exterministas", ¿Serán estos historiadores los que sí tienen sujección ideológica, historiográfica? Para el autor, tanto Espinosa como Preston son "partidarios de las tesis exterministas, tan en boga en parte de nuestra historiografía sobre la Guerra Civil y el franquismo". Para alimentar su tesis de no exterminio nos recuerda al bárbaro Hitler, y claro, así no hay comparación posible. de 150.000 personas que fueron asesinadas por los franquistas a los 8.000.000 de judíos que liquidó el Fhürer no hay color. Dicho así tendríamos que callarnos. Ahora bien, si pensamos que Pinochet fue juzgado por 2.000 asesinatos (más o menos), pues los 150.000 de Franco, hace que pensemos en un plan exterminista. a la RAE se le está acumulando el trabajo, a la acepción historia mimlitante, ahora hay que añadirle la palabra "exterminista".

Seguiremos disfrutando de la lectura. Al menos el libro no es muy academicista, está escrito para que todos lo entendamos a la primera: tuve que haberme dado cuenta de que iba la obra solamente al haber leído la tercera palabra del título: SANAR. Sí, en las cárceles franquistas si no acababas en una saca, muerto de hambre, de enfermedad o comido por los piojos, sanabas, claro que sanabas. Sanabas si la multa impuesta no te dejaba en la más absoluta misería, sanabas si al perder tu puesto de trabajo encontrabas otro, y sobre todo, sanabas por COJONES.

Como ya ha apuntado Francisco Espinosa, los mal llamados revisionistas (Moa, Vidal) que tanto vendían y tan buenos resultados daban -ideológicos y económicos-, han sido sustituidos por profesores, historiadores y/o doctores -autores que podíamos considerarlo dentro de esa tercera España que nunca existió-. Los moas y vidales quedaron desacreditados, esta nueva corriente revisionista es más efectiva y eficaz. Venden menos, pero venden mejor la moto. Qué al fin y al cabo es de lo que se trata: el franquismo fue malo pero no tanto. Gómez Calvo sabe lo que se tiene entre manos, y sabe jugar muy bien con las palabras, tildarlos de golpistas y criminales a los militares es demasiado osado, así que un término que enmascara el objetivo de los militares rebeldes es llamarlos militares "levantiscos" (de genio inquieto y turbulento). Un poco cursi sí que es, pero para el fin es perfecto.

Estos militares levantiscos no eran esos malvados que nos quieren pintar. Dice Calvo que hasta el 31 de diciembre de  1938 de 4955 penas de muerte se cumplió con el máximo castigo en 3.189, es decir, 1 de cada 3 penas de muerte no se cumplieron. Dicho así hasta parecen misericordiosos. Se salvaron 1.789 de casi 5.000 personas -vaya misericordia-, habría que ver si ninguno de esos que salvaron la vida hasta diciembre de 1938 no perecerían después en ningún presidio. La mortandad era muy malta. Aun así , si lo explicamos de esta otra manera la cosa cambia. De cada 3 penas de muerte se ejecutaban 2. ¿Muchas?,¿pocas? Demasiadas. Pero eso era hasta diciembre de 1938. Si analizamos la posguerra hasta que Hitler no empezó a perder la guerra no cesaron las matanzas: perecieron 50.000 personas. Cifra que Julius Ruiz, al menos hasta hace poco reconocía.

Siguiendo las pautas de Julius Ruiz, Calvo,  analiza  y pontifica que la teoría del exterminio no se sostiene debido a que en Madrid y Cataluña durante el verano del terror los rojos matan a 17.167 personas contra 6.892 personas asesinadas después de que franco "liberara" estas dos regiones. Claro, si nos quedamos ahí pues hasta tiene razón, pero si nos vamos a Andalucía y Extremadura el análisis cambia. El terror azul en estas dos regiones se cobraron la vida de 57.933, y el terror rojo 9.934. Estaban exterminando al enemigo político más significado y a los que cogieron las armas para defenderse del fascismo. Franco no podía acabar con toda la población que no secundó el golpe. No podía exterminar a media población. Hitler, sobre todo, quiso acabar con el pueblo judío no con media Alemania. Se exterminaban a los más significados, los demás podían ser reciclados. Y esto lo avala si nos vamos a donde no hubo represión roja: sumemos el terror criminal en Canarias, norte de África, Navarra, La Rioja, en ninguna de estas localidades hubo Guerra Civil, la resistencia fue poca o inexistente y los "levanticos" hicieron triunfar el golpe de Estado y no hubo muertos de derechas, bien, pues los "levantiscos" acabaron con la vida de 12.913, esto es un exterminio del enemigo en toda  regla. Y si nos vamos a Castilla la Mancha y Castilla-León el resultado es parecido. La violencia roja alcanzó 8.088 víctimas y la violencia azul 25.018. Otra vez las cifras hablan por si solas.

Según Calvo, Los campos de concentración franquista no eran campos de exterminio, nadie ha dicho que estuvieran diseñados para el exterminio masivo. También dice que es mentira -como dice Espinosa- que los juicios franquistas no empezaron en el 37, comenzaron la misma semana del golpe de Estado. Es una lástima que al comandante de la Guardia Civil, José Vega Cornejo y a su hijo el tte Vega, o a los hermanos Pla, Luis y Carlos, o a Nicolas de Pablos, Sinforiano Madroñero, el alcalde Alegría no le hicieran uno de esos magnánimos juicios.· "Los desafectos eran amenazados con perder su empleo". Eran amenazados y algo más, eran expulsados sin contemplaciones. Eran desafectos, por eso eran depurados ¿verdad?. Entonces, para conservar tu trabajo había que ser de derechas o falangista, carlista, monárquico. Los "alzados" y "levantiscos" no tenían potestad para nombrar a nadie desafecto, los desafectos eran ellos.

Ya en el colmo de la desinformación -y esto es triste tratándose de una tesis doctoral- dice Calvo:

(...) ya se habían sentado las bases que permitieron la sustitución del personal dudoso por empleados políticamente afines. Sorprende, por su notable importancia, que los formuladores del paradigma exterminista hayan atendido poco o muy poco este medio de persecución política (...)

Esto tiene visos de poca veracidad, la historiografía sobre la represión y depuración franquista ha abordado suficientemente la depuración del funcionariado. Lo que pasa es que no sabemos quienes son esos historiadores del paradigma "exterminista". Lo mismo son los historiadores "militantes"

España en los años 30 tenía 24 mlls. de habitantes, Franco acabó con unas 150.000 personas. Los exterministas se equivocan y los historiadores desideologizados, los equidistantes, los historiadores que ven la historia con la perspectiva del analista objetivo tienen, como siempre la razón. Franco no necesitó acabar con 12.000.000 de personas para exterminar a su enemigo político. Le bastó con desangrar a los alcaldes, concejales y a sus familiares. A las mujeres e hijos de estos campesinos que pedían reforma agraria. Franco extermino entre otras cosas: la República y la democracia. Algo abstracto que hizo tanto daño como la desaparición del enemigo. Tuvieron suerte de que la situación política cambiase a finales de los años cuarenta. Según Calvo, no se puede exterminar a medias. O acabas con todos o si no, no hay exterminio.

Es terrible, estamos hablando de 150.000 asesinatos y la consideración de los equidistantes es que a lo sumo eso no es otra cosa que un mero castigo: vencer a la disidencia política. Algunos de esos disidentes no eran otra cosa que campesinos que defendían unas ideas o que no querían acabar con el pescuezo bajo la bota militar. Sí las cifras que hemos dado de Andalucía, Extremadura, las dos Castillas o las de las regiones donde no hubo ni guerra ni muertos de derechas no le son a Calvo suficiente para demostrar un exterminio, será porque la historia para los equidistantes es algo frío y carente de calor. A veces, para exterminar un cáncer no es necesario extirpar todo el miembro afectado. ¿Ven cómo los equidistantes son más efectivos que los moas y vidales? Pío Moa dijo: Franco no exterminó a los rojos, los excarmentó. Calvo es más sutil: "no se puede exterminar a medias"

El caso es que según la RAE, exterminar es: "acabar del todo con algo o alguien", la ambigüedad de la Real Academia nos puede llevar a pensar que sí, sí se puede exterminar a un sector de la comunidad -aunque este sector sea pequeño en comparación  con el total de la comunidad. Acabar del todo con alguien, no significa acabar del todo con todos.

¿Fosas de la Guerra Civil en la barriada de Llera?

Andrés Herrera, investigador extremeño de lo "oculto", relata para Milenio 3, que la popular barriada de Llera -junto al cementerio de San Juan- fue construida encima de fosas comunes de la época de la Guerra Civil (escuchar audio a partir del minuto 40). Andrés Herrera dice que en Badajoz se produjeron muchos asesinatos "tanto de un bando como de otro". En realidad los asesinatos en masa fueron producidos por los moros y legionarios al mando del tte coronel Juan Yagüe Blanco.

No sabemos la fuente de información que ha usado Andrés Herrera, mas nos quedaremos con la duda de la veracidad de la información, aunque no es descabellado pensar que debido al elevado número de asesinatos las autoridades rebeldes optaran por abrir fosas fuera del cementerio. Nos gustaría ponernos en contacto con Andrés Herrera, para que nos informara sobre el asunto. Investigaremos para ver si podemos contactar con el investigador extremeño a ver si nos puede aclarar algo sobre las fosas, y también queremos contarle que la vesanía roja en Badajoz acabó con la vida de 11 personas de orden y que estos no están enterrados en ninguna fosa común. Estos ni ningunos otros. Franco sacó a sus muertos de las fosas comunes.

De ser cierto esto daría veracidad a Bill Seppelt, uno de los dos australianos que visitó Badajoz y que dijo: "Una horrible vista nos sorprendió, cerca del cementerio, donde trescientos cuerpos habían sido apilados para hacer una hoguera"

Sobre banderas y patriotismos

Cada vez que vemos una manifestación organizada por la izquierda, es imposible ver una bandera roja y amarilla. Son las tricolores las que ondean orgullosos los manifestantes izquierdistas. La gente de izquierda se suele manifestar por los derechos de los trabajadores, en contra de los recortes, por la sanidad y la educación pública. La izquierda organiza huelgas para mejorar las condiciones laborales, se manifiesta para que nos pregunten mediante las urnas si queremos república o monarquía. En todas estas manifestaciones es raro ver una bandera oficial de España. Por otra parte, en las pocas manifestaciones que organiza la derecha las banderas rojas y amarillas se ven por doquier. Las manifestaciones de la derecha habitualmente se realizan para recortar derechos y están influenciadas por sentimientos religiosos. Cuando se legalizó el matrimonio homosexual incluso hasta llegamos a ver a obispos en la calle liderando las manifestaciones en contra del matrimonio homosexual:

Cerca de 180.000 personas corearon ayer en Madrid el lema "la familia sí importa" en una manifestación contra el matrimonio homosexual convocada por el Foro Español de la Familia y a la que asistieron 20 obispos y varios altos cargos del Partido Popular. elpais.com

También son habituales las manifestaciones pidiendo aborto cero, es decir, recortar el derecho de la mujer de decidir sobre su maternidad, y negar a la homosexualidad poder crear familias. Ellos dicen que no, pero esta influencia viene directamente de la doctrina católica, No vamos ahora a analizar el fenómeno. Todas estas manifestaciones se realizan arropadas de la bandera roja y amarilla. Es obvio que una gran parte de la izquierda puede asociar la bandera española con el conservadurismo. El primer intento verdaderamene democrático, con todos los defectos que queramos ver, se realizó bajo una bandera tricolor. Esa bandera fue derrotada por las armas y durante casi 40 años la roja y amarilla y con escudo robado a los RRCC. fue el emblema de la España Dictatorial. No fue hasta la llegada del PSOE cuando se cambió el escudo franquista por excelencia. El rey jubilado, Juan Carlos I siguió manteniendo -algo reformado- el aguilucho franquista, de ahí que en algunos ejemplares de la Constitucion aparezca el águila de una, grande y libre. La ultraderecha llega a asociar así el franquismo con la democracia.

En las manifestaciones neofascistas, franquistas y ultrapatriotas la bandera roja y amarilla también preside sus actos, pero mantienen vigente el aguilucho franquista. El tema de la bandera es algo que la transición no supo o no pudo solucionar.

¿Quiénes son los que organizan las manifestaciones a favor de la monarquía? Entre otros, Vox y las NNGG. del PP. En Valencia un pequeño grupo de 60 personas se manifestaron a favor de la monarquía convocadas por Vox

Unas 60 personas se han concentrado ante el Ayuntamiento de Valencia esta mañana en defensa de la monarquía

Para convencernos de que todos debiéramos reconocer a la enseña nacional nos ponen ejemplos como el de los EEUU. Un país orgulloso de sus colores patrios. Esto no es cierto. Los EEUU también sufrió una guerra civil bajo dos banderas. Si nos vamos a los estados sureños allí todavía siguen ondeando la bandera confederada. Podemos afirmar que allí no están tan consensuados como nos quieren hacer ver:

150 años después de la Guerra Civil de Estados Unidos, la bandera que llevaban al campo de batalla los estados confederados, y que muchos asocian con el racismo y la intolerancia, todavía se puede ver en casas y autos del sur del país. ¿Por qué? Mas aquí BBC

El problema de nuestra bandera a causa de la Guerra Civil será un problema que nos acompañará durante muchas décadas más, se seguirá asociando los colores de la bandera española a la derecha, seguirán siendo -lamentablemente- colores que lejos de unir, produce cierto rechazo en parte de la población. Y eso es porque las cosas no se hicieron tan bien como nos han contado.




Desde los EEUU, como siempre nos dan lecciones de democracia. En Misisipí en 2001 hubo un referendo para elegir si se seguía manteniendo o no la bandera confederada, bandera que ofendía a la minoría negra del estado norteamericano.

Breve repaso por la historia reciente de España o como la historia de la II República interfiere en el actual debate sobre la monarquía o república.

Honorio Feito, es un periodista que escribe sobre historia y  piensa que Carrillo es "el responsable de las matanzas de Paracuellos del Jarama", O sea, que el solito organizó todo, solo le falta decir que fue Carrillo el que apretó el gatillo de la ametralladora que mató a tanta gente. Todo se andará. Qué supiera algo, cómo apunta Preston y cualquier historiador que haya estudiado el caso, no quiere decir que sea él el responsable de las matanzas de Paracuellos. Claro que Feito también dice que el papá de Carrillo, don Wenceslao, junto a Besteiro y al coronel Seguismundo Casado, abortaron un intento de golpe comunista contra la República liderado por el doctor Negrín, no es que sea un punto de vista distinto, es que cuenta la historia del revés. Algo así como juzgar a los militares republicanos por auxilio a la rebelión. 

Hay más, según Feito, el Valle de los Caídos lo creó Franco cómo símbolo de reconciliación: por más que uno busque por Cuelgamuros algún símbolo que pueda aplicarse por igual a todos los combatientes de la Guerra Civil, es imposible encontrar nada, ni siquiera una mención a los vencidos, al revés, los discursos que Franco leyó en la obra faraónica no eran precisamente de reconciliación. Para apuntalar su tesis de monumento reconciliador cita a otro periodista/historiador, sin lugar a dudas no militante, Juan Blanco Ortega y a su libro: Valle de los Caídos. Ni presos políticos, ni trabajos forzados. ¿Quién es este que dice que en Cuelgamuros no había presos políticos? Juan Blanco Ortega nació en Valencia el año 1934. Perteneció a la generación del Frente de Juventudes, en cuyas Falanges Juveniles de Franco fue jefe de Centuria. Se graduó en la Escuela Oficial de Periodismo en 1958, pero tres años antes de su graduación comenzó a trabajar como "meritorio" en el periódico Arriba. En 1959 ocupó la plaza de redactor y en 1973 la de redactor jefe único. En 1977 fue nombrado subdirector del diario El Alcazarcargo que ocupó hasta la desaparición del rotativo. Su sección política diaria "Crónica de España" gozó de gran popularidad en su tiempo.


Desde la abdicación del Rey, son muchos los que han salido en su defensa. Están en su legítimo derecho nada que objetar, solo criticamos algunos argumentos. Feito desde la web Fundación Nacional Francisco Franco, para defender la monarquía nos agita el fantasma de la Guerra Civil:

Hasta el propio Cayo Lara, líder de Izquierda Unida, que representa a los comunistas (¿quedan realmente comunistas en España?), aprovecha para pedir que el pueblo vote si quiere Monarquía o República, o sea, dice él, si quiere –son sus palabras- Monarquía o Democracia (...)

En el caso de España, además, hablamos de un país en el que la Monarquía está presente desde el advenimiento de los bárbaros, y forma parte de la tradición. Pero lo que ya es de “Perogrullo” es lo que propone Cayo Lara, que votar República es votar Democracia. Y lo dice él, y se queda tan oreado (...)

Recordarle al señor Lara los motivos por los que los dos intentos republicanos contemporáneos fracasaron en España es clamar en el desierto. Pero para aquellos que no conozcan la Historia de España, si conviene recordar que la Primera República (febrero de 1873-diciembre de 1874) se caracteriza por la rebelión cantonal y la II República (14 de abril 1931-1 de abril de 1939), por la violencia. Y fue la izquierda, precisamente, quien desató la violencia contra la propia República, hasta que el Alzamiento del 18 de julio de 1936 dio paso a la Guerra Civil de 1936-1939 (...)


Analizar los motivos que propiciaron esta Guerra Civil no vienen al caso en este artículo, pero conviene recordar (no al señor Lara, por supuesto, ni al líder de Podemos, que se llama como el fundador del Partido Socialista Obrero Español, Pablo Iglesias), decía que conviene recordar cual era la situación de España entre el 16 de febrero de 1936 y el 15 de junio de 1936. O sea, en los prolegómenos de nuestra última Guerra Civil:

160 iglesias destruidas totalmente.
251 asaltos a templos, incendios, destrozos e intentos.
269 muertos.
1287 heridos de diferente gravedad.
215 agresiones frustradas.
138 ataques consumados.
312 tentativas de atraco.
113 huelgas generales y 228 parciales.
10 empresas periodísticas destruidas y otros 33 asaltos a empresas periodísticas.
146 explosiones de bombas y otras 78 recogidas sin explotar.


En este ambiente vivieron los españoles los meses previos a la Guerra Civil y al final de la II República, sin contar los años anteriores que destacan por la persecución y muerte de los religiosos y de las personas asociadas a los partidos de ideología conservadora. Analizar los conceptos me parece que ahora está fuera de lugar, pero los asaltos a las empresas periodísticas indican el talante de la izquierda para tolerar opiniones diferentes a las suyas.

¿Por donde empezamos? Por las 2 Repúblicas: efectivamente, la I República tuvo una insurreccion cantonal en Cartagena, ¿cómo acabó la I República? El general Pavía entró con la Guardia Civil en el Congreso de los Diputados y dio un golpe de Estado -bastantes años después un guardia civil intentó tamaña hazaña, pero eran otros tiempos-. El final de la I República fue dirigido, cómo no, por los militares. Al menos esta vez no hubo guerra. Guerra si hubo, y civiles, con la monarquía. ¿Se acuerdan de las Guerras Carlistas?, ¿de la Guerra de Cuba?, ¿de las Guerras del Rif? También morían españoles, digna de mención es la masacre del Barranco del Lobo, o el desastre de Annual. Ya que Feito alega a la tradición monárquica, recordemos también a la Santa inquisición, sí, eran otros tiempos, pero no olvidemos que fue otro Borbón el que la volvió a restaurar después de que fuera abolida. ¡Qué viván las caenas!

La monarquía "tradicional" tuvo más oportunidades para fracasar que las "modernas" repúblicas. Y ciertamente esas oportunidades de fastidiarla las supieron aprovechar perfectamente.

Las cifras de iglesias quemadas, heridos, asesinatos, bombazos etc, etc... Son unas cifras no contrastadas, primero por la dificultad archivística, y segundo, porque se sabe que estas cifras están infladas o no tienen nada que ver con los conflictos políticos. Por ejemplo: 215 agresiones frustradas. ¿cuantas agresiones frustradas se pueden producir durante varios meses en España? 312 tentativas de atraco, más de lo mismo. 269 muertos, idem de idem. Sería muy interesante saber el nombre de las empresas periodísticas destruidas, el nombre de las iglesias destrozadas etc. Y de todas formas, la culpa de los desmanes ni la tenía la República ni se le pueden achacar a la izquierda. Muchas de esas muertes eran producidas por los cuerpos de seguridad al reprimir las huelgas, es decir muchos de esos muertos eran gente de izquierdas. Y qué decir de los pistoleros falangistas, carlistas o los pagados por la patronal. Claro que la izquierda no estaba en casa cruzados de brazos, eso es obvio. De nada valdrá decir a estos revisionistas que conflictos civiles y agitación política había por toda Europa.

Y ya que hablamos de conflictos durante un régimen para denigrarlo hablaremos de la Monarquía española

No redundaremos en quién fue el que nombró rey a don Juan Carlos I, ni de como adquirimos en un 2 x 1, la Corona borbónica, no queremos ser pesados. Podríamos empezar hablando de la transición sangrienta y de cómo la ultraderecha y la ultraizquierda se cobraban víctimas mortales, pero no, no lo haremos. No hablaremos de como los medios de seguridad protegían a la ultraderecha, No, eso ya queda muy lejos. También queda lejos la corrupción y el terrorismo de Estado del PSOE de Felipe González: Gal y su mister X, tráfico de influencias de Juan Guerra, la financiación ilegal del PSOE, Roldán, Fondos Reservados... Tampoco vamos a recordar la corrupción con Aznar pasaremos a temas más actuales. Veamos algunos enlaces

´Las preferentes han sido la mayor estafa en España

Así es el pabellón de caza del Rey que costó 3, 4 millones de euros

El exconseller de Solidaridad del Gobierno valenciano, Rafael Blasco, condenado a ocho años cárcel en el caso Cooperación,ha depositado la fianza de 200.000 eurosque evita su ingreso en prisión

El edil que destapó la "Gürtel" denuncia que sus "responsables políticos mandan" en España

El juez constata la financiación ilegal del PP y el pago de sobresueldos en b

El Rey abdica con una fortuna personal estimada en 1.600 millones

El Supremo condena a Jaume Matas por corrupto, pero le salva de la cárcel

El expresidente de la Diputación y del PP de Castellón, Carlos Fabra, ha sido condenado a cuatro años de cárcel por cuatro delitos contra la hacienda pública en el marco del denominado 'caso Naranjax

Guía práctica para no perderse en el laberinto de los ERE

Hacienda concluye que Gürtel entregó más de medio millón de euros al ex marido de Ana Mato. El informe estima que Sepúlveda no alcanzó en ningún ejercicio el umbral de delito fiscal. Considera que los regalos a la ministra fueron por ser esposa del ex alcalde de Pozuelo

La cúpula de Caixa Penedés elude la cárcel tras devolver 28 millones robados para repartírselo en forma de pensiones

Los 14 delitos imputados a Bárcenas suman 62 años de cárcel

La banca aceleró los desahucios en la primera mitad de 2013, según los datos que publicó ayer el Banco de España y que, por primera vez, proceden de un cómputo estricto de las ejecuciones lanzadas desde las entidades. El retrato del supervisor revela que 35.098 familias se quedaron sin casa entre enero y junio del pasado año

Caso Pokemon: La apertura de buena parte del mayor sumario por corrupción instruido nunca en Galicia, por el que la juez de Lugo Pilar de Lara ha imputado a un centenar de personas —directivos del grupo empresarial, políticos y funcionarios— confirma las graves acusaciones contra los gobiernos municipales del PSOE en Lugo y Ourense y del PP en Santiago y A Coruña.

Un año de cárcel para una pareja que robó hortalizas valoradas en 10 € "con propósito de enriquecimiento"

Alarma social ante la oleada de intentos de suicidio por la crisis. Conferencias de psicólogos y psiquiatras ya han advertido de que cada vez más se producen casos vinculados con la crisis, y 

particularmente por problemas económicos relacionados con desahucios

Lluvia de críticas al Rey Juan Carlos tras irse a Botswana a cazar elefantes

La Iglesia inscribió 4.500 propiedades sin publicidad y sin pagar impuestos. El obispado de Córdoba registró la mezquita en marzo de 2006 por 30 euros.

La Iglesia no paga impuestos por la Mezquita de Córdoba. La venta de entradas genera al año unos ingresos cercanos a los nueve millones de euros, por los que la Iglesia no tributa.

Muere una anciana tras esperar 20 horas en Urgencias por una cama

Los expertos calculan que el fraude en el IRPF, IVA y Sociedades ronda los 40.000 millones Un estudio de la fundación Fedea asegura que el incumplimiento entre los asalariados es prácticamente inexistente, mientras que en las rentas del capital alcanza el 61%

El PSOE no dará libertad de voto a sus parlamentarios en la abdicación del rey

El juez Del Olmo ordena el secuestro de 'El Jueves' por unas viñetas de los Príncipes. Pide a las Fuerzas de Seguridad que retiren los ejemplares de los puntos de venta

La Fiscalía de Málaga pide la imputación de los responsables de conceder las ayudas para los cursos de formación

Felipe González continuará en el consejo de Gas Natural hasta 2015. El expresidente aseguró que se aburría en su cargo como consejero pero no ha dimitido y se ha renovado automáticamente su puesto en la empresa. Cobra 126.500 euros por se consejero pero no ha asistido a la Junta de la gasística

Aznar ficha por la eléctrica que privatizó. Endesa contrata al ex presidente del Gobierno como asesor externo para Iberoamérica. Percibirá 200.000 euros anuales

Los ex presidentes del Gobierno José María Aznar y Felipe González perciben cada uno cerca de 80.000 euros brutos anuales de los Presupuestos Generales del Estado, una retribución con carácter vitalicio en razón del cargo desempeñado y que es compatible con los sueldos que recibirán de las eléctricas Endesa y Gas Natural Fenosa por las que acaban de ser 'fichados'.

EL EX PRESIDENTE DEL GOBIERNO HA PEDIDO AUSTERIDAD SALARIAL EN REPETIDAS OCASIONES. Aznar 'redondea' su sueldo vitalicio con €1,5 millones como consejero y conferenciante

Un juez sostiene que Aznar cobró del PP sobresueldos y no justificó su finiquito

El lema de la Guardia Civil era: "Todo por la patria". El de algunos ex-presidentes españoles es claro: "Todo por la pasta". Claro que molesta Podemos, claro que molesta que pidamos un referendo para elegir al jefe del Estado: muchas prebendas podían acabarse para muchos si el sistema que tantos españoles hemos mantenido desde la transición es finiquitado.