martes, 24 de enero de 2012

PIO MOA DEL TERRORISMO AL FRANQUISMO



Aunque pueda parecer mentira el gran paladín de la actual historiografía franquista es un exterrorista de la ultraizquierda. Por testimonios muy recientes sabemos que la dictadura franquista fue terrible hasta la misma muerte del dictador. Pío Moa debería de saberlo bien. Moa Rodríguez para demostrar sus descabelladas teorías usa al escritor soviético Solzhenistyn autor de Archipiélago Gulag. Solzhenistyn dijo en una entrevista para TVE el 20 de marzo de 1976:

¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (…) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (…).

Esto lo dijo a cuatro meses de que muriera el asesino del pueblo español. Es evidente que el afamado escritor no era consciente de la realidad española. También en esa entrevista dijo que en España se permitían "algunas" huelgas. Lo que no sabía o no quiso decir es que en la represión de "algunas" huelgas seguía muriendo gente. Tampoco debió enterarse de que durante el periodo de transición la ultraderecha siguió asesinando a su antojo. Solzhenistyn sin saberlo (tal vez sí) produjo un agravio considerable a todas las víctimas del franquismo. Este desconocimiento del afamado escritor, en mi opinión debió ser a que el franquismo se encargó de maquillar sus consecuencias, maquillaje que aún se deja notar en nuestros días.

Pio Moa ese paradigma del neofranquismo está perdiendo apoyos. Libertad Digital le ha dado una patada en el culo; merecida, eso sí, y lo ha puesto de patitas en la calle. Ese desamparo a sido momentáneo ya que a los buenos chicos de Intereconomía les ha faltado tiempo para recogerlo en su seno. Al día siguiente de su expulsión Pío ya tenía un blog en Intereconomía.

Les dejo ahora con un interesante artículo de nuestro colaborador ANTONIO ALFONSO 
HERNANDEZ.


VAMOS A CONTAR MENTIRAS

Mentira nº 4. LAS MENTIRAS DE PIO MOA SOBRE LA MATANZA DE BADAJOZ

En su exitoso libro Los mitos de la guerra civil el autor dedica no más de una docena de páginas a lo ocurrido en Badajoz, durante la toma de la ciudad por parte de la columna fascista. El capítulo del  libro lo titula La matanza de Badajoz y de la cárcel modelo madrileña. La asociación entre un hecho y el otro no es fruto de la casualidad, ya que según su interpretación “el mito de Badajoz” habría sido una cortina de humo para tapar la masacre perpetrada en la cárcel madrileña. Pero no llega a esta conclusión porque lo haya investigado sino, porque Ricardo de la Cierva lo sospecha.

(…) “El historiador  Ricardo de la Cierva sospecha que pudo ser muy bien una maniobra de Jay Allen para borrar o desviar la impresión mundial causada por la matanza de la cárcel Modelo de Madrid, ésta sí bien conocida, y ocurrida entre los días 22 y 23. Es sólo una conjetura, pero no desdeñable, pues Allen dice haber ido a Badajoz el día 23, precisamente” (…)   
Lo que a el le parece no desdeñable  a mi también me lo parecería, si no fuera  porque Allen no fue el único periodista que alertó de la terrible matanza perpetrada.  Así lo expresaron los distintos medios.

Jacques Berthet enviaba su crónica el 15 de Agosto. “ Alrededor de mil doscientas personas han sido fusiladas (…) Hemos visto las Comandancia Militar empapadas de sangre (…) Los arrestos y las ejecuciones en masa continúan en la Plaza de Toros. Las calles de la ciudad están acribilladas de balas, cubiertas de vidrios, de tejar y de cadáveres abandonados…”

El 18 de Agosto Le Populaire, decía. Elvas, 17 de Agosto. Durante toda la tarde de ayer y toda la mañana de hoy continúan las ejecuciones en masa en Badajoz. Se estima  que el número de personas ejecutadas soprepasa ya los mil quinientos…”

El premio Nobel de Literatura francés Francois Mauriac publicó en primera plana de Le Figaro un artículo sobre los sucesos de Badajoz el 18 de Agosto.

Con fecha 18 de Agosto el diario suizo Journal de  Genéve  informaba en páginas centrales de que 1500 personas habían sido ya ejecutadas en Badajoz.

Si tenemos en cuenta que Jay Allen publicó su crónica el 30 de Agosto, resulta que desde dos semanas antes ya estaban informando sus colegas sobre la terrible matanza de Badajoz, con el consiguiente escándalo internacional. Además llama la atención lo coincidente que son las fuentes en afirmar el número de muertos. Por tanto podemos concluir que Jay Allen no fue el primero que propagó las escandalosas matanzas de Badajoz.

También recurre al farsante de McNeill-Moss cuando dice que este negó en redondo los hechos. Se refiere a su trabajo  La leyenda de Badajoz , en donde mutila y manipula cuanto puede las crónicas de Mario Neves. Este, indignado envió en su época una carta a un periódico portugués  donde denunciaba las argucias de Moss  para dejarlo en mal lugar. Recomiendo la lectura del magistral trabajo de Herbert R. Southworth, El mito de la cruzada de Franco, en el cual en su personal estilo desmonta por completo estos hechos. El trabajo La leyenda de Badajoz estaba ya por entonces totalmente desacreditado , pero aún así muy sibilinamente lo deja caer como quien no quiere la cosa.

Utiliza la crónica de Neves correspondiente al dia 15 para tratar de instruirnos que en la plaza de toros no existieron matanzas.

Sin embargo en la plaza de toros no hubo tales  matanzas, al menos el día 15, como asevera el mito, ni el siguiente. Podemos tener razonable seguridad de ello por el testimonio del izquierdista portugúes Mario Neves, uno de los tres periodistas extranjeros presentes en la ciudad. El 15 de agosto escribe, para O Seculo de Lisboa. “Nos dirigimos enseguida a la plaza de toros, donde se concentran los camiones de las milicias populares. Muchos de ellos están destruidos. Al lado se ve un carro blindado con la inscripción “Frente Popular”… Este lugar ha sido bombardeado varias veces. Sobre la arena aún se ven algunos cadáveres (…) Todavía hay, aquí y allá, algunas bombas que no han explotado, lo que hace difícil y peligrosa una visita más pormenorizada”
No parece muy interesado el autor en otras crónicas que relataron lo ocurrido en la plaza de toros, como esta de Mario Pires, por citar sólo un ejemplo.

“ En la Plaza de Toros el sol bate de lleno en el ruedo y sobre las formas siniestras de dos marxistas fusilados. Aquí se  hace la concentración de presos. Entran dos grupos de “manos arriba”. Quinientos o tal vez seiscientos. No hablan. No protestan. Ninguno de ellos grita su inocencia. Miran apenas, despavoridos, para las mujeres, que desde fuera intentan atisbarlos. Unos amigos prueban la no culpabilidad de uno de los detenidos. Lo devuelven a la libertad, a la vida. Nunca ví, ni espero ver, expresión como la de ese hombre, en el momento de salir de la Plaza de Toros. Nunca vi ojos más brillantes, más expresivos, más dolidos. Ni jamás oí, en estos días de gloria y de muerte , un “Viva España” tan salido del fondo del alma como el que gritó” (LA COLUMNA DE LA MUERTE, Francisco Espinosa Maestre)


Hay que tener en cuenta que este periodista, al regresar a la plaza de toros al día siguiente y según consignó en la crónica de ese día, advirtió que los quinientos o seiscientos que había visto en la plaza el día antes, habían desaparecido quedando tan sólo una docena.

La falta de rigor de este señor nos lleva a la evidencia de que  o bien no conocía o conocía pero ignoró, el libro de Francisco Pilo, “Ellos lo vivieron”, donde existen testimonios importantes de personas que dan fe de la existencia de matanzas en la plaza de toros, en los días que permaneció Yagüe en Badajoz, esto es, entre los días 14 y 18 de Agosto. Ya me he referido en otras ocasiones a estos testimonios. Quiero destacar no obstante la información que facilita Pilo en el libro mencionado, pero esta vez en la versión ampliada de 2006.

“En las “razzias” de esa noche del 14 al 15 de Agosto fueron detenidas unas quinientas personas, cifra corroborada por algunos de los guardias civiles que efectuaron los fusilamientos y, según ellos mismos, tal vez fueran unas trescientas  las personas que fueron asesinadas en los primeros momentos de la ocupación” (página 233)

Después de recurrir a Jay Allen y  McNeis  Moss, no podía desaprovechar la oportunidad de utilizar el famoso artículo del diario la voz , en donde se exageraba  convenientemente lo ocurrido en la plaza de toros. Para ello transcribe casi en su totalidad dicho artículo. Había que rellenar páginas.  Pero nos lo muestra como si fuera algo en lo que todavía se apoyaran los historiadores  en la actualidad a la hora de hablar de lo que pasó en Badajoz. Ya he mencionado en varias ocasiones que el más importante historiador en estos temas, Francisco Espinosa, ya denunció en LA COLUMNA DE LA MUERTE la falsedad o exageración  de lo contado por el diario madrileño.  ¿A que viene entonces recurrir a estas viejas historias?

Llegamos finalmente al tema de las cifras de la represión que se produjo en Badajoz. En esta ocasión basa sus conclusiones en los trabajos de Martín Rubio y Sánchez Marroyo.

 (…) “  ¿  Cuales son las cifras reales? A.D. Martín Rubio ha recurrido al registro civil de Badajoz, donde empezaron a inscribirse en 1937 las víctimas. Entre ese año y 1945 da 1080 muertes atribuibles a la represión , de las que 493 corresponden al verano y otoño de 1936, con cifras máximas de 172 en Agosto y de 191 en septiembre, contrastables, con las de entradas en el cementerio ( 82 menos en  éste, quizá correspondientes a los cremados)  El estudioso izquierdista F. Sánchez Marroyo  afirma que, considerando las irregularidades y dificultades de registro en aquellos meses, ese número podría ser un tercio del real, que así podría elevarse a 1500 víctimas hasta fin de año ( incluyendo seguramente los caidos en combate). Estas afirmaciones, aun vagas, son, desde luego, más fiables que los impresionismos de los periodistas y la Voz, y situarían el número de los ejecutados y asesinados en agosto, entre dos y seis centenares. Aun sin las exageraciones de la leyenda, se trató de una represión larga y despiadada, pero no mucho mayor que en otros lugares (…).

No creo que merezca la pena siquiera, tratar de rebatir la  irrisoria cifra de 2 a 6 centenares que da  de las muertes producidas en aquellos días.  Tampoco se ha tomado la molestía de investigar  las fuentes del registro civil y del cementerio. Nos remite a lo investigado por otro señor. Así de riguroso y serio es este individuo en sus investigaciones.   Solamente en la toma de la ciudad sabemos que murieron entre 600 y 800 personas, por las crónicas que dejaron los distintos informadores.

Francisco Espinosa, que si se ha pateado los registros civil y del cementerio  y a través de los estudios comparativos que ha hecho con otras ciudades como Sevilla  y Huelva, las cuales también ha investigado, da una cifra  de unos 3800 asesinados entre Agosto y Diciembre, siendo unos 1600 los correspondientes al mes de Agosto. En el mismo libro conviene destacar algunas notas de Yagúe sobre lo ocurrido en Badajoz, que revelarían el  alcance o importancia de los mismos. De esta forma nos lo cuenta el historiador extremeño.

(…)  Textualmente se dice. “ Cogido miles  de armamento (sic)  y numerosos muertos enemigo cuyo número detallaré” Pues bien, no hay forma de encontrar el documento donde se especifican los resultados de la operación. Debió de existir e incluso es probable que algunos lo llegaran a ver, pero ya no hay nada. Disponemos –como no- de los datos de Juan  José Calleja, el biógrafo de Yagúe , quien a grosso modo habla de unos mil muertos. (…) En su hoja de servicios Yagúe se limita a señalar que la toma de la ciudad produjo “cientos de muertos y prisioneros” (LA COLUMNA DE LA MUERTE, página 104)

Resulta curioso que los partes de operaciones donde Yagúe  anuncia su intención de detallarnos el número de muertos que se produjo en la ciudad, no hayan aparecido nunca. Debía ser sumamente escandaloso, tanto como lo es el libro de Pio Moa.

Para finalizar no quisiera desaprovechar la ocasión de obsequiaros con la siguiente perla que dejó este “lumbreras” otrora antifranquista reconvertido hoy día en uno de los máximos defensores del  dictador. Fue en un chat del periódico  El mundo  y  se produjo el 24 de Octubre de 2004. De esta forma respondía a un internauta que le preguntaba sobre  lo de Badajoz.


Hoy día nadie coincide en que hubo una matanza allí como la dicha por la propaganda. Sabemos que no la hubo por el testimonio presencial de Neves, periodista portugués, que constató que en aquellos días la plaza sólo conservaba restos de un bombardeo sobre los camiones y material que los izquierdistas guardaban allí. Recientemente, al derribar la vieja plaza, se hizo la preceptiva excavación arqueológica, que lo ha confirmado fehacientemente: Se han encontrado restos de bombas de aviación y de cañón, y UN SOLO CASQUILLO DE BALA DE FUSIL . De ser cierta la matanza habría gran número de casquillos de ese tipo, o de ametralladora.

Sin comentarios.


21 de Enero de 2012













24 comentarios:

  1. Tony, nuevamente te doy las gracias por apoyar con su publicación un trabajo mío.

    Efectivamente, este señor militó en el GRAPO (Grupo revolucionario antifascista primero de Oc
    tubre), que como todo el mundo sabe fué un grupo
    terrorista que primero combatió con las armas al
    régimen franquista y posteriormente hizo lo mismo ya en democracia.

    Resulta sorprendente el cambio de chaqueta de es
    te individuo.

    ResponderEliminar
  2. Hola amigo, de este señor es mejor ni mentarlo,como bien dice De Frente, fue militante activo de los Grapo,militante del PCE,para acabar lamiendo la mano de su adorado Caudillo , conocido como el Chaparro del Pardo, así que toda la credibilidad de este señor, fuera cual fuese, es nula, y todas sus opiniones puestas en cuarentena...lo que ya no me resulta tan sorprendete sea su cambio de chaqueta..de meapilas y vaticanistas como éste los hay a millares...así nos luce el pelo...
    Gracias por el artículo,un placer leerte, más saludarte..pasa buena tarde, besos de regreso..

    ResponderEliminar
  3. gracias don vito por tu aportación.

    ResponderEliminar
  4. Y pensar que este señor (Moa) es una de las principales referencias del neofranquismo. A menudo pájaro han ido a elegir

    ResponderEliminar
  5. Hola De Frente, las gracias a ti por el artículo,un gustazo leerte.Juan Antonio que no te soprenda que seguro que no lo hace ninguno de estos seudointelectuales, sino mira al fenómeno del abuelo del bigotes de los Azores, es que no puedo escribir su nombre,Manuel Aznar, abrazó la doctrina del PNV, pasó a afiliarse al Partido Republicano Conservador,para terminar abrazado a la Falange y arrodillarse ante el Chaparro...de gente de esa catadura moral, estamos llenos...
    Muchas gracias, reitero mis agradecimientos, buena tarde, besos sublevados..

    ResponderEliminar
  6. Lo peor de todo es que vende libros a pesar de sus tergiversa
    ciones. Yo creo que ha encontrado un filón en esto del revi-
    sionismo. Que descansado se quedaría el tio cuando dijo que en Badajoz mataron de doscientos a seiscientos.

    ResponderEliminar
  7. Hola De Frente, como bien sabes este país no tiene memoria,y un país sin memoria es como una madre sin brazos,perdona mi vena poética pero esa siempre me acompaña, de alguna manera tengo que soltar tanta mala leche,como bien explicas y dices ha encontrado un filón porque sus acólitos son millones, esos mismos que nos quieren reescribir la historia y contarnos como fue su sueño, que dista mucho de la realidad...Badajoz es un claro ejemplo....verguenza ajena y asco me da, pero es lo que nos toca sufrir...
    Gracias , pasar buena tarde, besos de resistencia..

    ResponderEliminar
  8. Hola Vito. Lo peor de todo es que de lo que ocurrió en Badajoz nunca se sabrá la verdad de la dimensión que tuvo la carnicería. Tuvieron muchos años para destruir las pruebas del crimen. Esa ausencia de documentación que acredite de forma definitiva la terrible masacre que organizaron aquí los
    fascistas, es lo que aprovechan estos impostores para soltar-
    nos sus embustes, manipulaciones... Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. En cierto blog que se prodiga desde sus inicios en la defen-
    sa de la libertad de expresión,jejeje... hoy la emprenden con
    tra Jiménez Villarejo por haber salido en defensa de Garzón ,
    en cuanto al proceso que se sigue en la actualidad contra el.
    Recurren al pasado cuando les interesa. Así, nos recuerdan el
    pasado franquista de Villarejo. Como andan como pollos sin ca
    bezas ahora nos salen con los crímenes del franquismo,para censurar la actitud de Villarejo, recriminándole a este que no criticara esos crímenes en su momento.

    Ya lo han hecho otras veces. Suelen machacar a los que ocupa
    ron cualquier cargo durante el franquismo, para desprestigiar
    los en la actualidad. Cualquiera que tenga una cierta edad tu
    vo que servir irremediablemente al régimen franquista. Le gus
    tara o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos Jimménez Villarejo en el 62 fue nombrado abogado fiscal en la Audiencia Territorial de Barcelona, tan solo 10 años después militó en la oposición antifranquista, fue cofundador de la asociación Justicia Democrática y por esos años también militó en el PSUC. En 1973 sufrió un traslado forzoso a Huesca por la defensa de los derechos humanos.

      Su antifranquismo viene de antes.

      Eliminar
  10. "Suelen machacar a los que ocuparon cualquier cargo durante el franquismo..."

    Me refiero naturalmente, a aquellos que piensan distinto a
    estos en la actualidad. Como es el caso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Honra mucho al que ocupó un cargo en el franquismo y hoy en día cuentan la verdad del franquismo. Peor fue lo de Fraga que era un franquista reconocido y cuando murió Franco, se convirtió en demócrata de toda la vida. Solo los cobardes y las ratas abandonan el barco cuando este se hunde.

      Eliminar
  11. No entiendo nada. Supongamos que Garzón ha incumplido eL Art.314.4 de no sé que ley = es incompletente, vale de acuerdo, entoncés, ¿quien es competente de conocer de 150.000 desaparecidos (al margén del conflito bélico)? : ¿Los payasos del circo?, ¿Los morancos? ¿Tip y Coll desde el más allá?.

    ResponderEliminar
  12. Hola de Frente, totalmente de acuerdo contigo en tu exposición, jamás se sabrá lo que ocurrió porque los implicados y culpables de dicho genocidio que es la palabra que define tales acciones se encargaron de borrar el rastro.
    Del siguiente tema de hablar o no del franquismo, Fraga a la cabeza,también se ocuparon en su día con la aprobación de la ley del Punto y final, de Octubre del 77 sino me falla la memoria,aquí se les llenó la boca con la palabra democracia a unos y a otros y de hacer justicia que es el primer eslabón democrático nadie dijo ni mú...por eso ahora estamos como estamos...
    Gracias amigos, un placer, pasar buen día, besos de transición..

    ResponderEliminar
  13. Efectivamente, Don Vito. Tal como dices en la transición se hizo punto y final con la Ley de Amnistia. Con esa ley se im
    pedía desde entonces juzgar los crímenes del pasado que queda
    ron sin ser juzgados. Es el precio que hubo que pagar para
    construir la democracia. En realidad es la condición que im-
    puso el franquismo; democracia a cambio de impunidad.

    Lo que pasa es que lo que valió entonces, ya que más o menos
    las partes estaban de acuerdo en hacer borrón y cuenta nueva,
    suscita hoy ciertas críticas por parte de un sector importan-
    te de la población. Las leyes están para revisarlas si fuera
    necesario. De igual modo que la Constitución ha habido que
    revisarla en alguna ocasión, lo mismo podría ocurrir con esta
    ley.




    Nadie estaría hablando de juzgar a nadie - a fin de cuentas
    dudo de que aún vivan algunos de los carniceros fascistas- pe
    ro no estaría en desacuerdo en que a nivel oficial se investi
    gasen estos crímenes y de alguna manera se restituyese el ho
    nor, de las miles de personas que fueron asesinadas sin haber
    cometido délito alguno. Esos "juicios" tan aberrantes que hi
    cieron los fascistas deberían ser anulados, ya que carecían
    tanto de legitimidad como de legalidad alguna para juzgar a
    nadie.

    ResponderEliminar
  14. Hola De Frente, está claro que el sitema que tenemos podemos ponerle el nombre que queramos con mayor o menor acierto, pero dista mucho tanto en formas como en contenidos de poder denominarlo Democrácia,nuestro presunto estado del bienestar se sustenta en unos casos mucho mayores que en otros, en una base esculpida con sangre, dolor, llanto..no quiere meterme ya en el tema de robos,expropiaciones, niños vendidos, etc etc....eso amigo es la base de nuestra querida constitución....y querer lavar y limpiar, amén de arreglar todo este despropósito y desaguisado dista mucho de querer regresar al pasado y juzgar a quienes no se puede,sólo es dignidad...de justicia no me atrevo a hablar...
    Gracias, pasar buena tarde, besos irónicos..

    ResponderEliminar
  15. La ley de amnistía de 1977 se hizo para sacar a los presos políticos de las cárceles franquistas y para el que quisiera pudiera regresar del exilio. AP. es decir Fraga votó en contra. Es una aberración que la derecha use esa ley para que todo siga como está.

    Cada vez que se abre una fosa se está descubriendo un asesinato. Un juez tendría que ir a pie de fosa y abrir diligencias. O sea habría que investigar lo que pasó, como no se puede juzgar a nadie que esté muerto (lógico ¿no?)el caso se archivaría pero la verdad se hubiera restablecido. Yo ni quiero revancha ni venganza, pero sí verdad.

    ResponderEliminar
  16. La ley de amnistía valió tanto para que los presos políticos saliesen de las cárceles, como para que no fueran a ella en el futuro los críminales en délitos cometidos durante la 2ª
    República, la guerra civil y la dictadura.

    Muy claro lo dejaba el artículo 1 de dicha ley.
    Art. 1. Quedan amnistiados.

    a) Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como délitos con ante-
    rioridad al dia 15 de Diciembre de 1976.

    Es decir, todo atado y bien atado. No llego a comprender
    porque se opondría Fraga a una ley, que presumiblemente ha-
    bría de cubrirle -supuestamente- las espaldas en el futuro.

    Carrillo desde luego no se opuso.

    ResponderEliminar
  17. Hola, gracias De Frente, gracias Juan Antonio, los artículos de dicha ley dejan bien claro el propósito de la misma, coincido en que es extraño que Fraga votase en contra, me imagino que no debió de prestar mucha atención al asunto, como a tantos otros...
    Gracias, por la información, pasar buena tarde, besos selectivos..

    ResponderEliminar
  18. Fraga se oponía por la sencilla razón que pensaba que el franquismo estaba por encima del bien y del mal. además ningún franquista estaría en la cárcel por delitos relacionados por la Guerra Civil. Es lógico que Carrillo no se opusiera había mucha gente en las cárceles franquistas por delitos políticos. Fraga tenía la conciencia muy tranquila él no participó en la Guerra Civil, y como no había ninguno de los "suyos" en la cárcel para que demonios quería amnistía.

    ResponderEliminar
  19. Hola Juan Antonio, bien pudiera ser como tú dices,estar por encima del bien y del mal, a la derecha del dios padre era uno de sus sueños,directamente no participó en la guerra incivil pero si es muy responsable de muchas acciones punibles que cometió siendo ministro...en mi tierra Asturias sabemos bien de ello, y más concretamente en las cuencas mineras...a lo mejor su altruista pensamiento de ser intocable le pasa factura no a él claro está, pero si a sus familiares, tiempo al tiempo..
    Gracias por la información, buena tarde,besos mineros..

    ResponderEliminar
  20. Hombre, Carrillo aparte de en los presos políticos que aún había en las cárceles debió pensar seguramente en que con esta ley salvaba el culo en el futuro, por si le pedían res-
    ponsabilidades del pasado. Por otra parte, aunque Fraga no participara en la guerra, tuvo un par de episodios oscuros
    cuando fué ministro de la gobernación en el gobierno de Arias
    Navarro y esto si se podría haber investigado. La ley por tanto impidió la exigencia de responsabilidades en estos ca-
    sos que acabo de citar.

    ResponderEliminar
  21. Hombre, cualquiera que haya leído los libros de Pío Moa sabe que es, con mucho, el mejor historiador español. El problema es que quienes le "critican" no lo han leído ni comparado con los demás. Está muchos codos por encima de ellos.

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.