¿Qué motivos tienen algunos investigadores para negar que Jay Allen no estuvo en Badajoz? Sí Allen estuvo en Badajoz o no tiene poca importancia, escribió su crónica 9 días después de la toma de Badajoz, por lo que es cierto que con todo lo publicado anteriormente podía haber confeccionado su crónica. El motivo (creo yo) que tienen esos investigadores para tirarar por tierra a Allen es que dejando mal al periodista americano se creen que los historiadores que han usado sus crónicas también yerran y quedan como mentirosos. El famoso artículo de Allen dice muchas verdades que ya hemos comentado anteriormente: la quema de cadáveres, el asesinato de los hermanos Pla, el asesinato de Sinforiano Madroñero junto a otros desdichados en ejecución pública, etc.
He leído que era imposible que Allen estuviera el día 24 en Badajoz porque según testigos ese mismo día fue visto en Lisboa, estamos hablando de una localidad que está a mas o menos 250 km. También niegan que era imposible que Allen estuviera en Badajoz por lo siguiente: Allen en su crónica escribe "fuimos directos hasta el centro de Badajoz. Estas son mis notas: la catedral está intacta. No, no lo está. Al pasar junto a ella en coche veo que ha desaparecido una parte de la torre cuadrada". Como por lo visto y según dicen la torre de la catedral no sufrió daños, pues este hombre miente como un bellaco y por lo tanto de Lisboa no pasó. Las fotos que vemos a continuación son de una calidad pésima, pero pone seriamente en duda que la torre de la catedral estuviera intacta
Aquí vemos otra imagen de la torre de la catedral tomadas desde el ángulo contrario. En ella podemos observar como en medio de los ventanales donde están alojadas las campanas han abierto un boquete posiblemente por un cañonazo.
He leído que era imposible que Allen estuviera el día 24 en Badajoz porque según testigos ese mismo día fue visto en Lisboa, estamos hablando de una localidad que está a mas o menos 250 km. También niegan que era imposible que Allen estuviera en Badajoz por lo siguiente: Allen en su crónica escribe "fuimos directos hasta el centro de Badajoz. Estas son mis notas: la catedral está intacta. No, no lo está. Al pasar junto a ella en coche veo que ha desaparecido una parte de la torre cuadrada". Como por lo visto y según dicen la torre de la catedral no sufrió daños, pues este hombre miente como un bellaco y por lo tanto de Lisboa no pasó. Las fotos que vemos a continuación son de una calidad pésima, pero pone seriamente en duda que la torre de la catedral estuviera intacta
Aquí vemos otra imagen de la torre de la catedral tomadas desde el ángulo contrario. En ella podemos observar como en medio de los ventanales donde están alojadas las campanas han abierto un boquete posiblemente por un cañonazo.
El motivo no es otro que desacreditando a Allen intentan convecer a los más incautos que lo de la Matanza de Badajoz fue un cuento chino.
ResponderEliminarYa dediqué un artículo al personaje donde analizando su artículo se pueden comprobar diversos errores en fechas, datos erróneos.... lo cual me llevó a pensar que probablemente Jay Allen no estuvo en Badajoz. No voy a insistir en los detallen para no resultan repetito. No obstante se puede ver en el artículo mío que me publicaste. Creo que se titulaba JAY ALLEN.
Tienen fijación con el norteamericano como si él hubiera sido el primero que dió la noticia. Este extremo es rotundamente falso, ya que cuando publicaron su famoso artículo ya la noticia había dado la vuelta al mundo.
El artículo de Allen está lleno de errores. pero esos errores pueden ser debidos a la mala información que le pasaban sus confidentes (fechas y lugares).
ResponderEliminarHay cosas inexplicables, si copiaba la información de otros diarios ¿Porqué no ponía las fechas exactas? ¿No sería que sus confidentes le daban datos erróneos? Casi todo lo que escribe Allen en su crónica ya se había escrito antes, no olvidemos que Allen escribió su crónica 10 días después de la toma de Badajoz.
Las imágenes que he expuesto en el blog no son determinantes dada su pésima calidad, pero al menos yo, observo ciertas anomalías, por lo que me lleva a pensar que la torre de la catedral sí fue dañada, Neves así lo afirma. jejejejeje, resumiendo, que me enrollo, Como he dicho talvez no le hizo falta a Allen encaramarse en Badajoz para escribir el famoso artículo, pero los tres autores, según mi opinión, tampoco demuestran que Allen no estuvo en Badajoz, y menos Pilo, cuando dice en su blog: "Jay Allen ni siquiera entró en Badajoz, y por la misma regla de tres debemos sacar en conclusión que si Allen mintió sobre la torre de la catedral, también hizo lo mismo sobre los cuatro mil hombres y mujeres que según su fantasía habían muerto en Badajoz".
La cantidad de cuatro mil muertos aparece también en un informe que le mandaron a Sánchez Albornoz" debía de ser un dato bastante extendido entre los aterrorizados habitantes de Badajoz. El informe decía así:
"En Almendralejo fusilaron 1.200 hombres y 200 mujeres. En Mérida se calcula que hayan muerto, dicho a mi mismo por los médicos que acompañan a Castejón, unas 2.000 personas, así mismo se calcula que en Badajoz unas 4/4.500. Le han prendido fuego al teatro López de Ayala, estando completamente en ruina. Éstas son las noticias que no muy detalladas puede dar el Sr. (nombre tachado) que mañana por correo y certificado enviará más detalles de suma importancia para una información interesante".
De todas formas, como tú dices la noticia ya había dado la vuelta al mundo antes de que Allen hubiera escrito nada, de ahí la detención de René Brut, por lo que es irrelevante si estuvo o no Allen en Badajoz, que por otra parte, los tres autores no logran demostrar lo contrario
ResponderEliminar