Como todos los 18 de julio los neofranquistas celebran con júbilo tan fatídica fecha. Aunque pueda parecer mentira todavía en 2014 la iglesia celebra una misa para conmemorar un hecho tan luctuoso, donde la democracia fue arrebatada al pueblo español a sangre y fuego. La FNFF. todos los años organiza una misa en la iglesia de los jerónimos. Ya son 78 los años que han pasado y en esta democracia nacida del Régimen del 78 la apología al golpismo franquista y a su posterior dictadura esta permitido; permitido por la Ley y permitido por la Iglesia. No se podrá negar que es una verdadera vergüenza: vergüenza política y religiosa. No todos los políticos ni toda la iglesia piensa igual, pero ha sido el PP el que se ha negado a castigar la apología al franquismo y es la CEE la que permite la apología franquista en sus templos.
También el portal Tradición Digital ha hecho los deberes con excelente nota: anuncian la misa franquista en los Jerónimos; alojan dos artículos de Moa (uno de esos artículos lo comparte con la FNFF); Eduardo Palomar Baró habla de la prensa durante los primeros días del golpe de Estado: Numerosos miembros del Frente Popular, integrado por revolucionarios socialistas, anarquistas y comunistas, celebraron la victoria en las elecciones del 16 de febrero de 1936 con salvajes desmanes, incendiando iglesias, conventos, apaleando a sacerdotes, ocupando contra todo derecho fincas rurales en Extremadura, violentando las puertas de las cárceles, dejando en libertad a miles de reclusos, etc. Esta gente siempre que escribe de los desmanes del FP. se olvida de los atentados terroristas de Falange que eran subvencionados por los monárquicos de Calvo Sotelo: unos ponían el dinero y otros apretaban el gatillo.
Y desde FaceBook algunos también hacen sus pinitos, comparten con sus amistades los documentos apócrifos que vendrían a demostrar que las pérfidas izquierdas estaban montando una revolución: los patriotas se adelantaron y nos libraron del gulag. Estos documentos son más falsos que judas como en su día se demostró. Nuestro colaborador habitual Antonio Alfonso Hernández nos dejó un breve relato al respecto:
Es ésta la madre de todas las mentiras propagadas por los franquistas, ya que vendría a justificar el golpe de Estado en función del que según ellos, preparaba la izquierda. Con esta finalidad se confeccionaron unos “documentos” que dejaría a las claras, la preparación de un complot patrocinado por Stalin, que pretendería la instalación de un estado totalitario de izquierdas en España. Es decir, estamos ante el tan cacareado golpe de Estado de la izquierda, pero con documentos que lo demuestran. La primera mención que se hizo de de ellos fue a través de la notificación que envió el marqués del Moral al Foreign Office en la temprana fecha del 30 de Agosto de 1936. Como es lógico, adjuntó una de las muchas copias de los “documentos” que habrían de circular por diversos países. Seguir leyendo...Después de 78 años todavía hay quien se obstina en seguir abanderando la mentira de la revolución marxista en ciernes. Si supieran leer los documentos y analizar las situaciones tal vez se mostrarían más recatados.
El Informe Confidencial nº 22 empezaba diciendo: Se confirma la fecha de 11 de mayo o 20 de junio para la iniciación del movimiento subersivo (sic) según el resultado de la elecciones a presidente de la República...
Si en realidad ese documento hubiera sido redactado por un revolucionario no hubiese escrito movimiento subversivo sino movimiento revolucionario. No podemos albergar dudas que ese documento fue escrito por un conservador anti-revolucionario, el insconciente le jugó una mala pasada y escribió lo que su ideología le reclamaba. Movimiento subversivo fue la revolución de octubre y los revolucionarios hablaban de revolución. Movimiento subversivo fue el golpe de Estado del 18 de julio y los golpistas hablaban de alzamiento. Nadie se adjetiva adrede de subversivo; sin embargo, no dudamos en tildar al enemigo de subversivo.
El problema fundamental, no el único desde luego, es que en el grupo de generales que dieron el golpe hubo algunos que entendían que se daban las razones objetivas para que ellos intervinieran. Se autoadjudicaban una vez más esa potestad. Por tanto, interpretaban que el poder militar se imponía al civil en aquellas ocasiones que ellos determinaban. Esto había sido a lo largo de la historia de España. Lo que no tuvieron muy en cuenta es que en esta ocasión los españoles vivían en democracia.
ResponderEliminarTampoco contaban probablemente, con que que existiera tal división en el ejército como para que el golpe militar derivara en una cruenta y larga guerra civil.
Tienes razón. Resulta verdaderamente vergonzoso y lamentable que se celebre una misa conmemorativa del 18 de julio. La iglesia española no debería permitirlo.
Me alegro y te agradezco que nuevamente hayas dado a conocer mi artículo sobre la falsedad de los papeles de la supuesta conspiración izquierdista en el 36. Aún a día de hoy me sorprendo que fuera capaz de escribir semejante tocho, jejeje, pero creo que los datos ofrecidos son irrebatibles.
Quise decir, Esto ha sido así a lo largo de la historia de España.
ResponderEliminarÁngel Viñas parte de la teoría de que los conspiradores se preparaban para una guerra corta:
ResponderEliminar" El 1º de julio de 1936 Pedro Sainz Rodríguez, monárquico convencido, alfonsino, diputado por el Bloque Nacional, calvosotelista de pro, firmó en Roma varios contratos con una empresa italiana ligada al Ministerio de Aeronaútica para obtener el compromiso de suministro de un gran número de aviones de tipo avanzado (cazas, bombarderos, hidroaviones) con su complemento de bombas, municiones, pertrechos y tripulaciones. Todos ellos se destinaban a España"
"Se estaban sentando las bases para la sublevación, que debía producirse en un determinado contexto de enfervorizamiento y crispación. Entonces se aprovecha el desorden y las alteraciones del orden público, que se proyectan al infinito con visiones apocalípticas para preparar a los espíritus. Pero eso no genera la Guerra Civil. La Guerra Civil, y llevo años diciéndolo con escaso éxito, es el resultado de una sublevación fallida, porque no tiene éxito en su totalidad. Pero esencialmente es el resultado de la inserción de los vectores internacionales: la ayuda de los nazifascistas a los sublevados y la retracción de las democracias. En este libro voy más allá. La inserción de los vectores internacionales no se produce después de la sublevación, que es lo que he creído hasta ahora: ¡se produce antes!"
"¿Y de dónde sale el descubrimiento? (....) De los contratos firmados con el gobierno italiano el primero de julio de 1936, después de una serie de negociaciones de las que por desgracia no se sabe nada. ¿Y quién hace eso? Los monárquicos, civiles y militares".
ResponderEliminar"Esta nueva evidencia, de origen impecable e incontrovertible, permite sustentar una argumentación que se opone a las tesis que ponen el énfasis en la responsabilidad de las izquierdas por la guerra civil. Dado que los contratos son de un detalle extremado, y que Sainz Rodríguez, catedrático de bibliología de la Universidad Central, no era precisamente un experto ni en armamento ni en aviación, cabe establecer dos hipótesis: o bien aceptó lo que los italianos le pusieron por delante y se fió de su savoir faire o los contratos fueron el resultado de negociaciones entre la parte italiana y militares españoles por cuenta de los conspiradores. Personalmente tiendo más bien a favor de esta segunda hipótesis. ¿Cómo dejar a extranjeros una decisión clave para el futuro de la conspiración?
ResponderEliminarAhora bien, desde el punto de vista de un mero golpe militar, estrictu senso, orientado hacia la sublevación de las guarniciones en ciertas ciudades y en la convergencia de las tropas victoriosas hacia Madrid, en el marco de una estrategia diseñada por Mola, es obvio que no se necesitaban cazas Fiat modernos o potentes bombarderos Savoia Marchetti. Por no hablar de hidroaviones. Sí se necesitaban, en cambio, para asegurar el éxito en una guerra QUE SE PRESUMIA CORTA".
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAl parecer Franco fue si no el único, de los pocos que preveyeron que la cosa iba para largo. Desde luego no se equivocó.
ResponderEliminar