No cabe duda de que sobre la interpretación de la II Guerra Mundial hay un consenso generalizado. Sabemos perfectamente quienes fueron los malos y quienes fueron los buenos. Los buenos (los Aliados) en ocasiones se comportaban como los malos (el Eje), no dudaban en masacrar ciudades desde el aíre exactamente como hicieron los nazis, y eso por no nombrar las dos bombas atómicas que tiraron cuando tenían una guerra prácticamente ganada. Lo cierto es que quienes tenían razón eran los que nos libraron de los nazis.
Nadie se imaginaría que en un congreso sobre la IIGM, invitaran a negacionistas que dijeran que los historiadores están reescribiendo la historia, que no se pueden prohibir libros que nieguen el Holocausto y que todos fueron igual de malos. En España si se puede, pero sobre la II República, la Guerra Civil y la dictadura franquista
Participo en un Grupo de Facebook, GEFREMA, Asociación que se dedica a "la investigación, divulgación y conservación del patrimonio histórico relacionado con la Guerra Civil Española en el ámbito de la Comunidad de Madrid...". Estos días en GEFREMA están organizando una charlas sobre la Guerra Civil con la colaboración de prestigiosos historiadores:
Ángel Viñas, Mirta Núñez, Puell de la Villa, etc, son algunos de los participantes. El prestigio que envuelve a estos historiadores es innegable, por eso me chirriaba que Javier Cervera Gil y Pedro Corral (concejal del PP) apareciesen entre los nombres que participaron en las VIII jornadas de GEFREMA, y así lo manifesté en el grupo de Facebook.
Como era de esperar enseguida me contestaron:
A Bahamonde no lo podemos tachar de revisionista pero Cervera Gil es harina de otro costal. Yo les contesté que era una pena que Ricardo de la Cierva hubiese muerto y que Luis Suárez Fernández esté demasiado mayor, así tendrían más opiniones para contrastar. y que por otra parte no era de extrañar que se repartiera estopa a Payne estando presente Ángel Viñas....en Gefrema tienen cabida todas las opiniones, luego cada uno hace sus interpretaciones y obtiene sus conclusiones, no hay porque tutelar a la gente, que la mayoría ya son mayorcitos. A Cervera Gil lo presenta su amigo Ángel Bahamonde, al que no creo se pueda tachar de revisionista. Ayer se repartió cera a Stanley G. Payne y a otros de la misma cuerda. Es la filosofía de Gefrema, para escuchar solamente algunas opiniones hay muchas otras asociaciones y colectivos, tanto de un lado como del otro.
El señor Javier Cervera Gil me tiene bloqueado en Facebook por llevarle la contraria. Este historiador opina que "...es extremadamente peligrosa la pretensión de considerar “tribunales ilegítimos” a los del Franquismo y anular sus sentencias. Si la administración de justicia de un Estado no es legítima, lógicamente, no lo es el Estado en el que presta sus servicios. Si el Franquismo no es legítimo, no lo son sus instituciones ni sus actuaciones". Esto es una patochada que sostiene la derecha mediática, primero porque los tribunales del franquismo son ilegítimos en origen; que el Estado los declare ilegítimos es un avance, pero era un obviedad. Y anular los juicios del franquismo sería justo y no provocaría ningún colapso en la España del 78, como afirma Cervera Gil:
La transición se hizo como se pudo hacer, Franco se murió pero no su estado represor: militares, policias y jueces se acostaron franquistas y al día siguiente se despertaron como "demócratas"."... uno de los elementos de solidez de aquella Transición a la Democracia fue que se hizo de la Ley a la Ley, lo que la legitimó completamente. No juguemos con cosas que nos pueden estallar en las manos. Si anulamos las actuaciones del Estado franquista, las bases de nuestro sistema político, pues, se desmoronan. Ahora bien, puede suceder, tal vez, que a algunos sectores del PSOE, que llevan varios años de coqueteo con el populismo a su izquierda, no les disguste esa idea. Javier Cervera Gil. Leer más...👈
Después de 40 años bien que se podrían corregir algunos cabos que quedaron sueltos durante la transición española. Y esto no sería deslegitimar nada, sino constatar que la transición se tuvo que hacer con graves déficit porque muchos protagonistas del 18 de julio no iban a permitir otras opciones.
A Pedro Corral, concejal del Partido Popular, lo he visto en algún vídeo que otro y realmente me da grima.
El que tenga estómago que escuche este vídeo donde aparece Pedro Corral cargando contra la Ley 52/2007, y presentando su último libro en el canal de televisión de Intereconomía. No hace falta decir que dicho canal es un lugar altamente tóxico y filofranquista.
El siguiente texto lo he obtenido de la Fundación FAES:
El PSOE, un partido de centro, quiere demoler el sistema constitucional según Pedro Corral. Estás mamarrachadas las venimos escuchando desde que Zapatero promulgara la Ley 52/2007, tímida Ley, que por no llamarse, ni se llamaba Ley de la Memoria Histórica.La proposición de ley del PSOE para reformar la llamada ley de ‘memoria histórica’ es el as en la manga que los socialistas se reservan para responder a las pretensiones de Podemos en su afán de arrebatarles la bandera antifranquista. El periodista Pedro Corral, concejal del PP en Madrid, califica la propuesta de “absolutamente demoledora”, y defiende en este Papeles FAES que se trata de “la última carga para barrenar el sistema constitucional, fundamentado en la concordia y la reconciliación, llevándose consigo además las más preciadas libertades de los españoles a cuenta de un enfrentamiento civil de hace más de ochenta años”.
Es lógico que la versión de estos dos señores que hemos traído a colación contraste con los conocimientos de Ángel Viñas o Mirta Núñez. Mas España siempre ha sido different, y aquí, en el solar patrio, y según algunos señores amantes de la equidistancia, todas las opiniones son válidas.
De todas formas, he de decir, que todas las opiniones no son respetables, debemos respetar a las personas que las producen y nada más.
Estoy bastante seguro de que todas las personas que componen el Grupo de Facebook, GEFREMA, son buena gente y que no tienen mala intención, tal vez sea yo el que me he pasado algún pueblo que otro, siento tener que abandonarlo, y lo hago, porque a veces reconozco mi sectarismo y no puedo quedarme callado viendo como a 80 años de la Guerra Civil todavía hay quien busca contraste de opiniones.
Hstoria solo hay una, eso sí, podrá haber distintas memorias, o diferentes versiones de un suceso, pero la verdad es solamente una.
Aprovecho la ocasión para publicitar un libro coordinado por Reig Tapia y Sánchez Cervelló, LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA 80 AÑOS DESPUÉS. También aparecen Ángel Viñas y Mirta Núñez, a los que no encontramos son a Javier Cervera Gil y a Pedro Corral, ni a ningún historiador por el estilo. ¿Porqué será? ¿Será un libro sectario escrito por renegados trotskistas?
¿Si los tribunales franquistas son ilegítimos el asesino múltiple Jarabo es inocente? Gracias por contestar.
ResponderEliminarLOS TRIBUNALES MILITARES Y EL TOP, NO LOS ORDINARIOS.
ResponderEliminarNo me acaba de convencer; el franquismo había heredado del liberalismo doctrinario la fea costumbre de juzgar en la jurisdicción castrense los delitos de orden público; ya Emilio Castelar para evitar este abuso había establecido taxativamente en el proyecto de constitución federal de 1873 que los jurados juzgarían toda clase de delitos. No obstante y pese a la oposición de los próceres del republicanismo español como Emilio Castelar a los tribunales militares, durante la II República se volvió de nuevo a los tribunales militares; así en 1935 unos falangistas fueron juzgados por un consejo de guerra por asaltar los Almacenes SEPU, Los intentos del ministro de Justicia Alvaro de Albornoz de limitar la jurisdicción militar siempre tropezaron con la negativa de Manuel Azaña, presidente del Gobierno y ministro de la Guerra. El Tribunal Supremo reiteró su doctrina en el auto de 30 de junio de 1932, donde declara que las «ofensas a la Guardia Civil por medio de la imprenta» son competencia de la jurisdicción militar. En otro auto el Tribunal Supremo de 25 de abril de 1933 declara la competencia de la jurisdicción militar en el caso de «ofensas al Ejército proferidas en escrito dirigido al ministro de la Guerra» y en el auto de 9 de diciembre de 1932 por «gritos contra la Guardia Civil». Así pues, muchas de las acciones realizadas por ciudadanos civiles que tenían trascendencia en el orden público serían enjuiciadas por los consejos de guerra, al igual que buena parte de la actividad de Policía.
EliminarPero dicho esto, España no era una excepción : si considerásemos presos políticos y víctimas del franquismo a los asesinos etarras juzgados en Consejo de Burgos eso tendría consecuencias, ; los juicios que se hacían en el Tribunal de Orden Público (TOP) eran muchísimo más garantistas que los efectuados por el Tribunal de Seguridad del Estado de Francia —creado por De Gaulle por decreto-apenas acabada la guerra de la independencia argelina y que funcionó entre 1963 y 1981—, que castigó con enorme severidad a los terroristas de la OAS, a los maoístas franceses por subversión, a los separatistas corsos....
EliminarDe acuerdo en lo de que tu comentario y recomendaciones parecen bastante sectarias. Con una combinación de irracionalismo y autoritarismo poco aconsejable.
Eliminar¿ Qué utilidad tiene censurar la exposición, debate y crítica de estudios históricos o de ideas y opiniones políticas ?; ¿ y quizás basándote en algún tipo de autoridad moral o intelectual ? En referencia a los historiadores que citas, creo que aquí hubo críticas a la opinión de uno respecto a la exposición 'No pasarán, 16 días, Madrid 1936', o a la promoción, por el otro, del proyecto de escultura de homenaje al teniente Martín Cerezo, de los 'ultimos de Filipinas'. También se podrían valorar sus trabajos sobre la quinta columna en Madrid de la gce, o sobre la motivación de los soldados reclutados durante la gce.
Tampoco es que tu comentario aporte pruebas (hechos, datos) y razonamientos, sólo opinión subjetiva; por la división de sujetos históricos en buenos y malos y justificación de crímenes de guerra en la II GM; la fuerza de las circunstancias como excusa de la política de cierta oposición al franquismo en la Transición.
No sé si opinas que el carácter de la II GM (conflicto por la hegomonia y rapiña colonial) cambia por la intervención de la URSS o porque no intervino la Alemania de Weimar (que empezó el rearme alemán); o porque una minoría de la población de los 'Aliados' tenían concedida libertades políticas formales (habría que conocer la opinión de las nacionalistas hindúes o árabes de esa época). Y respecto a la Transición de los años 70 (un ejemplo de cambio de régimen político desde arriba, como la II República) , lo que sí está bastante establecido es que la comandaron los franquistas y fue apoyada por los que estaban locos por trincar (muchos dirigentes de partidos de izquierda ocuparon cargos institucionales en la burocracia sindical, municipal, etc.).
Lo anterior es una opinión particular; sólo soy un simpatizante de Gefrema.
Gracias por su comentario "subjetivo". Y por supuesto que es un opinión particular, pero obtenida gracias a la lectura de una enorme y variada bibliografía.
ResponderEliminarLlevo estudiando la II República, la Guerra Civil, la Dictadura y la Transición desde hace 11 años.
Los partidos políticos que vinieron a "trincar" tenían todo el derecho en participar en la configuración de un nuevo Estado; la Transición fue un hecho positivo donde la correlación de fuerzas era absolutamente desigual y que plantó -desgraciadamente- las bases de una política corrupta y opaca. Se siguió practicando el amiguismo hacia las oligarquías empresariales con contraprestaciones económicas bajo cuerda. Es raro el partido político emanado de la España del 78, que no haya estado implicado en graves casos de corrupción: desde comunistas y sindicalistas hasta conservadores, pasando por nacionalistas catalanes y socialistas.
Sobre el GEFREMA: es una asociación muy válida que parece compartir la opinión de Álvarez Junco, el cual dice que sobre la Guerra Civil, cada centro puede impartir la versión que les venga en gana. Y vuelvo a referirme a la IIGM, con este gran conflicto no pasa lo mismo. El consenso es bastante evidente.
Y no estoy censurando a nadie bajo un autoritarismo moralmente superior, tan solo estoy ejerciendo mi derecho a crítica que es tan subjetiva como su comentario anterior. Yo también soy un simpatizante del GEFREMA, aunque no comparta su política: y no olvide una cosa, tanto en la IIGM. como en la GUERRA CIVIL, hubo quien tuvo que defenderse de unos militares beligerantes -los malos- y ese fue el Gobierno de la II República -los buenos-. Que entre los leales camparon infinidad de criminales, eso nadie lo niega.
ResponderEliminarA mediados de los años 80 existía cierto consenso entre distintos historiadores, consenso roto a raíz de los libros de Luis Pío Moa Rodríguez y de la llegada al poder del PP. Consenso que la política del GEFREMA, sigue dinamitado.
Esta es mi opinión, subjetiva como la de todo el mundo. Si usted ve autoritarismo y autoridad moral será porque se está mirando en un espejo.