Los equidistantes y los filofranquistas de la memoria histórica y la II República

 

Más de lo que fuera apatecible aparecen textos similires como el que ahora vamos a comentar aparecido en Facebook. Este en concreto ha aparecido en el grupo 1931-1939. La Segunda República en la Historia. Grupo nada desdeñable pues cuenta con casi 24.000 miembros...

... A muchos españoles, entre ellos yo, si nos interesa la historia pero para aprender de ella y no para utilizarla para ser utilizada como arma política que nos haga razonar con las vísceras en vez de con la sensatez . ¿Hubo una república legítima? Si. No se supo gestionar permitiendo que los sectores más radicales de izquierda y derecha controlarán la calle dejando poco margen de  gestión a los gobiernos moderados? Si

Efectivamente, la II República vino pacífica y legitimamente al abandonar voluntariamente España Alfonso XIII sin que el Ejército o las fuerzas del orden hicieran nada por impedirlo. La II República gestionó lo mejor posible las algaradas callejeras. Los gobiernos republicanos reprimieron con dureza las insurreciones anarquistas, las huelgas que se iban de madre o la famosa Revolución de Asturias. Tengo que referirme por enésima vez al libro de Eduardo González Calleja, Cifras cruentas, o al trabajo de Pablo Gil Vico, Verdugos de Asturias. La II República tuvo leyes muy restrictivas que con el pensamiento de hoy no se entenderían, como la Ley de Vagos y maleantes o la Ley de Defensa de la República.

Que esa republica fue deslegitimada tanto por la izquierda como por la extrema derecha y los independentistas, unos y otros de una u otra forma trataron de romper el juego democrático constitucional con intentos de golpes de estado militar en el 32 (San Jurjo), revolución socialista y proclamas a la instauración de un nuevo régimen político y económico a través de la insurrección contra el legítimo poder establecido en el 34, declaración de independencia en cataluña de Companys derogando las leyes de la república española en Cataluña en una clara insurrección armada que como en la sublevación anterior  se salda con varios centenares de muertos.Si

 La II República no pudo ser deslegitimida de ninguna de las maneras por ningún actor político fuera de derechas, de izquierdas o "independentistas". Entrecomillo independentistas porque tanto como el PNV y ERC, serían grupos nacionalistas de identidad territorial, pero no independentistas. En todo caso quienes perderían legitimidad serían quienes cometieron actos ilegales. A Cataluña la II República no le concedió la separación del Estado, sino el Estatuto de autonomía en 1932, ni ellos reclamaron tal indepencia del Estado. Companys, y esto ya duele repetirtlo tantas veces, no declaró la independencia de Cataluña. Companys proclamó...

"... el Estado Catalán de la República Federal Española, y al establecer y fortificar la relación con los dirigentes de la protesta general contra el fascismo, les invita a establecer en Cataluña el gobierno provisional de la República, que hallará en nuestro pueblo catalán el más generoso impulso de fraternidad en el común anhelo de edificar una República Federal libre y magnífica..."

Companys en los años 30 era federalista y no independentista, las ansias independentistas vinieron décadas después.

¿La última insurrección armada en contra de la república española  Se traduce en un golpe de estado militar  que fracasa en unos territorios y triunfa en otros? Si. Que el hecho que el golpe de estado militar fracasara contra la "teórica" legitimidad democrática  vigente pero tampoco se pudo o se supo neutralizar  totalmente y como consecuencia  desemboca en una guerra civil con dos fracciones del ejércitos del mismo país enfrentados? Si . Digo "teórica" porque cada fracción politica de estas sublevaciones más los anarquistas  cuestionaban  continuamente la legitimidad democrática de la república, de no haber sido así su comportamiento  posiblemente hoy seguiríamos teniendo republica.

No existía teórica legitimidad democrática, sino democracia legítima. La II República fue una democracia débil que acabó desapareciendo bajo la bota militar (y no por movimientos revolucionarios). Los regímenes democráticos en Europa acabaron desapareciendo en favor de regímenes autoritarios de extremaderecha. Como ocurrió en Austria con el canciller Engelbert Dollfuss, modelo a seguir por Gil Robles, José Calvo Sotelo era más partidario de Mussolini. La diferencia es que en España sufrimos una Guerra Civil.  

Que a estas dos fracciones del ejércitos se suma una parte de la población civil altamente politizada pero a la gran mayoría de la población  se le obliga  a incorporarse a filas en uno u otro bando? Si. Que ambos bandos reciben ayuda de las 3 potencias totalitarias europeas (Alemania, Italia y la URSS) mientras las potencias democráticas occidentales deciden mantenerse al margen tras la pomposa y vergonzosa  estrategia política  de "apaciguamiento" encabezada por el gobiernos de izquierdas  del frente popular francés y los conservadores británicos, SI. Aparte de no molestar a Hitler tampoco tenían claro hacia donde se dirigía la republica española con tanta verborrea radical.

El fatídico comité de No Intervención fue todo lo contrario de lo que tenía que ser y obligó a los republicanos a tener que negociar con la URSS, pero el Gobierno salido de las elecciones de 1936 era un Gobierno de las burguesía republicana, por eso es extraño el comentario de nuestro interpelado al decir que Francia e Inglaterra " tampoco tenían claro hacia donde se dirigía la republica española con tanta verborrea radical". A no ser que esa verborrea radical de la derecha (Gil Robles quería hacer desaparecer el Parlamento si este no se sometía a su voluntad) les pareciera óptima. Lo que está claro es que  los conservadores ingleses y franceses veían con buenos ojos a los golpistas. En los años 30 los discursos subidos de tono se vieron en todas las latitudes, solo que los conservadores británicos y franceses fueron afines a sus homólogos españoles. 

Que existió represión y asesinatos en los dos lados de aquellas personas que quedaron en territorio contrario a sus ideas políticas? Si. Que esta gente eran abandonados en cunetas o enterrados en fosas comunes  junto con los que morían en el frente o simplemente se mataban en las trincheras porque la situación bélica del momento impedian hacer prisioneros? Si. Que habrá muertos  de uno u otro bando que no aparecerán nunca y en el lado de los perdedores más por la falta de interés de los vencedores? Si

La situación bélica sí permitía hacer prisioneros, como en cualquier otra guerra. Precisamente muchos de esos asesinatos se producían cuando sacaban a los presos de las cárceles en aquellos infames sacas. Lo que hicieron los militares golpistas fue la política de exterminio. El primer alcalde republicano pacense, Eladio López-Alegría, fue asesinado un mes después de que Yagüe entrara en Badajoz. Fue a reicorporarse a su trabajo y cayó detenido por los fascistas de Badajoz. Al día siguente lo fusilaron en las tapias del cementerio de San Juan. El alcalde Sinforiano Madroñero huyó a Portugal y fue devuelto por las autoridades lusitanas en camiones llenos de huidos. Lo asesinarían junto a otros dirigentes el 20 de julio en una ceremonia con desfile militar incluido. Otro alcalde pacense que fuera de izquierda, Juan Antonio Rodríguez Machín también fue asesinado en Badajoz, su muerte está registrada por Francisco Espinosa Maestre el 20 de agosto de 1936. Los fascistas asesinaron a los tres alcaldes surgidos durante la II República. A los empresarios hermanos Pla, pertenecientes a la burguesía republicana los asesinaron el 19 de julio sin saber los motivos por los que fueron pasados por las armas, ni siquiera se sabe porque fueron detenidos. Aunque los motivos tienen que ser evidentes, Estaban realizando una purga contra toda la izquierda (para ellos todos eran rojos) y así hacer desaparecer las ideas progresistas. Eso fue un genocidio. 

 Que tras la victoria de unos sobre los otros hubo represión y asesinatos tras juicios sumarisimos sin garantías para los detenidos igual que en cualquier otra guerra del mundo? Si. Que tras la transición  los gobiernos ya sean de izquierdas como de derechas no han hecho el esfuerzo necesario para que estas familias puedan recuperar aquellos cuerpos que sean recuperables y se consiga su identificación? Si. Que este asunto lo está utilizando la izquierda vergonzosamente y no adecuadamente para  generar más odio y crispación? Si.

Si se afirma  "Que tras la victoria de unos sobre los otros hubo represión y asesinatos tras juicios sumarisimos sin garantías para los detenidos igual que en cualquier otra guerra del mundo? Si", entonces hemos de afirmar tambien que, por ejemplo, los juicios de Núrember contra los nazis fueron juicios sin garantías como en otra cualquier guerra del mundo. Menuda chorrada. 

Si quieren continuo con verdades absolutas, ya se que Vds. me van a responder que habían unos malos muy malos   que mancillaron y cubrieron  de sangre el paraíso republicano y otros buenos muy buenos que son los héroes del  cuento para niños que es de lo que se trata tanto en la memoria histórica como ahora en la memoria democrática. Que realmente nos hace falta una memoria histórica SI,  pero enfocada desde un prisma de objetividad honesta y no desde el de "ni olvido ni perdón".

No es la izquierda quien genera odio y crispación sino más bien todo lo contrario: ¿quitar calles del franquismo, anular titulos nobiliarios concedidos por Franco, sacar huesos de las fosas comunes, sacar a Franco de Cuelgamuros genera odio y crispación? Como vengo repitiendo, las leyes memorialíticas no van contra ningún demócrata, si alguien se pica es que ajos come, porque a quien se ataca de pleno es a la dictadura franquista en favor de las víctimas que produjo aquel tirano llamado Franco. ¡Señores, aparte de una guerra de tres años, hubo una dictadura de 40 años! Cuando hablamos de la dictadura no es lícito hablar de Paracuellos, porque enfrente tenemos a los muertos del terrible y genocida bombardeo de Gernika, la increíble masacre de la carretera Málaga/Almería, conocida como la "Desbandá" y la gran matanza de Badajoz.

Quien ha escrito el texto que estamos desmontando no es que sea equidistante, es un franquista emboscado de los tantos que pululan por las RR. SS. Estos mendas están muy calados. A estos fascistillas se les ve el plumero a leguas. Su escrito dejó todo tipo de comentarios alertando de esa falsa equidistancia. Una miembro del grupo dejo un comentario bastante gracioso respondiendo al autor del texto...

...Sólo falta que digas que los exiliados se fueron de España para pasar unas vacaciones, y que estaban tan bien en el extranjero que ya ni se molestaron en volver, tal y como dijo en televisión el otro día el presidente (o lo que sea) de la Fundación Franco. Hay que tener poca vergüenza para decir esas cosas. Este es otro ejemplo del revisionismo obsceno que la derecha está llevando a cabo.

Y para finalizar, dice nuestro experto en memoria histórica "Que realmente nos hace falta una memoria histórica. SI,  pero enfocada desde un prisma de objetividad honesta y no desde el de ni olvido ni perdón". Tendría los mismos reaños y desfachatez para pedirle a las víctimas de la ETA, o de cualquier atentado de la yihad terrorista; que sí, que está muy bien eso de la memoria pero que olviden y perdonen.