Que no, que en los 80 no había más libertad que ahora

 

Como ya dijimos en otro artículo anterior, en los años 80 no había más libertad que ahora. Pero para la actriz María Hervás sí que la hubo según le han contado. Quienes sostienen semejante idiotez son, entre otros: Miguel Bosé, Alaska, Mario Vaquerizo, Almodóvar o Nacho Cano. Estos artistas (excepto Vaquerizo) me amargaron la década de los ochenta y noventa cuando pisaba una discoteca o un disco pub. Hoy el horror es el reguetón, antaño fueron estos seres de luz. Almodóvar tenía un dúo con McNamara. ¡UN HORROR! Auténtica bazofia musical. No es extraño, en los 80's durante la Movida Madrileña nos colaran basura como modernidad. ¿Lo ven?, yo en los 80's no podía expresar mi opinión en la esfera pública. Hoy gracias a las RR. SS. es todo muy distinto. ¿No tengo derecho a decir que Almodóvar y McNamara me parecen pura ñorda? El mismo derecho que tenían ellos a berrear y decir que estaban cantando.

Pero me perdonaran estos iconos de los 80's, porque volveré a reiterar que en los años 80 no había más libertad que ahora. A las palabras de María Hervás de que los años 80 eran más libres, contestó el doctor en historia Iker Madrid:

Los ochenta y su libertad. "Solo en los primeros cuatro meses de 1980, fueron procesados 60 profesionales de la comunicación y se incoaron más de 400 causas relacionadas con la libertad de expresión". Fuente "X"...👈

En 1983 la Fiscalía general del Estado le plantaba una querella a las Vulpes por escándalo público y al conductor del programa La caja de los ritmos, Carlos Tena (ver enlace...👈 ) por cantar el sábado a mediodía (en realidad era horario juvenil) en RTVE la canción Me gusta ser una zorra. Según contó Loles Vázquez, guitarrista del grupo en El País, el escándalo se montó...

... Por machismo está claro, pero sobre todo fue una cosa política. Querían atacar al PSOE, que en ese momento estaba en el gobierno, y a Televisión Española. No hubo escándalo hasta que ABC transcribió la letra en el periódico, porque con el sonido en directo no se había entendido bien. Estuvo claro. Saltó incluso al hemiciclo. Leer más...👈

A los tres años el caso fue sobreseído pero el daño estaba ya hecho. A este caso hoy los llamaríamos lawfare. Un usuario de "X" le contestó a Iker Madrid añadiendo otro concepto al de libertad, tolerancia:

No es que los ochenta fueran más libres, pero aquellos que los vivimos tenemos la impresión de que eran más tolerantes y, sobre todo, que la gente se toleraba más. Los debates de La Clave de Balbín son un ejemplo de lo hoy impensable. Roth refleja la deriva en "La mancha humana".

Pero no es los mismo libertad que tolerancia. Yo soy libre de beber leche, pero si mi organismo es intolerante a la lactosa ya tenemos un problemilla. ¿Y cómo podemos comparar la tolerancia de los años 80, con un programa como La Clave de José Luis Balbín? 

 Este programa de La Clave; hoy, gracias al divino, sería impensable en la televisión pública. El programa fue emitido en TVE el 20 de noviembre de 1981. El debate giraba en torno a José Antonio Primo de Rivera,  uno de los introductores del fascismo en España, junto a Onésimo Redondo y Rsmiro Ledesma Ramos. 

Llevaron de invitados a José Luis López Aranguren, catedrático de Ética y admirador de José Antonio primo de Rivera; Ian Gibson, historiador y biógrafo del poeta Federico García Lorca: lo llevaban al programa porque había escrito el libro En Busca de José Antonio; Pilar Primo de Rivera (golpista y fascista), hermana de José Antonio y Delegada Nacional de la Sección Femenina. Cargo que ostentó vitaliciamente; Josep Prat, licenciado en derecho diputado a cortes en los años 30 por el PSOE, durante la reinstaurada democracia siguió teniendo cargos dentro del PSOE; Raimundo Fernández Cuesta (golpista y fascista), creador de la Falange junto a José Antonio Primo de Rivera y mano derecha de este...

... Fernández-Cuesta se integró rápidamente en las tareas políticas del Partido Único que presidía el general Franco desde la unificación de abril de 1937. El 2 de diciembre fue nombrado secretario general de Falange Española Tradicionalista (FET) de las JONS, puesto desde el que orientó sus esfuerzos a convertir a la antigua Falange en una organización de masas al servicio del régimen franquista. RAH...👈

Eduardo de Rojas Ordóñez y Conde de Montarco (golpista, fascista y partidario de Hitler), terrateniente (lo presentan como agricultor y ganadero) y fundador de la Falange con el carnet número 37 (Camisa Vieja). Luchó a los órdenes de Hitler en la División Azul y fundó, según José Luis Balbín, el PP y la CEOE. Y para finalizar el elenco fascista/franquista, Ramón Serrano Suñer, el cuñadísimo que le diseñó el Estado fascista a Franco, y que fue relegado a segundo plano cuando el Eje nazi/fascista perdió la II Guerra Mundial.

Un programa tal que así solo fue posible por como se hizo la transición. Me decía un admirador de Balbín que era normal que llevaran a estos fascistas a hablar de José Antonio Primo de Rivera, porque ellos conocerían mejor a José Antonio. Eso es como si llevamos a un nazi para hablarnos del III Reich. Calla, que eso ya lo hizo Iker Jiménez en Cuarto Milenio (ver enlace...👈). 

Si llevan a cinco fascistas que conocieron de primera mano a Primo de Rivera y que colaboraron muy de cerca con él, y a dos socialistas como Ian Gibson y a un diputado del PSOE, el resultado es una hagiografía a favor de José Antonio Primo de Rivera, porque el tiempo de debate lo ocupan en su mayoría los fascistas, como así fue. Una forma muy eficaz de blanquear el fascismo/franquismo. No se puede ser equidistante en según que asuntos. Hoy un programa así no es posible. Y no porque no haya libertad, sino por la conciencia cívica.

De todas formas, y hablando de libertad, el programa La Clave de José Luis Balbín fue cancelado de RTVE en el año 1985, es decir en plenos años 80 (¿libertad, tolerancia?), volviendo a Antena 3 (cadena privada) en un breve espacio de tiempo: de 1990 a 1993. En las televisiones privadas la audiencia es el principal "censor". Si no hay audiencia no tardan en cancelar cualquier programa. Como ocurrió con La Clave. Las personas tendemos a idealizar un pasado que miramos con nostalgia.

Para comparar la tolerancia de los años 80 con la tolerancia de hoy, tendríamos que haber disfrutado también de las redes sociales en los 80's y hacer una comparativa. ¿Acaso se piensan estos biempensantes que con las RR. SS. de hoy la transición no hubiera sido criticada? Aunque la gran mayoría de los españoles votaron que sí (el 91,81%) a la Constitución, hubieron 1.400.505 (el 8,19%)  que le dijeron que no. ¿Se imaginan ese millón y medio en X o Facebook echando pestes de la Constitución? ¿Se imaginan a la extrema izquierda y a la extrema derecha manejando las RR.SS. durante los años 80? Yo sí, y lo que veo no es nada amable.

Dice también Iker Madrid, sobre La Clave: "Criticar (o, realmente, contextualizar) los ochenta no implica, lo cual me parece más que obvio, idealizar el presente. Por otro lado, no creo que La Clave fuese hoy impensable por una cuestión de "libertad".

Yo he vivido los ochenta, y ciertamente no concibo que hubiera más libertad que ahora. No es que lo de ahora sea una panacea, obviamente. Los historiadores en los años ochenta tenían muchas más dificultades que ahora para acceder a los archivos, a pesar de que todavía hoy hay muchas trabas. Pero muchos libros que hoy se escriben sobre la represión franquista antaño no podrían escribirse. Y ya digo que la tolerancia pública en comparativa no se puede medir porque no se disponen de las mismas herramientas. Volvemos a repetir que en los 80's no existía Internet. y si hubiera existido otro gallo hubiera cantado.

Sobre el problema archivístico, el Historiador Francisco Espinosa Maestre nos ha explicado largo y tendido sus experiencias en todos los archivos españoles. Su magna obra La columna de la muerte, un impresionante estudio publicado por primera vez en 2003 pretendía ser su tesis doctoral, pero en la Universidad de Sevilla no le dejaron presentar el trabajo porque decía que todavía faltaba perspectiva histórica. Y estamos hablando de 2003. ¿Antes había más libertad?

Pero es que lo que ocurre es todo lo contrario: Facebook, "X", Instagram, Blogger, YouTube, Telegram, TikTok, han conseguido que tengamos más libertad para expresar nuestras opiniones. O mejor dicho, más libertad no, mas oportunidades. Antes solo podían opinar las élites. Es ese miedo de la élites a perder el monopolio de la opinión lleva a que algunos idealicen los 80's como la época dorada de la libertad y la tolerancia. Y en realidad la opinión pública estaba oculta la mayoría de las veces.

Que María Hervás, que nació en 1987 diga benditos ochenta porque había más libertad, lo puedo entender por su sesgo político, sobre todo estas teorías salen a la luz cuando gobierna el PSOE; pero que Alaska, Vaquerizo, Bosé o Nacho Cano y Almodóvar que ya deben de usar Viagra y Alaska debe de ser menopáusica, afirmen que en los 80's eran más libres es faltar a la verdad. 

Dice Primi Rodríguez, director de la murga Los Bambones que "No ha habido más libertad de expresión que en aquella época. Decías lo que querías y el de al lado te respetaba". Este hombre dice que le da miedo opinar por culpa de las RR. SS. (ver enlace...👈). Volemos a los mismo. Lo que tu dijeras en los años 80, siempre lo dirías en tu entorno, porque las RR. SS. no existían, y es normal que el de al lado te respetase. Incluso hoy en día he visto debates entre personas de derecha e izquierdas y la sangre nunca ha llegado al río. No es lo mismo debatir en persona que hacerlo impersonalmente y casi siempre anónimamente por Internet. Lo que yo veo es a mucho pollavieja (a izquierda y derecha) que ha perdido el monopolio de la opinión. Y esto les duele.

El cantante de danza Invisible, Javier Ojeda es otro que se apunta al carro. Dice desde La Razón que "El tema censor está viniendo, a veces, por el lado de la izquierda" (ver enlace...👈). Ojeda comenta que  "A mí me encanta Héctor Lavoe, el cantante puertorriqueño, y tiene una canción, “Bandolera”, que el coro empieza a improvisar y a decir que le va a pegar una hostia. Y dices, Dios mío, es la apología de un maltratador... Pero es que hay que ver esa canción en sus circunstancias. Puerto Rico o el Bronx de Nueva York en los años setenta, la educación recibida, etcétera. Curiosamente, y desgraciadamente, el tema censor está viniendo, a veces, por el lado de la izquierda, cosa que de verdad me sorprende. A mí me puede parecer una postura política o social de alguien una aberración, pero nunca se debe censurar a un artista. Jamás. Puedo decir esta canción me parece una mierda y el tipo un gilipollas, pero prohibirle es darle mayor popularidad". 

Para hacer ver que la izquierda, así en general, es censora, nos pone el ejemplo de un cantante nacido en 1943 y muerto de un infarto en 1993, y nos habla del repudio que puede suscitar la letra de una canción que dice que le va a pegar una hostia a una mujer, pero la canción dice también: "si te tiro por la ventana, te subes por la escalera" (ver enlace...👈). La letra es una oda al machismo maltratador. Ojeda lo disculpa por la cultura recibida por el cantante en los años 70 en Puerto Rico o en el Bronx.

Lo que me gustaría a mí saber es quien ha prohibido esa canción: se puede escuchar todavía en YouTube. No confundamos censurar o prohibir con criticar. Es normal que una letra de esas características hoy en día entre la izquierda pueda ser repudiada. Lo raro sería lo contrario.

Que Woody Allen posiblemente sea un degenerado con las mujeres a Javier Ojeda le trae sin cuidado: "¿Woody Allen? Tú sabes que en las relaciones con las mujeres no es el ejemplo que muestra en las películas, pero a mí me da igual: yo no lo conozco en persona, conozco al cineasta". Pues no señor, si alguien de la esfera pública es un depravado confirmado, yo no vería sus películas, miraría sus cuadros o escucharía sus canciones con la misma satisfacción. Y es que a un servidor le cuesta separar a la persona del artista o del intelectual. Unamuno me es un personaje nefasto. Al apoyar y legitimar a los golpistas del 36, para un servidor tiró por la borda toda su trayectoria de izquierdista y/o liberal, y muy poco me importa que fuese un gran escritor.

El problema que yo veo entre tanto que se quejan de lo políticamente correcto y de la cultura de la cancelación, es que se quejan de fantasmas o de constructos falsos. ¿Qué es lo políticamente correcto? Un concepto que difiere una barbaridad según el pensamiento de cada persona. ¿Y qué es la cultura de la cancelación? Un nuevo concepto que consiste en "retirar el apoyo a personas o empresas como consecuencia de determinados comentarios o acciones"...

... Otro caso famoso es el de la autora de Harry Potter, J.K Rowlings, quien fue cancelada por hacer comentarios transfóbicos en Twitter. Leer más...👈

Sin embargo y a pesar de esa supuesta cancelación, JK Rowlings sigue siendo la misma millonaria de siempre y diciendo lo que le sale de los ovarios en las RR. SS...

Una sentencia dictada esta semana contra una asesina transgénero en Reino Unido ha desatado la furia de la escritora por cómo ha sido tratada en Sky News.

(...) Eso ha enfurecido a J. K. Rowling, quien ha acudido a Twitter (X) para cargar contra el medio británico y exigir que se diferencie claramente cuándo se trata de una mujer transgénero para no achacar el crimen a una mujer. Leer más...👈

La creadora de Harry Potter sigue siendo por las RR. SS. la misma tránsfoba de siempre, a pesar de esta teoría de la cultura de la cancelación.

Es obvio que las RR. SS. pueden joderte la existencia, pero para eso hay que saber usarlas. Si tenemos a personajes detrás nuestra que te hacen la vida imposible. La opción más lógica es bloquearlos o ignorarlos y asunto resuelto. O mejor aún, con cancelar tus cuentas se acabó el problema de raíz. No es obligatorio estar presente en "X" o Facebook o Instagram, pero es que hasta podemos acceder a las RR. SS. anónimamente.

En este blog puede comentar cualquiera, pero si quiero puedo activar la moderación de comentarios y solo aprobar aquellos comentarios que me parezcan oportunos. Aunque siempre tengo la última oportunidad de eliminar los comentarios, que según mi opinión, no sean apropiados. Las RR. SS. nos ofrecen las suficientes herramientas para que los trolls no nos fastidien el día. E incluso podemos acudir a la policía a denunciar si nos están injuriando.

Un guardia civil, el primer condenado por difundir fake news en redes sociales

La Audiencia Provincial de Barcelona ha condenado a 15 meses de prisión y una multa por 1.620 euros a J.M., guardia civil de profesión, por difundir en redes sociales el vídeo de una agresión a una mujer asegurando que los agresores eran menores de edad no acompañados de un centro de Canet de Mar, en Barcelona, cuando realmente el vídeo fue grabado en China. Leer más...👈

Coño con el guardia civil.

El problema por difundir falsedades en las RR. SS. lo pueden tener la gente sin o con pocos recursos, como es el caso de Salvador Blanco Nieto, acusado por Internet de ser uno de los asesinos de los guardias civiles de Barbate. El pobre hombre se levantó una mañana y su imagen se había vuelto viral en donde se le acusaba de asesinar a agentes de la ley. Uno de los difusores de este bulo, fue como no, Alvise Pérez:

Salvador Blanco Nieto, uno de los detenidos tras el asesinato de tres (sic) guardias civiles anoche, y que se jactaba en su Facebook de relativizar la muerte de los agentes”, señala el mensaje difundido junto a la fotografía del varón, en la que se observa una marca de agua del perfil de Telegram de Alvise Pérez, nombre con el que es conocido Luis Pérez, un internauta condenado anteriormente por su actuación en las redes sociales. A fecha de este martes, en ninguno de los perfiles públicos de Pérez se encuentra el citado mensaje, pero una búsqueda en Google demuestra que difundió la publicación el sábado en su cuenta de Telegram. Infobae...👈

Raudo y veloz, cuando ya el bulo se había vuelto viral, el facha de Alvise Pérez, para no ser denunciado borró la publicación. Ahora si le llega una denuncia puede excusarse alegando que se había confundido. Pero todos sabemos que Alvise Pérez vive del bulo y la mentira. Así que fíjense la libertad que hay hoy para moverse en la esfera pública.