Pedro Manuel González (MCRC) no ve lógico que el CGPJ le habra un expediente al juez Peinado

Llevamos escuchando hace mucho tiempo que el juez Peinado ha abierto una causa retrospectiva contra Begoña Gómez. Este togado ha llegado incluso hasta manipular testimonios: "El juez Peinado manipula por tercera vez un testimonio y eleva al Tribunal Supremo su causa contra el Gobierno" (elDiario.es...👈). Ha disparado en todas las direcciones para ver si encontraba algo, es lo que se conoce como causa retrospectiva. Tirar la caña para ver si pesco algo, es algo parecido a una causa general.

Alguien poco sospechoso de ser complaciente con Pedro Sánchez, como José Antonio Zarzalejos, tampoco está muy conforme con las actuaciones jurídicas de Peinado: "El doble disparate del juez Peinado"...

...  Es lógica la de los sindicatos policiales a los que Peinado ha insultado tan gratuitamente. Y es muy lógica también la reacción política según la cual el magistrado ha mostrado inquina a las imputadas, dando así una oportunidad a los que han valorado su instrucción como inspirada en el resentimiento y la animadversión. Peinado no ha sido un buen instructor de la causa. Corregido y avalado a partes iguales por la Audiencia Provincial, ha mostrado una seria debilidad en la solvencia de sus decisiones procesales, a veces extravagantes, y será rectificado también en esta decisión tan arbitraria. Este colofón a su instrucción tiene, además de consecuencias jurisdiccionales, otras políticas de mucho calado y que, por obvias, no requieren de explicación alguna. Su auto de ayer parece, en definitiva, el desahogo de un magistrado irresponsable que compromete no solo su reputación, sino que, además, victimiza a las imputadas y ofrece un recital de pésima competencia técnica y de muy mermada sensatez personal. El Confidencial...👈

En realidad no victimiza a Begoña Gómez, sino que a todas luces la convierte en víctima de un juez partidista, que al final de sus carrera ha dicho: "Para lo que me queda dentro me cago en el convento".

En este disparatado auto acusaba a la policía de que potencialmente podría ayudar a escaparse a Begoña Gómez, y encima le ha demandado que le entregue el pasaporte, cuando la instrucción ya está prácticamente finiquitada. No se escapó antes, pero Peinado opina que tan avanzada la instrucción podría darse a la fuga. Recordamos que a jorge Fernández Díaz, exministro del PP, la Fiscalía Anticorrupción le pide 15 años de cárcel (El País...👈), y ningún juez le ha retirado el pasaporte.

Los superiores del juez Peinado lo han corregido en sus actuaciones al menos en 13 ocasiones. Uno puede pensar que errar es humano, pero hombre, 13 veces en una instrucción contra la esposa de un presidente del Gobierno, huele a maniobra política. Huele no, apesta a lawfare que tira para atrás. Decía Aznar "el que puede hacer que haga", y podríamos decir nosotros que, el que quiera ver que vea.

El CGPJ tras el último auto de este juez, ha decidido abrirle un expediente informativo. Lo prodigioso es que no lo hubieran hecho antes. La derecha mediática y judicial ha lamentado la decisión del CGPJ. El abogado del MCRC, Pedro Manuel González (PMG), se ha puesto del lado de la derecha judicial y mediática, o lo que algunos denominan "fachosfera".

Para este abogado, el Sr. Peinado es un juez desagradable, y lo argumenta bien porque ha tenido que trabajar en su juzgado. Es decir, lo conoce profesionalmente. Pero no está de acuerdo con la decisión del CGPJ de que le abran un expediente. PMG opina que si los Mossos d'Esquadra ayudaron a evadirse a Puigdemont, con Begoña Gómez podría ocurrir exactamente lo mismo.

Para empezar, hay que decir que los Mossos d'Esquadra dependen de la Generalitat. No creo yo que a los patriotas españoles se les ocurra comparar a la policía autonómica con la nacional, pero cuando se trata de defender una barbaridad de un juez muy de derechas, no importa hacer escarnio de la Policía Nacional. Y no fue la escolta oficial de Puigdemont quien le ayudó a huir sino mossos a título personal, que ofrecía sus "servicios por patriotismo"...

... El único detenido, por el momento, fue el mosso propietario del coche en el que Puigdemont había montado para escapar. Hay más mossos implicados y también miembros del cuerpo de Bomberos de la Generalidad, todos ellos componentes de la guardia pretoriana de Puigdemont que le ofrece sus servicios por "patriotismo". Libertad Digital...👈

Obviamente, para huir un político, se puede burlar a la escolta oficial y poner pies en polvorosa. El juez Peinado para justificar la retirada del pasaporte a Begoña Gómez, no ha tenido ningún inconveniente en decir que la escolta de la mujer del presidente puede ser fácilmente corrompida. O sea, está imputándole malas intenciones y un delito a la Policía Nacional, en concreto a los actuales escoltas de Begoña Gómez. Por eso los sindicatos policiales han reaccionado con mucha vehemencia contra el juez. Porque si los jueces piensan que la policía española no va a cumplir con sus obligaciones, eso es lo mismo que decir que él mismo está prevaricando y cumpliendo objetivos políticos.

Marlaska, como ministro del Interior, le ha pedido al CGPJ "medidas contra Peinado por cuestionar a los policías que escoltan a Begoña Gómez"...

... El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha presentado este sábado la “más enérgica queja” ante la presidenta del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), María Isabel Perelló, por el contenido de la resolución del juez Juan Carlos Peinado en la que este sugiere que los policías que escoltan a Begoña Gómez, esposa del presidente Pedro Sánchez, pueden ayudarla a huir. Grande-Marlaska considera que es “un hecho de la máxima gravedad que, en la justificación de la adopción de las mencionadas medidas cautelares [la prohibición de salir de España y la retirada del pasaporte a Gómez y su asistente, Cristina Álvarez], se contengan afirmaciones que atentan gravemente contra la integridad de la actuación de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de sus superiores jerárquicos y, por ende, del Ministerio del Interior”. Por ello, pide a Perelló que el órgano de gobierno de los jueces adopte “las medidas que puedan resultar procedentes”. El País...👈

Tras la demanda de Marlaska y de varios sindicatos policiales: "La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha acordado este lunes remitir al Promotor de la Acción Disciplinaria el último auto del juez Juan Carlos Peinado para valorar si sus declaraciones sobre la Policía y la posible fuga de Begoña Gómez son constitutivas de una “falta grave por desconsideración”. Esto supone el primer paso del CGPJ para, en su caso, tramitar un expediente disciplinario contra el juez Peinado" (Newtral...👈). Y será "...el Promotor de la Acción Disciplinaria [quien] deberá valorar si las expresiones contenidas en el auto del juez Peinado, en las que sugiere que los escoltas de la Moncloa podrían colaborar en una posible fuga de una persona investigada, pueden ser constitutivas de una falta grave de desconsideración". El CGPJ en tres ocasiones ha abierto un expediente disciplinario: al juez Garzón, a Gómez de Liaño, y a Pascual Estevill, entonces vocal del CGPJ,  y condenado a seis años de inhabilitación en julio de 1996.

La Comisión Permanente del CGPJ estuvo dividida en dos facciones: cuatro votos conservadores optaron por no hacer nada, y los otros cuatro progresistas votaron en sentido contrario, fue el voto de calidad de a presidenta del CGPJ, Isabel Perelló, quien deshizo el empate y la que ha permitido la decisión final de llevar a la autoridad disciplinaria el auto de Peinado: "Los conservadores creen que solo la Audiencia Provincial puede corregir al juez, y los progresistas consideran que en esas palabras de Peinado puede haber una falta grave por las sospechas que vierte respecto a la Policía" (Público...👈).

Parece ser que para Infobae, el expediente contra este chapucero juez, tiene pocos visos de prosperar: "Por qué el expediente abierto al juez Peinado tiene pocas opciones de acabar en sanción: Siempre puede decir que fue un defecto de redacción"...

... El abogado penalista Fernando Pamos de la Hoz explica a ‘Infobae’ que la investigación aprobada por el CGPJ es un trámite preliminar que previsiblemente acabará sin consecuencias disciplinarias para el magistrado

 “Perro no come perro”. Con esa expresión resume el abogado penalista Fernando Pamos de la Hoz las posibilidades de que el expediente abierto por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al juez Juan Carlos Peinado termine teniendo consecuencias disciplinarias reales para el magistrado. Infobae...👈

Abrir un expediente de diligencias informativas no significa que estén atribuyendo malas praxis a Peinado, "ni supone que exista una propuesta de sanción sobre la mesa. Es, simplemente, el paso previo para decidir si procede abrir un expediente disciplinario formal". Lo que se va a hacer es "recabar pruebas", y "Luego se decidirá si existe algún motivo para abrir un expediente disciplinario o si todo queda archivado".

Los vocales del CGPJ que votaron en contra "no defendían necesariamente el contenido del auto, sino que entendían que la denuncia debía rechazarse sin más trámites. Los que respaldaron la apertura de diligencias optaron por una vía intermedia: investigar primero y decidir después". Y conociendo la justicia española, el juez Peinado puede dormir tranquilo. Primero porque se jubila en septiembre, lo cual significa si el expediente disciplinario le fuera contrario, no causaría ningún efecto al no estar ya en activo. Y so no fuera así, ya sabemos que "perro no come perro". El expediente informativo al juez Peinado no es más que un paripé formal, diga lo que diga la fachosfera y Pedro Manuel González.

En la Fundación Hay Derecho se han posicionado al lado de la fachosfera...

... Desde la Fundación Hay Derecho queremos mostrar nuestra preocupación por cómo pueden afectar estos hechos a la independencia judicial. En primer lugar, no podemos normalizar que miembros del Gobierno, y singularmente quien ostenta la cartera de Justicia, estén cuestionando públicamente las actuaciones de jueces y dirigiendo quejas al Consejo General del Poder Judicial contra un concreto juez que investiga a un familiar del presidente del Gobierno. Leer más...👈

Una vez más están alegando que el Poder Legislativo no puede opinar sobre el Poder Judicial, cuando este último no deja de atacar al primero, bien sea a través de instrucciones dudosas, de manifestaciones con togas en las puertas de los juzgados y a través de las RR. SS. Y la queja al CGPJ, No viene sustanciada  porque la investigación sea a la mujer del presidente, viene de parte de los sindicatos policiales y del ministro del Interior defendiendo la honorabilidad de la Policía Nacional. La Fundación Hay Derecho está poniendo la tirita antes que la herida, al no esperar a ver en que acaba la investigación del órgano competente. Da vergüenza ver como una Fundación jurídica, que se declara apartidista es todo lo contrario que dice ser.

Señores y señoras, así está la mayoría de la justicia española ya sean fundaciones o asociaciones: todas son más de derechas que Fraga Iribarne. Y la ideología no debiera de importarnos nada. Si los jueces son o no de derechas eso debiera de ser irrelevante, pero viendo lo que estamos viendo en los últimos años, la ideología de los jueces está siendo nefasta. Nefasta para la izquierda, para Víctor de Aldama es una justicia cojonuda. no así para un roba gallinas: "Condenado a tres años y medio de cárcel por robar dos solomillos en un supermercado de Galicia" (El Economista...👈). ¡Vayanse todos a la mierda!

El País ha publicado un interesante artículo escrito por el profesor de Derecho Penal, José María Calero Martínez, recriminando a aquellos que se piensan que por criticar a los jueces desde el poder político se pierde independencia judicial...

... "Si un ciudadano o un colectivo dice públicamente, por ejemplo, que una resolución judicial es un disparate, no solo que no menoscaba ningún principio, ni infringe ninguna ley, sino que ejerce su derecho a la libertad de expresión, controla un poder del Estado y refuerza el sistema jurídico sobre el que se sostiene nuestra convivencia en paz. Si ese ciudadano ocupa un escaño en el Parlamento, su derecho a la libertad de expresión está todavía más reforzado porque representa a los ciudadanos que le han votado y, sobre todo, pueden dejar de votarle. Si es funcionario o ejerce un cargo público, es decir, en cualquiera de sus modalidades es parte del poder ejecutivo, no por ello pierde o ve limitados sus derechos fundamentales y entre ellos, el de la libertad de pensamiento y de expresión. Incluso algunos jueces convertidos en tertulianos reclaman, con toda la razón, su libertad de pensamiento y expresión en sus intervenciones en la plaza pública de los medios de comunicación y las redes sociales". 

En mi opinión, es indiscutible que todas las resoluciones judiciales pueden ser sometidas a la crítica pública, incluida la manifiestamente infundada o irrespetuosa. Como sabiamente enseña la jurisprudencia norteamericana, el ejercicio incurriendo en abuso de los derechos esenciales debe ser soportado para asegurar su vigencia efectiva. El País...👈