miércoles, 4 de noviembre de 2015

A Elvira Lindo le gustaría

Antonio Muñoz Molina junto a su esposa Elvira Lindo.

Creo que muy poca gente tiene nada que reprocharle a Elvira Lindo, periodista, escritora, colaboradora de El País y actriz circunstancial. Al revés, muchos infantes le estarán eternamente agradecidos por sus historias sobre Manolito Gafotas y demás cuentos. Su imaginación y su facilidad con la pluma es realmente asombrosa: ha escrito cuentos, novela para adultos, obras de teatro, guiones para el cine, artículos periodísticos y en sus ratos libres hacía sus pinitos como  actriz. Todo un portento de señora.

Hoy en el País escribía un artículo de opinión, explicándonos en la ESPAÑA que le gustaría vivir:
Me gustaría ser de un país que hubiera superado su etapa adolescente. Me gustaría ser de un país que no anduviera todavía a estas alturas buscando su definición. Me gustaría ser de un país del que el pueblo no exhibiera su orgullo pero tampoco su vergüenza. Me gustaría ser de un país en el que las noticias no estuvieran colonizadas siempre por los mismos. Me gustaría ser de un país en el que se hablara tanto del sur pobre como del norte rico. Me gustaría ser de un país en el que el paro fuera el primer asunto en cuestión, y la precariedad laboral y los sueldos de mierda y la falta de conciliación familiar y el descenso de la natalidad y la educación. Me gustaría ser de un país en el que los jóvenes pudieran marcharse de casa cuando toca. Me gustaría ser de un país que pronunciara con naturalidad su nombre, España, como otros dicen Francia o Italia, y dejara el término Estado para asuntos administrativos. Me gustaría ser de un país que celebrara su diversidad más que alentar lo irreconciliable. Me gustaría ser de un país en el que los políticos hablaran con franqueza y no de esa manera jesuítica en la que las palabras se miden para no llamar a las cosas por su nombre. Me gustaría ser de un país en el que las personas pudieran construirse una opinión y expresarla sin miedo a ser arrinconadas. Me gustaría ser de un país menos engolfado en cuestiones abstractas. Pero andamos como Bill Murray, atrapados en el tiempo. Imposible avanzar en nuestro calendario. La diferencia es que aquello era una comedia. Y esto es una farsa. Que agota.

Bueno, el portento que parecía tener Elvira Lindo se diluye cuando sale de su reino virtual y baja a la tierra de la ideología.  Aquí somos todos iguales, y la intelectualidad del más alto pensador se equipara, acaso, con el pensamiento del más humilde ciudadano. La cátedras o los premios literarios de nada  valen cuando te conviertes en un simple ideólogo.

A Elvira le gustaría otro país, otro lugar donde la izquierda no se avergüence de llamar las cosas por su nombre. Habría que predicar con el ejemplo ¿Cuantas veces escribe la palabra España nuestra querida Elvira, precisamente en un artículo que habla sobre España? UNA. Una mísera vez.

 Esta crítica viene porque el domingo en El Objetivo de Ana Pastor entrevistaron a Ada Colau. La nueva alcaldesa, por lo visto, no dijo en ningún momento de la larga entrevista la palabra España, dicen que fue sustituida por la palabra Estado. Desde el País le recriminaban a Ada Colau que no nombrara más veces con orgullo la palabra España. En fin, la "tercera" España dándonos consejos de como tenemos que usar la lengua de Cervantes.

A Elvira ni le gusta el exceso ni el defecto: todo en su justa medida (Me gustaría ser de un país del que el pueblo no exhibiera su orgullo pero tampoco su vergüenza). No le gustan ni los golpes en el pecho de los patriotas, ni que en el día de la Raza, perdón, el día de España, salga cierta izquierda a contarnos otro relato del supuesto descubrimiento de América. Qué tiempos aquellos donde no había otra izquierda que el PSOE (a Izquierda Unida ni se la notaba), y el relato histórico era favorable a los bienpensantes de la transición.

A Elvira le gustaría ser de un país en el que se hablara tanto del sur pobre como del norte rico. ¿Y cómo se come eso? Porque hablar, en España (¿has visto Elvira?, los izquierdosos usamos la palabra España y no nos salen sarpullidos), se habla mucho y se hace menos. Además, en el sur pobre, estamos más que cansados de liderar los rankings en las listas de desempleados: y da igual quien gobierne, PSOE o PP. Si queréis ahora hablamos del norte rico,pero ¿para qué?.

Para Elvira los españoles siempre estamos a la gresca: Me gustaría ser de un país que celebrara su diversidad más que alentar lo irreconciliable. Si salimos a la calle y dejamos el mundo virtual o la televisión de lado (webs, redes sociales, blogs, foros donde abundan los trolls, debates televisivos), vemos..., ¡coño!, no vemos nada: el niño jugando en el parque; la señora saliendo del supermercado; el barrendero muy ufano con sus tareas. Se aproxima el fin de semana y los estudiantes están comprando los preparativos para el gran botellón. "Éste será mucho mejor que el de la semana pasada", comentaba un joven a su linda pareja. Y esta  noche todos atentos a su monitor de tv, juegan en la Champion League, el Real Madrid y el París St. Germain: 6.582.000 almas con la mirada fija al televisor viendo como 22 multimillonarios vestidos con calzones le dan patadas a un balón. eso sí, con mucha maestría. Y esque este país, España, no es un país cainita, tal y como nos lo quiere pintar la tercera España. Cierto es, que por Internet hay mucho amargado y mucho energúmeno suelto, pero hay más millones de buena gente en la vida real, algo alienada eso sí.

Precisamente los que están todo el día a la gresca son los marhuendas, los erkaizeres, y demás fauna que intenta vivir del periodismo. No todo el mundo puede escribir novelas millonarias.

Elvira debiera de hablar con sus jefes de El País, porque a ella le gustaría se de un país en el que las personas pudieran construirse una opinión y expresarla sin miedo a ser arrinconadas. Esto lo dice alguien precisamente desde un medio subordinado. Elvira tendría que hablar con Vicenç Navarro y preguntarle porque no aparecen artículos del profesor en ese periódico donde ella escribe. Y si quiere ser coherente con sus palabras debería dejar de mandar escritos a El País.

¡A cualquier hijo de vecino les gustarían tantas cosas!, una cosa que se me ocurre es que la prensa estatalista -que no estalinista, aunque se le parece- sea honrada y que deje de manipular las no encuestas. Si, suena algo raro:http://www.elconfidencialdigital.com/medios/encuesta-Pais-anunciando-empate-PP-Ciudadanos-PSOE_0_2594140580.html

Tambien nos gustaria, por poner un ejemplo, que los libros de historia se vendieran tanto como las novelas. Es patético, se vende mejor una novela histórica, donde no se sabe donde empieza la ficción y acaba la historia, que un buen libro de historia.

martes, 3 de noviembre de 2015

Sobre el honor y el buen nombre

Sobre una demanda realizada por Antonio Manuel Barragán-Lancharro, abogado e historiador, contra mi persona, un grupo de historiadores -que en su día recibieron la inquina del sr. Barragán-Lancharro-, han tenido la iniciativa de enviar a la prensa un escrito  apoyando nuestra defensa en la causa que se juzgará en breve.

El escrito ha sido publicado en el diario.es y está siendo difundido por las redes sociales, Ttwitter y FaceBook.

http://www.eldiario.es/eldiarioex/honor-nombre-torno-demanda-judicial_0_447955981.html En este enlace se puede acceder al artículo de eldiario.es y compartirlo por la redes sociales.


En Extremadura hemos soportado durante años la existencia de varios blogs ultraderechistas que quisieron conseguir mediante la descalificación y el insulto lo que sus propias facultades y recursos no les permitían: desarrollar una crítica sólida y fundamentada de las investigaciones que sobre la historia de la sublevación militar del 18 de julio de 1936 y la ocupación de la región se habían ido publicando desde la transición. Uno de esos blogs era escrito por Antonio Manuel Barragán Lancharro, natural de Monesterio, y destacaba por la agresividad y los ataques personales a numerosos historiadores, políticos y juristas.

Las personas afectadas por los ataques de Barragán desde 2010 a 2014 forman una amplia nómina entre las que están Cayetano Ibarra, José María Lama, Julián Chaves, Francisco Espinosa, Justo Vila, José Manuel Corbacho, Cristina Almeida, Carlos Jiménez Villarejo, Baltasar Garzón, Guillermo Fernández Vara, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, José Antonio Griñán, Manuel Muiño, Miguel Herrero, Virgilio Zapatero, Ramón Jáuregui, Pedro González-Trevijano, Amelia Valcárcel, Carlos García de Andoin, Alicia Alted, Ricard Vinyes, Carme Molinero, Hilari Raguer, Feliciano Barrios o Francisco Ferrándiz.

A algunos de ellos dedicó Barragán calificativos como “seudohistoriadores”, “marxistas”, “propaladores de falsedades”, “manipuladores”, “subvencionados”, “totalitarios”, “adscritos a la mamandurria”, “mentirosos”, “idiotas”, “corruptos morales”, “caciques”, “estafadores” y “conspiradores” (contra él). Ninguno de los afectados, que no hicieron ni caso a su blog, le puso una demanda, que para todos hubiera sido un engorro y para Barragán una ocasión para figurar.

Los insultos, que constituían práctica habitual de los escritos de Barragán Lancharro, fueron criticados y denunciados por Juan Antonio Cortés Avellano y un colaborador mediante otra publicación digital: “Badajoz y la guerra (In) Civil”. Pero la inquina de Barragán fue en aumento. Llegó incluso a utilizar el pasado de los padres de algunos de los historiadores y políticos a los que atacaba, intentando alardear –con retorcimiento y exageración− de que para él sus vidas no tenían secretos.

Finalmente, quizás consciente de que sus escritos estaban llenos de falsedades e insultos, cerró el blog en 2014 y eliminó de la red todo rastro de sus escritos y comentarios para que no le perjudicaran en el trabajo que inició como abogado en un bufete de Cáceres. Al mismo tiempo, interpuso una demanda a Juan Antonio Cortés Avellano y al colaborador por supuestos daños a su honor y buen nombre, reclamándoles seis mil euros a cada uno y el pago de las costas del juicio, que se celebrará en Cáceres el próximo día 10 de noviembre de 2015.

Después del historial de Barragán Lancharro suena a broma pesada su demanda. Indigna que, quien nunca tuvo consideración con el honor y el buen nombre de tantos ofendidos, reclame para sí respeto y consideración. Indigna que, quien hizo del insulto la principal arma de sus escritos, se diga ofendido por los supuestos insultos recibidos. Indigna que, quien tantas veces ha manchado el buen oficio del historiador con sus continuos recursos a la mentira y al sectarismo, pretenda dar lecciones de dignidad. Indigna que, quien ahora oculta deliberadamente los insultos que durante tantos años profirió, pretenda seguir su ejercicio de simulación haciendo creer a la justicia que nunca hizo nada para merecer la crítica pública. Quien ahora se arroga el papel de víctima ofendida fue durante mucho tiempo verdugo y ejecutor de ofensas continuas. Él es el responsable del descrédito al que cree sometido su nombre y honor.

Por todo ello, consideramos que debe ser desestimada la demanda que ha interpuesto contra quienes sólo pretendieron que cesara su actitud.

Badajoz, 2 de noviembre de 2015

Firmantes:

Francisco Espinosa Maestre, José María Lama Hernández, Cristina Almeida  Castro, Julián Chaves Palacios, José Manuel Corbacho Palacios, Cayetano Ibarra Barroso, Justo Vila Izquierdo, Fernando Ayala Vicente, Rafael Barrientos Vega, Isidoro Bohoyo Velázquez, Felipe Cabezas Granado, Ángel Calle Gragera, Moisés Cayetano Rosado, Francisco Cebrían Andrino, Juan Carlos Doncel Domínguez, Eva Fernández, Juan García Pérez, Luciano Fernández Gómez, Ramón González Cortés, Libertad González Nogales, Cecilio Gordillo Giraldo, Ángel Hernández García, José Francisco Gras Muñoz, José Hinojosa Durán, Juan Antonio Inarejos Muñoz, Fernando Jiménez Berrocal, Guillermo León Cáceres, Juan Carlos López Díaz, Antonio Doroteo López Rodríguez, Hortensia Méndez Mellado,  Andrés Moriano Saavedra, Agustina Merino Tena, Esteban Mira Caballos, Ángel Olmedo Alonso,  Antonio Orihuela Parrales, José Pecero Merchán, Jordi Pedrosa, Manuel Pintor Utrero,  Julio Recuero, Juan Santos Rincón Morales, Jesús Carlos Rodríguez Arroyo, José María Sánchez Torreño, Sergio Riesco Roche, César Rina Aparicio, Francisco Javier Rodríguez Jiménez, Desiré Rodríguez Martínez, Francisco Villena Díaz.

lunes, 2 de noviembre de 2015

Violencia en el monumento franquista de sa Feixina




El crucero Baleares fue una de las unidades navales que participaron en la masacre de la ctra. Málaga/Almería, donde miles de civiles, que huían del fascismo, fueron masacrados por las bombas fascistas. Los civiles que decidieron ponerse a salvo de la represión franquista fueron ametrallados y bombardeados por la aviación italiana  y la marina franquista.

Al acabar la guerra el franquismo erigió un monumento en homenaje a los marineros que murieron (defendiendo a los golpistas) cuando el crucero baleares fue hundido. Rescataron a 435 hombres; otros 786 murieron o desaparecieron.

El monolito de exaltación de la Guerra Civil lo podemos ver iniesto, aún,en Palma de Mallorca, en el parque de sa Feixina, donde rememora impasiblemente la desvergüenza democrática.

El tripartito Cort (PSIB, Més y Podem) que gobierna el Ayuntamiento mallorquín decidió derribar el monolito de sa Freixina. Por este motivo la asociación ultracatólica Hazte Oír hace unos días convocó un acto en protesta contra el derribo del monolito franquista. Las reacciones políticas no se han hecho esperar. La supuesta nueva derecha que representa el partido Ciudadanos sigue enseñando su patita fascistona y "considera «absurdo» derribar el monolito de Sa Feixina". Por su parte, el partido de centro derecha, PI, se desmarca de la asociación Hazte Oír y condena el “espectáculo falangista” que tuvo lugar el domingo pasado ante el monolito de Sa Feixina. El PI considera que el monolito de Sa Feixina es una provocación“ y ha criticado que se “utilice”  “para defender el franquismo” y que la fiesta de Todos los Santos haya “servido para que los sectores menos demócratas de la sociedad mallorquina se aprovechen de un debate que ya tendría que estar superado”.

El acto contra el derribo del monolito franquista organizado por los ultraconservadores acabó, según la prensa mallorquina, con actos violentos y gritos de "asesinos, asesinos" e "independentistas, a la fosa", cuando una persona apareció por el acto con la bandera democrática de la II República.


Estos días hemos estado hablando mucho -gracias a la polémica generada por el revisionista e hispanista Julius Ruiz-, de los 2.400 asesinatos ocurridos en Paracuellos del Jarama durante el invierno de 1936 y muy poco o nada de los 3.000 asesinatos ocurridos en la ctra, Málaga/Almería. Cuando nombramos Paracuellos, arma de vanguardia del neofranquismo, todo lo demás parece olvidarse. Este blog debe de centrarse más en rememorar y honrar a las víctimas del franquismo. Siendo todas las víctimas de igual consideración, este blog desde ahora no perderá más tiempo con las lamentables atrocidades -que fueron muchas- cometidas en la retaguardia republicana.

Para tales menesteres ya contamos con blogs y webs tales como Historia en Libertad, Fundación Nacional Francisco Franco, Religión en Libertad, La Gaceta, La verdad ofende, Generalísimo Franco.com, Presente y Pasado (blog de Pío Moa), Crímenes del Comunismo (blog de Pflüger)... Sí usted amable lector tiene necesidad de saber lo malo, criminales y sádicos que fueron los rojos, tiene cientos de lugares -por no decir miles- en la Red para que le digan lo que usted quiere oír.

En este blog, se acabaron las agrias disputas sobre la autoría o no autoría soviética en Paracuellos. Quien escribe esto tiene muy claro lo que pasó en Paracuellos del Jarama. Lo siento pero a veces esto se convierte en un foro de debate, y el único culpable de esta situación, es mi menda lerenda, por entrar al trapo.

Ustedes queridos lectores del otro "bando" -es una metáfora, no dividimos a nadie en bandos- podrán seguir comentando a placer -no hay censura-, pero disculparan a un servidor si no les contesta. Ya se que es de mala educación o acaso de cobardes el quedarse calladito viendo los toros desde la barrera, pero creo que es mejor así. Desde hoy el administrador de este blog tiene terminantemente prohibida la participación en los comentarios.

Esto es un blog republicano en honor y memoria a las víctimas del franquismo. 

¿Saben en quien están confiando algunos votantes del PSOE?


Según El País:
La fuga de votos socialistas hacia el partido de Albert Rivera es una realidad a pesar de que los dirigentes socialistas habían decidido no tener en cuenta a ningún otro rival que no fuera el PP. El flujo de votantes del PSOE hacia Ciudadanos fue de un 5% en agosto; de un 7% en septiembre y un 11% de octubre. Por eso, le van a plantar cara. Pedro Sánchez ya menciona por su nombre a Rivera y le dedica diatribas en el terreno de la ideología. "La nueva derecha es igual que la vieja derecha", resalta el líder socialista. Durante este fin de semana, Sánchez se ha referido al partido centrista como "las nuevas generaciones del PP".
Pues sí querido Sánchez: "La nueva derecha es igual que la vieja derecha".

Leyendo Público:
El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, ha explicado este domingo que su partido no apoyó una moción en el Ayuntamiento de Calatayud (Zaragoza) para retirar a Francisco Franco la medalla de oro de esta ciudad porque no está a favor de abrir "un debate sobre la memoria histórica".
La nueva derecha, que parecía libre de ataduras para con la dictadura franquista, se niega a retirarle los honores al sátrapa que tuvo atenazada a España durante 40 años. ¿Pero de que debate habla esta alma cándida? Solo hay una ley que cumplir, ley que el PP se ha pasado sistemáticamente por "L'Arc de Triomphe" . ¿Nueva derecha? ¡Y un jamón con chorreras!


Julius Ruiz; cuando lo que escriben los demás se ignora o sencillamente se tergiversa.

JULIUS RUIZ, para El Mundo a propósito de los consejeros rusos en la implicación de la gran matanza de Paracuellos (agencia EFE), 27/10/2015 (captura de imagen).

ANGEL VIÑAS / FERNANDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ / JOSÉ LUIS LEDESMA / PAUL PRESTON, para El País (edición propia), 21/9/21012 (captura de imagen).

No creo necesario añadir nada más. Un historiador curioso cuando cita la obra de sus colegas de profesión lo debe de hacer verazmente. Julius Ruiz no lo hace. Las declaraciones de Viñas y Preston son accesibles desde cualquier terminal informático: no es necesario  acudir a costosas e inaccesibles obras. Sencillamente con usar un buscador como Google podremos estar al día. Si Julius Ruiz, en algo tan sencillo y obvio como descubrir que los soviéticos aconsejaron un exterminio masivo contra los presos que se encontraban en las cárceles madrileñas falla, es previsible el sesgo conservador de sus deducciones.

Un servidor es de los que piensan que fuera quien fuera el inductor de las prácticas genocidas de Paracuellos, no cambia para nada la naturaleza del crimen, sin embargo parece que para Julius Ruiz sí. Sino no se entiende  ese empeño en querer ignorar, con calzador, la firma soviética en Paracuellos.

domingo, 1 de noviembre de 2015

Informaciones sobre Paracuellos

Un historiador cualquiera en su taller.

Los periodistas en sus respectivos diarios suelen trasmitirnos las opiniones de terceras personas. Si Viñas saca un nuevo libro diciendo que Franco asesinó a Balmes, el periodista dirá que según la tesis de Viñas, Balmes fue el primer asesinado del Golpe de Estado, el periodista tratará de ser equidistante, aséptico.

Los historiadores tienen otro sistema (según mi modo de ver). Cuando escriben sobre un tema y acuden a las fuentes secundarias es porque estas para el historiador son de confianza y las da por válidas. Uno ni es periodista ni historiador, pero cuando en este blog publico temas históricos me gusta emplear métodos historiográficos. Esto tiene un riesgo que asumo con placer y con todas sus consecuencias: si el historiador al que sigo se equivoca un servidor andará también errado. Pero la Historia es así y nadie tiene la verdad absoluta.

En los asesinatos ocurridos en Madrid durante el invierno de 1936 atisbamos la mano negra de los asesores soviéticos, una tesis a la que me suscribo; tesis que comparten los autores del siguiente artículo que ustedes, queridos lectores, están a punto de leer; si les place. Claro.

Puntualizaciones sobre Paracuellos

La atribución de responsabilidades por las ejecuciones a Santiago Carrillo aumentó cuanto más se acercaba la transición. Fue la tapadera para ocultar un terror mucho más brutal, sangriento y duradero: el franquista

ANGEL VIÑAS / FERNANDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ / JOSÉ LUIS LEDESMA / PAUL PRESTON 21 SEP 2012

EL PAÍS

Entre las numerosas necrológicas aparecidas inmediatamente tras el fallecimiento de Santiago Carrillo algunas siguen haciendo hincapié en Paracuellos. Los lectores de este periódico quizá estén interesados en conocer los resultados de nuestras investigaciones que nos permiten arrojar dudas acerca de la pervivencia del canon franquista en varias de entre ellas. Las categorizamos en tres rúbricas: contexto, chispazo para la acción y responsabilidades y supervisión.

1. A comienzos de noviembre de 1936 las columnas franquistas habían llegado a las puertas de Madrid, sembrando de cadáveres su camino. Los bombardeos causaban estragos en la población. Entre los presos en las cárceles había centenares de militares dispuestos a unirse a los rebeldes. Su liberación parecía inminente.

2. El chispazo que condujo a Paracuellos provino de uno de los agentes de la NKVD llegado a Madrid mes y medio antes. La liquidación masiva de enemigos había sido una práctica habitual en la guerra civil rusa. Aplicada al caso de una ciudad al límite, la NKVD no dudó en recomendar la misma “profilaxis”. A finales de octubre de 1936 el embajador soviético ya sugirió recuperar a los presos dispuestos a servir a la República. Como se había hecho con los oficiales zaristas para que se unieran a los bolcheviques.

3. El agregado militar, coronel/general Goriev, informó crípticamente a Moscú de la labor desarrollada por la NKVD durante el asedio de Madrid en un despacho del 5 de abril de 1937 y mencionó un nombre, el de “Alexander Orlov”. Lo envió por la vía reglamentaria a su jefe, el director del servicio de inteligencia militar. Lo descubrió en Moscú antes de 2004 Frank Schauff. Hay un borrador en el archivo histórico del PCE, en la Universidad Complutense. No conocemos a ninguno de quienes mantienen enhiesto el canon franquista que lo haya consultado. Hoy se quedaría con un palmo de narices. Falta la página con la referencia a la NKVD. Una casualidad. Se nos ha dicho que cuando un investigador ruso quiso consultar el despacho en los archivos moscovitas el legajo había sido declarado inaccesible. Otra casualidad.

El chispazo que condujo a las ejecuciones provino de uno de los agentes de la NKVD
4. La recomendación de la NKVD la puso en marcha Pedro Fernández Checa, secretario de Organización del PCE. Fueron militantes comunistas y anarco-sindicalistas quienes se encargaron de los aspectos operativos. Los primeros actuaron a través de los órganos de la DGS. Los segundos, que controlaban la periferia madrileña libre de asedio, aseguraron la realización. Fuera o no por igual, todos colaboraron en la liquidación de la presunta quinta columna excitados por las bravatas del general Mola acerca del potencial de sus partidarios en la capital.

5. Las primeras “sacas” se examinaron en una de las periódicas reuniones de la Junta de Defensa de Madrid. Ninguno de sus componentes pudo alegar desconocimiento sobre lo ocurrido. Dado que la presidía el general Miaja, sería difícil exonerarle de responsabilidad. También a los demás componentes. Uno de ellos, el consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, recibió instrucciones que no se transcribieron. Como otros jóvenes socialistas, acababa de solicitar el ingreso en el PCE. Las “sacas” se paralizaron por intervención del anarquista Melchor Rodríguez. Volvieron a reanudarse después de que este quedara desautorizado por el ministro de Justicia, el expistolero cenetista García Oliver.

6. La supervisión quedó en manos no de la DGS, relegada como brazo ejecutor, sino del miembro más prominente del Buró Político que permaneció en Madrid: Fernández Checa. Uno de los policías, Ramón Torrecilla Guijarro, declaró posteriormente que solía informar a Organización sobre cómo iba la operación. Esto respondía estrictamente al modus operandi comunista. El secretario de Organización era, en los diferentes partidos comunistas nacionales, el enlace con los servicios de inteligencia soviéticos. Lógico. En la concepción comunista de la lucha contra la reacción, la NKVD era al partido lo que el partido era a las masas: su vanguardia.

7. Fernández Checa era también el responsable de una sección consustancial a toda organización de corte leninista: el aparato secreto o ilegal, compuesto de “cuadros especiales” que se activaban según el contexto en que se desenvolviera el partido. Uno de los consejeros militares en España, Mansurov (Xanti), rememoró haber trabajado con él en la capacitación de tales cuadros. Algunos se formaron in situ; otros, como Santiago Álvarez Santiago (participante en las reuniones del consejo de la DGS en noviembre de 1936 y uno de quienes engranaban con los delegados en las prisiones para seleccionar a los presos que irían camino del matadero), se instruyeron en la sección especial político-militar de la Escuela Leninista de Moscú o en su seminario político. Fue el caso de Isidoro Diégez (responsable del PC madrileño). También los de Lucio Santiago (jefe de las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia, movilizadas para las “sacas”), Andrés Urrésola (policía encargado de efectuarlas en Porlier), Agapito Escanilla (secretario del Radio Oeste del PC) o Torrecilla (miembro del consejo de la DGS y enlace con el Buró Político). El aparato se incrustó en la DGS mucho antes de noviembre. Todos se habían ya curtido en la eliminación de falangistas.

8. El nombre y doble papel de Fernández Checa no han aparecido, que sepamos, en los centenares de páginas vertidas sobre Paracuellos por los autores profranquistas. Pero su responsabilidad tanto en el chispazo inicial como en la supervisión y vigilancia de la operación es innegable. La dualidad de cadenas de mando nunca existió para quienes la ejecutaron: su lealtad no la debían a la Junta de Defensa sino exclusivamente al partido, vanguardia consciente de la lucha antifascista. El operativo fue netamente comunista. Los anarquistas más bien auxiliares.

Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción
9. Tanto desde el punto de vista profranquista, como después para autores en busca de notoriedad, siempre fue más “productivo” centrar la atribución de responsabilidades en Santiago Carrillo. Fernández Checa murió en México en 1940. La mayoría de los “cuadros especiales” fueron ejecutados en España en 1941-42. Todos quedaron amortizados como elemento arrojadizo de la publicística antirepublicana. Sorprende un tanto la absolución otorgada a Miaja. Sin duda no cabía extraer mucho capital propagandístico poniéndole en solfa. No ocurre lo mismo con Carrillo, hasta el punto de desfigurar arteramente hace poco tiempo las referencias que a él hizo Felix Schlayer, cónsul honorario de Noruega y súbdito alemán que publicó sus memorias durante el cálido régimen del maestro Goebbels. Curioso es también que el número de citas a Carrillo sea más abundante en las glosas posteriores de la Causa General que en la propia documentación del procedimiento. No tuvo un expediente propio hasta su promoción como ministro en el gobierno Giral en el exilio en 1946. Un mero repaso a la hemeroteca digital de Abc llevará al lector a la conclusión de que su nombre aparece tanto más vinculado a Paracuellos cuanto más se aproximaba la transición. Una batalla del pasado que sigue librándose en tono presentista.

10. El énfasis que continúa poniéndose sobre Paracuellos cumple dos funciones esenciales. En primer lugar, sirve para epitomizar el “terror rojo”. Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción que continúa presentándose como algo de lo que fue responsable el Gobierno de la República. En segundo lugar, sirve de inmejorable tapadera para ocultar la represión franquista, mucho más sangrienta y duradera. Los “mini-Paracuellos” de que están esmaltadas las regiones en que triunfó la sublevación no cuentan. Su recuerdo hay que obliterarlo con humo e incienso.

Es molesto leer, particularmente en este periódico, cómo en las cunetas y fuera de los cementerios, a veces en modernas urbanizaciones, las “fosas del olvido” tienen la desagradable ocurrencia de emerger tan pronto se excava. España es en esto un caso único, y auténticamente vergonzoso, en la Europa occidental. Paracuellos se ha convertido en la contraseña taumatúrgica para oscurecer, de forma pavloviana, un terror mucho más brutal.

Fernando Hernández Sánchez, José Luis Ledesma, Paul Preston y Ángel Viñas son contribuidores en la obra En el combate por la historia (Pasado y presente, 2012).




Paracuellos... Siempre Paracuellos.

Memoria histórica franquista. Entierro ceremonial en Paracuellos



En un comentario anterior dijo mi buen amigo DE FRENTE (Antonio Alfonso) apropósito  sobre las matanzas de Paracuellos y la responsabilidad soviética:

De todas formas, independientemente del papel que desempeñaran los soviéticos en este triste episodio de la guerra civil, si es que tuvieron alguno, y aún pareciéndome gravísimo que alguien pueda inducir a otros a cometer tamaña barbaridad, la realidad es que los principales responsables de la masacre fueron aquellos que teniendo la capacidad de haber optado por no llevarla a cabo, decidieron lo contrario.

En ningún momento, un servidor trata de escamotear de responsabilidades a ningún implicado español en las matanzas. Esto es una realidad que, hasta la fecha, nadie con coherencia puede discutir. Los últimos responsables fueron los que apretaron el gatillo. Una verdad de perogrullo, vamos. Lo que me llama la atención del comentario es la duda que mi amigo tiene, ahora, sobre la implicación soviética en tan repugnante episodio. Esto es una prueba clara de como un revisionista (Julius Ruiz) nos puede hacer cambiar de opinión o al menos hacernos dudar sobre unos hechos que teníamos meridianamente claros.

A veces no recuerdo lo que comí la noche anterior, pero la mente humana tiene un comportamiento extraño. Recuerdo que hace un tiempo, Antonio Alfonso Hernández, publicaba en este blog un interesante artículo sobre la implicación de Carrillo en Paracuellos, basado en los datos obtenidos del historiador Fernando Hernández Sánchez. Entrada que por su indudable interés y calidad no me privo de volver a exponerla



VAMOS A CONTAR MENTIRAS. Mentira nº 15- CARRILLO Y PARACUELLOS: ÚLTIMOS DATOS Y LAS MENTIRAS DE LA ULTRADERECHA

Artículo por Antonio Alfonso Hernández.


No tiene este nuevo artículo la pretensión de defender al recientemente fallecido líder comunista de las graves acusaciones de las que ha sido objeto a lo largo de todos estos años, pues considero más que demostrado su grado de responsabilidad, aún cuando ésta no hubiera excedido del conocimiento que tuvo de las terribles sacas de presos para su posterior eliminación. No digo que no tuviera responsabilidades mayores pero, sí puedo decir que no están suficientemente demostradas. Se puede asegurar por tanto que Santiago Carrillo como mínimo no hizo nada para evitarlo. No valdría tampoco el argumento de que no tuvo el poder suficiente, pues sabemos que un simple encargado de prisiones como fue Melchor Rodríguez, bastó para poner fin a semejante salvajada. 

No es menos cierto, que a pesar de la enorme mancha negra que esto supone en su hoja de servicios, no podemos menospreciar su gran contribución a la reconciliación de los españoles, cuando se convirtió en uno de los personajes claves de la transición española a la democracia. En ese sentido resulta inolvidable su emotiva arenga a los comunistas en el interior del cementerio, donde se estaban enterrando a los abogados laboralistas de Atocha asesinados en Enero de 1977. Con voz enérgica y bajo un silencio impresionante, les pidió a sus compañeros de partido que no reaccionaran de forma vengativa ante aquella matanza que habían protagonizado los que querían que España volviera a ser una dictadura militar. Les recordó que ese fue el error que se cometió durante la 2ª republica. “Ellos nos mataban a uno de nuestros y de inmediato nosotros nos vengábamos matando a uno de ellos” 

Cuando a veces oímos que el PCE debería haberse renovado al llegar la democracia y optado por un líder joven que no hubiera vivido la guerra, hechos como éste que acabo de relatar les dan la razón a los que pensamos justo lo contrario. La experiencia de la guerra había que contarla en aquellos momentos. 

Carrillo aportó luces y sombras a la historia de España, mientras que otros solo aportaron sombras. 

No obstante, considero que ha habido muy pocos personajes de la historia de España que hayan sido tan vilipendiados y calumniados como Carrillo. Determinados autores derechistas lo han colocado siempre como responsable principal de las matanzas, no aportando en ningún caso las pruebas que apoyen sus acusaciones. Hasta se han atrevido a mencionar unos papeles desclasificados de la U.R.S.S donde presumiblemente se demostraría su implicación directa. No obstante los famosos papeles nunca se han encontrado. En realidad , le han achacado la exclusiva responsabilidad en las matanzas, cuando esto no fue ni mucho menos así. 

Lo mismo podría decirse del capítulo referido al número de víctimas. César Vidal cifra los muertos en 42OO y en 5000 J.A. Ezpeleta. Cifras ampliamente sobrepasadas por Ricardo de la Cierva que recurre a las listas que publicó en su momento el diario El Alcazar. En sentido contrario se han manifestado Ian Gibson, 2400, Julius Ruiz 2532 y Paul Preston 2500 con datos más acordes a la realidad e incluso casi coincidentes con los que aportó la Causa General franquista, 2476. No deja de ser curioso que en un asunto de represalia masiva de derechistas hayan sido los autores de tendencia izquierdista, los que más han ahondado en la verdad. Los otros se podrían haber dedicado a contar las cosas tal y como fueron. No necesitaban manipular ya que los hechos son suficientemente claros. 

En primer lugar hay que aclarar que aunque siempre se menciona Paracuellos, nos estamos refiriendo a los fusilamientos masivos de presos derechistas ocurridos en Paracuellos del Jarama y Torrejón de Ardoz, entre el 7 de Noviembre y el 3 de Diciembre de 1936. Estos fueron sacados de las cárceles Modelo, Porlier, Ventas y San Antón a raíz de la que se consideraba inminente entrada en Madrid de las tropas franquistas comandadas por Enrique Varela, ya que se pensó que los presos entre los que había un buen contingente de oficiales del ejército, podrían ser un magnifico refuerzo para la fuerza asediante. Conviene hacer la observación de que el gobierno republicano presidido por Largo Caballero había abandonado la ciudad en la tarde del 6 de Noviembre marchando a Valencia, quedando el control gubernativo de Madrid con plenos poderes, en manos de la Junta de Defensa de Madrid que presidía José Miajas y que tuvo a Carrillo como miembro de la misma, ocupando el cargo de Consejero de Orden Público. Quedaría por tanto exento de responsabilidad alguna el gobierno, aunque conviene tener en cuenta que el clima de terror en la capital con numerosos asesinatos de derechistas y religiosos, ya había comenzado meses antes. 

Al parecer, de la primera saca de presos que se efectuó el 7 de Noviembre fue responsable el director general de seguridad Manuel Muñoz Martínez que había firmado la orden de “evacuación” de los presos para su traslado a cárceles valencianas. Muñoz fue juzgado y condenado a muerte por los franquistas que no creyó su versión de que estaba ignorante de lo ocurrido. Las órdenes de evacuación de las prisiones madrileñas eran en realidad un eufemismo con el que escondían la cruda realidad. Es decir, evacuación era sinónimo de ejecución. No se puede por tanto, delimitar con claridad si en esa saca tuvo alguna participación la Junta de Defensa de Madrid, aunque me inclino a pensar que no. 

Un trabajo de investigación llevado a cabo por Fernando Hernández Sánchez, profesor de la Universidad Complutense de Madrid y publicado en fechas recientes por la revista La Aventura de la Historia aporta datos inéditos que vendrían a contribuir al esclarecimiento de los hechos.

El autor establece tres niveles de responsabilidad, Inducción, Organización y Ejecución, aportando los nombres de los responsables de las matanzas. 

INDUCTORES

  • Pedro Fernández Checa. (1910-1942). Secretario de Organización del PCE. Exiliado. Fallecido en Méjico en 1942.
  • Alexander Orlov. (1895-1973). Jefe de grupo del NKVD en España. Huido a EE.UU en 1938.
  • Lásif Grigulévich. (1913-1988). Agente de contraespionaje del NKVD en España.

ORGANIZADORES

  • Lucio Santiago. ( ¿ ¿) Miembro de la Secretaría de Organización del PCE. Comunista. Exiliado.
  • Santiago Carrillo ( 1915-2012). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Exiliado. Posteriormente, secretario general del PCE.
  • Segundo Serrano Poncela. (1912-1976). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Delegado de Orden Público con Carrillo. Exiliado.
  • José Cazorla. (1906-1940). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Sucesor de Carrillo como Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, desde el 25 de Diciembre de 1936. Carrillo ocupó ese puesto desde el 7 de Noviembre hasta el 24 de Diciembre.
  • Ramón Torrecilla Guijarro. (1908-1940).Policía. Comunista. Fusilado.
  • Santiago Álvarez Santiago. (1901-¿) .Comunista. Exiliado. Retornó a España antes de la muerte de Franco, donde murió.
  • Lino Delgado. (1910-1943). Policía. Comunista. Fusilado.

EJECUTORES

  • Vicente Gil. (¿- 1940). Agente MVR. Comunista. Fusilado.
  • Federico Manzano Govantes. (1906-1941). Inspector MVR. Socialista. Fusilado.
  • Antonio del Moral. (1909- 1940). Agente MVR. Comunista . Fusilado.
  • Álvaro Marasa Barasa. (1907-1940). Policía. Comunista . Fusilado.
  • Manuel Rascón. (1902-1940). Miembro del Consejo de Investigación de la Dirección General de Seguridad. Anarquista. Fusilado.
  • Agapito Saiz de Pedro (1904- ¿) Policía. Comunista.
  • Luis Colinas. (1915-1943). Policía. Comunista. Fusilado.
  • Andrés Urrésola. (1906- ¿) Policía. Comunista. Exiliado.
  • Arturo García de la Rosa. (1913-¿). Policia. JSU. Exiliado.

las siglas MVR se corresponden a las Milicias de Vigilancia en la Retaguardia , de vinculación comunista. JSU. Juventudes Socialistas Unificadas , resultado de la fusión de las Juventudes Comunistas y Socialistas ,absorbidos por el PCE y NKVD. Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (soviético).
DATOS OBTENIDOS DE LA AVENTURA DE LA HISTORIA, Número de Octubre de 2012. Autor: Fernando Hernández Sánchez.

Fernando Hernández insiste en la famosa reunión que se habría celebrado el 8 de Noviembre lo cual podría exonerar de responsabilidad a la Junta de Defensa de Madrid de la matanza del día anterior, si bien no se puede saber con exactitud. En la misma se adoptó la decisión de dar comienzo a las sacas.
“Constituye un lugar común atribuir la responsabilidad de todo a Carrillo flamante consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Según el acta de una reunión de comités de la CNT del 8 de Noviembre, los anarquistas alcanzaron un acuerdo con los jóvenes socialistas unificados que dirigían la Consejería, según el cual los presos serían divididos en tres grupos: Los “fascistas” y elementos peligrosos, a ejecutar inmediatamente, “cubriendo responsabilidades”, los detenidos de menor peligrosidad evacuables al penal de Chinchilla y los detenidos sin responsabilidad que serían puestos en libertad” (LA AVENTURA DE LA HISTORIA. Octubre de 2012. Fernando Hernández Sánchez)

Si bien la decisión se habría tomado en esta reunión, la inducción a cometer los asesinatos la habrían protagonizado los rusos Orlov y Grigulévich , siendo participe al mismo nivel Pedro Fernández Checa que ocupaba el cargo de Secretario de Organización del PCE. Éste funcionó como correa de transmisión de las “propuestas” soviéticas.

En cuanto a la fase relativa a los fusilamientos se decidió que la efectuarían tanto la MVR como los anarquistas.

Sea como fuere, la responsabilidad de los comunistas y anarquistas españoles está fuera de toda duda.

El autor recuerda el contexto en el que ocurrieron los crímenes. El Madrid bombardeado casi a diario por los fascistas ocasionando cientos de muertos y el enorme problema que representaban los presos, desde el punto de vista del enorme refuerzo que hubiera ofrecido a los golpistas. Todo esto no puede justificar en modo alguno la terrible salvajada pero si ayuda a que entendamos porqué ocurrió. Los autores franquistas han descontextualizado a menudo los hechos, presentándolos como un gran genocidio que se debió únicamente a represalias por cuestiones ideológicas. Es duro pero en estos casos siempre existirán desalmados dispuestos a llevar a cabo lo que yo llamaría la lógica siniestra de la guerra. En Madrid mataron para evitar que miles de personas se unieran al enemigo y de igual forma cabría preguntarse si la misma “lógica” no es la que determinó la eliminación masiva de los presos republicanos en Badajoz para evitar que pudieran pillar por la espalda a los fascistas en su avance hacia Madrid. Claro que de inmediato hay que hacer una puntualización. Se daba por segura la entrada de las tropas de Franco en Madrid y por consiguiente la más que segura liberación de los presos derechistas. En cambio en Badajoz, no creo que existieran apenas posibilidades de que los presos izquierdistas hubieran podido ser liberados en fechas próximas debido a que la ciudad acababa de ser conquistada por los fascistas. Pero en fin, habría que meterse en la mollera de estos sociópatas para tratar de entenderlo.

Otro dato que no puede pasar inadvertido es que muchos de estas personas pagaron con la muerte los crímenes que cometieron. Los franquistas han ocultado con mucha intencionalidad este aspecto que parece vital. Aparte de Manuel Muñoz, fueron juzgados y fusilados al finalizar la guerra; José Cazorla, Ramón Torrecilla Guijarro, Lino Delgado, Vicente Gil, Federico Manzano Govantes, Antonio del Moral, Alvaro Marasa Barasa, Manuel Rascón y Luis Colinas. Es decir, de los diecisiete españoles que participaron en los hechos más de la mitad fueron fusilados, si bien es cierto que la mayoría de los ajusticiados correspondían al nivel más bajo de responsabilidad. De los rusos nada puedo decir ya que por razones obvias hubiera sido muy difícil que el franquismo lograra juzgarlos.

En cuanto a la responsabilidad de Carrillo quedaría según esto nuevos datos en un nivel intermedio, siendo el posible receptor junto a otros dirigentes de la JSU y demás comunistas de la propuesta u orden recibida de Checa luego de la reunión con los rusos. La reunión del día 8 de los comunistas con los anarquistas a los cuales se les habría trasladado la propuesta u orden recibida. En ese caso habría sido más una forma de arrimar a los anarquistas al macabro plan que una deliberación del mismo, pues la decisión ya la habrían tomado los comunistas que lo hubieran llevado a cabo con o sin ayudas externas. Cabe pensar que, también se les encomendó las tareas organizativas del repugnante plan de exterminio.
Otro aspecto que no ha sido del todo estudiado es la razón por la cual ha existido esa fijación casi exclusiva en Santiago Carrillo, siendo muy sospechoso que así como apenas es mencionado en la Causa General , en cambio se le empieza a mencionar de manera frecuente como autor principal de los crímenes, a partir de su regreso a España en 1976 y coincidiendo con el inicio de la transición a la democracia que muchos quisieron torpedear.

La razón puede ser muy sencilla si tenemos en cuenta que al regreso de Carrillo a España ya habían fallecido todos los implicados en la matanza, Serrano Poncela murió ese mismo año. Cabe pensar que, el líder asturiano les valió tanto para eludir culpas propias como para airear las ajenas. De este modo Carrillo fue utilizado por ciertos sectores ultraderechistas para protegerse de posibles revisiones en plena transición. Algo así como; “Oiga tengan ustedes cuidado, que si revisamos el pasado lo revisamos todo” y claro, ahí estaba Carrillo como escudo protector.

En tiempos más recientes lo han utilizado hasta la extenuación sobre todo a raíz de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica. Cuando se han empezado a remover las fosas también se estaban removiendo viejas historias que a algunos les interesa que no se remuevan, la solución, Santiago Carrillo. “Si removéis que sepáis que aquí tenemos al amigo con una importante historia detrás por juzgar todavía”, parecen decir.

Me pregunto si después de su muerte no se les habrá acabado el chollo.

Me quedo en el tintero muchas cosas relacionadas con este asunto. Tal vez en otra ocasión me extienda con más detenimiento. En esta caso solo he tratado de mencionar las tergiversaciones y mentiras que algunos han hecho de este desgraciado episodio de la guerra, así como de hacer un breve esbozo de las últimas investigaciones aparecidas que sin ser concluyentes aportan algunas novedades interesantes.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ
24 de Septiembre de 2012.