Cristobal Rusillo: ¿a la secta de Trevijano ya no le quedan intelectuales?

Os comparto mi opinión sobre unas declaraciones de Cayetana Alvárez de Toledo (...) donde introduce la comparativa entre los conceptos reforma y ruptura, pero no os perdáis cómo enfoca su definición de cada uno de ellos para alabar la actual situación del régimen de partidos. ¿ Qué os parece ? ¿Estamos ante un sistema que ha comenzado a temer la ruptura democrática y se prepara para combatirla ? Cristóbal Rusillo desde Facebook.

Lejos quedan ya los tiempos en los que nos guiábamos a costa de verdaderos intelectuales. Leíamos sus libros, sus artículos y acudíamos a sus conferencias, después nosotros creábamos nuestro pensamiento en base a las enseñanzas de verdaderos próceres de la cultura. Ahora eso parece que ha sido relegado por las opiniones de personas totalmente desconocidas y que infestan las RR.SS. El vídeo de arriba es un ejemplo de lo que digo. Su protagonista se llama Miguel Rusillo, dice ser arquitecto y parece ser un experto polítólogo -tiembla Pablo Iglesias-. Hoy en día cualquiera ejerce de ello (algunos con más fortuna y otros con menos?

Cristóbal Rusillo sigue al pie de la letra la doctrina de Antonio García-Trevijano Forte. Ideas que decían que la ruptura está por encima de la reforma, en relación al Régimen del 78. Estos trevijanistas son muy pesados porque en el 78 la ruptura era imposible. Trevijano le dijo a sus acólitos que él en persona habló con los militares y que constató que no era posible el ruido de sables. Esto lo dijo Trevijano sin aportar una prueba fidedigna, y como todo lo que decía el desaparecido abogado era palabra santa, pues ningún sectario del MCRC se ha atrevido a poner en duda las revelaciones "trevijanistas".

Franco murió; se murió el perro y no la rabia. A la muerte de Franco el Estado seguía siendo el mismo: la misma policía, los mismos tribunales, y sobre todo, el mismo Ejército. ¿Alguien en su sano juicio se cree que se iba a permitir deponer al Rey impuesto por Franco? Eso hubiera sido lo ideal y lo justo, pero también era lo más peligroso. Adolfo Suárez podría haber acabado con un tiro en la nuca. Los que controlaron la Transición no eran unos memos.

Dice Cristóbal Rusillo que los partidos se repartieron el poder (AP, PSOE, UCD y el PCE). Esto tampoco es cierto, porque para llegar a ese poder necesitaban el referendo de las urnas. Este pequeño detalle siempre se les olvida a los trevijanistas. Porque han de saber, para su espanto, que la ciudadanía los vota y lo llevan haciendo desde 1978 (anteriormente desde 1931 hasta 1936).

También Rusillo le echa la culpa de la deuda del país, al "régimen de partidos". Dice que la deuda es del 150% del PIB, cuando en realidad a 17 de julio de 2020, según El Economista era del 101,4% del PIB...👈 (siempre se puede colar un embuste para afianzar nuestras tesis). Para este arquitecto si hubiera habido ruptura, ni estaríamos endeudados, tendríamos un tejido industrial fuerte, y porque no, ataríamos los perros con longaniza. O sea que, a nosotros las crisis capitalistas nos hubieran resbalado -las rupturas obran milagros-. Esto es una soplapollez como un castillo. El sistema electoral no tiene porque influir en el desarrollo económico de ningún país. China es una dictadura y es una potencia mundial como en su día lo fue la URSS.

Y para finalizar dice Rusillo que esto no es una democracia porque no votamos a personas sino a partidos. Como todo el mundo sabe los partidos políticos está formados por rocas lunares. En esto, se hace referencia a los EE.UU, donde independientes pueden entrar en las elecciones. Por Ejemplo, Donald Trump no formaba parte del aparato del Partido Republicano, y gracias a su inmensa fortuna se pudo pagar una campaña electoral y ganó las elecciones por el Partido Republicano. Esto denota que la política en los EE.UU es cosa de las oligarquías capitalistas. No gracias. Prefiero las rocas lunares.

Aconsejo este artículo.

¿Por qué los ricos tienen tanto poder en Estados Unidos?

... Las contribuciones de campaña, históricamente dominadas por los ricos, son parte de la historia. Un informe del New York Times de 2015 encontró que en ese momento, menos de 400 familias representaban casi la mitad del dinero recaudado en la campaña presidencial de 2016. Esto importa tanto directamente (los políticos que proponen grandes aumentos de impuestos a los ricos no pueden esperar ver gran parte de su dinero) como indirectamente: los donantes ricos tienen acceso a los políticos de una manera que los estadounidenses comunes no lo hacen y desempeñan un papel desproporcionado en la configuración de los responsables políticos. 'cosmovisión...

...Pero si bien no debes ser demasiado cínico, sigue siendo cierto que Estados Unidos es menos una democracia y más una oligarquía de lo que nos gusta pensar. Y para abordar la desigualdad, tendremos que enfrentarnos a un poder político desigual, así como a los ingresos y la riqueza desiguales. Clarín...👈