La secta de García-Trevijano se autoengaña

 

Captura de imagen del Grupo de Facebook MCRC

Este artículo lo he escrito para zanjar de una vez el debate sobre el pensamiento Antonio García-Trevijano. Debate que mantengo con un querido amigo al cual le tengo en alta estima. Creo que para el lector de este blog (antifascista, promemoria histórica y republicano) la lectura de este escrito le puede ser interesante. García-Trevijano promovía la abstención y recelar de todos los partidos políticos. Humildemente creo que expongo suficientes motivos de porqué hay que votar y porqué García-Trevijano se equivocaba. Es un escrito bastante largo porque me ha sido imposible sintentizar tanta estupidez trevijanista.

Antonio García-Trevijano fue una persona culta y un reconocido jurista. Eso no lo vamos a negar. Otra cosa es tragarnos acríticamente todas sus teorías. El Dr. en Ciencias Políticas y Sociología Pedro Alberto García Bilbao, dijo de García-Trevijano:

Las teorias y prácticas de García Trevijano y sus adláteres constituyen uno más  —y bastante importante— de los obstáculos que sufre la República en su combate de futuro. Junto a los antisistema modelo Marios Conde, liberales de diverso pelaje, excatólicos, hijos de guardia civil metidos a comunistas de pega, y una nube de acólitos tan ignorantes como fascinados, los Trevijanistas quieren lograr la cuadratura del círculo. Es más, insiste don Antonio en que lo ha logrado. 

Su teoría de la república está completamente desligada de la realidad y remite a una teoría de la ciudadanía y de las formas de actuación social colectiva que es completamente irreal. Es muy de loar que emplee sus ocios en escribir y teorizar sobre cómo organizar un estado democrático, pero su contribución se suma a las múltiples obsesiones, teorías infundadas, prejuicios y estupideces diversas que llenan de ruido y confusión el espacio público dificultando el debate de ideas real.

De todos es sabido que García-Trevijano fundó el MCRC para  continuar de una forma oficial y visible el adoctrinamiento personal, y para vengarse de quienes lo defenestraron. Su pírrico éxito viene porque consiguió una cohorte fanática y sectaria. A esa nefasta secta Pedro Alberto García Bilbao los definía así:

 ... la banda de acólitos seguidores de este autoproclamado gurú lo que son o representan es un verdadero peligro para el combate republicano real y la República del pueblo por la que combatimos. Son carne de manipulación de poderes diversos, les une su anticomunismo y anti todo lo que signifique izquierda, lucha de clases, movimento obrero y combate egectivo a las estructuras de poder real. Con sus propuestas los Camps, los Fabra, los Botín, las agencias de riesgo etc, tendrían sin problema alguno la mejor república que se pudiera comprar con dinero.

Que pequeños burgueses hayan caído en las redes de García-Trevijano no es de extrañar, lo que ya no nos parece tan normal son los mileuristas que siguen las teorías trevijanistas, sin darse cuenta de que lo que García-Trevijano propone es una democracia tipo EEUU., la democracia del dolar o la plutocracia. 

Un acólito de García-Trevijano me mandaba un meme y me comentaba que "Poquito a poquito" se está consiguiendo lo que García-Trevijano proponía, la abstención mayoritaria. Para ello el creador del meme ha tomado como ejemplo a las elecciones catalanas:

Quien ha ideado este meme para calcular el tanto por ciento de los votos obtenidos incluye la abstención -en negro- y nos indica que el PSC ha obtenido el 12%, ERC el 11%, etc, etc. Sin embargo es una maniobra manipuladora y engañosa. Se está utilizando el censo total, y para hacer el cálculo del voto obtenido solo se debe de usar el voto depositado en la urna. Entonces el porcentaje cambia y situa al PSC de Illa con el 23,02% de los votos y no con el 12% como indica el meme que me ha mandado mi amigo trevijanista. Insisto, para obtener los porcentajes de votos obtenidos en las elecciones, solo se puede emplear la suma de los votos y dejar de lado las abstenciones, ya que estas no cuentan para nada. Tan solo es una cifra que nos indica el nivel de abstención. Abstención que ha alcanzo el 46%

En efecto, es una cifra bastante paupérrima. ¿García-Trevijano tiene algo que ver en estos resultados? ¿O ha sido la pandemia que en España ha causado alrededor de 80.000 muertes? Puede ser que el hartazgo político en Cataluña tengo algo que ver, pero no solo será el único causante. Si repasamos cifras de baja participación de  de otras citas electorales podemos hacernos otra idea distinta a la que quieren llegar los sectarios trevijanistas:

• 1988, 59%
• 1992, 54%
• 1999. 59%
• 2006, 56%
• 2010, 58%

El resto de comicios  que no cito, la participación sobrepasa el 60%, pero son significativas estas fechas electorales donde la participacipacón  no superaba ese 60%, llegando la cifra más baja alcanzar el 54% en 1992. Este año pandémico la cifra ha bajado al 53%, tres puntos menos que en 2006 y un punto menos que en 1992. Una cifra muy baja, pero que si nos atenemos a las circunstancias actuales una cifra bastante aceptable aunque los trevijanistas quieran ver otra cosa.

En las últimas elecciones en Kosovo la participación ha sido del 39% y se han abstenido el 61% de los votantes. ¿Ha pasado algo? Nada de nada. No ha salido una masa ciudadana a pedir más democracia. Si no van a votar, como carajo van a salir a la calle a manifestarse. Pero los tontopollas trevijanistas viven en el mundo del Yupi.

Mi amigo trevijanista dice que...

... La secta es esta falsa izquierda que sigue dentro del sistema, manteniéndolo. Con ella, caería el sistema si se antivirus

Sois los culpables!!!!😁😁😁😁 (vía WhatsApp)

La falsa izquierda según mi amigo es Podemos (y un servidor) que según parece, está dentro del sistema. Los podemitas tenemos la culpa de que el sistema no caiga. El sistema no cae porque las oligarquías económicas lo tienen muy bien apuntalado.

¿Se piensan los trevijanistas que si no votase nadie el sistema se resetearía? Hay que ser muy iluso para pensar así. El youtuber  Ruben Gisbert Fraile a refundado la Junta Democrática Española junto a otro youtuber, Álvaro Bernard Sánchez (o eso cree él), con el objeto de crear un proceso constituyente. Esto es una tontería en toda regla. ¿Quién es él para refundar nada y que peso tiene en la sociedad para imponer unas normas electorales y constitucionales? La II República creó un proceso constituyente, pero vino de la mano de los partidos políticos que fueron votados en las elecciones municipales de abril de 1931: las candidaturas republicanas ganaron en las zonas urbanas.

¿Estos dos elementos van a traer la democracia a España? Es para descojonarse. O se está pirado, o se está totalmente lobotomizado. La actividad conocida que tienen estos dos sujetos son dos canales en YouTube, son lo que se dice hoy en día youtubers. ¿Con que poder van a convocar un proceso constituyente? ¿Con el poder que les concede YouTube? Estos dos sujetos viven en su mundo virtual y los fanáticos que les siguen están más perdidos que el barco del arroz.

Imagen tomada a miembros del Pacto de San Sebastían

El Pacto de San Sebastián fue la reunión promovida por la Alianza Republicana que tuvo lugar en San Sebastián el 17 de agosto de 1930 a la que asistieron representantes de todos los partidos republicanos, a excepción del Partido Federal Español, y en la que se acordó la estrategia para poner fin a la monarquía de Alfonso XIII y proclamar la Segunda República Española. Los Partidos políticos que se adhirieron fueron Alianza Republicana: Lerroux y Azaña; Partido Radical Socialista: Marcelino Domingo, Álvaro de Albornoz y Ángel Galarza; Derecha Liberal Republicana: Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura; Acción Catalana: Manuel Carrasco Formiguera; Acción republicana de Cataluña: Maciá Mallol Bosch; Estat Catalá: Jaume Aiguader; Federación Republicana Gallega: Casares Quiroga; a titulo personal: Indalecio Prieto, Sánchez Román y Eduardo Ortega y Gasset.

Hoy la III república la quiere traer el MCRC (sin García-Trevijano) y la nueva Junta Democrática Española. Por el MCRC están Pedro Manuel González, Heliodoro Rodríguez, Miguel Gómez; por la refundada Junta Democrática Española: Rubén Gisbert Fraile, Álbaro Bernard y parece ser que se les ha agregado el youtuber Roma Gallardo (eso parece ser). El MCRC tiene un canal de YouTube casi inactivo y los dos chavalitos de la JDE poseen dos canales bastante moviditos. ¿De verdad que pretenden hacernos creer que estos tipos no van a traer la III República? ¿Y cómo lo iban a hacer? Se reunirían con Felipe VI el actual jefe del Estado y jefe de las Fuerzas Armadas, y le dirían... 

-Mire su majestad, usted como es franquista, y los partidos políticos son como la Falange porque están subvencionados por el Estado, tienen que irse directamente al paro.

-¿Y eso quien lo ha dicho?

-Pero que ignorante es su majestad. García-Trevijano lo ha escrito infinidad de veces: los partidos políticos tienen que estar fuera del estado y promover mediante comicios electorales  la elección directa de diputados de distrito (poder legislativo) celebradas en distritos electorales uninominales mediante el sistema electoral mayoritario con doble vuelta, la elección nacional directa en distrito único con doble vuelta del Presidente de la República.

-¿Eso quería Antonio García-Trevijano? ¡Hombre haberlo dicho antes! ¿No sabéis ya que yo soy un rey republicano? Mañana mismo estoy proponiendo a los partidos políticos  vuestros legítimos deseos. Mientras tanto empezaré a preparar el exilio. Que remedio. Le iré dicendo a mi padre que me vaya haciendo sitio en Abu Dabi al lado de los sátrapas saudíes.

Hay que estar muy mal de la azotea para creerse que no votando van a conseguir cambiar algo en el Régimen del 78. Tampoco Podemos va a cambiar nada. Yo lo sé, pero como le he dicho a mi amigo 1.235.389 de veces, yo voto porque me sale de las pelotas, porque el régimen borbónico no va a caer por mucha abstención que haya, y porque prefiero ver en la Moncloa al PSOE y Podemos, que al PP y Vox. Si mi colega no se ha entrerado todavía, le voy a grabar un audio en bucle donde se repita la frase "Yo voto porque me sale de las pelotas". A ver si así deja de darme la brasa.

Es normal por otra parte que mi amigo y los trevijanistas de su cuerda sean unos verdaderos incordios. Ellos se piensan que no tienen ideología, se creen superiores, pero pasa todo lo contrario: son unos dogmáticos además de sectarios. Precisamente dentro del neoliberalismo existe la tendencia a estigmatizar las ideologías para individualizar al sujeto. Si no existen las ideologías se acaban las distintas formas de ver la política. El neoliberalismo va hacia el pensamiento único totalitario:

La diferencia esencial entre una idea y una ideología, está en que las ideas son dinámicas como lo señalaba Hegel, y por lo tanto pueden evolucionar impulsadas por mentes abiertas hacia la verdad. Una ideología en cambio es estática y quien la sufre piensa que es válida en cualquier caso

Este texto lo he obtenido de un blog neoliberal en un artículo titulado "Ideas vs ideologías". Son posturas absurdas y muestran como la ideología neoliberal trata de subyugar las posturas más izquierdistas o progresistas. Si la ideología es "el conjunto de ideas  fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político", la ideología de una persona puede cambiar con el paso de los años, sencillamente adoptando otras ideas a su forma de pensar. No es el mismo el pensamiento político de los años 30 que los pensamientos del siglo XXI: todo evoluciona.

Decir que las ideologías son malas y que deben de prevalecer las ideas por encima de las ideologías (que al final como hemos visto viene a ser lo mismo), no es otra cosa que un mecanismo de autodefensa para imponer las ideas propias. Si yo digo que el Estado debe intervenir en el mercado, me tacharán de ideologizado porque no hago caso a la idea de que el mercado se autoprotege con "la mano invisible". En realidad me están intentando colar otra ideología. De esta forma piensan muchos trevijanistas.

Otra característica de estos seres de luz, es meter todo en el mismo saco y mostrar una postura equidistante. Un trevijanista justificó el encarcelamiento de Pablo Hasél, comparándolo con la reunión neonazi en el cementerio de la Almudena para loar a La División Azul. Para este trevijanista los neonazis...

...También tienen derecho a manifestarse (libertad de expresión) y hasta a decir exabruptos. Con no hacerles ni puñetero caso. ¿O es que la libertad de expresión vale para el Hasél ese y no para estos imbéciles?

 Es que no son imbéciles, o no solo imbéciles: son NEONAZIS además de imbéciles, que homenajearon a los divisionarios españoles que fueron a matar a rusos durante la II Guerra Mundial a las órdenes de Hitler. Y no se puede olvidar que los rusos formaban parte de los aliados que nos libraron del nazismo y el fascismo (Hitler y Mussolini).

Según La Vanguardia:

A través de un comunicado, la comunidad judía ha declarado que considera "inadmisible que en un estado de pleno derecho y sólida democracia como es España, queden impunes" esas acusaciones [que los judios fueron culpables de la II Guerra Mundial]. De este modo, reclama a la Fiscalía de Delitos de Odio que investigue de oficio los hechos y, en su caso, "persiga y condene los hechos delictivos". Leer más...👈

Vamos a decirle al trevijanista que se vaya a la comunidad judia y que les diga en toda la cara que los neonazis, en aras a la libertad de expresión,"También tienen derecho a manifestarse (libertad de expresión) y hasta a decir exabruptos". En fin, para el trevijanista, Hasél y los neonazis son lo mismo.

Esto pasa cuando se dice que no se tiene ideología, que puedes coger de aquí, de allá y del otro lado, y configurar un pensamiento o ideología llena de contradiciones: puedes alabar a la vez a Julio Anguita y al Escohotado de los últimos años, o a Grabiel Albiac.

Los trevijanistas se pueden ir olvidando de cambiar nada sencillamente por no votar. Según su teoría, después de una abstención deslegitimadora, la gente saldría a la calle a manifestarse. Se olvidan estos sectarios de que quien se manifiesta en España siempre es la izquierda. La manifestaciones de la derecha son para prohibir libertades (interrupción del embarazo, matrimonio igualitario...) y  para pedir que la Policía Nacional y la Guardia Civil cobren más dinero:

Esta manifestación se organizó  para apoyar a Pablo Hasél en Granada. Imágenes muy parecidas se han visto en otras localidades. Lamentablemente en Madrid y Barcelona, grupúsculos excesivamente violentos han jodido las manifestaciones pacíficas. La derecha lo ha tenido fácil a la hora de criticar el apoyo al rapero. Estos violentos majaderos no ven que la violencia en estas manifestaciones no sirve para nada, o si sirve para algo es para todo lo contrario de lo que pretenden.

¿Después de la alta abstención en Cataluña ha salido alguien para pedir más democracia? Ni por asomo, la última vez que sucedió esto fue durante el famosísimo movimiento del 15-M. Y todos sabemos como termino el glorioso 15-M. De la peor forma: con una aplastante mayoría absoluta de M. Rajoy (el de los sobresueldos en B de los papeles de Bárcenas). Resultó paradójico. Las élites oligárquicas se tuvieron que estar  descojonándose un mes entero ¿No queréis caldo?... ¡Pues tomad tres tazas!

La última gracieta que me ha soltado mi amigo trevijanista ha sido un tanto curiosa:

¡No hay izquierda ni derecha en este país, a ver si os enteráis! ¡Todos son CONSERVADORES DE UN SISTEMA ANTIDEMOCRÁTICO!

¿Verdad que es un primor? Manipulan hasta la palabra conservador. Conservador es un término que se ha usado para denominar a la derecha como es el caso del Partido Popular, que estuvo en contra del divorcio, la interrupción del embarazo, el matrimonio homosexual, el feminismo, la eutanasia. Según la RAE, un conservador es "En política, especialmente favorable a mantener el orden social y los valores tradicionales frente a las innovaciones y los cambios radicales". Esta descripción en si es un tanto conservadora, puesto que se puede ser progresita y estar de acuerdo con el orden social (qué podemos esperar de la RAE), por lo demás es más o menos aceptable. Los valores tradicionales siempre se han opuesto a los temas que anteriormente he enumerado (divorcio, etc, etc). 

Pero mi amigo se equivoca estrepitosamente, Podemos está a favor de una III República Federal (si esto no es una cambio radical que venga Dios y lo vea). El PSOE siendo un centro izquierda muy moderado, en comparación con el PP y sobre todo con Vox, tiene un caracter progresista y bastante definido. Esto cambia cuando hablamos de economía, pero no solo de pan vive el hombre. 

El espectro político en España podría quedar así:

• Vox, extrema-derecha (para un servidor son fascistas).
• Ciudadanos, centro-derecha.
• PP, derecha.
• PSOE, centro-izquierda.
• Unidas Podemos, Izquierda.

En España todavía no existe ningún partido de extrema-izquierda. Para Felipe González y todo ese batiburrillo de viejas glorias, es normal que Unidas Podemos les parezca una peligrosa opción subversiba. Una vez le pregunté a un conocido que por qué le parecía Podemos de extrema-izquierda y me dijo que porque eran republicanos. Aquí el que no corre vuela.

Y aquí acabamos este largo escrito. Espero que mi amigo, el furibundo trevijanista, me deje de una vez tranquilo con las alocadas y falsarias teorías trevijanistas, teorías de las cuales un servidor no puede participar. Es muy legítimo quedarse en casa y no votar porque no se cree en el sistema. Esto es lo que muy cuerdamente hacen los anarquistas. Los anarquistas tampoco votarían en esa supuesta III República soñada por Antonio García-Trevijano. Sería una República muy parecida a los Estados Unidos, donde las élites económicas tienen mucho control sobre la política. Una República más que burguesa, y al fin y al cabo, una plutocracia. Los trevijanistas quieren abandonar la partitocracia y adoptar la "cracia" del dinero. De Guatemala a Guatepeor. 

SI EN ESPAÑA NO HAY DEMOCRACIA, NO HAY DEMOCRACIA EN NINGÚN LUGAR DEL MUNDO.

Diego Oña Espada se dio cuenta a tiempo que el MCRC era una secta en toda regla. Ya lo explicó en otros artículos. Hoy queremos recomendar otro escrito suyo:

... La teoría de García-Trevijano va más lejos, decimos más lejos porque la independencia absoluta no existe, aunque eso es lo que Trevijano defiende en su República: la independencia absoluta de los poderes. Tampoco es que el pensamiento de Trevijano sea original, toma lo enunciado ya por diversos pensadores, se caracteriza por una concepción fundamentalista de la doctrina de la separación de poderes y el concepto de la representación política. Ha adaptado su teoría en función de las circunstancias, por ejemplo: la organización política de la República Constitucional, “presidencialismo puro en el centro (gobierno de la nación) y parlamentarismo puro en la periferia (gobierno de las autonomías)”, es decir, aquí sólo concibe la separación de poderes para el gobierno de la nación, no para las autonomías. Sin embargo, se ha manifestado con el tiempo en contra de las autonomías. Este continuo ir adaptándose a las circunstancias o modificar aspectos de su teoría cuando son rebatidos es propio del oportunismo político y de la obsesión en la defensa de un objetivo político que no se detiene ante las contradicciones. Sin salir del dogmatismo y premisas no cuestionables, aunque sean falsas, que sustentan teóricamente el movimiento político y su fin determinado, se puede emplear hábilmente la lógica para superar aparentemente insuperables contradicciones, “la lógica irresistible de Lenin”, que decía Stalin. Lenin, un personaje admirado por Trevijano. Leer más...👈