la invasión de América en su propio contexto

 Para poder escribir, primero es necesario leer. Mis opiniones están fundamentadas, la mayoría de las veces en historiografía, y en otras ocasiones en artículos de prensa. Por eso casi siempre todos mis escritos suelen estar llenos de enlaces y citas bibliográficas. Para poder hablar de la Guerra Civil y de la II República, no me bastaba con artículos periodísticos, porque existe mucho sesgo; igual ocurre con el descubrimiento de América, y más últimamente con la eclosión del nacionalismo español. Así que he tenido que recurrir a la historiografía seria para poder hablar con más legitimidad y conocimiento de causa.

Me acusan de juzgar hechos del pasado con la mentalidad del presente "... te pasa como con lo de la Colonización Española en Iberoamérica. No hay cosa peor que extrapolar contextos históricos diferentes de otras épocas, al contexto actual". Puedo asegurar que esto no es cierto. Voy a poner un ejemplo. Un servidor nunca jamás hablaría de genocidio en la invasión de las Américas, por dos razones: es un concepto del siglo XX, y los colonizadores no tuvieron la intención de eliminar a ninguna etnia. Precisamente otros pueblos indígenas  fueron aliados de los conquistadores y una vez colonizado el territorio, el indígena se usaba como mano de obra. Sin mano de obra no se podía trabajar en las minas y recoger las cosechas.

En opinión de Antonio Espino, los indígenas americanos sufrieron como sí de un genocidio se tratara. Fueron los patógenos europeos otros aliados de los invasores españoles quienes acabaron con millones de habitantes de los pueblos   originarios, como explica Henry Kamen...

... La epidemia de 1.545-1548 fue, probablemente, la mas desastrosa que afectó jamás al centro de México. En otra de 1576, un colono escribió lo siguiente: "La epidemia aquí en México es terrible. Los indios representaban toda nuestra riqueza y, como han muerto tantos, todo está paralizado" (...). Nunca se podrá calcular con certeza la cantidad de personas afectadas, pero se podría decir que el noventa por ciento de las muertes entre los pueblos indígenas del Nuevo Mundo fueron provocadas por infecciones más que por la crueldad. Las dos Españas, Págs. 103 y 104

Esta es la realidad (no hubo genocidio), pero que las muertes fueran involuntarias a los colonizadores no deja de ser muy grave el sufrimiento y el impacto de la conquista hispana de América, a la que los rosa-legendarios eufemísticamente han bautizado como la primera globalización, que no fue otra cosa que una conquista imperial en toda regla. Los habitantes de la península ibérica sufrieron menos el impacto de las invasiones romanas, visigodas y árabes, estos últimos invadieron Hispania sin apenas resistencia visigoda. 

En la conquista de América no se puede hablar en términos equidistantes: ni Leyenda Negra ni Leyenda Rosa, buscando un equilibrio entre claros y oscuros, como han hecho con el franquismo o el estalinismo. La conquista de América se hizo bajo el signo de la barbarie, y aquí no hay término medio que valga.

El libro La invasión de América, publicado por Antonio Espino es un libro bastante molesto porque relata la parte de la historia que María Elvira Roca Barea, y otros autores por el estilo prefieren ignorar en su relato buenista y civilizatorio. Las citas que no se indique su procedencia son de dicha obra.

Los procedimientos de la conquista de las Américas, tiene su precedente en la conquista de Canarias. En la Gomera, la viuda de Beatriz de Boadilla le pidió ayuda al Gobernador Pedro de Vera para acabar con una revuelta donde murió su marido. Pedro de Vera...

... se personó en la isla con cuatrocientos hombres. Tras informarse de quienes eran los causantes del delito, los bandos de Pala y Mulagua, cuyos integrantes se habrían hecho fuertes en Garagonay, fueron cercados y derrotados muriendo muchos de ellos en el encuentro, y, según la crónica conocida como Matritense:

[...] Sentenciaron a muerte a todos los que quinze años arriba, y dado que los matadores fueron pocos, los condenados a muerte fueron muchos, que unos arrastravan y los desquartisavan, y a otros les cortaban pies y manos, y a otros ahorcavan, y a otros muchos echavan a la mar en barcas a lo largo, atados de pies y manos y con pesgas en los pescuesos. Págs. 58 y 59

Esto ocurría en los años 80 del siglo XV, y según fuentes de la época, esta actitud era vista como un acto de crueldad: "fueron diversos los géneros de muerte porque se ajorcó, empaló, arrastró, mandó a echar al mar vivos cos peshas a los pescuezos; a otro cortó los pies i manos vivos, y era gran compasión ver tal género de crueldad en Pedo (sic) de Vera"

El libro de Antonio Espino tiene  cuatro partes, en la segunda se habla de:

1. Amputación de las manos
2. Masacres
3. Ejecuciones en la hoguera, aperreamiento y empalamiento
4. Ahorcamiento

Durante la conquista de México-Tenochtitlan, en el apartado de Masacres, Bernardino de Sahagún describe una cruel matanza a cargo de Pedro de Alvarado en el templo de Axayácatl en 1520...

...Los españoles [...] salieron de donde estaban y tomaron todas las puertas del patio, porque no saliese nadie, y otros entraron con sus armas y comenzaron a matar a los que estaban en el areito. Y a los que tañían les cortaron las manos y las cabezas, y daban destocadas y de lanzadas a todos cuantos topaban, y hicieron una matanza muy grande. Y los que acudían a las puertas huyendo, allí los mataban. Algunos saltaban por las paredes; algunos se metían en las capillas de los cúes. Allí se echaban y se fingían muertos. Corría la sangre por el patio como el agua cuando llueve, Y todo el patio estaba sembrado de cabezas y brazos y tripas y cuerpos de hombres muertos. Y por todos los rincones buscaban los españoles a los que estaban vivos para matarlos. Pág. 205

Pensar que en 1520 tremenda salvada tan sádica eran prácticas normales en Europa, o se es un pedazo ignorante o un blanqueador rosa-legendario. Después del sitio de Cuzco (1536-1537), Francisco Pizarro, envió al capitán Francisco Chaves a vengar el asesinato de dos encomenderos...

... Informa Pedro Cieza de León. Según reconoce el propio Consejo de Indias, Chaves al no poder encontrar a indios adultos:

por haberse recogido a la sierra tomó a todos los niños y niñas en número de seyscientos y los mató, y que en lugar de decir Jhs [Jesús]. les mandava que dixessen Chaves, a lo cual se halló presente el capitán Fer[nad]o de Aliaga y le hizo un requerimiento para que no lo hiziese, y que en memoria desta  crueldad sería justo que los indios que dexó se echasse alguna pensión para instruyr algunas escuelas donde diesse[n] de comer y de vestir y se adoctrinasen cient niños, hasta que fuessen de edad que pudieran trabajar. Pag. 223

El propio Pedro Cieza de León hablaba de crueldad y veía justo que tras semejante canallada se crearan escuelas para educar a niños indígenas hasta que tuvieran edad para trabajar. De testimonios similares está repleto el libro de Antonio Espino, y que como es lógico, no podemos reproducir en este artículo.

Cuando hacían prisioneros de guerra ...

... les eran presentado al caudillo hispano de turno, quien comandaba la expedición, y era mas que usual que mandase:

desollar las caras y cortar las orejas y las manos. Y a otros los desuellan las cabezas estando vivos y se llevan el cuero dellos los indios [...] para ponellos con grandeza en las puertas de sus casas [...]. A otros los atan los pies y manos a las colas de los cuatro caballos y tirando cada uno para su parte les hacen cuatro cuartos estando vivos. Pág. 237.

Otro sistema de martirio consistía en quemarlos vivos. El capitán Miguel Muñoz, gobernador de la ciudad de Cali (Nueva Granada)...

... En la provincia de Arma hizo despeñar a varios indios porque habían echado galgas contra los españoles; hizo ahorcar decenas de indios en las localidades de Barbudillo, Yparra y Maitama por haber mostrado resistencia; en otra ocasión, encerró en un bohío a cuarenta indios y, tras pegarle fuego, "los dejó quemar, aunque los pudiera sacar". También había aperreado  y mutilado a indios en Cali para escarmentarles tras la quejas de sus encomenderos.

Fue asesinado por sus propios indios encomendados. Las Leyes de Burgos, promulgadas el 27 de diciembre de 1512 por el rey Fernando, surgieron como respuesta a las denuncias de abusos inhumanos cometidos por encomenderos contra los indígenas, lideradas por fray Antonio de Montesinos y los dominicos en la isla de La Española. Sin embargo, como ha reconocido Felipe VI, debido a la lejanía del territorio era muy complicado que se cumplieran y por eso se estuvieron cometiendo atrocidades hasta varias décadas después. Esto se traduce en que siempre ha existido más de una España como relata Henry Kamen en su obra Las dos Españas. No se engañen por el título, Kamen reconoce que hay más de dos Españas. Había una España sádica, y otra España que denunciaba ese sadismo. Sabemos de aquellas crueles matanzas por los propios religiosos y los testimonios de otros conquistadores.

Pero con todo esto, La colonización del Nuevo Mundo se hizo bajo un sadismo condenable con la mentalidad de aquella época. Esto ocurrió en 1549 en Nueva Granda por Sebastián Belalcázar...

... cosa común en la dicha gobernación que ceban perros con los indios vivos y matan muchos de ellos, item, si es verdad que si algún español mataba a un indio, lo hacían cuartos al tal indio muerto y lo ponían en su cocina y de aquella carne cebaban a los perros y lo consentía dicho gobernador. Pag. 255

¡Alimentaban a los canes con carne de indígena! Las Leyes de Burgos liberaban de la esclavitud a los indígenas, pero la solución que encontraron los encomenderos fue traer esclavos de África. Fray Bartolomé de las Casas fue un gran defensor de los indígenas y al final se manifestó en contra de la esclavitud. Felipe II...

... fue una ayuda fundamental para Las Casas y prestó su apoyo a las famosas Leyes Nuevas de 1542. Las Casas incluso intentó, dos años después, que Felipe respaldara su idea de liberar de la esclavitud de lo negros y fue un gran defensor de los indígenas del Caribe. Las dos Españas, Pág. 105 

Ya con la mentalidad de mediados del siglo XVI, existieron españoles que no veían bien la esclavitud de ninguna persona. Por eso hay que tener mucho cuidado cuando te dicen que no juzgues el pasado con la mentalidad actual, porque es cierto que no se pueden aplicar ciertos conceptos y baremos morales de hoy al siglo XVI, pero hay que tener en cuenta que no todo el mundo pensaba igual.

Cuando Felipe VI, reconoció lo obvio, que existió "mucho abuso" en la conquista de América pese a las Leyes que Indias, que a la vez reconocía que eran de difícil aplicación, y aunque estuvo muy lejos de pedir perdón, todo el facherío patrio y los defensores de la Hispanidad se le tiraron a la yugular ávidos de sangre azul. ¡Cómo si no hubiera dicho nada que no sea cierto!

Uno de los que salieron a mostrar su disconformidad con las declaraciones de Felipe VI fue Pedro Manuel González (MCRC), y sus palmeros le dieron publicidad por Facebook. Hay quien dijo, siguiendo la idea de Pedro Manuel González que, "Felipe El Preparao deja su honor hablando de la conquista de América". En todo caso al contrario. Reconocer un pasado incómodo ni es politiqueo ni es deshonroso. Escuchar a Pedro Manuel González es tedioso y hasta produce vergüenza ajena, afirmaba que el rey ponía en el mismo plano la cultura indígena y la hispánica, cuando en esas declaraciones no dice tal cosa. En estos pseudointelctuales se basan algunas personas para reafirmar su ideología.

No se puede comparar la cultura europea con la mexica porque vivían distintos procesos de civilización, sin embargo los mesoamericanos tenían una rica cultura, por eso no se pueden criticar los rituales caníbales. Es un presentismo de los rosa-legendarios. Los mexicas no eran unos cavernícolas: "La Venecia del Nuevo Mundo": así era la gran Tenochtitlan, la capital del imperio mexica que deslumbró a Hernán Cortés en su encuentro con Moctezuma"...

... Era un espectáculo maravilloso de lagos y canales; una de las mayores ciudades del mundo, casi mística, que Cortés y sus hombres pronunciaban como podían: Tenustitan, Tenochtitlan, Tenestecan o Temixtitan.

Pero lo que realmente hizo que el conquistador español "quedara prendado" de la capital del imperio mexica, le dice a BBC Mundo el doctor en Historia de América Esteban Mira Caballos*, fue su aspecto de "urbe palaciega". BBC...👈

Por eso es un anacronismo presentista, decir que los españoles les llevamos la civilización a los indígenas del Nuevo Mundo: una religión un idioma. Ellos se regían por su propia civilización que avanzaría con la velocidad que les fuera preciso. Ningún indígena pidió ser evangelizado. Por eso los rosa-legendarios solo te hablan de escuelas, universidades. hospitales, idioma y religión. Cualquier cosa con tal de no reconocer que el imperio español fue otro depredador y que se construyó, al igual que el franquismo, bajo un inmenso baño de sangre, y con extrema crueldad a ojos de la cultura europea de finales de la Edad Media. 

En las guerras en Europa no se aperreaba, no se empalaba y no se quemaban a los enemigos, ni mucho menos se hervía la carne de los vencidos y se la echaban de comer a los perros. Estas barbaridades no la encontramos en los relatos del imperio romano, de los reyes visigodos y del periodo de Al-Andalus. Y como hemos visto al principio, la extrema crueldad hispana tenía su claro precedente en la conquista de las islas Canarias.

 El complejo de ilegitimidad que tienen los que sacan a coalición la Hispanidad, lleva a padecer una especie de alzheimer voluntario que se niegan a corregirlo. Les hace falta reconocer como fue la conquista/invasión de América, y dejarse de una Arcadia feliz. Por eso me acusan de que juzgo aquella época con mentalidad de hoy, cuando eso lo hacen ellos aunque parezca que es al revés. Ellos juzgan a los indígenas americanos con los ojos de hoy, por eso ven mal los rituales caníbales, rituales que llevaban a cabo distintas tribus.

A los rosa-legendarios de la Hispanidad, les ocurre como a los franquistas, que leen una literatura sesgada: de héroes y de hazañas épicas. De los viajes de Colón, de que un puñado de españoles vencían a miles de mexicas. Es exactamente lo que hace la literatura franquista con Yagüe, que iba liberando del terror rojo por donde pasaba la columna de la muerte a los pobrecitos derechistas. Y que Franco nos libro del comunismo y la masonería judía. Que el franquismo nos convirtió en una potencia económica mundial, olvidándose de que el franquismo fue un exportador al extranjero de mano de obra masiva. La historiografía de la derecha nunca se librará de la caspa. Y la Hispanidad junto al franquismo, es de lo más reaccionario que nos podamos encontrar.