El caso Víctor de Aldama o como le quieren dar la vuelta a la tortilla

 

Veo estos días mucha agitación por Twitter. Lamentablemente ciertos jueces y abogados están tratando de justificar la condena a Víctor de Aldama, que aunque le han caído cuatro años y seis meses no pisará prisión por colaborar con la justicia y además se quedará con los 3,7 millones de euros por la comisión de unas mascarillas conseguidas a través de una trama corrupta.

“Había una vez un Lobito bueno al que maltrataban todos los corderos”, el mundo al revés. “Había una vez un pobre corrupto al que un colaborador de la justicia le ha llevado a la cárcel”.
Nuestro problema no es político. Es ético.

— Natalia Velilla 🇪🇺 (@natalia_velilla) June 23, 2026

Natalia Velilla es magistrada, y es otra de esas juristas que está justificando la resolución del Tribunal Supremo sobre la trama corrupta de Ábalos, Koldo y De Aldama. A los dos primeros le han caído una larga condena, mientras que al tercero, el corruptor, la justicia ha sido muy benevolente. Dice la señora Velilla: “Había una vez un Lobito bueno al que maltrataban todos los corderos”, el mundo al revés. “Había una vez un pobre corrupto al que un colaborador de la justicia le ha llevado a la cárcel”. Nuestro problema no es político. Es ético".

Oigamos la opinión de Jordi Nieva Fenoll, Catedrático de Derecho Penal. Según este jurista al leer la sentencia, comprueba que De Aldama viene a ser algo así como el promotor de la trama corrupta, y a su juicio, no hacia falta tal colaboración porque la UCO ya había investigado diligentemente para descubrir la implicación de Koldo García y de Ábalos.

Víctor de Aldama pasa de ser un ladrón y un corruptor a un colaborador de la justicia, según la jueza Natalia Velilla, eso sí, un supuesto colaborados que se ha hecho millonario con cerca de cuatro millones de euros gracias a una trama corrupta, eso debe de ser un detalle sin importancia. Dinero que no lo tendrá que devolver, ¿Por cierto dineo que al venir de la corrupción no lo debió de declarar a la Hacienda Pública. 

Qué víctor de Aldama ha llevado a la cárcel a Ábalos y a Koldo, es algo que me lo tendrían que explicar, porque hasta la fecha yo no he visto ninguna prueba aportada por este mangante de guante blanco. Muchas palabras en el juicio y ni una mísera prueba. Si han sido condenados, es gracias a la investigación de la UCO. Eso sí, ha culpado a Pedro Sánchez de ser el número uno de la trama, pero como decimos sin aportar pruebas.

El corrupto y corruptor no tendrá que devolver los 3,7 millones de la comisión de las mascarillas, porque el Supremo se ha buscado un subterfugio legal...

... Aldama ha sido condenado finalmente por esos dos delitos pero no por el de aprovechamiento de información privilegiada, que es en el que el Ministerio Público y las acusaciones solicitaban esa multa equivalente a la cuantía de la comisión. Los magistrados indican que en realidad “dada la situación de la pandemia y la necesidad notoria de mascarillas, era obvia su urgencia y que la licitación sería inminente”. elDiario.es...👈

Claro que tuvo información privilegiada. Según la propia sentencia  “De Aldama se lucraba, a través de las comisiones concertadas con Soluciones de Gestión, y con cargo a las mismas, de ese importe, pactaron que una parte la entregaría Víctor de Aldama a los otros dos acusados”, pero no se preocupen que para eso está la justicia española, PARA HACER PARECER LO QUE NO ES.

Vamos a ver el proceder partidista del TS. La Ley de Amnistía al proces era aplicable a quien no se hubiera lucrado con la trama independentista aunque existiera malversación de fondos, es decir, que no se hubiera visto aumentado el patrimonio de ningún independentista. Sinónimos de lucrar según la RAE son: aprovecharse, enriquecerse, beneficiarse, ganar, forrarse, fondearse. Es decir el legislador no amnistiaba el enriquecimiento. Enriquecer: "Hacer rica a una persona, comarca, nación, fábrica, industria u otra cosa". Obviamente que Puigdemont no se hizo rico con el proces.

Pues los jueces del TS no están de acuerdo: "un sujeto se beneficia patrimonialmente cuando se incrementa su patrimonio pero también cuando su patrimonio no decrece porque sus obligaciones son asumidas ilícitamente por los fondos públicos". O sea, si no pierdes dinero, también te estás enriqueciendo según los jueces del Supremo. Le han dado otro significado a enriquecerse. Y es que los jueces son el Poder más poderoso de los tres poderes del Estado. Como con De Aldama, te puedes enriquecer, es decir aumentar notablemente tu patrimonio con una trama corrupta, pero si colaboras con nosotros te puedes quedar con el dinero sucio. ya nos inventaremos cualquier excusa.

Esta bien que por colaborar con la justicia se tenga una recompensa. Recompensa que no le dio la Audiencia Nacional a José Luis Peñas, el exconcejal del PP que destapó la trama Gürtel al aportar unos audios que él mismo grabó, y que sirvió a la justicia investigar y poner tras la pista de una gran trama corrupta a la policía...

... Denunció la trama Gürtel, ayudó a entender el enmarañado sistema de las empresas de Francisco Correa, pero ha acabado con una condena a cuatro años y nueve meses de cárcel. José Luis Peñas, exconcejal del PP en Majadahonda, engrosa la lista de condenados de una sentencia que mantiene un equilibrio entre valorar su “colaboración en el esclarecimiento de los hechos” con resaltar que no le creen cuando dijo que él nunca hizo nada delictivo. Él tiene una sensación agridulce, porque valora que el fallo corrobore lo que él destapó: “Todo lo que dije en la denuncia se ha plasmado en la sentencia”. elDiario.es...👈

José Luis Peñas no se llevó 3,7 millones de euros, pero la justicia insistía en que José Luis Peñas "cobró sobornos y ayudó a Correa, su amigo personal, a tener bajo control las adjudicaciones de Majadahonda, el municipio madrileño donde empezó como funcionario y acabó como concejal". Sin las horas y horas de grabaciones que aportó el Sr. Peñas, difícilmente se hubiera podido descubrir todo el entramado corrupto. Con Víctor de Aldama no se da esta circunstancia porque se descubrió la trama por una investigación de la UCO (ver enlace...👈). Y el delincuente de Víctor de Aldama se decidió a colaborar una vez que estaba preso.

El caso de la Gürtel es muy distinto: "Peñas empezó a grabar sus conversaciones con Correa en diciembre de 2005. Meses más tarde acudió con 20 horas de grabaciones a la Fiscalía Anticorrupción, en lo que supone el origen del caso Gürtel como recoge la propia sentencia, para desgracia de Esperanza Aguirre. Esa prueba es la más importante del caso, contra la que han cargado todos los acusados, pero que ha sido refrendada por el Supremo. El tribunal de Gürtel también insiste en que es una prueba válida porque Peñas comenzó a grabar por iniciativa propia, sin acordarlo previamente con la Policía o con la Fiscalía".

José Luis Peñas si se merecía, por haber colaborado indiscutiblemente y de forma eficaz con los jueces, beneficios judiciales que la Audiencia Nacional no le concedió. No pisó la cárcel porque el Gobierno lo indultó. Y ahora la derecha quiere usar ese indulto torticeramente, para justificar los favores que está recibiendo De Aldama. Sin tener en consideración el estatus de Víctor de Aldama en la trama corrupta y el que desempeñaba José Luis Peñas...

... La comparación con José Luis Peñas es odiosa. Y precisamente por eso resulta necesaria. Peñas, exconcejal del PP en Majadahonda, fue quien entregó en agosto de 2008 las grabaciones que permitieron abrir la investigación de la trama Gürtel. No llegó cuando el caso ya estaba armado. No apareció cuando la Guardia Civil ya tenía informes avanzados. No se subió al tren cuando la investigación ya había echado a andar. Sus cintas fueron el punto de partida. Sin esas grabaciones, la justicia probablemente no habría conocido la profundidad con la que la red de Francisco Correa había colonizado la contratación pública allí donde gobernaba el PP.

(...) La diferencia no está solo en la cifra. Está en el contexto. Aldama declaró cuando ya llevaba mes y medio en prisión provisional y cuando ya existían diligencias, informes de la UCO y una investigación en marcha sobre el entramado del entonces llamado caso Delorme. Su confesión fue relevante, sí. Ayudó a condenar a Ábalos, también. Pero no fue la chispa inicial de un caso inexistente. Peñas, en cambio, entregó las pruebas cuando todavía no había caso. Cuando la Gürtel aún no era Gürtel. Cuando lo más fácil era callar y seguir mirando hacia otro lado, como hacen tantos y tantas que después dan lecciones de regeneración democrática en tertulias y congresos. Spanish Revolution...👈

Hay gente más preocupada por el tratamiento legal a Aldama, que por la condena a un exministro de España, mano derecha del presidente del Gobierno, y exsecretario de Organización del PSOE. Hay gente más indignada porque otros quieran colaborar, también, con la Justicia, que…

— Estefania Molina (@EstefMolina_) June 23, 2026

También están las equidistantes como Estefanía Molina: "Hay gente más preocupada por el tratamiento legal a Aldama, que por la condena a un exministro de España, mano derecha del presidente del Gobierno, y exsecretario de Organización del PSOE. Hay gente más indignada porque otros quieran colaborar, también, con la Justicia, que…". No señora, son las varas de medir de esta injusta justicia, que cada vez da más vergüenza. Quien la hace la paga eso es normal, pero lo que no son normales son ciertos jueces españoles. Que hayan condenado a Ábalos y a Koldo por indecentes y mangantes, era previsible y esperable, lo del chorizo de Aldama no tanto. Lo preocupantes es que En total, entre los varios contratos de mascarillas durante la pandemia, Víctor de Aldama ganó casi cuatro millones de euros. Dinero que para la justicia española es legítimo.

Un delincuente condenado, un sinvergüenza y ladrón confeso en un programa d TV en prime time atacando al gobierno. Escoltado x una defraudadora a Hacienda y un facha del misterio más falso q una moneda de 3€. Lo llaman información, yo lo llamo golpismo...pic.twitter.com/ionlCKpuZe

— Ivan (@caminantes21) June 23, 2026

Y el mismo día de la sentencia vergonzosa, el Sr. De Aldama fue entrevistado en el programa Horizonte de Iker Jiménez. Dice este embustero que tiene muchas más pruebas de las que ha entregado ya. ¿Pero qué pruebas ha entregado? Y encima dice que van a ser mucho más demoledoras. ¿A qué está esperando la Fiscalía para reclamarles esas pruebas? Ya sabíamos que Iker Jiménez era especialista en fantasmas. Pero este fantasma, al contrario de los que dejaban ectoplasma fantasmagórico, está muy vivo. ¡Qué vergüenza de fachoesfera y que vergüenza de judicatura!

Menos mal que ya no estamos en el Chicago de los años 20 o en la Italia de la mafia. Antes a los chivatos los liquidaban de manera no muy poco ortodoxa. Antes a estos testigos había que protegerlos y darles una identidad falsa. Hoy van con la cara descubierta arrastrando su corrupto trasero por toda la fachoesfera.

Pero los problemas con la justicia no han acabado para este chorizo confeso y condenado: "La otra causa de Aldama: liderar una trama que defraudó 182,5 millones en IVA y que transfirió 74 millones “de procedencia delictiva” a Portugal, China y Colombia...

... Esta no es la única causa en la que Aldama tiene cuentas pendientes con la Justicia. La Audiencia Nacional le investiga por blanqueo de capitales, cohecho, tráfico de influencias y delito fiscal en el ‘caso Villafuel’, una operadora que suministraba hidrocarburos en el mercado español. Según un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, Víctor de Aldama, junto a su socio Claudio Rivas, “se encuentran en la cúspide de la dirección de la organización criminal controlando la estructura societaria encabezada por Villafuel SL, que perfeccionó, entre 2022 y 2024, delitos contra la Hacienda Pública cuantificados inicialmente en 182.513.923 euros”. De hecho, Víctor de Aldama empezó a tirar de la manta contra Koldo García y José Luis Ábalos (para intentar obtener futuros beneficios procesales) cuando la UCO ya había encontrado pruebas muy concluyentes contra él en esta causa de hidrocarburos. Infobae...👈

El Catedrático de Derecho Penal, Manuel Cancio,, en una entrevista en la SER se preguntaba: "¿Hasta qué punto es creíble Aldama?". "¿Hasta qué punto es justo que alguien que ha reconocido su participación no tenga una reacción penal?". Víctor de Aldama ni es creíble, ni es justo que se vaya de rositas siendo más rico de lo que ya era.

Este coruuptor corrupto ha pasado a convertirse en un icono para la derecha y para la extrema derecha, circunstancia que tampoco debe de extrañarnos. Que los entrevistara Iker Jiménez, viendo lo facha que es el programa, entra dentro de lo lógico el caso es De Aldama "ha visitado el plató de El programa de Ana Rosa . Durante su paso por el matinal de Telecinco [Mediaset], Aldama ha explicado algunos detalles del Caso Mascarillas (20Minutos...👈). Hasta ha sido entrevistado en un informativo de Telecinco: "Víctor de Aldama ha reaparecido en televisión y ha elegido 'Informativos Telecinco', presentado por Carlos Franganillo y Ángeles Blanco, para ofrecer su primera valoración tras conocerse la sentencia del Tribunal Supremo sobre el 'caso mascarillas" (El Periódico...👈).

El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla , Joaquín Urías, en el programa de Jesús Cintora, Malas Lenguas, opina que esta sentencia del TS deja un preocupante antecedente que creará jurisprudencia. "Esta sentencia marca un nuevo hito; quien colabora, ¿se va a librar de la cárcel?". Se libra de la cárcel y además se queda con el botín, y sale convertido en un héroe anticorrupción.