¿La república significa democracia?

 Llevo tiempo escuchando a muchos republicanos decir que la república es sinónimo de democracia. En una página web de conceptos definen así la república:  "Una república es una forma de gobierno y de organización del Estado en la que el poder político, y en particular la jefatura del Estado, es ejercido por representantes del pueblo. Esto significa que el gobierno lo desempeñan individuos elegidos por la ciudadanía y sometidos a un cuerpo de leyes fundamentales, iguales para todos (es decir, una Constitución), en el marco de una separación de poderes". (ver enlace...👈).

Para el autor de este texto, también república es sinónimo de democracia, sin embargo reconoce que: "La palabra “república” proviene del término latín res publica, “la cosa pública”, con el que los romanos hacían referencia a la esfera de los intereses públicos, del bien común o del Estado. El término res publica fue empleado por primera vez en la época conocida como la República romana, iniciada en el 509 a. C., cuando se puso fin a la monarquía". Ergo aquí, la democracia no era el asunto primordial porque, la república romana "era una forma parcial de democracia, en la que inicialmente una aristocracia (los patricios) ocupaba los asientos del Senado romano y dentro de este grupo social se elegía a dos cónsules que gobernaban y comandaban el ejército. Los cónsules eran elegidos mediante el voto de todos los ciudadanos varones libres de Roma (tanto patricios como quienes no formaban parte de la aristocracia, los plebeyos), reunidos en una asamblea llamada Comitia centuriata en la que se organizaban según su nivel de riqueza". Tampoco era una democracia parcial, sino democracia censitaria, una suerte de pseudodemocracia de las élites.

Pero no hay que ser anacrónicos ni juzgar la república romana con los valores de hoy. Ya supuso bastante avance acabar con la monarquía, y repartir el poder. En un principio república vino a significar básicamente un estado con ausencia de monarquía. Pero una república (ausencia de monarquía) no es sinónimo de democracia ni garantiza el fin de los gobiernos despóticos. El mayor ejemplo lo tenemos hoy en EE. UU., que siendo en su base una democracia en sus formas y una república federal, el Gobierno de Trump se dirige como una sátrapa, sin que el Congreso o el Senado hagan algo por remediarlo.

Veamos como define la RAE república:

(Del lat. respublĭca).

• 1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
• 2. f. En algunos países, régimen no monárquico.
• 3. f. Estado que posee este tipo de organización o de denominación.
• 4. f. Cuerpo político de una sociedad.
• 5. f. Causa pública, el común o su utilidad.
• 6. f. irónico. Lugar donde reina el desorden.

Aquí la RAE nos da varias acepciones, porque una república no es un modelo único. En la primera acepción se dice que una república es donde se elige al jefe de Estado o bien por los ciudadanos o por el Parlamento, pero no aclara quien tiene que elegir ese Parlamento cuando este elige la jefatura de Estado. Por tanto una república perse no tiene que ser una democracia como no lo fue la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas; como no lo es hoy la República Popular China.

La Primera República portuguesa dura 16 años, desde 1910 hasta 1926, hasta que  unos militares dan un golpe de Estado y se forma, la Segunda República, también conocida como el Estado Novo, un Estado autoritario muy longevo que finaliza en 1977 con la Revolución de los Claveles. Hoy en Portugal van por la Tercera República...

... El Estado Novo fue caracterizado por un gobierno autoritario y un régimen corporativista liderado por António de Oliveira Salazar y, más tarde, Marcelo Caetano. Pero años más tarde, tras la muerte de Caetano, el país vivió una transición hacia la democracia y la libertad, abriéndose al exterior y fomentando la libertad de prensa y el libre comercio. Leer más...👈

La II República española fue una democracia hasta que el 18 de julio un grupo de militares auxiliados por un segmento de la población civil dan un golpe de Estado que acaba con el parlamentarismo. La I República estuvo vigente en España desde su proclamación por las Cortes, el 11 de febrero de 1873, hasta el 29 de diciembre de 1874, cuando el pronunciamiento del general Martínez Campos dio lugar a la restauración de la monarquía borbónica. Fue un breve periodo de tiempo de inestabilidad política, de ahí que la RAE en la sexta acepción califique el término república como: "Lugar donde reina el desorden". Fue una definición que usaron los monárquicos para espantar las ideas republicanas.

En la historia hay muchos ejemplos de repúblicas, unas democráticas y otras dictatoriales, pero todas tienen en común la ausencia de la monarquía. Y a eso tenemos que aspirar en España, a una ausencia de monarquía pero de talante democrático, porque obviamente una monarquía puede estar revestida de todos los atributos de un Estado democrático. Si exceptuamos, claro está, la elección del jefe de Estado, por eso las monarquías vienen con defecto de fábrica; un defecto, por supuesto, genético.

Después de estudiar el significado tan amplio que tiene el término república, analicemos el concepto propio que tiene Pedro Manuel González, el asesor jurídico del MCRC, del término república. Son unas ideas muy sesgadas que se inventó Antonio García-Trevijano y que sus fieles discípulos repiten sin solución de continuidad.

Para empezar PMG empieza mintiendo. Dice que: "La mejor manera de desprestigiar el republicanismo es exhibir por el régimen manifestaciones como la que tuvo lugar este sábado pasado llamada Marcha Republicana. El régimen, como llama el a la monarquía parlamentaria no participó en ninguna marcha republicana, porque la III Marcha Republicana parte de la sociedad civil y la convocaron diversas plataformas de personas que jamás se han presentado a ningún tipo de elección...

... Este sábado ha salido a la calle la III Marcha Republicana bajo el lema "República para la paz", que ha iniciado su recorrido en la Puerta del Sol de Madrid y parado frente al Ministerio de Asuntos Exteriores para reivindicar el "no a la guerra".

La elección de la Puerta del Sol como punto de partida se explica por ser un "lugar icónico del republicanismo español y del 15M", han asegurado las plataformas organizadoras. Posteriormente, en el Ministerio de Asuntos Exteriores ha exigido a Israel "el fin del genocidio sobre Palestina". Público...👈

Podemos y Sumar han apoyado esta marcha republicana, pero como argumentamos, es una idea que parte de la sociedad civil, y no de ningún partido político. Continua PMG diciendo que la III Marcha Republicana "se presenta el republicanismo como una variante decorativa y nostálgica del Estado de partidos", pero ya hemos visto que el lema de la marcha era una "República para la paz". PMG se inventa los motivos de los manifestantes para que encaje en su relato sesgado y muy sectario.

En la III Marcha Republicana, según PMG, abogan "por la república, por lo que no es, como hacen estos señores. Aparecer como negación por la monarquía, pero sin ofrecer una sustantividad propia de la república como lo que es; como la garantía institucional de la democracia". Si nos inventamos que es el propio "régimen" quien patrocina la marcha republicana podemos seguir inventándonos lo que nos salga de la real gana. Porque para desmontar esta afirmación tendríamos que saber en que declaraciones de los organizadores de la marcha  se basa PMG, para decir estas tonterías supinas. Básicamente una república sí es una negación de la monarquía, solo que el republicanismo español se basa en fines democráticos. Aunque PMG desvaríe en sus planteamiento de esa democracia que solo puede ser como ellos la plantean. Por ejemplo la II república fue un sistema de partidos, pero se legitimó tras unas cortes constituyentes.

Dice PMG que "Los que promueven estas pseudomarchas republicanas han participado, han sostenido, han legitimado con las mismas instituciones de la monarquía el régimen de partidos que tenemos". Aquí sigue mintiendo, pero ya a estas alturas nos hemos acostumbrado. Y sigue diciendo charlotadas como veremos a continuación.

Para este abogado la república "tiene su razón de ser desde el mismo momento en que la monarquía abrazó el Estado de partidos y se convirtió en el catalizador del régimen que tenemos hoy de poder de la oligarquía de partidos coronado. Desde ese momento, desde la traición de Juan Carlos no es posible la compatibilidad entre monarquía y la democracia". ¿Está diciendo que si Juan Carlos I no hubiera cometido ningún tipo de traición, el republicanismo no tendría razón de ser en España? Porque eso es lo que ha insinuado claramente.

Juan Carlos I si traicionó a alguien fue, primero a su padre, después a Franco, seguidamente a Adolfo Suárez. También traicionó a los generales Jaime Milans del Bosch y Alfonso Armada, y por supuesto, a Sabino Fernández Campo. Traicionó a su propia esposa la reina Sofía, y por supuesto, traicionó a la Hacienda pública (La Marea...👈). Fue perjuro cuando juró cumplir las Leyes Fundamentales y guardar lealtad a los Principios del Movimiento Nacional. Pero hay que reconocer que dio paso a un sistema democrático con alternancias de poder. Eso sí bipartidista. Los ciudadanos con sus votos cambiamos a los dirigentes políticos. Es un sistema imperfecto la democracia, porque gracias al capitalismo es muy fácil hackear la voluntad popular, tal y como ocurre todos los días en EE. UU., ahora con Trump, pero ya sucedía desde hace décadas.

Ser republicano, para PMG, no es ser nostálgico de repúblicas fracasadas, lo dice por la II República. Él mismo y sus colegas del MCRC, como repúblicos, "a fuer de republicano", son los auténticos "partidarios de la libertad política". y por eso ser republicano es ser demócrata: "menos marchas republicanas y más libertad constituyente". Siempre acaban de la misma forma en la secta del MCRC. 

En 1999 en Venezuela, hubo un proceso democrático constituyente, se convocaron cortes constituyentes, se redactó una Constitución y posteriormente se sometió a referéndum ganando el sí. Y desde que el chavismo lleva gobernando en Venezuela nos dicen que es una dictadura a pesar del proceso constituyente. La Constitución de EE. UU. está en vigor desde el 4 de marzo de 1789, finales del siglo XVIII. Dicha Constitución no se redactó desde unas cortes constituyentes ni se aprobó mediante un referéndum democrático. Pero para el MCRC EE. UU. si es una democracia y Venezuela no lo es. Algo no encaja en su manido relato. Obviamente la forma más democrática de redactar una Constitución es mediante unas cortes constituyentes, pero eso no es garantía de nada.

En EE. UU. impera un fuerte bipartidismo. Si bien los candidatos tienen que ganar unas primarias, estos se presentan bajo el paraguas oligárquico del Partido Demócrata o del Partido Republicano (que son los partidos a los que votan los ciudadanos norteamericanos, fuera de ese bipartidismo es imposible prosperar políticamente en EE. UU.), y además, los candidatos son financiados fuertemente por las oligarquías capitalistas. Oligarquías que a fin de cuentas son a las que protegen. Y aunque no existe en Estados Unidos, como en España, disciplina de voto entre los congresistas (algo que es contrario a la propia Constitución española), estos siempre se mueven bajo la lealtad al líder del partido, son raras las excepciones del voto contrario al líder de los partidos de EE. UU.

Desde 1977 hasta 2023, se han convocado 16 elecciones generales, es absurdo pensar que en estos 46 años el "régimen" va a a caer porque los ciudadanos se van a abstener en masa. A ese clavo ardiendo se agarra PMG, que se cree más demócrata que un servidor porque el no vota y el que esto escribe desde hace pocos años no deja de acudir a las urnas.

El "régimen" como llaman estos señores a la monarquía parlamentaria española (tan régimen es Irán como España según estos sesudos analistas), no va a caer como ellos plantean. Y para promover un periodo constituyente se necesitan los dos tercios del Congreso de los diputados, o lo que es los mismo 233 diputados. O lo que es lo mismo se tendrían que poner de acuerdo el PP y El PSOE, y eso jamás va a suceder.

Otra teoría absurda de esta extraña secta política, es que si eres republicano no te puedes presentar a unas elecciones en una monarquía, porque, en realidad, lo que estás haciendo es legitimar una monarquía. Durante la II República, Gil Robles, o José Calvo Sotelo no eran republicanos, tampoco lo era José Antonio Primo de Rivera (falangista), o el Conde de Rodezno (carlista), estos dos últimos además eran antidemócratas.

A las elecciones españolas se presentan partidos de extrema derecha que son claramente antidemócratas y en algunos casos neonazis, como es el caso de España 2000, que si bien no consiguen representación en los parlamentos autonómicos o en el Congreso. irrumpieron en ciertos ayuntamientos. En 2011: "España 2000 logra 4 ediles en la Comunitat Valenciana con su discurso contra los inmigrantes" (ver enlace...👈).

Dile a un neonazi de España 2000 que es la derechita sistémica y que se presenta a las elecciones para que "todo sea por cobrar prebendas del Régimen Monárquico". Vas a ver el puñetazo que te llevas por subnormal. Es el problema de quienes siguen estas indicaciones del MCRC, que están siguiendo unos parámetros sociológicos alejados de la realidad. Una realidad, a la sazón una verdad absoluta, que tan solo ven estos pobres infelices. Porque ellos, y tan solo ellos, saben los que es la "Teoría Política".