jueves, 12 de septiembre de 2019

Albert Rivera, el unionista creador de odios


Tuit de Albert Rivera en 2015 después que en la final de la Copa del Rey el himno de España fuera pitado al principio de un partido entre el Bilbao (1) y el Barça (3). Albert Rivera el "pacificador" pedía menos pitos y más convivencia.


 Otro tuit de Albert Rivera, este en 2019 cachondeandose de Torra porque dos españolazos interrumpieron un acto institucional el Día de Cataluña con el himno de España mientras sonaba Els Segadors: himno oficial de Cataluña desde 1993:
En 1993 fue declarado himno oficial de Cataluña. Y desde entonces, suena cada 11 de septiembre en el marco de la ofrenda floral a Rafael Casanova, en la previa a la Diada de Cataluña. 'Els Segadors' ('Los segadores'), escrito por Emil Guanyavents en 1899. El Confidencial
Como nota curiosa, decir que en 2017, durante el Festival Rock Fest de Barcelona, los míticos Deep Purple entonaron el himno de Cataluña.

@ToniAlonsoPerez @xicaxaco @salvadorcot @JosepMartBlanch Deep Purple tocant els segadors, vídeo de Carla Amado pic.twitter.com/NmLzJIevmo

Según relatan en Ok Diario, dos conocidos activistas del nacionalismo casposo y ultra, alquilaron una habitación en un hotel cercano al lugar donde se rendiría el típico homenaje a Rafael Casanova durante la Diada. Mientras sonaba el himno oficial de todos los catalanes, estos dos gualtrapillas hicieron sonar el himno de España mediante dos potentes altavoces. Lo quieran o no, estos ultras estaban interrumpiendo un acto oficial de un gobierno legal y legítimo. Los Mossos d'Esquadra corrieron hasta el cercano hotel para que los nacionalistas rojigualdos cesaran su ilícita actuación. Los responsables del hotel tuvieron que cortar el flujo eléctrico para que el acto institucional siguiera su curso normal.

 Si estos nacionalistas rojigualdos pretenden algo, lo que consiguen es sembrar más cizaña. Si les jode que piten la birriosa pachanga de himno que tenemos los españoles, lo que consiguen es aumentar la polarización en Cataluña.

Este jueves, el pirómano Albert Rivera, el mismo que le conmina a Sánchez aplicar el jodido 155, ha cargado de nuevo diciendo que el himno de España no es un desorden público. Veamos, a ver si en esa cabeza de melón le hacemos entender una cosa. Las campanas y los silbatos tampoco son un desorden público, depende del uso que se le den. Hace poco interrumpían un acto de C's haciendo sonar ininterrumpidamente las campanas de la iglesia de Altsasu. Según informaba la prensa, por haber interrumpido aquel acto españolista las multas ascendían a 3.000 euros.


El repique de campanas puede valer para llamar a los fieles a misa, o también para mostrar el rechazo a un mitin político. Si se trata de este último caso, los autores de la protesta tienen grandes probabilidades de afrontar sanciones económicas. Así ha quedado demostrado en Altsasu, donde los cuatro jóvenes que se colaron en el campanario durante el mitin de Albert Rivera han recibido multas que suman, en total, 3.300 euros. Público.

 Si en mitad de la noche mi vecino pone el himno de España a todo volumen, este estaría alterando el orden público. El himno español no tiene barra libre por mucho himno que sea y por muy español que nos resulte.

 ¿Alguien se imagina si se le hubiese ocurrido decir a Podemos que  ofrecerían asistencia jurídica a los que tocaron las campanas en Altsasu para interrumpir el acto españolista de C's? Los habrían llamado: batasunos, proetarras y cien tonterías más. Podemos no hizo tal cosa, quien sí la ha hecho ha sido el PP de Cataluña:


El presidente del Partido Popular en Cataluña, Alejandro Fernández, ha ofrecido “asistencia jurídica” a las personas que han puesto el himno de España durante la ofrenda del presidente de la Generalitat, Quim Torra, al monumento de Rafael Casanova en Barcelona.

A través de su cuenta de Twitter, Fernández ha criticado que cuando los populares organizan una cacerolada en Barcelona es “sana libertad de expresión” mientras que el hecho de que suene el himno español se califique de “alterar el orden público”.
Otro indocumentado como el propio Albert Rivera que mezcla las churras con las merinas. Una cacerolada en un acto del PP o de cualquier otro partido, es lo mismo que haberse puesto a tocar las campanas en aquel acto de C's que costó más de 3.000 euros. 

 El españolismo rancio no deja de sorprendernos. Tanto C's como el PP están buscando votos a costa de lo que sea. Hace 10 años que los asesinos etarras cometieron su última atrocidad; también hace 8 años comunicaban el cese de su actividad terrorista, y en 2018 se disolvieron definitivamente. La ETA ya no existe, ya no crean el terror, (aunque sigan agarrándose a Bildu para recordarnos que todavía la ETA no ha sido vencida del todo), por tanto, la derecha española necesita de un enemigo donde poder fijar su estrategia política: el independentismo y la inmigración, a parte de Podemos, no podemos olvidarnos de nuestro querido amigo Pablo Iglesias.

 Con la desaparición de la ETA y la aparición de Podemos, y con el aumento considerable de catalanes secesionistas, nos hemos dado cuenta de la gran masa española que vive aborregada y ensimismada mirándose el ombligo. 

 Un amigo escribía en Facebook el siguiente texto, a la vez que compartía un artículo de El Mundo sobre Rafael Casanova:
BUEN ARTíCULO EN DONDE SE DESVELA LA VERDAD SOBRE LA CATALUÑA QUE CELEBRA EL DÍA DE SU DERROTA (11 de septiembre) EN LA GUERRA DE SUCESIÓN A LA CORONA DE ESPAÑA. Ni separación de España, ni deslealtad a España. Simplemente desconfianza a Felipe V, al francés. Pero, como en la actualidad, el pueblo catalán estaba dividido entre tomar partido por Felipe V y el archiduque austríaco. El falso sentimiento independentista contra el Estado español sigue siendo tan falso, en aquella época, como hoy.
El Artículo que se compartía lo firma un especialista en el tema (Henry Kamen):
 ...Los rebeldes de 1714 eran firmes partidarios de la unidad de España, que ellos entendían que representaba el reconocimiento de un rey (el austriaco Carlos III) y de una nación con comunidades autónomas que preservaban sus constituciones históricas. En las últimas fases de la defensa de Barcelona las autoridades hicieron un llamamiento al pueblo para que luchara "per son honor, per la pàtria i per la llibertat de tota Espanya". La pàtria se veía como una entidad integrada en el contexto de Espanya. Los catalanes rebeldes luchaban por una España libre, no por su independencia de España. Pero al mismo tiempo luchaban por sus propias leyes, como dejaron claro en los últimos intentos de negociación con Berwick.
De este párrafo se desprende que los catalanes no estaban interesados en deshacerse de los españoles pero sí de mantener vivas sus tradiciones, su independencia judicial y económica. Lluis Companys en el 34 tampoco quería separarse de España pero si pretendía una federación con el resto de la nación. El sentimiento secesionista es un fenómeno moderno, difícil de fechar, pero que claramente en el siglo XXI se ha convertido en un verdadero problema para el Estado español. Las diatribas españolistas como la que he traído a colación, no son otra cosa que "pajas mentales" que no se ajustan a la realidad:
El falso sentimiento independentista contra el Estado español sigue siendo tan falso, en aquella época, como hoy.
El nacionalismo catalán y a su vez el independentismo, es un sentimiento potente, algunos podrán haber manipulado la historia a su favor, esto no lo negaremos, empero no es un sentimiento falso. Es una realidad y un problema del siglo XXI que la política conservadora y el pseudoprogresismo se ha empeñado en agravarlo, y que el historicismo españolista no podrá negar, si no, en todo caso, lo que podrá hacer es entorpecer el conocimiento y las causas por las que en el siglo XXI haya más independentistas en Cataluña que en cualquier momento de su historia. 

 El catalanismo independentista no desaparecerá compartiendo artículos de El Mundo, ni diciendo que todo es falso: lo único que conseguirá es el efecto contrario. Si antaño nos decían que dejásemos de nombrar a Vox porque lo único que conseguíamos era engordar a la "bicha", ¿porqué esos mismos no cejan en su empeño de descalificar el nacionalismo independentista? ¿No están ellos engordando ahora a la "bicha"?

 Rafael Casanova luchó, por la identidad catalana, por sus privilegios adquiridos: ahora esa identidad y privilegios se tornan en deseos de independencia absoluta. Este es el verdadero problema, no lo que pasara hace 300 o 400 años. Españolazos, poned los pies en la tierra. Las pajas mentales, como las pajas físicas están bien, pero no solucionan los problemas.

 En El Periódico, han publicado un artículo sobre los orígenes de la Diada. Comienza en el siglo XIX como acto cultural. La represión del nacionalismo español fue el que la convirtió en reivindicación política. Incluso hasta los anarquistas de la CNT se mostraron proclive a su celebración:
La Diada del 11 de Setiembre es la fiesta nacional de Catalunya. Pese a ser la fecha de una derrota -la capitulación de Barcelona ante las tropas borbónicas en 1714-, la conmemoración se ha convertido en una jornada de defensa de los derechos y las libertades del país, y en un acto de reafirmación del carácter propio de Catalunya y de su identidad como nación.

Símbolo habitual del inicio del curso político, la festividad ha acaparado aún más protagonismo a partir de las multitudinarias movilizaciones independentistas que se suceden desde el 2012.

Ofrenda a Rafael Casanova
La celebración de la Diada se remonta a 1886, año en el que diversas entidades del catalanismo cristiano organizaron una misa en recuerdo de los fallecidos en el sitio de 1714, defensores de la ciudad de Barcelona en la guerra de sucesión española. Dos años más tarde se inauguró, con ocasión de la Exposición Universal, la estatua de Rafael Casanova, que se convertiría en el epicentro de las celebraciones hasta el día de hoy.

Los actos, de carácter eminentemente cultural, prosiguieron en aquellos años no faltos de trabas gubernamentales, y ya en 1894 se inició la tradición de la ofrenda floral a la estatua de Casanova, 'conseller en cap' de Barcelona en 1714.

Nuevo siglo, mayor carga política
El cambio llegaría con la entrada en el siglo XX. La represión por parte de la policía y la imposición de fuertes multas en 1901 y 1905 dotaron de un fuerte carácter político a la Diada. También hubo choques con los lerrouxistas, quienes rehusaron siempre participar en estos actos.

Con la Mancomunitat de Catalunya, en 1914, primera recuperación de las instituciones catalanas en dos siglos, y la recuperación de la Generalitat, ya en 1931, se institucionalizó la fiesta con un formato similar al actual.

Reivindicación antifranquista en la Diada
Celebrada durante el periodo republicano, en 1937 contó incluso con la participación de la CNT. Prohibida por la dictadura franquista, se organizaron algunas acciones reivindicativas en los años 40 y 70, protagonizadas por el Front Nacional de Catalunya.

La Diada se convirtió en una fecha señalada para la oposición antifranquista, y sus reivindicaciones culminaron en el Onze de Setembre de 1976, el primero tras la muerte de Franco, convocado por la Assemblea de Catalunya. Al año siguiente, la Diada se convirtió en un clamor popular bajo el lema 'Llibertat, Amnistia i Estatut d'Autonomia', aunando a un millón de personas en el centro de Barcelona.

Posteriormente, se institucionalizó de nuevo, siendo recogida legalmente como "fiesta nacional" en 1980. Desde entonces, los homenajes a la estatua de Rafael Casanova han sido la tónica habitual de los actos institucionales hasta nuestros días, en que las movilizaciones del soberanismo han restado cierta visibilidad a la conmemoración oficial.
at No hay comentarios:

miércoles, 11 de septiembre de 2019

Una historia ¿xenofoba?




Resulta que una mujer de Izquierda Unida en Valencia, Aurora Mora se ha quejado a través de Twitter del maltrato recibido en una tasca valenciana:
Nuevo caso de discriminación lingüística en Valencia: en la 'Tasca El Botijo' (C / San Miguel, 14) me han dicho que soy una maleducada por pedir un café solo con sacarina y una tostada de jamón dulce. Y encima, se niegan a darnos el libro de reclamaciones.
La disputa siguió, como es normal en estos casos. Mertxe Vic le replicaba:
Qué raro  yo he ido muchas veces y nunca he tenido problemas. De hecho tengo amigos valencianoparlantes que han trabajado allí este año.
Siempre, y más en estos casos de identidad nacionalista, sale alguien que nos llevará la contraria.  Aurora Mora le contestó:
La camarera me ha dicho: "No soy valenciana, soy argentina". Y yo le he contestado que aprenda el valenciano
La política valenciana, después de que le dijeran maleducada por no hablar en castellano, al parecer, le demandó a la camarera que aprenda el idioma valenciano. ¡Menudo acto xenófobo! Xenófobo es lo que hacen los mendas de Vox. Ellos no le piden a los inmigrantes que aprendan el castellano, ellos directamente quieren expulsarlos cuales RR.CC.

 Salió otra españolaza al rescate. Rosa Domínguez Gómez dijo:
Pues yo soy vecina del barrio y asidua en el bar y te digo que NUNCA he presenciado lo que dices. NUNCA. Es más, son gente DPM
Y la izquierdista le contestó:
Pues que suerte has tenido 
El debate continuaba. Un anónimo que respondía al nombre de José Luis, apostillaba:
Yo voy a menudo, es un lugar bastante recomendable, y nunca he tenido problemas con el idioma. Puede ser  un caso particular de una camarera, hable con el encargado. 
Aurora Mora se quejada de que:
Me han tratado fatal, como comprenderás no pienso hablar con nadie, ni volver nunca más. 
El debate se alargaba. Juan Carlos Felipo:
Si todo el mundo que ha ido está encantado (tanto castellanohablantes como valencianoparlantes) puede que el problema hayas sido tú. Puede ser.
Por fin salió alguien en defensa de la político. Pura Duart:
Yo tampoco iré más y también soy argentina.
Y Aurora Mora le contestaba:
Una chica que iba conmigo le dijo que ella es mexicana, y sí, entiende y habla valenciano. 
 Los tuits siguieron sucediéndose uno tras otro a cada cual más casposo y grosero. La llamaron loca, boba, gilipollas,  tipeja repugnante, totalitaria, nazi, supremacista, puta lazi, chekista, cinica, necia, subnormal, facha, racista, xenófoba, retrógrada malfollada, cateta, patética, cerda, gentuza. Tres días estuvieron lanzándole improperios.

 Entre esa vorágine de insultos machistas, un abogado aclaró un poco el tema. Anton Verdeny i Fort :
Maleducada, por qué? Ha ejercido un derecho. El Estatuto de autonomía valenciano (art. 2, 4 y 9.5) la ampara. Tiene todo el derecho a ser entendida en la lengua oficial que escoja. En todo caso, quien vulnera la ley es dicho establecimiento al no tener el personal cualificado. El cliente siempre tiene razón.
No tardaron en compartir la versión del dueño de la tasca El Botijo:
"Me sabe mal que se utilice el nombre de un local para hacer reivindicaciones políticas. Tasca el Botijo es un lugar común para gente de todas las ideologías, lenguas y nacionalidades y centenares de clientes valencianos y valencianoparlantes nos avalan.

Al respecto de la reclamación.

1. La camarera es argentina y atendió en castellano, lengua que todavía es cooficial en Valencia y al no entenderos le habéis increpado. En cambio, ella no os ha llamado maleducados en ningún momento.

2. No obstante, fue a buscar a otra camarera que sí hablaba valenciano. Vosotros ya no atendíais a razones y habéis pedido la hoja de reclamaciones. Lo que prueba que estabais más interesados en el conflicto que en merendar".  
Como es normal en estos casos, son dos versiones contrapuestas, y un servidor, sin más información al respecto no va a tomar partido por ninguna de las dos versiones.  Aurora Mora dice que la llamaron maleducada y los dueños del local dicen que eso es mentira, que "estaban más interesados en el conflicto que en merendar". Sin testigos pertinentes es muy difícil decantarse.

 Ahora bien, donde se coló tres pueblos la dirigente de Izquierda Unida fue en aconsejarle a la camarera que aprendiese Valenciano. En todo caso quien tiene que exigirle saber o no valenciano es el dueño del local. Bastante tiene la muchacha con trabajar en la hostelería. Trabajos a menudo muy mal remunerados. En muchos casos contratan a inmigrantes en situación precaria para ofrecerles sueldos de miseria. No sabemos si el caso de la camarera argentina responde a estas circunstancias.

 La prensa de derechas ha hecho de este incidente, tomando siempre la versión de los dueños de la tasca, un acto de xenofobia. Nosotros creemos que no es así: xenofobia es querer expulsar a los inmigrantes -tal y como demanda Vox-, y reiteramos que este no es el caso. El fallo fue, repetimos, aconsejarle que aprenda a hablar en valenciano, cosa que por otra parte en una región donde el idioma valenciano es uno de los idiomas oficiales no está demás, puesto que te abre muchas puertas. Paul Preston o Johan Cruyff hablan catalán -en el caso del famoso futbolista hay que hablar en pasado-. 

 No es xenofobia ni racismo el incidente, no obstante, la prensa más casposa derechista ha tergiversado a su antojo el incidente, sin tener en cuenta una versión y dándole máxima veracidad a una parte, a la parte "ESPAÑOLISTA". 

 Tan solo se han hecho eco de este incidente: Libertad Digital, La Cope, Antena 3, Mediterraneo Digital, La Razón y OK Diario. Todas las versiones de estos diarios de la caspa españolista coinciden como dos gotas de agua. 

 La prensa borreguera y aborregante, como siempre haciendo de las suyas, y ejerciendo un periodismo panfletero. El periodismo serio se habría puesto en contacto con las dos partes y las hubiera expuesto. Lo que han hecho es lo que ha hecho un servidor, visitar el perfil de Twitter de la dirigente de Izquierda Unida y escribir lo que les ha salido del nabito.

 Si la camarera llamó maleducada a Aurora Mora, mal; mal también por la político al decirle que aprenda valenciano, estaba demás. 

 Los "patas negras" de la izquierda auténtica estamos con los trabajadores. Vaya mi solidaridad con esa currante, si es inocente, y nuestra más enérgica crítica si llamó maleducada a la "comunista".

 Todo hay que decirlo. Si la camarera llamó maleducada a Aurora Mora, no es para poner el grito en el cielo, como tampoco lo es pedir que te atienden en una lengua que es oficial en tu comunidad.  El problema es que la prensa nacionalista española de un grano de arena hacen una playa. Y así no puede ser.
at 4 comentarios:

martes, 10 de septiembre de 2019

"El Español": la prensa borreguista y sus titulares aborregantes


¿Qué, que Sánchez ya no quiere los escaños de Podemos para subirse a la poltrona? Al menos esto es lo que deducimos del titular de El Español. Pero como siempre, una cosa es el titular y otra muy distinta la realidad. Seguimos leyendo:
El PSOE rechaza el apoyo de Unidas Podemos, que evitaría las elecciones del 10 de noviembre e investiría a Pedro Sánchez, en caso de que éste no venga acompañado de un compromiso para facilitar la aprobación de leyes en el Congreso de los Diputados. 
Esto ya es otra cosa, parece que Sánchez si quiere los votos de Podemos, solo que el muy ambicioso, para presentarse a una investidura exige algo más: la garantía de que Podemos estará supeditado a decir que sí a todo lo que le salga la polla a Pedro Sánchez. Coño, y parecía tonto el menda. La cara es de espanto. No solo no quiere un Gobierno de coalición, sino que le exige que le apoye en la aprobación de leyes en el congreso.

 Y claro está; con estos pretenciosos titulares hay quien se atreve a escribir que:

Esto no es cierto "Pablito" no tiene pensado apoyar a Pedro Sánchez por su cara bonita. En la misma noticia de El Español explicaban que eso es "algo que el equipo de Pablo Iglesias dice de momento no contemplar". Ni de momento ni leches -menuda prensa-, jamás han tenido en cuenta otra cosa que un gobierno de coalición. 

 De todas formas esa noticia que están compartiendo hoy día 10 está editada hace cuatro días, el 6. En la política cuatro días son, a veces una eternidad.

 Hoy sabemos que no hay acuerdo posible. Hoy día 10, y ahora a las 19 horas esto es lo último que sabemos:



Ambiente de ruptura en el Congreso. Después de casi cuatro horas en una segunda reunión, el PSOE y Unidas Podemos han trasladado el mensaje de que la negociación está prácticamente rota. La investidura de Pedro Sánchez sigue así bloqueada. El País

 Podemos sigue insistiendo en un Gobierno de coalición y el PSOE que no hay tu tía.

 Esto lo escribí en otro lugar:
Dicen que la izquierda está condenada a no entenderse, en relación con el tira y afloja entre Sánchez e Iglesias. Es cierto que entre las izquierdas siempre ha habido ciertos debates e incluso enconadas diferencias (errejonistas y pablistas), empero en el caso que estamos tratando no es cierto, porque no es cierto que el PSOE sea de izquierdas; el PSOE es un partido de centro, un partido sistémico. Hoy está aquí y mañana allí. No duda en pactar con Ciudadanos y no le importa pedirle la abstención al PP. Es un partido "republicano" que se siente muy bien representado por los borbones. De cojones.

 No, el PSOE no es de izquierdas, en todo caso los de izquierdas serán sus votantes. De izquierdas son Pablo Iglesias y Alberto Garzón, y estos dos personajes, en lo primordial, si que se entienden.
Me preguntaban  que si el PSOE no es de izquierdas "porque buscáis con tanto afán el llegar a un acuerdo con ellos? Si tan malos son porque seguís ahí erre que erre? A esto lo llamaría yo, incoherencia a lo grande. Todavía no te he oído o leído que no quieras el pacto. Me equivoco".

Es obvio que de momento se han acabado las mayorías absolutas y que se necesitan los apoyos de otros actores para poder formar cualquier tipo de gobierno. Esto mismo se está viendo en diferentes comunidades autónomas que necesitan los votos de los podemitas. 

 En Navarra el partido socialista ha formado un gobierno de coalición con  Geroa Bai y Podemos. No solo en Navarra, En Aragón Javier Lamban también se ha aliado con los podemitas. Lo de Pedro Sánchez supera con creces cualquier delirio de superioridad que pueda tener un ser humano

 ¿Porque quiere formar coalición gubernativa Pablo Iglesias?

 Podemos quiere que el PSOE mire a la izquierda en vez de a su derecha


 SI VAMOS A ELECCIONES RECUERDA UNA COSA: VOTA A PODEMOS, COJONES.

at No hay comentarios:

domingo, 8 de septiembre de 2019

Francisco Espinosa Maestre: “La represión franquista ha sido blanqueada desde su origen”

Francisco Espinosa (izquierda) junto al cantautor Luis Pastor

 Extensa entrevista al doctor en historia, Fco. Espinosa Maestre. Como siempre poniendo el dedo en la llaga y trayendo luz indispensable en favor de la memoria histórica: concepto y realidad que a la derecha española, y a esa especie de secta que se conoce como tercera España (ambas facciones igual de reaccionarias), le incomoda sobremanera.

 Por Enric Llopis, Resumen Latinoamericano, 3 septiembre 2019.-

 “Profundizar en el estudio de la represión equivale a preguntarse una y otra vez cómo la oligarquía se preparó y preparó a sus adictos para la terrible matanza a la que se entregaron con dedicación total a partir del 18 de julio”, afirma el historiador Francisco Espinosa Maestre en la parte final de La justicia de Queipo (2000). En el libro abordaba la violencia y el terror fascista en las provincias de Sevilla, Huelva, Cádiz, Córdoba y Badajoz; el autor trabajó principalmente sobre los documentos del antiguo Archivo de la Auditoría de Guerra de la II Región Militar, lo que supuso una “auténtica bajada a los infiernos”.

 Francisco Espinosa Maestre (Villafranca de los Barros, Badajoz, 1954) es autor de más de una decena de libros (en solitario) sobre la Segunda República, la guerra de 1936 y la represión franquista, entre otros La primavera del Frente Popular. Los campesinos de Badajoz y el origen de la guerra civil (Crítica, 2007) y Lucha de historias, lucha de memorias. España, 2002-2015 (Aconcagua, 2015). Fue asimismo, entre 2005 y 2010, director científico del proyecto Todos los Nombres, base de datos promovida por el sindicato CGT y la asociación Nuestra Memoria, que informa sobre los represaliados por el franquismo en Andalucía, Extremadura y Norte de África. El historiador sostiene que la represión franquista fue blanqueada desde su origen, en julio de 1936. ¿De qué modo han avanzado, en ese contexto, las pesquisas historiográficas? “Muy lentamente, ya que siempre ha existido desde el poder una actitud contraria a esas investigaciones; se han hecho contra corriente”, apunta Espinosa Maestre en la entrevista realizada por correo electrónico.

 -La Universidad de Alicante borró -de determinados artículos publicados en su página Web- el nombre del secretario judicial que intervino en el Consejo de Guerra que condenó a muerte al poeta Miguel Hernández, en 1940; así, la universidad atendía a la petición de un descendiente del militar que actuó como secretario, y que se acogió a la legislación sobre protección de datos. ¿Qué puso de relieve esta resolución de la Universidad? (la institución universitaria después rectificó y anuló el borrado).

 Pone de relieve que todo lo que tan costosamente se ha avanzado desde la transición en un campo tan oscuro como el de la represión puede desaparecer de un momento a otro. Roza el esperpento que el hijo de un individuo que formó parte del aparato represivo judicial militar fascista solicite a una Universidad que se oculte de ciertos artículos de su página Web el nombre del padre y que alguien en la Universidad decida hacerle caso. Como no le gusta que el nombre de su padre aparezca relacionado con un consejo de guerra del que fue secretario quiere borrar el pasado retocándolo. Pero la farsa no acaba aquí, ya que a continuación es la propia Universidad de Alicante la que decide validar la decisión [Parece que posteriormente han dado marcha atrás]. El hecho es grave en sí y plantea un oscuro panorama, ya que abre la posibilidad de que otros sigan el ejemplo. Imaginemos por un momento el caso contrario: que descendientes de personas que aparecen en la Causa General solicitasen al Ministerio de Cultura que se ocultasen sus nombres en Internet…

 -¿Qué tipo de discursos se han utilizado para blanquear la represión franquista y la dictadura? (en libros y artículos has citado, entre otros, el de una supuesta “tercera España” situada entre los llamados dos bandos o afirmaciones como “todos los muertos son iguales”).

 La represión franquista ha sido blanqueada desde su origen. Lo primero que se hizo fue justificarla mediante dos procedimientos: inventarse una revolución comunista en marcha a la que se anticipó la sublevación militar y propagar sin cesar que si los rojos no llevaron a cabo sus planes criminales fue porque no les dio tiempo. La ausencia de un terror rojo propio que justificara las matanzas que existieron en todos sitios se suplió con macabras historias que la prensa favorable al golpe hizo circular siguiendo las instrucciones de los Servicios de Propaganda. En su mayor parte eran falsas pero cumplieron la función para la que fueron creadas: asumir en cada lugar un terror que asustaba a los sectores menos radicales de las propias derechas y que nadie pudo imaginar previamente.

 -¿Y qué ocurrió después, a lo largo de la dictadura franquista?

 Se mantuvieron vigentes los resultados de aquella aberración jurídica denominada la Causa General, un proceso judicial realizado tras la guerra destinado a justificar el golpe y la represión. Pero los resultados fueron tan decepcionantes que nunca se publicaron completos, sino solo selectivamente en un conocido libro que tuvo decenas de ediciones. Las investigaciones realizadas fuera de España desde los años sesenta abrieron otro panorama que afectó de lleno a la cuestión represiva. Cada vez se percibía más claramente que las proporciones de la matanza llevada a cabo por los golpistas superaban ampliamente las cifras de la propaganda franquista. En ese contexto encaja el intento del general Salas Larrazábal con sus Víctimas de guerra (1977) de reconocer un mayor número de víctimas de la represión franquista sin dejar de afirmar que los rojos asesinaron más.

 Todo esto saltó por los aires con las investigaciones realizadas desde fines de los setenta, que fueron demostrando, provincia a provincia, la realidad represiva en toda su magnitud tanto de las zonas controladas por los sublevados como de las que permanecieron en poder de la República. Todo ello muy lentamente, ya que siempre ha existido desde el poder una actitud contraria a estas investigaciones. Se han hecho contra corriente. Este proceso confluyó en cierto momento con el movimiento en pro de la memoria, que tuvo su apogeo en la década pasada y que supuso una catarsis para la sociedad española, que al fin veía ante sí las fosas comunes y las exhumaciones. También aquí surgió la reacción, primero a través de los revisionistas promocionados por el PP y la derecha mediática desde fines de los años noventa y más tarde desde ciertos departamentos universitarios. A grandes rasgos cabe afirmar que la Universidad, poco implicada en esta historia y fiel a su tradicional conservadurismo, prefería otras temáticas menos delicadas. Al mismo tiempo se asistió al resurgimiento del mito de la Tercera España, en este caso jaleada por una serie de novelistas relacionados por lo general con el grupo PRISA y cuya misión ha consistido en igualar ambos bandos, rojos y azules, salvando una supuesta España ideal y virtuosa que estaría por encima de ambas.

 -“Llevamos treinta años contando provincia a provincia y pueblo a pueblo lo que ocurrió en España a partir del 17 de julio (de 1936) y hay gente que no quiere enterarse. Todo lo referente a la represión fascista les estorba y altera”, escribiste en 2012. ¿A quién te refieres?

 Me refiero a la derecha española, que no ha roto con el franquismo y se niega a aceptar el carácter criminal de aquel régimen y también a los sectores que no quieren mirar más allá de la Constitución de 1978. Ambos asumen el modelo de transición. Pero lo que en unos fue una condición para aceptar la evolución de un sistema a otro sin que ninguno de los suyos se viera afectado, en los otros viene a ser una condición impuesta y asumida que podría resumirse así: tendréis acceso al poder pero para vosotros no existirá el pasado reciente. Es decir, amnistía y pacto de olvido. De ahí ese gran agujero negro existente entre 1931 y 1975. El PP no tiene problema alguno en asumir el franquismo, esa época de extraordinaria placidez en palabras de uno de sus dirigentes. Por su parte el PSOE vive en la siguiente contradicción: se trata de un partido que en su larga etapa en el poder (1982-1996) decidió no mirar atrás (Felipe González dixit) y cuya fecha de referencia es igualmente 1978, pero al mismo tiempo no deja de alardear de sus 140 años de historia, como si lo que salió de Suresnes (1974) para acá tuviera algo que ver con el PSOE anterior a la dictadura.

 -¿Qué opinas de la caracterización del franquismo como régimen o dictadura “fascistizada”, en el sentido que –con independencia del partido falangista- la derecha española y las élites incorporaron algunos elementos del fascismo? ¿Puede considerarse el franquismo como una dictadura “fascista”, sin más matices, o reservarías esta calificación sólo para su primera etapa?

 Pese a la ya vieja discusión acerca del tipo de régimen político que impusieron los golpistas en España y las reticencias que siguen existiendo para incluir el franquismo dentro de los fascismos, creo que el sistema surgido del golpe militar, que se implantó mediante el terror en más de medio país en cuestión de semanas o meses y se extendió al resto mediante una larga guerra, fue de carácter fascista hasta que pudo serlo, es decir, hasta que el desarrollo de la Guerra Mundial lo dejó huérfano de los países que le prestaron apoyo desde el principio: Italia y Alemania. Bajo ese signo cumplió la misión para la que surgió; luego buscó nuevos padrinos y evolucionó según le convino en cada momento. El caso español es diferente al italiano y al alemán en un hecho fundamental: aquí no contó en su origen con el apoyo social que sí tuvo en esos países. A pesar de ello, sin llegar a la perfección del modelo original italiano, el franquismo estuvo de ese lado.

 Y si miramos lo que fascistas y nazis hicieron en sus propios países con sus conciudadanos y exceptuando el holocausto, fue el fascismo español, militarista, agrario y católico, uno de los más avanzados en su ejecución mediante la violencia y el terror. La tradición democrática y parlamentaria española era escasa y débil. Se pierde de vista que la dictadura franquista fue adaptándose a lo que le convino en cada momento siempre con el claro objetivo de perpetuar los privilegios de los sectores que la promovieron. El fascismo en España surgió a consecuencia del golpe militar, tuvo su apogeo en los años de la Segunda Guerra Mundial y devino en brutal dictadura militar con el derrumbe del nazi-fascismo, en un largo proceso que llega hasta mediados de los años cincuenta con el final de la resistencia guerrillera.

 Lo que sí ha existido desde la misma dictadura es el firme deseo de sacar al franquismo del mundo de los fascismos del período de entreguerras, tarea en la que jugó un papel clave el sociólogo Juan José Linz con su teoría de los regímenes totalitarios y autoritarios, entre los que metió a España con el beneplácito de la derecha española y de aquellos que lo más que admiten es la existencia de un régimen fascistizado. LEER MÁS EN LA WEB ORIGINAL...👇
at 6 comentarios:

miércoles, 4 de septiembre de 2019

En la Guerra Civil no hubo dos bandos

Para referirnos a los distintos actores de la II Guerra Mundial no lo hacemos hablando de dos bandos: hablamos de los Aliados y del Eje. El asunto cambia cuando hablamos de la Guerra Civil; aquí si dividimos a los contendientes en bandos. El bando nacional y el bando republicano, dos grupos  bien diferenciados. 

 Uno era el Gobierno legal y legítimo de la II República, y el otro un grupo de militares traidores arropados por lo peor de la derecha y de la extremaderecha de la época, y con el beneplácito e inestimable ayuda -como ha demostrado recientemente Ángel Viñas- del inventor del fascismo, Benito Mussolini.

 En realidad jamás hubo dos bandos, si acaso uno: EL FASCISTA. Hay quien opina que bando no es un concepto peyorativo, como lo pueda ser banda, y que es sencillamente una forma inocua de calificar a los dos grupos que combatieron en la Guerra Civil. 

 Tampoco banda es un término peyorativo dependiendo del contexto. Una banda puede ser un "grupo de gente armada" o una "pandilla juvenil con tendencia al comportamiento agresivo"; y también un "conjunto de músicos que tocan instrumentos de viento o de percusión"

 ¿Que sería entonces un bando? Según la RAE, en la acepción referente a las personas bando es: "facción, partido, parcialidad". Desechemos partido; parcialidad: "Unión de algunas personas que se confederan para un fin, separándose del común y formando cuerpo aparte": el Gobierno de la II República no había formado un "cuerpo aparte", ni se había separado de nadie, quien hizo eso fueron los golpistas. Ellos si eran un bando pues. Veamos que significa facción. Tiene varias acepciones pero una define a la perfección a los militares felones: " Grupo de gente amotinada o rebelada". 

 No podemos tener alguna duda que de todos los significados que hemos buscado en la RAE, lo que más se acerca -tanto que nos quemamos- a la definición del grupo militar y civil que dio el golpe de Estado es facción y bando, y que concuerda a la perfección con un "grupo de gente amotinada o rebelada", que es lo que fueron los golpistas.

 Solo hubo un bando, el fascista. Un grupo de facinerosos que provocó una larga Guerra Civil. Al hablar de bandos, queriendo o sin quererlo, estamos equiparando al Gobierno de la II República con los golpistas y esto es un error histórico.

 Bando nacional, es otro error histórico. Más nacional que el gobierno nacido de las urnas no había nada, en todo caso habría que hablar de bando nacionalista. El franquismo nos impuso su lenguaje. Está tan arraigados ciertos términos, que solamente querer hacer entrar en razón a tantos costumbristas produce enconados debates.
at 5 comentarios:

martes, 3 de septiembre de 2019

El gran Jay Allen. Historia de una tergiversación


Nuestro colaborador anónimo nos ha remitido gentilmente el famosísimo artículo del gran Jay Allen. Periodista vilipendiado por los negacionistas por haber sido defensor del Gobierno republicano, y por poner, todo hay que decirlo, al descubierto la gran matanza de Badajoz. Volver a lo que han escrito tres señores sobre este insigne periodista sería redundar en exceso, y tal vez produciría cierto hastío hasta al más paciente lector. Aún así me van a perdonar por traer, de nuevo, el tema a colación.

 El arículo de Allén fue publicado por el Chicago Tribune el 30 de agosto de 1936, con el título: "Slaughter of 4,000 at Badajoz, ‘City of Horrors"; y por el Daily News el 1 de septiembre del mismo año con un título distinto: "Refugees Turned Back at border, To Death". Fue todo un escándalo en las cancillerías y por eso los franquistas salieron a desmentirlo. Hoy después de más ochenta años los filo y neofranquistas no han cejado en el mismo empeño. Los habituales del blog ya sabrán que me estoy refiriendo al libro "La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda". (Moisés Domínguez, F.Pilo y De la Iglesia)

 Como bien indicaron en su día Preston y Espinosa sobre Jay Allen: "Sabemos por las notas que dejó [Jay Allen] que seguía al día las noticias de los corresponsales portugueses, Neves inclusive. Pero su crónica amplía y complementa las de éstos". No es de extrañar, por tanto, que Jay Allen incurra en los mismos errores de los artículos con los que dio forma a su relato periodístico.

 Los tres autores criticaban a Jay Allen porque que se confundió al escribir "Almenda Lejo" por Almendralejo, ya que ese mismo error ya lo tuvo "Casualmente' antes el Manchester Guardian el 15 de agosto". Si ya se sabía que el norteamericano usaba también crónicas de otros periodistas ¿adonde quieren llegar los tres autores?

 Allen Escribió:
Sé que en el otro bando también han tenido lugar muchos horrores. Almendra Lejo, derechista, fue crucificado, empapado en gasolina y quemado vivo. 

Aquí seguramente que se estaba refiriendo a los asesinatos ocurridos en la cárcel de Almendralejo:
En los muros puede verse, aún, para vergüenza de la especie humana, la silueta de los cuerpos crucificados. La sangre y el fuego hicieron una mezcla con las paredes y quedaron marcadas. Se reconocen los brazos y, en otro, la cabeza, que debía haber estado pegada a la pared…" (Diario de Noticias”, 17-agosto-36, transcrito en La Matanza de Badajoz, pg. 68.
Jay Allen, en la crónica no dice que viajara hasta Almendralejo, por eso el comentario de los tres autores está por demás. Es obvio que obtuvo la información por la prensa -en el año 2007, Preston y Espinosa ya indicaron que el periodista norteamericano se nutría también de otros colegas-. 

 Sobre las crucifixiones, no hay pruebas de que estas se realizaran. Sin lugar a dudas fue un embuste de los periodistas portugueses para añadir más dramatismo al ya existente. El historiador Martín Bastos recurriendo al AGMA, Ejército del Sur, Leg. 35, dijo que:
"... antes del enfrentamiento, tuvo lugar un trágico suceso, produciéndose el fallecimiento de 28 personas  entre los días 7 y 9 de agosto  a consecuencia de quemaduras y de heridas de metralla...". Badajoz: tierra quemada, pag. 42.

 Según Francisco Espinosa:
Se prendió fuego a la cárcel y al convento y entre el fuego y los disparos fueron asesinadas 28 personas. La columna de la muerte, pag. 35.
Marcas producidas por los cócteles molotov al impactar con las paredes

Tiraron cócteles molotov  para incendiar a los presos, sin duda alguna una salvajada repugnante, pero no es cierto que también los crucificaran.

 Los tres autores jamás cuestionan los artículos de la prensa portuguesa. No lo hacen porque les viene muy bien para construir su relato negacionista.

 Uno de sus argumentos estrella, fue que Allen era tonto y lo confundía todo. La torre de la catedral de Badajoz, con la torre de la iglesia de Almendralejo; la torre de Espantaperros, de nuevo, con la torre de la iglesia de Almendralejo.

 Esto es lo que escribieron los tres autores:

 "Allen 'confunde' la torre de la catedral de Badajoz con la torre de la iglesia de Almendralejo":
Fuimos directos hasta el centro de Badajoz. Éstas son mis notas: la catedral está intacta. No, no lo está. Al pasar junto a ella en coche veo que ha desaparecido parte de la torre cuadrada -Los rojos tenían allí ametralladoras y nuestra artillería se vio obligada a actuar- dijeron mis amigos.
Esta traducción se encuentra fácilmente por Internet. Hay otra traducción distinta de Paul Preston:
Fuimos en coche directo hasta la plaza. Anoto: "la catedral está intacta",. Pero no, no lo está; al rodearla veo la mitad de una gran torre cuadrada destruida" -Los rojos tenían allí ametralladoras y nuestra artillería se vio obligada a abrir fuego-

We drove straight to the plaza of Badajoz. Here are my notes: Cathedral is intact. No, it isn’t. Driving around the side I see half a great square tower shot away. “The Reds had machine guns there and our artillery was obliged to fire,” my friends said.

Esto es el texto original en inglés. Un servidor no tiene ni pajolera idea del idioma británico, pero pocas dudas tengo de que Allen no quiso decir "que ha desaparecido parte de la torre cuadrada". Según la traducción de Preston se entiende que parte de la torre cuadrada ha quedado destruida. Esto lo observa Allen al bordear la catedral; se entiende que el destrozo no era visible desde cualquier ángulo. Uno que es curioso ha tirado de una herramienta rudimentaria como es el traductor de Google y ha obtenido un resultado curioso. Así es como traduce Google el trozo de texto:
Nos dirigimos directamente a la plaza de Badajoz. Aquí están mis notas: la catedral está intacta. No, no lo es. Conduciendo por el costado veo la mitad de una gran torre cuadrada disparada. "Los rojos tenían ametralladoras allí y nuestra artillería estaba obligada a disparar", dijeron mis amigos.
 Es obvio que los traductores automáticos son muy imprecisos porque traducen literalmente.Con el paso de los años cada vez las traducciones parecen ser más efectivas. Un servidor cree que lo que quiso decir Jay Allen es que a simple vista la torre de la catedral estaba sin violencia apreciable, pero que al rodearla con el coche donde viajaba, vio que parte de la torre cuadrada estaba bastante dañada por los disparos ( shot away).

 Allen dijo que había escuchado al general Queipo de Llano decir que habían tomado Barcarrota. Según los tres autores esto es mentira, porque si el artículo lo escribió el día 24 y Barcarrota fue tomada el 25 Allen estaba mintiendo. Lo cierto es que Allen debería de saber que en esas fechas las tropas fascistas estaban con intención de tomar Barcarrota, no puede ser tanta la casualidad. Eso o que Queipo de Llano dio por tomada Barcarrota el día 24. O sencillamente, es que Allen acabó de redactar su artículo el día 25 poco antes de remitirlo a su periódico y una vez que Barcarrota cayó en mano de los fascistas.

 Los tres autores hacen un ejercicio de pitoniso:
Allen no se pudo resistir a hacer mención a Barcarrota, lugar donde en abril había asistido junto a Louis Fischer a un mitín de Margarita Nelken.

 Por arte de birlibirloque  aparece la odiada por los filofranquistas Margarita Nelken. ¿Qué pinta Nelken en esta historia? Nada de nada, o rien de rien por ponernos finos, pero no me digan que no les ha quedado maja la historia.

 Este libro está plagado de despropósitos como los que acabamos de denunciar. Un libro altamente intoxicante que, ni demuestran que Allen no estuvo en Badajoz- por mucho que lo afirmen las mentes cándidas-; ni desmontan a Herbert Southworth; ni mucho menos traen luz a los hechos que sucedieron el 14 de agosto y días posteriores. El libro es un monumental embrollo, una cagada de proporciones bíblicas apto para pardillos con ganas de oír lo que estaban necesitando oír: Qué malo fueron los rojos. Nos han querido engañar. En Badajoz no ocurrió nada que no ocurra en cualquier guerra, pero lo de Paracuellos y los bombardeos de Cabra... ¿Eh?

 Este es un libro que cita mucha bibliografía: fuentes secundarias de diversa procedencia, archivos de medio mundo, pero que si te vas a las notas en lo que se refiere a la matanza y a las fechorías de los rojos está sustentado al cien por cien en la prensa portuguesa. Lo dicho, todo un despropósito.
at No hay comentarios:

domingo, 1 de septiembre de 2019

Documentos gráficos y escritos sobre la matanza de Badajoz



Hace algunos años se publicó el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, escrito por F.Pilo, M. Domínguez y F. de la Iglesia. El sr. Pilo era ya un veterano en estas lides y se le agregaron Domínguez y De la Iglesia. Dicha obra muestra la batalla de Badajoz, a través de los ojos de la prensa, pero sobre todo de la prensa del Portugal que colaboró de manera inestimable con los fascistas españoles. Según indican en el libro las fuentes consultadas fueron (citamos parte):

  • Archivos Nacionales de París
  • Archivo histórico miliar de Lisboa
  • Biblioteca Estatal Rusa en Moscú
  • Biblioteca Nacional de Colombia en Bogotá
  • Biblioteca Nacional de Portugal en Lisboa
  • Biblioteca Nacional Central de Roma
  • Biblioteca Nacional Braidense de Milán
  • Biblioteca Nacional de Francia en París
  • Biblioteca Británica de Londres
  • Biblioteca Nacional de Australia en Camberra
  • Biblioteca Nacional de Alemania en Berlín
  • Archivos de Pathe en París
  • Instituto de Archivos Nacionales/Torre Tombo en Lisboa
  • Universidad Nacional Autónoma de México, Hemeroteca Nacional
Todo esto sin contar con los distintos archivos ubicados en España que dicen haber consultado: Ceuta, Alcalá de Henares, Madrid capital, Villaviciosa de Odón, Sevilla, Segovia, Ávila, Almería, Salamanca.

De haber visitado en persona tantos lugares nacionales como extranjeros estaríamos ante el libro más caro de la historia del mundo mundial: París, Lisboa Moscú, Colombia, Roma, Australia, Milán, Lisboa, México, y distintos puntos de la geografía española. Además habría que ser un experto en idiomas: ingles, alemán, ruso y portugués; eso o gastarse una pasta gansa en traductores. En su día vi a uno de los autores jactarse de recorrer medio mundo para para escribir el libro. Hay que comprender que cada autor tiene su propio trabajo personal para traer el indispensable sustento familiar, y que con las ventas del libro no cubrirían ni una mínima parte de los gastos ocasionados por la investigación. Les hubiera faltado tiempo y dinero.

Hoy, igual que ayer, sabemos que gracias a Internet, se pueden visitar archivos y hemerotecas de medio mundo. Un buen anónimo nos ha remitido a este blog ciertos documentos accesibles vía Internet. Estamos muy agradecidos por su desinteresada aportación. 



De la Revista Ilustraçao -septiembre 1936- rescatamos dos páginas muy interesantes respecto a la criminal toma de Badajoz:


Detallamos las instantáneas:




En la revista nos ofrecían una vista parcial de la plaza de toros de Badajoz, mostrando los efectos de los bombardeos, después de que los golpistas tomaran Badajoz: una fotografía que trajo tinta. También se observan los terribles destrozos ocasionados por los brutales bombardeos que se cebaron con la población civil.

 Nuestro querido anónimo también nos ha remitido un artículo del Herald Tribune, firmado por John Elliot, publicado en el diario de Bogotá, El Tiempo. En el libro de los tres autores hacen referencia a John Elliot, pero le restan importancia a este párrafo:


"Entonces los legionarios entraron a la ciudad avanzando de casa en casa matando a todos los rojos que se encontraban". Esta palabras las obtuvo el periodista de la boca de Castejón. 

 Evidentemente exageró la hazaña de los legionarios que entraron por la Brecha de la Trinidad, puesto que solo murieron 11 legionarios. Una supuesta hazaña que no fue otra cosa que una monumental chapuza, puesto que parte de la legión y de los regulares ya habían entrado por la brecha de la Puerta de Carros sin registrar una sola víctima. John Elliot nos da un número mínimo de "muertos en la batalla", entre 500 y 600. Otros periodistas portugueses subieron la cifra a 1.000 y 1.200 muertos. No olvidemos que los portugueses eran amigos de los fascistas. También le dijo Castejón a Elliot que los comunistas tuvieron suerte porque "Afortunadamente para los defensores muchos escaparon a Portugal que está a cinco millas de la ciudad". Lo que no le dijo Castejón a Elliot es que muchos de los defensores que escaparon a portugal fueron devueltos por el Gobierno de Salazar a los fascistas españoles y estos encontraron la muerte segura. Tampoco cuadra que en total murieran 45 golpistas y cerca de 1.000 rojos en esa misma batalla.
at 7 comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)