Volviendo con John Whitaker y Moisés Domínguez

 

Yagüe, Domínguez y Whitaker

Me he topado por casualidad con un artículo firmado por Moisés Domínguez Núñez (ver enlace...👈), sobre el periodista John Thompson Whitaker, alojado en la web de la Fundación Nacional Francisco Franco (originalmente apareció en la web del clérigo Ángel David Martín Rubio).

Whitaker en su libro, We Cannot Escape to History, no deja bien parado al Tte. coronel Juan Yagüe Blanco. Como ya hemos apuntado muchas veces, el periodista norteamericano habló con Yagüe y este se jactó de haber fusilado a 4.000 prisioneros para que Badajoz no volviera a ser roja nunca más. No podemos creer que en menos de una semana que estuvo el militar falangista en Badajoz se asesinara a 4.000 personas, pero si podemos creer que se jactara delante de Whitaker.

Como lo que escribió Whitaker no deja en buen lugar a los legionarios y regulares y al propio Franco (Whitaker aparte del fanfarroneo de Yagüe, también relató la escabechina que hizo Yagüe en otras ciudades por donde iba pasando como el caballo Atila), Moisés Domínguez intenta por todos los medios a su alcance desmentir al periodista useño:

Por lo tanto si Whitaker llegó en la fecha indicada es imposible que pudiera estar en Badajoz ni el 14 de agosto de 1936 ni en días posteriores. Trabajaba para el periódico conservador New York Herald Tribune y podemos afirmar con total rotundidad que durante el mes de septiembre de 1936 en sus tres artículos firmados en Cáceres, Torrijos y Talavera de la Reina (...) no hay una sola referencia a la matanza de Badajoz ni por supuesto al entonces teniente coronel Juan Yagüe Blanco pero es que tampoco hay referencia alguna a este hecho en sus artículos posteriores hasta su salida de España...

En otro lugar hemos escrito que Herbert R. Sothworth, en los años 80 escribió...

... Whitaker es un excelente reportero que jamás ha pretendido haber estado en Badajoz, pero habló con el principal actor del drama, el coronel Yagüe, Whitaker siguió durante algunas semanas a las fuerzas que marchaban sobre Madrid.  

Hablar de si el periodista norteamericano estuvo o no en Badajoz es absurdo, si claro está, lo que se pretende es sembrar dudas. Como sería el caso.

De haber existido esa importante entrevista entre Whitaker y Yagüe con toda seguridad se hubiera publicado en el periódico para el que trabajaba Whitaker o hubiera sido anunciada por la Columbia Broadcasting System (CBS), cadena estadounidense de radio y televisión de la que fue colaborador asiduo Whitaker durante esos años. También llama poderosamente la atención que los periodistas con los que compartía coche ( Von Strunk, Frank Kluckhohn y H.R. Knickerbocker), (...) no hicieran referencia alguna a dicha entrevista en sus artículos, cuando lo normal era que el general Yagüe cuando hablaba con los periodistas lo hiciera dando una conferencias de prensa. Por lo que es harto dudoso que quien entonces negara la matanza de 2.000 milicianos, alardeara después de haber eliminado a 4.000 “rojos” en Badajoz. 

Paul Preston siguiendo la lectura de lo que escribió Whitaker en  We Cannot Escape to Histoy, no dice que Whitaker entrevistara a Yagüe...

... El coronel Yagüe que mandaba las fuerzas franquistas en Badajoz, se reía al oír los desmentidos sobre las matanzas. 'Naturalmente que los hemos fusilado -me dijo-, ¿Qué se podía esperar?'...

Lo que se asegura es que Whitaker habló con Yagüe, de haberlo entrevistado, en el libro donde relataba sus experiencias mientras cubría la Guerra Civil, habría publicado la interviú completa, no solo esa frase escueta. Y ya puestos a inventarse, se podría haber inventado una entrevista completa, siendo las ficticias respuestas de Yagüe mucho más explícitas y contundentes. Lo que está claro, es que el periodista norteamericano hablaría con Yagüe de forma informal, pero para las teorías de Domínguez le viene muy bien hablar de entrevistas y decir que Yagüe no las concedía, pero sin aportar prueba alguna.

Pero a Domínguez le gusta decir una cosa, y varios renglones seguidos contradecirse el mismo. Por lo visto según sugiere mister Domínguez, Yagüe no concedía entrevistas pero...

... Este enviado de la Alemania Nazi había entrevistado a Yagüe a principios de septiembre de 1936. Hay que expresar un dato muy relevante, esa entrevista salió publicada el 3 de septiembre de 1936 y como hemos expresado Whitaker llega a España el 7 septiembre de 1936. 

¿No habíamos quedado que "lo normal era que el general Yagüe cuando hablaba con los periodistas lo <<hiciera dando una conferencias de prensa>>? En fin, juzguen ustedes mismos. ¿Y qué le dijo Yagüe al periodista Alemán?: "... el hecho de que la conquista de España por nuestro ejército sea tan lenta tiene una ventaja, nos da tiempo de limpiar por entero nuestro territorio de elementos rojos". Es curioso no, se trataba de limpiar lentamente el solar patrio de rojos. Curioso el dato, pero es que según informa nuestro amigo el Sr. Domínguez, Hubert R. Knickerbocker también entrevistó al inentrevistable Yagüe...

... Durante su breve estancia en la España nacional, Whitaker acompañó, como ya hemos expresado, a un reportero norteamericano llamado Hubert R. Knickerbocker (del Servicio Internacional de Noticias). Éste, a diferencia de Whitaker, sí consiguió entrevistar al teniente coronel Yagüe, pero en Talavera de la Reina.

Y Domínguez sigue imparable con su ristra de elucubraciones basándose en una media mentira, la supuesta entrevista  de Whitaker a Yagüe. Que por cierto, el colega de Whitaker, el otro periodista norteamericano Knickerbocker ( y otro periodista alemán) sí pudo entrevistar a Yagüe, y Domínguez está seguro de que John Thompson Whitaker no podía entrevistar al Tte. coronel criminal de guerra, porque este solo concedía ruedas de prensa...

... Es curioso, por no decir increíble, que en los numerosos libros que se publicaron entre 1936 y 1942 sobre la Guerra Civil española no se cite ni una sola vez esta famosa interviú.

Que no, no hubo ninguna interviú, tan solo una escueta cita. Domínguez para certificar que Whitaker era prorrepublicano y no progolpista, cita a Preston: "Aguilera sospechaba, con razón, que el periodista era contrario a la causa nacional". También dice Domínguez que "el general Franco dio todo tipo de facilidades a Whitaker para moverse por el territorio controlado por los rebeldes". Que poco le ha aprovechado la lectura del libro de Paul Preston, Idealista bajo las balas al Sr. Domínguez".

Que Whitaker era afín al Gobierno legítimo de la II República, y no a los facinerosos que se alzaron contra ella, es algo que lejos de desacreditarle le honra. Preston sobre Whitaker y su paso por España nos deja unos apuntes muy interesantes:

A los corresponsales de la zona republicana se les concedía mayor libertad de movimientos pese a que también tenían que hacer frente a un aparato de censura. aunque mucho menos burdo y brutal (...), dado que la mayor parte de la prensa de las democracias estaba en manos de la derecha, a los corresponsales prorrepublicanos les solía resultar más difícil de lo imaginado publicar  sus testimonios (...)

... el Chicago Daily Tribune mostraba una profunda hostilidad hacia el régimen republicano democrático 

... los grupos de presión católicos utilizaron la amenaza  del boicot o retirada de la publicidad para que unos periódicos pequeños alteraran su posición sobre España (...)

A Herbet L. Matthews el corresponsal meticulosamente sincero del periódico New York Times, le acosaban continuamente con telegramas en los que le acusaban de enviar propaganda. Idealistas bajo las balas. Pág, 20

El trato que recibiría John Whitaker sería mucho más siniestro, pues Aguilera sospechaba con razón, que el periodista era contrario a la causa nacional. Durante la etapa final de la marcha del Ejército franquista sobre Madrid, Whitaker visitaba el frente sin escolta. Una noche a altas horas de la madrugada, Aguilera se presentó en su alojamiento con un agente de la Gestapo y amenazó con fusilarle si volvía a acercarse a primera línea del combate sin un miembro se su personal. Ibidem. Pág, 182

En la zona franquista algunos como Edmon Taylor, el jefe de la oficina europea del Chicado Daily Tribune,, Bertran de de Jouvenal del París-Soir, Hank Gorrel y Webb Miller de United Press, y Artur Koestler y Dennis Weaver del News Chronicle, fueron encarcelados y amenazados con la pena de muerte. Más de 30 periodistas fueron expulsados de  la zona rebelde, pero uno solo de la republicana. al menos uno, Guy de Traversay, de L'Intransigeant, fue fusilado, y aproximadamente una docena más de ellos fueron detenidos e interrogados por los rebeldes durante temporadas, que oscilaban entre unos pocos días y varios meses. Ibidem. Pág, 19

Uno de esos detenidos y encarcelados fue René Brut, que estuvo preso al menos seis días por "grabar imágenes prohibidas de Badajoz". ¿Y se pregunta el Sr. Domínguez que porqué Whitaker no escribió nada que contrariase a los golpistas? Hay que ver que poco le cunden las lecturas al Sr. Domínguez... 

... Que Whitaker sentía verdadera pasión por el Frente Popular da idea esta información que recoge Paul Preston: «A partir de los primeros meses de 1938, junto con Ernest Hemingway y los corresponsales John Whitaker y Edgar Mowrer, Fischer se involucró en los esfuerzos para repatriar a los voluntarios norteamericanos de las Brigadas Internacionales» (Paul PRESTON, ob.cit., p. 300).

El Frente Popular fue una coalición  entre partidos de izquierdas que no siempre fueron muy bien avenidos entre ellos  (PSOE, PCE. POUM, Izquierda Republicana y ERC) pero las circunstancias políticas después de la Revolución de Asturias y la radicalización de la derecha, provocó este frente amplio de izquierdas. Un extranjero podría sentir simpatía por el regimen republicano democrático, pero no por ello sentir "verdadera pasión por el Frente Popular". Porque ayudar repatriar a paisanos suyos que lucharon contra los golpistas, no te convierte per se en frentepopulista. Este sustantivo (frentepopulista), causa verdadera aversión entre los negacionistas y filofranquistas. Si demuestran que alguien es afín al Frente Popular, en su imaginario tienen todo el trabajo hecho. John Thompson Whitaker era ante todo un demócrata y un periodista de indudable profesionalidad y prestigio en los EE. UU.

Y para terminar, rizando el rizo. Moisés Domínguez nos desvela una cita de un legionario Alemán que fue  entrevistado en el diario The Tyrone Daily Herald por el periodista Knickerbocker:

Allí abajo, en Badajoz, ¡nuestro Señor Dios! Matamos a cuatro mil quinientos y ellos a muchos de los nuestros […] Naturalmente que nos vengamos de aquellos rojos cuando pudimos volver, pero por la noche sólo encontramos a 150.

Esto para Moisés es otra prueba de que Whitaker mentía, cuando es todo lo contrario, esa cifra de 4.000 ó 4.500, en este caso, proviene de un legionario que combatía con Franco, y que es de suponer, que estuvo en Badajoz el 14 de agosto. Knickerbocker, pese a ser muy apreciado entre las fuerzas golpistas por ser propagandista de la causa nacional, según relata Preston, fue "arrestado durante la campaña del País Vasco" (Idealistas bajo las balas. Pág, 189).

En un informe enviado a Sánchez-Albornoz -embajador de la II República en Lisboa-, se cifraba la masacre en Badajoz entre 4.000 ó 4.500 personas, 1.200 en Almendralejo y 2.000 en Mérida. Este testimonio fue desvelado por Francisco Espinosa en La Columna de la muerte:

“... al entrar las fuerzas en el campo de San Juan y plaza de San Juan fueron fusilados 78, posteriormente fusilaron a don Luis y a don Carlos Pla, al dentista sr. Vives, al sr. Campini y todos los redactores de la Vanguardia, al inspector del Hospital Provincial sr. Cabeza al doctor comandante sr. Villa, ignorándose el paradero del doctor Alejo García, todos de izquierdas, entre otros muchos que se ignora el paradero de ellos suponiendo que estén también fusilados. Después fusilaron al coronel del Regimiento sr. Cantero, al comandante sr. Alonso y al sr. Vega de la Guardia Civil. Después saquearon todos los comercios de significados izquierdistas de la capital, vendiendo los moros por las calles los géneros como querían comprárselos sin mirar los precios. Posterior a todo esto, como en la frontera de Portugal hay dos o tres mil personas los moros vienen en camionetas y se los llevan por levas y no se vuelve a saber de ellos, este señor puede garantizar que ha visto tres camionetas que van a Portugal (frontera de Caia) y los que los fascistas indican como reos son trasladados en la misma y y trasladados a Badajoz sin saber lo que les haya podido pasar, estos viajes los hacen diariamente. En Almendralejo fusilaron 1.200 hombres y 200 mujeres. En Mérida se calcula que hayan muerto, dicho a mi mismo por los médicos que acompañan a Castejón, unas 2.000 personas, así mismo se calcula que en Badajoz unas 4/4.500. Le han prendido fuego al teatro López de Ayala, estando completamente en ruina. Éstas son las noticias que no muy detalladas puede dar el Sr. (nombre tachado) que mañana por correo y certificado enviará más detalles de suma importancia para una información interesante. La columna de la muerte (edición revisada. mayo, 2017). Págs, 95 y 96.

Obsérvese  que en el informe de la masacre que perpetró Yagüe en Badajoz, y que le enviaron a Claudio Sánchez-Albornoz, embajador en Portugal, vuelve a salir la cifra de 4.000/4.500, la misma cantidad con la que fanfarronea Yagüe y que el  legionario alemán le ofrece a  Knickerbocker, el periodista norteamericano propagandista de Franco.

No es creíble que en la menos de una semana que el fascista de Yagüe estuvo en Badajoz, segara la vida de 4.000 personas (yo no me lo puedo creer), pero podemos observar que esa cifra tampoco apareció en el imaginario de Jay Allen o John Thompson Whitaker, como pretende hacernos creer Moisés Domínguez Núñez. No en vano los artículos del Sr. Domínguez son excesivamente bienvenidos y muy apreciados en la FNFF. La cifra que un servidor apunta, rondaría las dos mil, aumentando esta hasta cerca de los 4.000 (como bien estadísticamente aclara Francisco Espinosa) en toda la guerra y la posguerra hasta 1947.

Cuando más investigo sobre la matanza de Badajoz y las teorías de los negacionistas, más me convenzo de que si podemos creernos que Whitaker pudo hablar con Yagüe y que este se jactó delante del periodista norteamericano de que se habían matado a muchas personas en Badajoz.

La izquierda historiográfica asume las grandes matanzas que hubo en la zona republicana. Ningún historiador monta teorías conspiranoicoas para negar las atrocidades que cometieron anarquistas, socialistas o comunistas. Ninguno de estos grupos ideológicos estuvo exento de masacrar a sus enemigos políticos. Aunque en muchos lugares de la retaguardia republicana no hubo ninguna matanza de derechistas, en las grandes capitales si que se produjeron hechos totalmente condenables: En Madrid se asesinaron a 8.815 personas (2.400 en las sacas de Paracuellos); en Barcelona a 4.713. Y estos datos los he obtenido de Francisco Espinosa Maestre. El mismo autor editó el libro Violencia roja y azul, donde se revisan los asesinatos en ambas retaguardias.

Pero es justo mencionar que a Moises Domínguez le editan sus libros la editora SND, la misma empresa que le publica libros a Blas Piñar (ver enlace...👈), y que publica título como <<Franco. La legitimidad de la Cruzada y del Estado nacional>>. En el prólogo se puede leer:

... Un Gobierno, el de Pedro Sánchez, visceralmente antiespañol, formado por una coalición de enemigos de España, que, cuando escribimos estas líneas (2022) se dispone a la demolición de la nación española en todos los aspectos: material, territorial, histórico, y, lo que es más grave, y sirve como colofón de lo anterior espiritual. Porque, en definitiva se trata de matar su esencia; la que configuró nuestra nación hace mil cuatrocientos años, le dio vida y la mantuvo firme, frente a todas las pruebas, adversidades y desafíos; en el éxito y en el fracaso, invariablemente fiel, a su raíz, a pesar de todos los ataques sufridos que, indudablemente, tantos daños han causado ya en sus mismos cimientos, hasta nuestros días; soportando un asalto multisecular, cuyo inicio podemos reconocer ya en la Edad Media, para cambiar de rostro y técnicas de combate en la modernidad.

El prologuista tiene tanta caspa, que sigue identificando esa anti-España de rojos que quieren acabar con la nación española tal y como ellos la conciben.  Una nación con mil cuatrocientos años de antigüedad, o sea, la España que reconstruyó Franco. Estos son los círculos por donde se mueve Moisés Domínguez. ¿Alguien da más?

No, Francisco Espinosa no certifica que las muertes en la matanza de Badajoz fueron 688 personas

 

Las cifras de la represión republicana se saben casi a ciencia cierta, porque los vencedores de la Guerra Civil tuvieron tiempo de registrar a todas sus víctimas, e incluso montaron la Causa General para investigar y esclarecer todos los asesinatos posibles en la retaguardia republicana. Se esperaban cifras astronómicas, como 300.000, 400.000 ó 500.000 personas asesinadas por la vesania roja. Sin embargo, pese a hacer trampas e inscribir a muchas víctimas en varios lugares a la vez: lugar de nacimiento, donde vivía, y lugar donde fue asesinado, las cifras quedaron muy lejos de lo esperado, y a duras penas pasaban de 80.000. Este fiasco hizo que solo publicaran un librito, La Causa General, que tuvo varias ediciones, y en donde se relataban los casos más rimbombantes. En la actualidad, después de meter los nombres en el ordenador para evitar duplicidades, sabemos que la represión republicana no llegó a 50.000 personas.

Francisco Espinosa Maestre, es uno de los grandes expertos en la represión de la Guerra Civil, y conoce al dedillo lo que hicieron los "rojos y los azules" (ver enlace...👈) En una obra conjunta,  Castigar a los rojos, junto a otros dos autores de alto prestigio y profesionalidad (Viñas y Portilla), pone al día las cifras de la represión en ambas zonas: 49.367 para la represión republicana (muy lejos de los esperado por Franco y muy lejos de lo que afirman los filofranquistas de hoy) y 140.159 para la represión franquista. Espinosa da las gracias a los historiadores que han hecho posible que se revisen las cifras de la represión en ambas retaguardias: 

Francisco Alía Miranda, Luis Castro Berrojo, Jaume Claret Mirranda, Francisco Etxeberría Gabilondo, Vicent Gabarda Cabellán, Pablo García Colmenares, , Bartomeu Gari Salleras, Damián A. Gonzalez,, Fernando Hernández Holgado, José Hinojosa Durán, Isabel Jiménez Barroso, José Luis Ledesma Vera, Antonio Martínez Ovejero, Fernando Mendiola Gonzalo, Sergio Nieves Chaves, Pedro Oliver Olmo, Manuel Ortiz Heras, Maximiliano Paiser Medina, Fernando Pineda Luna y Erik Zubiaga Arana. Castigar a los rojos. Página 46.

Esto en cuanto a los historiadores que han revisado las cifras, los que las confeccionaron en primera instancia son otro buen número. Como observará el lector, son una legión de historiadores los que van por los archivos buscando y poniendo al día las cifras de ambas represiones. Pero según nos advierte Espinosa, las cifras de la represión franquista serán siempre aproximadas, porque es imposible documentar todas las muertes ya que muchos registros son a posteriori y se sabe a ciencia cierta que muchas víctimas quedaron sin registrarse.

Y aquí es donde queríamos llegar. En la entrada anterior sugerí que la cifra de 2.000 muertes en la matanza de Badajoz es un cifra verosímil, aunque con los datos de los registros no podamos confirmarlo, y para ello expuse una serie de testimonios, el periodista portugues Mario Neves, un terrateniente salmantino, Lisardo Sánchez afín a los golpistas, Whitaker y un artículo de un periódico latinoamericano que venía a decir, que un mandamás de Yagüe en la población de Caya había confirmado la muerte de 2.000 "comunistas".

Un servidor no puede aseverar drásticamente que esa cifra de 2.000 óbitos sea real, pero según mis propias averiguaciones es una cifra aproximada. Como la intoxicación filofranquista por estas tierras pacenses ha sido contínua, hay quien haciéndose caso de los negacionistas, opinan que 2.000 muertes es excesivo. Un amigo mío así lo expresaba;

Ni siquiera Espinosa habla de tantos muertos. Él solo certifica desde agosto a diciembre de 1936 unos 680 entre la defensa de la ciudad y la represión.

Exactamente, Espinosa nos ofrece la cifra de 688 nombres. Pero no dice que esa cifra sea el número real de asesinatos durante la matanza de Badajoz, y para ello compara lo sucedido en Badajoz con Sevilla y Huelva. Lo que hace Francisco Espinosa Maestre, es identificar, no certificar. Verbos totalmente distintos. .

Es curioso ver como funciona el sesgo de confirmación. Si estamos totalmente  convencidos de una idea, nuestro cerebro le buscará las vueltas para que una información, que a priori nos es negativa, convertirla en algo asumible a nuestros planteamientos. 

En ningún momento Francisco Espinosa asegura en el libro La columna de la muerte, que en Badajoz, tras ser asaltada la ciudad por los moros y cristianos (esta vez luchaban juntos como en la época del Cid), fueran asesinadas 688 personas, sino que ofrece esa cifra que pudo obtener de los registros, pero acto seguido plantea muy eficazmente que debieron de ser muchos más.

PRIMERA ETAPA REPRESIVA EN LAS TRES CIUDADES SEGÚN EL REGISTRO CIVIL 

• Sevilla [personas inscritas] julio hasta septiembre, 519
• Huelva [personas inscritas] desde agosto hasta diciembre,176
• Badajoz [personas inscritas] desde agosto hasta diciembre, 688

Estos datos evidencian que en Badajoz ocurrió algo especial y desproporcionado. No olvidemos que la capital extremeña tenía entonces algo más de 40.000 habitantes, Huelva 45.000 y Sevilla 250.000. Asi mismo, es significativo que en las tres ciudades sean sacrificados tantos vecinos de las mismas como de los pueblos de la provincia. Pues bien, si contamos solamente las víctimas habidas entre agosto y diciembre -que son las que manejamos en el caso de Badajoz- el número de las registradas en Badajoz supera a las otras dos juntas (688 frente a 620). Y si vemos que las 176 de huelva de convierten en 894 y las 519 en Sevilla en 3.028, al dejar el Registro Civil y pasar a los archivos de los cementerios, podemos calibrar las dimensiones de lo ocurrido en Badajoz. En ambos casos la proporción entre inscritos y desaparecidos de de 1 frente a 5-6, es decir, que solamente uno de cada cinco (Huelva) o uno de cada seis (Sevilla) desaparecidos fue inscrito. Aplicando esa proporción a Badajoz tendríamos que los 688 equivaldrían a unos 3.800 casos, cifra nada descabellada como punto de partida y que pondría en su sitio la matanza de Badajoz (...)

Ahora bien debe de quedar bien claro que con lo que tenemos, con los nombres y apellidos sacados de los archivos mencionados, en la ciudad de Badajoz fueron eliminadas 1.349 personas (688 en 1936 más 661 entre 1937-1945, la columna de la muerte. Págs, 232 y 233.

En Huelva y Sevilla en los registros civiles aparecían un cierto número de cifras de fallecidos, pero estas aumentaron cuando por casualidad aparecieron los registros de los cementerios:

La diferencia entre Badajoz, Huelva y Sevilla radica en que lo cementerios de las capital andaluza quedó alguna constancia numérica, a efectos internos, del número de desconocidos que ingresaban a diario en las fosas comunes. Puede que no de todos, pero sí al menos de un número considerable. Ibidem. Pág, 232

Espinosa en los registros civiles solo puede documentar la muerte de 688 personas entre agosto y diciembre del 36, y 661 desde el año 37 al 45, con lo que obtiene una cifra de 1.349, pero no certifica que en Badajoz desde agosto del 36 hasta finales de ese mismo año murieran solo 688 personas, sino que haciendo cálculos estadísticos (con lo ocurrido en Huelva y Sevilla) calcula que la matanza que perpetró el franquismo (guerra y posguerra) bien podría ser de 3.800 personas. Pero Espinosa es consciente de que oficialmente en Badajoz solo se pueden documentar la muerte de 1.349 víctimas de los fascistas. Repito, que esa cifra no tiene tampoco que ser real, porque como hemos visto, no se registraban todas la muertes. 

Esto es lo que hay. Ya somos todos muy mayorcitos, y cada cual es libre de pensar lo que quiera, pero que no me vengan a contar milongas con lo que Espinosa no ha dicho, y con lo que dicen los enterradores de la verdad. En la entrada anterior, ya explicamos que todas las dictaduras han creado negacionistas, desde Hitler pasando por Stalin y acabando por Franco. Solo que en Alemania la gente seria y documentada no le hace caso a los neonazis y en Italia a los fascistas. Aquí en España, no entiendo porque razón, nos quieren hacer tragar con las mentiras y los delirios de los negacionistas. La transición fue el consenso y eso mismo fue la reconciliación, el olvido y el perdón: Ahora hay quien dice que no olvidemos pero que perdonemos, porque sino nunca vamos a reconciliarnos. 

Siglo XXI y hay quien piensa que tenemos que reconciliarnos, como si estuviésemos todos los días a hostias por la Guerra Civil. Cuando en la calle cada ciudadano va a lo suyo. No hay que reivindicar ninguna reconciliación de algo que sucedió en los años 30 del siglo pasado. NI OLVIDO NI PERDÓN.

Addenda. A mi amigo quiero decirle que esta entrada y la anterior, no está escrita para que la lea ningún negacionista de esos con los que él tiene charlas tan saludables, que le aprovechen. A estos negacionistas, lo que les se les diga les entra por una oreja, y acto seguido les sale por la oreja de enfrente. Sería malgastar el tiempo tontamente el intentar  convencerlos, como creo que es igual de poco fructífero, tratar de explicarle a mi amigo lo que pudo pasar en Badajoz cuando entró Yagüe masacrando a la población pacense. Y digo que es poco fructifero, porque citarme a Espinosa para minimizar la matanza de Badajoz, es lo más loco que me ha pasado en los últimos tiempos. Y eso que se ha leído el libro La columna de la muerte, que si no...

Mi amigo es persistente. Le comenté que Espinosa no aseguraba que en la matanza de Badajoz murió más gente que esas 688, y que la cifra podría ser de 1.500, y el señor va y me dice que...

...Cifra sin determinar, no rigurosa. Solo lo científico vale.

La ciencia estadística nos apuntaría a una cifra más alta. Pero es igual, vamos a dejarlo aquí. Les da completamente igual que le enseñes muchas evidencias de la cantidad de cadáveres que estuvieron recogiendo por las calles; que Yagüe se jactarse de haber acabado con 4.000 comunistas (sabemos que no fueron cuatro mil pero el fanfarrón de Yagüe se jactó de ello); que las propias autoridades comunicasen a los periodistas lusos, como confirmó Neves y el diario peruano La Crónica, que las ejecuciones eran muy altas, para que se comprobase "la inflexible justicia militar". Todo esto a los negacionistas, y a los intoxicados por estos, les da exactamente igual. Tienen salida para todo.

 

Whitaker sí pudo hablar con Yagüe y acompañó a su columna de la muerte hasta Madrid

John Thompson Whitaker (izquierda) junto a su colega Knickerbocker

Justo Vila escribió en la temprana fecha de 1983, el libro Extremadura: la Guerra Civil. Un amigo me regaló el libro de la primera edición. Este historiador extremño es de los primeros en hablar de René Brut, Jay Allen o John T. Whitaker. Sobre este último periodista norteamericano escribió:

Yagüe respondió a otro periodista sobre las matanzas de Badajoz. Fue entrevistado por John T. Whitaker, que le preguntó si era verdad que habían sido asesinadas en Badajoz varios miles de personas. "Naturalmente que los hemos matado (respondió Yagüe). ¿Qué suponía usted? ¿Iba a llevar 4.000 prisioneros rojos en mi columna que avanza contra reloj ¿O iba a dejarlos en mi retaguardia para que Badajoz fuera rojo otra vez? Extremadura: la Guerra Civil. Pág, 75

Estas palabras que escribió Whitaker han sido desmentidas por Francisco Pilo y Moisés Domínguez. La táctica que han usado es decir que mientras estuvo cubriendo la guerra, Whitaker no escribió nada, ni tampoco después de la guerra, tan solo cuando escribió sus memorias se atrevió a escribir lo que vio. Y es normal que Whitaker no dijera nada imprudente si no quería ser expulsado de la retaguardia franquista, como sucedió con otros compañeros. Guy de Traversay, corresponsal de L´Intransigeant fue fusilado por militares franquistas en 1936 en Mallorca. 

De la zona franquista fueron expulsados René Brut, Jean d'Esme, Marcel Dany, Jacques Berthet, Jay Allen. Esto solo referido a periodistas que estuvieron en Badajoz. René Brut fue detenido y encarcelado. Según Justo Vila;

El fotógrafo francés, René Brut fue detenido por haber filmado  los cadáveres que yacían por las calles de Badajoz y pasó varias semanas en la prisión de Sevilla. Extremadura: la Guerra Civil. Pág,75

Es cierto que a René Brut lo detuvieron y encarcelaron por "grabar imágenes prohibidas" en Badajoz, pero no pasó semanas en la cárcel, sino seis días,y para más inri amenazado de muerte. Las imágenes que grabó Brut fueron las del cementerio de San Juan. Hoy es muy fácil saberlo. Hasta en YouTube podemos encontrarlas.

John Thompson Whitaker al lado de su esposa Elizabeth Jones McCulloch 

Justo Vila en las notas a pie de página aclara que la información sobre Whitaker la obtuvo del libro de H. R Southworth, El mito de la cruzada de Franco. Es sorprendente que Vila dijese que Whitaker entrevistó a Yagüe porque Southworth no dijo que Whitaker entrevistara al falangista de Yagüe:

Whitaker es un excelente reportero que jamás ha pretendido haber estado en Badajoz, pero habló con el principal actor del drama, el coronel Yagüe, Whitaker siguió durante algunas semanas a las fuerzas que marchaban sobre Madrid. Escribió : El coronel Yagüe que mandaba las fuerzas franquistas en Badajoz, se reía al oír los desmentidos sobre las matanzas. 'Naturalmente que los hemos fusilado -me dijo-, ¿Qué se podía esperar? ¿Pensaban que iba a llevar conmigo a cuatro mil rojos cuando mi columna avanzaba luchando contra reloj? ¿Tenía que dejarlos en libertad en mi retaguardia para que Badajoz volviera a ser una ciudad roja?'. El mito de la cruzada de Franco. Pág, 397. Edición Paul Preston.

Aunque Justo Vila  interpreta que Whitaker entrevista a Yagüe, Southworth, lo que dice es que Whitaker habló con el jefe de la columna Madrid. No afirma que se tratase de una entrevista formal, sin embargo a esta nimiedad, los entrerradores de la verdad (afortunada adjetivación que se la debemos a mi estimado colega Antonio Alfonso Hernández), le dan categoría de suceso importante. ¡Qué más da si fue una entrevista formal, o se trató de una charla en un corrillo informal!

Estas palabras sobre Yagüe las escribió Whitaker en sus memorias, We cannot escape history, aparecidas en 1943, y no antes como es lógico. De haberlas escrito durante el conflicto civil español, hubieran causado un revuelo mayúsculo y seguramente el periódico donde escribía Whitaker hubiera sido expulsado de la zona golpista. No nos  olvidemos de que los franquistas si tenían que fusilar a periodistas o meterlos en la cárcel, y después expulsarlos, lo hacían sin remilgos.

La columna de Yagüe estaba formada en su mayoría por legionarios y regulares marroquíes. Tropas profesionales africanistas veteranas en las luchas del Rif. Moisés Cayetano Rosado: Licenciado y doctor en Geografía e Historia, Licenciado en Ciencias de la Educación, Maestro de Primera Enseñanza, durante una conferencia, al publico presente nos relató a la perfección como fueron las guerras colonialistas en el norte de África, auténticas razias, y como las trasladaron a la Guerra Civil española.

El legionario de 2ª Vicente García Mercé, abuelo del gran cantante pacense, Eugenio García, que aparte de la Guerra Civil (entró en Badajoz con la columna Madrid) y de la Divisón Azul (resultó gravemente herido en el sitio de Leningrado),  luchó en las guerras del Rif (medalla en el Desembarco de Alhucemas), le contó a su nieto que en el norte de África, cuando entraban en una cabila acaban con la vida de todo Cristo viviente. Vicente García Stop, tío de Eugenio García, y querido empresario pacense (fue director de SEUR), nos contó las correrías de su padre en Badajoz:

«Yo nazco en Badajoz hace 69 años y mi padre fue uno de los 14 legionarios que sobrevivieron en la Brecha de la Muerte» Hoy...👈

Creo que García Stop se equivoca, las muertes totales de la columna de la muerte ascienden a 45 personas (Francisco Espinosa Maestre así lo confirmó en su magna obra sobre Badajoz al consultar los informe de Castejón). Que la compañía que entró por la Brecha de la Trinidad y el parque de La Legión, pereció casi al completo, forma parte de la leyenda heróica que se creó en torno a la Legión durante la Guerra Civil. El abuelo de Eugenio García, Vicente García Mercé, fue herido al asaltar Badajoz, y en el hospital conoció a su futura mujer y quien fuera abuela de Gene García, al menos esto es lo que me contaron.

Sabemos por otros historiadores, que la guerras coloniales africanas fueron brutales. ¿Alguien se puede extrañar la brutalidad de los legionarios de Yagüe? Si hemos visto como en Paracuellos, la retaguardia republicana, en varias sacas, acabó con la vida de 2 400 personas, cómo tienen la desfachatez, los enterradores de la verdad,de negar la escabechina que perpetró Juan Yagüe Blanco en Badajoz el 14 de agosto.

Mi amigo Javier, me preguntaba, inducido por su amigo Francisco Pilo, que cuándo escribió sus memorias Whitaker, como si eso fuera relevante. Las memorias cada autor las escibre cuando él cree que son necesarias; o sino, cuando encuentra un hueco en sus quehaceres profesionales. Ya hemos explicado anteriormente el porque Whitaker no habló de Yagüe mientras cubrió la Guerra Civil en la retaguardia franquista. Ahora bien, lo que escribió Whitaker en sus memorias, en 2022, es imposible de contrastar, por eso es tan fácil para los defensores de Juan Yagüe Blanco poner en duda cualquier relato que les chirrie y ponga en duda sus sesgos de confirmación.

Cualquier memoria escrita por cualquier personaje público, o anónimo, puede ser cuestionada, pero no negada sino se encuentra algún documento relevante que niegue cualquier memoria de cualquier persona que haya escrito sus recuerdos. Ahora bien, con meras elucubraciones subjetivas es difícil tirar por tierra cualquier relato, pues a esas ideas subjetivas, se pueden contraponer otras ideas igualmente de subjetivas, pero en el sentido contrario.

Whitaker también escribió en sus memorias:

Dormía una media hora dos noches a la semana. No pasaba una noche sin que al amancer me despertaran los disparos de los pelotones de fusilamiento en el patio del cuartel. La matanza parecía no tener fin. Al final del segundo mes seguía habiendo en Talavera tantos fusilamientos como como en los primeros días (...)

Nunca olvidaré el momento en que presencié la ejecución en masa de los prisioneros. Me encontraba en santa Olalla, cuando llegaron siete camiones cargados de milicianos.... Paul Preston. El holocausto español. Págs, 447 y 448

Esto último lo he obtenido de una magnífica obra de Preston que relata todo el camino de la columna de la muerte; al llegar a Madrid, Paul Preston en el capítulo ocho, habla del "Terror revolucionario en Madrid", donde se comentan las checas y los asesinatos de Paracuellos; y en donde no deja bien parado a Santiago Carrilo. También se hace eco del "caos" revolucionario:

El Pueblo [de Sagunto] estaba enteramente en manos de la CNT-FAI. El caos reinante y la evidencia de los robos que estaban cometiendo algunos milicianos aumentaron la determinación de la Guardia Civil de cambiar de bando en cuanto se presentara la primera oportunidad. Íbidem.

Aparte de los robos, se registraron quemas de iglesias y persecución del clero. No es ningún secreto desde la izquierda hablar del terror revolucionario que provocó el golpe del 17/18 de julio. No tenemos que enterrar la verdad por cruda que sea esta.

En el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, con recortes de artículos de prensa nos quieren contar la toma de Badajoz, pero esos recortes, la mayoría son de la prensa portuguesa, a la que le dan máxima veracidad. Un contacto peruano me remitió unos recortes de prensa (La Crónica) que no aparecieron en el libro anteriormente citado:

Se confirma la muerte de dos mil milicianos en la toma de Badajoz

Lisboa, 17 (UP). Anuncian desde Caia que un oficial de su Estado Mayor del coronel Yagües (sic), ha confirmado la muerte de dos mil comunistas en Badajoz.

El coronel Yagües (sic), acompañado de varios oficiales de su Estado Mayor, se dirigió a Caia [Caya], donde se le hizo una entusiasta recepción de parte de los españoles y portugueses. Yagües (sic) conferenció con las autoridades portuguesas, así como también con los oficiales de la Cruz Roja. Durante el desarrollo de esta conferencia, tres aeroplanos de la Cruz Roja portuguesa aterrizaron en los alrededores de la ciudad.

Por noticias  recibidas de Badajoz se sabe que desde las ocho de la mañana las mujeres y los niños comenzaron a regresar a sus hogares, prorrumpiendo en llantos y lamentaciones al darse cuenta de que se encontraban destruidos como consecuencia del fuerte bombardeo. Todavía se veían en las calles numerosos cadáveres que no habían sido sepultados, debido a que los legionarios y tropas marroquíes, que tienen a su cargo el fusilamiento de los comunistas, decidieran exhibir deliberadamente los cadáveres, a fin de que sirvieran de escarmiento. Los legionarios han procedido a ejecutar a todos los comunistas que se encontraban arrestados y en cuyos cuerpos se pueden apreciar las huellas dejadas por las culetas de los rifles para lo cual le registraban minuciosamente. Todos que no presentaban dichas huellas se han librado de la muerte.

En la prensa había saltado que la cifra de "comunistas" muertos eran muy altas. El propio Mario Neves le preguntó a Yagüe que si habían fusilado a 2.000 personas. Yagüe dijo que "no serían tantos"...

... Le preguntamos si había muchos prisioneros. Nos responde que sí y nos informó y nos que habían sido aprehendidos 3.000 fusiles, algunas ametralladoras y una pequeña batería de cañones de infantería.

-¿Y fusilamientos -arriesgamos nosotros. Hay quien habla de dos mil...

El comandante Yagüe nos mira sorprendido por la pregunta y declara:

-No deben de ser tantos. Crónica de Mario Neves. 15 agosto 1936

Sin embargo, dos días después (el 17 de agosto) un oficial de Yagüe en un acto en Caya confirmó la muerte "de dos mil milicianos". Hablaban de milicianos, pero asesinaron a todo el que se le puso por delante, cómo a los hermanos Pla o al alcalde Sinforiano Madroñero.

Lisardo Sánchez, famoso terrateniente y ganadero de Salamanca, era uno de los mayores propietarios de Badajoz y afín a los golpistas. Visitó la capital pacense debido a que dos hijos suyos habían sido apresados por unos milicianos. El propio empresario reconoce que gente del "comité más cercano" impidió que unos forasteros se los llevaran y los asesinaran. En el diario salmantino El Adelanto dijo que:

Es algo horrible ver los muertos a montones por las calles. Tres días han tardado tres camiones en limpiar la capital de cadáveres a pesar de colocarlos en posición vertical para poder transportar más al cementerio, donde eran quemados en imponentes montones. La Primavera del Frente Popular, Francisco Espinosa. Pág. 207.

Sabemos por testimonios de la época que Badajoz amaneció cubiertos de cuerpos, y que el asalto a esta plaza no fue una operación militar de la Edad Media donde todos los combates eran cuerpo a cuerpo. Sin duda los cuerpos que yacían inertes por las múltiples calles pacenses fueron en su mayoría asesinados por las tropas invasoras.

Mario Neves escribió el día 16 de agosto:

En el patio cerca de las caballerizas, todavía se ven muchos cadáveres: la inflexible justicia militar... Entre ellos, envuelto aún en la misma sábana blanca en la que vino desde la cama del hospital, me muestran el del alférez Benito Méndez.

Después pasamos por el foso de la ciudad, que aún está repleto de cadáveres Son los fusilados de esta mañana (...)

En las calles principales hoy  ya no se ven, como ayer a primera horas de la mañana, cuerpos insepultos... Mario Neves. Crónica 16 de agosto.

El día 15 Badajoz estaba repleto de cadáveres por sus calles, pero se afanaron para dejar libres las principales vías ya que se iba a celebrar un desfile militar, Sin embargo, como apunta Neves, en ciertas zonas seguían viéndose cuerpos insepultos.

El día 17, Neves vuelve a remitir otro artículo al Diario de Lisboa (pero con vivencias del día 16). Esta vez dicho artículo fue censurado por el régimen de Salazar, ya que había comenzado una campaña para desmentir la matanza perpetrada por las fuerzas de Yagüe:

Entré aquí ayer a las 10 de la mañana. Los cadáveres que vi, no son hoy los mismos que hoy me encuentro. Las autoridades son las primeras en divulgar que las ejecuciones son muy numerosas para que se pueda apreciar la inflexibilidad de la justicia. Diario de Lisboa.

En esta crónica es cuando Neves contó el horror que vio en el cementerio de San Juan: "(...) Los muertos son tantos que no es posible darles sepultura inmediata. "(...) más de 300 cadáveres en su mayoría carbonizados. Neves observó como algunos cadáveres se escaparon del fuego cuando afirma que vió más de 300 cadáveres, en su mayoría carbonizados.

El día 18 por la mañana, dos días después de que Neves visitase el cementerio,  René Brut también se acerca al cementerio (la fecha la he obtenido del libro La matanza de Badajoz ante...) y filma otra larga pila de cadáveres, pero esta vez están todos bien carbonizados, y en otro lugar del cementerio, también vemos como otra fila de cadáveres sin quemar que esperan el mismo final. Esto confirma que estuvieron varios días transportando muertos al cementerio de Badajoz para posteriormente ser quemados, tal y como afirma  el famoso ganadero salmantino Lisardo Sánchez.

Entonces pues, Whitaker acompañó la columna de la muerte, aunque no estuvo en Badajoz, y esto nadie lo puede negar. Era natural que las atrocidades que vio durante el tiempo que estuvo con regulares y legionarios no las pudiese relatar, y que cuando escribió sus memorias en We Cannot Escape History, relatase sus experiencias vividas mientras cubrió la Guerra Civil. Los propios militares les contaron a los reporteros, que ellos creían de confianza, el número alto de muertes infringidas a los "comunistas". La cifra de dos mil muertos fue confirmada el 17 de agosto en Caya. Neves anteriormente ya preguntó por esa cifra. Y es una cifra verosímil. El periodista portugués escribió que " Las autoridades son las primeras en divulgar que las ejecuciones son muy numerosas..." .

Como la matanza se negó, y para más colmo se intentó ocultar, y además, nunca se registraron todas las víctimas causadas por los legionarios; tenemos a un grupo de enterradores de la verdad, negando, e intoxicando lo que es obvio. Ahora vienen a decirnos con malas artes, que Whitaker mentía en sus memorias, y que las propias autoridades militares mentían también. A esto no podemos llamarlo revisionismo, sino negacionismo. 

En Alemania están los neonazis que niegan la Soah, y defienden a Hitler negando la naturaleza criminal del  Fhürer; en Italia los neofascistas hacen lo mismo con el legado de Mussolini, y en España tenemos a los neofranquistas negando todas las matanzas ocurridas en la zona franquista: en la matanza de la carretera Málaga/Almería no pasó nada, y los que murieron lo hicieron en el largo camino por la falta de previsión republicana. En Badajoz, según los enterradores de la verdad, la mayoría murió en combate y los asesinatos, aquí no pueden negar que los hubo, fueron muy pocos, y ninguno de estos fusilamientos ocurrió en la plaza de toros. Y sobre Gernika más de lo mismo, aunque aquí sobre Gernika, tenemos a negacionistas de derechas (como el caso del liberal Roberto Muñoz Bolaños) y del progresismo (como puede ser Igancio Fontes de Garnica, que reducen a poco más de un centenar los fallecidos en el bombardeo. Xabier Irujo, basándose en varias fuente calcula que las víctimas rondarían las 2.000. ¿Por qué en Gernika los progres ponen en duda la gran matanza? En mi opión para molestar al nacionalismo vasco.

Todos los regímenes criminales y dictatoriales, tienen a sus propios negacionistas, nazis, fascistas, estalinistas, franquistas, pinochetistas, maoistas... Gente con las mismas ideologías totalitarias que sus admirados sátrapas. Sus mentiras deben de ser combatidas, no debemos dejar que intoxiquen con tantas falacias a los incautos que caen en sus redes. Desgraciadamente hay gente que se cree que todas las voces son válidas, como en un programa de Balbin sobre José Antonio Primo de Rivera, que llevó a cinco fascistas y convirtió aquel programa en un panegírico fascista. 

Esta es la España de la antimemoria, donde el manto de la transición obró el milagro de guardar celosamente la memoria de la dictadura. Donde ese olvido ha permitido a todo el bloque de la derecha, con la excusa del consenso de la transición, tener la osadía de pedir que sigamos olvidando los crímenes de la dictadura.

Si los crímenes etarras no merecen ni olvido ni perdón, para los crímenes franquistas pediremos lo mismo.

A LOS REYES NADIE LOS HA VOTADO. A PROPÓSITO DE LA ESPADA DE BOLIVAR. SEGUNDA PARTE.

 No hay dudas de que Felipe Vi permaneció sentado ante la espada de Bolivar, mientras el resto de dirigentes mostró su respeto levantándose ante el paso de la espada del libertador latinoamericano. El vídeo que he subido es suficientemente explícito. El representante que mandó Pedro Sánchez se quedó sentadito mientras el resto de mandatarios se levantaron. Al principio, dio la sensación de que dos mandamases se iban a quedar sentado igual que Felipe VI, pero unos segundos después optaron por levantarse. En las imágenes que adjunto creo que se ve bastante claro, de todas formas si visionamos el vídeo detenidamente se observará con mucha más claridad.

Este claro desplante de Felipe VI ha sido justificado por los hooligans monarquicos y por los mass media del régimen borbónico. Los más moderados han alegado que Felipe VI (F. VI) tendría sus motivos para no levantarse. Claro, eso es obvio. Sí no se levantó mientras el resto de mandatarios si lo hicieron, sería por un motivo. El facherío ha ido más allá y ha cargado contra Simón Bolivar llamándolo asesino de españoles. José Manuel Soto desde Twitter decía que:

Estimado Joaquín [Urías], Bolívar fue un asesino sanguinario que ordenó el exterminio de los españoles que se mantuvieran fieles a su patria. Incluso fusiló a 1000 de ellos que estaban en los hospitales. Hizo gala de una crueldad y un sadismo impropios de ningún "Libertador"...

El Hooligan de Rafael Hernando no se quedaba corto:

El exterrorista y actual Presidente de Colombia @petrogustavo, monta una chirigota con la espada de un esclavista como Bolivar, no contemplada en el protocolo oficial, y la izquierda podemita y rufianes de turno se rasgan las vestiduras porque el Rey no se arruga 

 Desde YouTube un canal compartía un vídeo con un título en la misma onda:

Simón Bolívar, el traidor a España y asesino de indígenas que vendió Hispanoamérica a Inglaterra. YouTube...👈

Jorge Vilches desde La Razón, más de lo mismo:

El genocidio de Bolívar a los españoles. Leer más...👈

Vilches se basa el un libro, El terror bolivariano: Guerra y genocidio contra España durante la independencia de Colombia y Venezuela en el siglo XIX  (2019, La Esfera de los libros), del historiador rosalegendario  y pre-candidato a la Presidencia por el Partido Conservador de Colombia, Pablo Victoria Wilches. Los que nos dedicamos a estudiar la historia traumática de las naciones, sabemos que con un solo libro no basta para determinar ciertos sucesos. Pero en el caso de Bolivar, sus detractores no necesitan contrastar nada. ¿No sería este libro, historia militante? ¿O eso solo vale cuando el escritor es de izquierdas?

Desde que Chávez se hizo bolivariano, Simón Bolivar no gusta nada a la derecha española. Pero antes esto no era tal que así:

15 de octubre de 1976. Palabras de Su Majestad el Rey, Juan Carlos I, con motivo de un homenaje a Bolívar en Caracas (Venezuela): "Con profunda emoción dejo aquí esta ofrenda [floral] como símbolo del respeto de España hacia Simón Bolívar, figura eminente de nuestra raza. Tanto los Conquistadores de América como los Libertadores son nuestros y vuestros; unos y otros nos pertenecen a todos [...]. Nos queda como herencia colectiva su gran esperanza comunitaria, el ideal de unidad de todos los pueblos hispánicos al que rindo homenaje con profunda reverencia". Infolibre...👈

Los más desternillante es que hasta Franco le rindió honores a Simón Bolivar. El Libertador era muy admirado entre las élite conservadoras latinoamericanas, y España tenía intereses económicos en los países que liberó de la corona española Simón Bolivar. Si no me creen vean este vídeo del NODO:

Ahora, con tal de justificar a Su Majestad, Simón Bolivar es un genocida. Pablo iglesias desde Twitter aseguraba que 

La guerra de Bolivar no fue contra los españoles. Fue una guerra entre patriotas y realistas. Felipe VI ha querido humillar la dignidad democrática de España y el honor de las naciones latinoamericanas. El Presidente debe llamarle al orden y exigirle respeto institucional.

También a favor se encontraba el jurista Joaquín Urias:

Simón Bolívar, el libertador, luchó por la libertad de los pueblos y las personas. Por eso combatió a los reyes absolutistas españoles. Es terrible que Felipe VI se sienta más cercano a los reyes liberticidas y a VOX que a la libertad. Así no representa a la España constitucional.

Según la web Enciclopedia de la Historia;

En general, se suele asimilar a los realistas como españoles. Sin embargo, así como hubo españoles en el bando independentista también hubo numerosos criollos y hasta mestizos e indígenas en el bando realista. Leer más...👈

National Geographic:

No descansaré hasta romper las cadenas del dominio español en América", juró en su juventud el caudillo venezolano que desde 1812 encabezó la lucha por la independencia de la América española 

Entre los partidarios de que latinoamérica siguiera perteneciendo a la corona absolutista española también hubo criollos y mestizos e incluso indígenas. Lo mismo pasó con la guerra de Independencia española, donde se encontraban los afrancesados. Simó Bolivar luchó contra el peor rey de España, Fernando VII, el rey que volvió a restaurar la Santa Inquisición.

Este artículo es del año pasado de El Mundo:

El libertador de la Gran Colombia (Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador, Bolivia y Panamá), figura clave de la emancipación latinoamericana, llegó con 15 años a Madrid. Vivió en Atocha y se casó en Chueca, mientras dejaba constancia de lo que vendría más tarde en su regreso a América. Durante un partido de juego de volante (parecido al bádminton) disputado en Aranjuez, Bolívar, 16 años entonces, enfureció al quinceañero príncipe de Asturias (Fernando VII), que a la postre sería el rey a quien se enfrentaría por la independencia americana. La reina consorte, María Luisa de Parma, tuvo que interceder para que la cosa no pasara a mayores ante ese súbdito caraqueño tan atrevido. Leer más...👈

Es curioso ver como una reacción del rey de España, y una petición de explicaciónes de Podemos a F. VI, ha levantado un odio visceral contra un personaje que era bien valorado hasta hace muy poco. Como he dicho otras veces: los hooligan monárquicos con tal de defender a su querida realeza son capaces de cualquier cosa. Desde La Vanguardia, después del revuelo montado nos hicieron ver que el rey sí se levantó al paso de la famosa espada bolivariana:

Este vídeo muestran al rey levantado mientras la espada estaba pasando delante de las narices de F. VI:

El Rey sí se levantó al paso de la espada de Bolívar cuando la reliquia abandonó la tarima donde Gustavo Petro había sido investido nuevo presidente de Colombia, aunque permaneció sentado cuando hizo su entrada. El gesto del Rey, basado en una sola imagen del acto, generó críticas en las cuentas de redes sociales colombianas y provocó la airada reacción de los dirigentes de Podemos que llegaron a pedir que el Gobierno pidiera disculpas a Colombia por lo que calificaban  de falta de respeto del Rey. La Vanguardia...👈

Está claro que F. VI se levantó cuando a la vuelta la espada era retornada para ser guardada. Falta la secuencia completa. Sin embargo F. VI permaneció sentado mientras la espada hacia acto de presencia y se dirigía a la tarima donde estaba Petro. El presidente entrante, Gustavo Petro, al lado de la espada dio su discurso de investidura, cuando acabó el discurso, es decir , cuando finalizó el acto, la espada fue tomada para devolverla a su custodia y es ahí cuando el rey se levantó, porque el acto había acabado, y no antes. Pero la prensa española a lo suyo, a justificar al Borbón. Primero justifican que se quedara sentado, y después nos quieren hacer creer que se levantó para mostrar respeto ante un símbolo que representa la libertad de la corona absolutista española.

Lo que no sabemos a ciencia cierta es, si F. VI se quedó sentado por un despiste, o si por otro lado sabía muy bien lo que estaba haciendo. Siempre tendremos esa duda. El protocolo no demandaba al rey español levantarse, pero tampoco demandaba al resto de invitados a levantarse ante la espada de Bolivar, y sí se levantaron. Nuestro monarca no tiene ni un pelo de tonto, y a mi juicio sabía muy bien lo que estaba haciendo. Pero claro, nunca pasará de ser una conjetura mi parecer.

¿No hubiera sido lógico que la Casa Real hubiera emitido un comunicado para evitar mal entendidos? Creo que aquí se puede aplicar eso de el que calla otorga.

Pero también desde la izquierda supuestamente republicana se ha defendido a F. VI. Antonio Maestre desde La Sexta de Antonio Ferreras ha escrito que:

La polémica es ficticia porque nadie se ha ofendido en Colombia. La izquierda española es más bolivariana que Petro. Una reacción sobreexcitada canicular, como todas las guerras culturales sobre símbolos, nación e identidad que suelen darse en nuestro país (...)

Pero cuesta mucho más convertir a Simón Bolívar en un referente que defender de agravios desde la óptica de la izquierda nacional cuando su legado histórico, independientemente de su papel como liberador de las colonias, estaba lejos de poder defenderse apelando a los valores de progreso que tiene que mover a la izquierda hoy en día. En un momento en que la situación sociopolítica tensa el bienestar de la población con una inflación galopante que hace difícil la subsistencia, estos juegos florales culturales dejan en evidencia el problema de la política española que se sitúa en los márgenes, a un lado y otro del espectro, para encontrar un espacio de utilidad en la nueva reconfiguración política de cara al próximo ciclo electoral.

Simón Bolivar fue un conservador y no tuvo tiempo de ser marxista. Bolivar murió en 1830 cuando Marx tenía 12 años. Veamos pués, claro que a Bolivar no se le puede defender "apelando a los valores de progreso que tiene que mover a la izquierda hoy en día", eso es de cajón y a la vez anacrónico. A parte de que no se le está defendiendo desde los valores del progresismo marxista o si quiera desde un punto de vista progre que defiende Maestre. También Maestre nos quiere hacer entender que con la que está cayendo hay que centrarse en la inflación. ¿Será verdad esto de que el hombre no puede hacer dos cosas a la vez? Intencionado o no, esto es otro capote a F. VI desde La Sexta por parte de la progresía a sueldo de la derecha. Y no es por reprochar a Antonio Maestre de que se busque las habichuelas como buenamente pueda, pero desde La Sexta tiene poca credibilidad. La mierda de Antonio Ferreras, Villarejo e Inda, ha manchado toda La Sexta y de paso a sus colaboradores

Otro progre, pero este en horas bajas, el Sr. Ramoncín, el rey del pollo frito, ha salido en defensa de un verdadero rey. La prensa conservadora lo celebra. ABC:

Ramoncín sale en defensa del Rey: «La espada de Bolívar es folclore, no símbolo de Estado»

 El cantante pide «no faltar a la historia» y alude directamente a Belarra y Echenique: «no tienen ni idea»(...)

«Simón Bolívar era un tío que mató a todos los españoles que estaban prisioneros, se le documentan entre 25 y 30 violaciones como mínimo y cuando estuvo en el poder mató más indígenas que Hernán Cortés», ha expuesto el presentador. «Por favor hay que saber la historia o nos vamos a quedar ciegos», ha concluido Ramoncín, volviendo a especificar que «por primera vez» se le oirá defender a Felipe VI.

Ramoncín, chico, llama a Amnistía Internacional. ¿Entonces, Hernán Cortés mató indigenas también? ¿O esto es cosa de la Leyenda Negra? A ver si nos aclaramos de una jodida vez. Como hemos apuntado anteriormente, entre los realistas defensores del rey Fernando VII, se encontraban criollos y mestizos. En la independencia de EE. UU. hubo indigenas que lucharon con la corona del Reino Unido. En fin, Ramoncín se apunta alegremente al carro de la ultraderecha ignorando que Fernando VII no era ningún santo. Pero eso da igual, el relato tiene que servir para defender a los borbones.

De lo que no hablan en La Vanguardia, El País o La Razón, es que a F.VI lo abuchearon durante la ceremonia de investidura después del desplante de la espada de Bolivar:

Felipe VI es abucheado durante toma de mando del presidente de Colombia Gustavo Petro 

Cuando el presidente Gustavo Petro leía la lista de personalidades invitadas y le ha tocado al rey Felipe VI, el público renegó contra el monarca español, quien no ocultó su reacción. Leer más...👈

La prensa española para que nos va a informar de que al querido monarca lo abuchearon al otro lado del charco. La prensa española a lo que se dedica es a justificar los desplantes del "preparao", como en su día se dedicaron a ocultar los tejemanejes del padre.

A LOS REYES NADIE LOS HA VOTADO. A PROPÓSITO DE LA ESPADA DE BOLIVAR. PRIMERA PARTE

Todavía tengo tengo fresco el recuerdo, cuando en La Sexta Columna nos explicaron cómo Adolfo Suárez nos coló a la monarquía sin referéndum previo, en la Ley para la Reforma Política:

Pues simplemente que cuando..., que la mayor parte de los jefes de Gobierno extranjeros me pedían un referéndum sobre monarquía o república [...]. Hacía encuestas y perdíamos. Era Felipe [González] el que le estaba pidiendo a los otros que lo pidieran. Entonces yo metí la palabra Rey y monarquía en la Ley, y así dije que había sido sometido a referéndum.

Las encuestas no les eran proclives a los borbones y por eso el inteligente de Adolfo Suárez metió al Rey y a la monarquía en la Ley para la Reforma Política, Ley que fue refrendada el 15 de diciembre de 1976. Un juego de trileros, si queréis democracia vais a cargar para la eternidad con el apellido Borbón. Más tarde, cuando se aprobó la Constitución en 1978, se elegía una Constitución donde nos habían metido a Juan Carlos I y a su estirpe Real con calzador.

Victoria Prego en el programa de La Sexta lo confirmaría:

La monarquía no había sido refrendada, ni se iba a celebrar un referéndum a propósito de la monarquía, porque la situación política no permitía esas alegrías.

¿Qué alegrías eran esas que en plena transición no podíamos permitirnos? Pues esas alegrías eran preguntarle al pueblo soberano si querían una monarquía donde el jefe de Estado viene impuesto por los espermatozoides de un rey, o si por el contrario apostaban por una república donde el jefe del Estado se elige por sufragio universal tal y como sucede en la mayoría de los paises europeos. Son monarquías en Europa: España, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido, Liechtenstein y Mónaco. En Europa hay 48 países, 38 son repúblicas y tan solo hay 10 monarquías.

¿Es una monarquía una democracia? No tiene porque no serla, solo que el sistema, dentro de las monarquías, para elegir al jefe de Estado es totalmente antidemocrático y elitista. Por eso no entiendo como pueden existir los monarquicos en los años 20 del siglo XXI, y dejémonos de juancarlismos y felipismos para hablar con propiedad: queridos súbditos son ustedes monárquicos.

Cuando salieron aquellas explosivas e inéditas declaraciones de Adolfo Suárez en La Sexta, Pedro García Cuartango, con un cinismo arrollador cargó desde El Mundo contra Adolfo Suárez alegando que tenía Alzheimer:

... dicho con todo respeto, las palabras de Suárez fueron pronunciadas cuando la enfermedad ya había hecho estragos en su cabeza. Lo que dice ni se ajusta a la verdad ni al sentido común. Pero es enteramente disculpable porque, como se aprecia en las imágenes, el ex presidente ya estaba muy afectado por el deterioro mental que le produjo el mal neurodegenerativo que padeció hasta su muerte. El Mundo...👈

En las imágenes que hemos compartido en el vídeo de arriba no se aprecia ningún deterioro mental (como alega Cuartango), que acabaría con la vida de Suárez. Si alguien ha tenido un enfermo de alzheimer en su casa sabrá que la enfermedad pasa por distintas fases. Los enfermos de Alzheimer empiezan a perder la memoria inmediata, pero se acuerdan con nitidez de sucesos ocurridos hace mucho tiempo, incluso recuerdan cosas de su infancia. Lo que es lo mismo, lo enfermos de alzheimer tienden a olvidar y no a inventar sucesos.

Lo que dice Adolfo Suárez no es nada descabellado. Había muerto Franco hacía un año y la misión era convertir la dictadura franquista en una democracia, pero sin romper con nada mediante un proceso sin traumas. Líderes europeos, a instancias del PSOE, le pedían un referéndum (como se hizo en Italia después de la II Guerra Mundial), para elegir la forma de Estado. Adolfo Suárez pidió unos sondeos y estos no les eran satisfactorios al heredero de Franco, así que inteligentemente camuflaron al Borbón en una Ley que convertiría a España en una democracia. Brillante, sencillo y contundente.

Así lo explicaba David Torres desde Público:

Se trata de un caso bastante curioso de alzheimer porque durante el desarrollo normal de la enfermedad lo que suele ocurrir es que el olvido va borrando cosas de la cabeza del paciente, desde dónde ha puesto las llaves a quiénes son sus hijos. A Suárez el olvido le funcionaba al revés, en vez de perder las llaves u olvidar seres queridos, le dio por inventarse cosas, la más curiosa de todas un Suárez alternativo que da una versión de la Transición que contradice expresamente la versión oficial, el consenso y toda la pesca. Es cierto que la confesión la hizo sotto voce, tapando con una mano el micrófono que llevaba aparejado en la corbata, pero no es menos cierto que las grandes verdades políticas suelen revelarse sotto voce, con un micrófono imprudentemente abierto.

(...) Sin duda, el alzheimer temprano (ocho años más temprano que el primer diagnóstico médico) es la mejor explicación posible para el traspiés de Suárez y aun para la entera historia de España, uno de los pocos países afectado por la enfermedad a escala nacional en todo el globo terráqueo. Leer más...👈

El monarquismo español es muy quisquilloso. Cada vez que se critica a la institución monárquica salen sus acérrimos defensores a decir aquí estoy yo. Se puede atacar a Pedro Sánchez (antes a  M. Rajoy) por su uso del transporte oficial como el Falcon, pero jamás se dirá nada del Falcon del Rey. Segú el diario La Información: "La Casa Real cuenta con dos Airbus A-310, cinco aviones para trayectos cortos, Mercedes blindados y varios helicópteros (ver enlace...👈). En El Español nos informaban del lujoso coche donde viajan Felipe VI y Letizia: "Felipe y Letizia estrenan en Sevilla su Mercedes de 550.000€, el de mayor blindaje del mercado (ver enlace...👈). Y en El Plural se asombraban del viaje de la princesa y de su hermana en Falcon a ver un partido de fútbol: "Leonor y Sofía viajan en el Falcon para ver un partido de fútbol y Twitter estalla" (ver enlace...👈). Pero ojito con decir nada de la monarquia o serás tachado de perroflauta podemita. ¡Qué es eso de atacar a las instituciones del Estado! ¡Hombre, ya está bien! ¡Viva el Rey, viva el Orden y la Ley!

¿Hijo, tú de mayor que quieres ser? Quiero ser rey de España. No, eso es imposible. Podrás ser muy aplicado en tus estudios, como lo ha sido Pablo Iglesias Turrión (ver curriculim...👈) y formar tu propio partido, que a los máximo que aspirarás es a ser vicepresidente segundo del Gobierno; o bien meterte en el PSOE o el PP y probar suerte. Quien sabe, mira lo que pasó con M. Rajoy o Pedro Sánchez. El problema es que te atacaran inmisericordemente desde todos los flancos. Corres el riesgo de hasta ser asediado en tu propio domicilio durante todo una año por tus enemigos políticos. Claro, por eso quiero ser rey, seré jefe del Estado y podré vivir como Dios; ser presidente produce canas. Hijo, pero para eso o naces en la cuna real en primer lugar, o te casas con la Princesa Leonor, algo imposible viviendo en  Albacete.

Resumiendo, la Corona es un estamento antidemocrático, aunque sea un institución que puede convivir con cualquier democracia. Mientras en la España borbónica se siga defendiendo a la monarquía a capa y espada por los principales partidos políticos, tendremos borbones para dar y regalar. Hemos visto que Juan Carlos I, el rey campechano, nos salió un sinvergüenza de cuidado. Se ha salvado porque la Constitución lo tiene blindado, pero la Fiscalía ha demostrado que ha cometido varios delitos fiscales (ver enlace...👈).

He visto por las RR.SS. y en las tertulias de la conferencia Episcopal Española (COPE y 13TV), por no hablar del ABC o La Razón de don Marhuenda, como han justificado al sinvergüenza del Emérito (¿cómo se puede ser Emérito sabiendo lo que sabemos?), diciendo que Juan Carlos I no tiene causas pendientes con la justicia. Claro, faltaría más, cómo va a tener causas pendientes si es inviolable. ¿Eso es democrático? NO. Pero como nos devolvió la democracia..., pelillos a la mar. Nada, en esta España carpetovetónica, no hay nada que no entre con la vaselina suficiente.

Ahora, Juan Carlos I vive sosegadamente con sus amigos los sátrapas árabes. Si, queridos lectores, el Emérito vive en un país donde no se respetan los derechos humanos. No se preocupen, fue criado y amamantado por la dictadura franquista, donde jamás se respetaron los derechos humanos. así que Juan Carlos I tiene tragaderas de sobra. ¿Ven? Se le criticaba a Pablo Iglesias por su cercanía con la Venezuela de Hugo Chávez, pero se callan por la proximidad de Juan Carlos I con los dictadores árabes, dictadores que, a él si que lo han subvencionado: le han "donado" muchísimo dinero:

Juan Carlos I recibió 100 M del rey Abdulá días después de 'blanquear' el régimen saudí

El Rey emérito recibió 100 millones de dólares de Riad días después de firmar un acuerdo bilateral con ese país y acoger en Madrid una cumbre que lavó la cara del integrismo religioso saudí. El Confidencial...👈

Y es que los monarcas estan por encima de los plebeyos. A las pruebas me remito

Dejemos con su vida de lujo al campechano, y miremos  los asuntos de su hijo Felipe VI. El juancarlismo ya murió, ahora nos toca soportar el felipismo, y mañana en leonorismo (cualquier cosa con tal de no reconocer que se es monárquico). 

Hace unos días el monarca fue a la investidura de Petro como nuevo presidente de Colombia. Por primera vez en la historia un dirigente de la izquierda será presidente en Colombia. En otra época, los EE. UU hubieran promovido un golpe de Estado, Esto mismo ha reconocido un asesor de Joe Biden (ver enlace...👈). Pero esto es otra historia.

Se ha montado un revuelo porque el rey no se levantó  en la ceremonia de investidura de Petro, ante la espada de Simón Bolivar. Los expertos en protocolo adujeron que la espada no es un símbolo patrio y además dentro del protocolo no estaba previsto que Felipe VI tuviera que levantarse ante dicha espada. Sea como fuere, el resto de jefes de Estado que estaban presentes en la ceremonia si que se levantaron e incluso algunos hasta aplaudieron. En Podemos han pedido explicaciones a la Casa Real y al Gobierno, pero Iceta le ha quitado hierro al asunto:

Iceta ve "disparatado" pedir disculpas por el gesto del rey ante la espada de Bolívar: "Es una polémica veraniega". RTVE...👈

Del PSOE no se podría esperar otra cosa. Ellos piensan que tienen reyes republicanos.Y así, con ese horrible oximorón, nos cuentan algunos la historia. Desde elDiario.es, nos decían que en Colombia no había tal polémica. Y hasta la fecha yo no he encontrado ningún comentario de Gustavo Petro al respecto, que como es lógico, no querrá empezar su mandato con un encontronazo diplomático con España. Pero es de suponer, que sabiendo el poder simbólico que tiene la espada de Bolivar para el nuevo presidente colombiano, es lógico pensar que viendo a Felipe VI sentado mientras el resto de jefes de Estado mostraban sus respetos hacía la espada del libertador de Colombia, no le sentaría muy bien a Petro.

Estas petición de explicaciones para los hooligans monárquicos son consideradas como un insulto en toda regla. Ya sabemos que estos borbonistas tienen la mandíbula de cristal. Los reyes son incriticables para el borboneo. No se extrañen que aparte de la inviolabilidad del rey, ahora quieran pedir un cambio en la Constitución y convertirlos también en incriticables. Todo es posible en el monarquismo borbónico.

Fernando Hidalgo, desde La Voz de Galicia ha cargado contra Podemos porque le han pedido al rey que pida perdón ante tal desplante a un símbolo que el nuevo presidente colombiano tiene en alta estima:

Podemos sabe que padre e hijo son bien diferentes, pero parece que en esta cacería en la que está embarcado le interesa mezclarlo todo. Cualquier cosa vale para atacar al rey. Y, en el fondo, para atacar a la España que ellos odian. Leer más...👈

Hombre, quien se iba de cacería por la cara era el papá de Felipe VI, Podemos ha pedido explicaciones, y eso de cacería tiene poco o nada. Desde Twitter han escrito en Podemos:

La espada de Bolívar representa la soberanía de Latinoamérica. El rey Felipe VI ha sido el único jefe de Estado que ha permanecido sentado a su paso en la toma de posesión del nuevo Presidente de Colombia. Una falta de respeto grave que requiere disculpas de parte de nuestro país.

Menudo ataque, ¡eh!, y menudos insultos. En Podemos son republicanos y como es lógico estos desplantes colonialistas e imperialistas no gustan nada. Echenique, tambien por Twitter dijo que:

El rey Felipe VI es el único que permanece sentado ante la espada de Bolívar, que representa la independencia y la soberanía de tantos pueblos latinoamericanos que ya no son vasallos. Menuda falta de respeto.

Luego que por qué gusta tanto este rey a los ultraderechistas de VOX.

Menudo ataque, ¡eh! ¿Acaso no es cierto que a Vox le pone mucho la monarquía? Dice el periodista de la Voz de Galicia que en la cacería contra el rey mezclan todo, las andaduras del padre y los actos del hijo. Pablo Iglesias desde CTXT, deja otra opinión distinta;

[no] pienso que el rey sea un ultraderechista. Pero sí creo que es un conservador español y, por eso, aunque no le entusiasme Vox y la ultraderecha, siempre estará más cerca de ella que de lo que representan Podemos y las izquierdas independentistas y más si la necesita para salvar a la monarquía. Felipe VI no me parece un botarate preocupado por aventuras de esas que la prensa rosa llama “amorosas”, ni creo que sea un tipo obsesionado con enriquecerse ilícitamente, ni con matar a tiros animales drogados [como el padre]. Creo, por el contrario, que tiene plena conciencia de ser un operador político crucial y de ser también la figura política más respetada por buena parte de las élites judiciales, militares e incluso empresariales que viven en Madrid. Y precisamente por todo eso es una figura política mucho más peligrosa para el futuro de la maltrecha democracia española que su patético progenitor. Los demócratas debemos tomar nota de la osadía de Felipe VI en Bogotá porque significa muchas cosas; no fue, ni mucho menos, un gesto improvisado de soberbia senil como el tristemente famoso “por qué no te callas”. Leer más...👈

Continuará...

NI OLVIDO NI PERDÓN

En el Diario de León, aparece el duro relato de Toñi Santiago. La banda asesina etarra asesinó a su hija cuando esta tenía tan solo seis años:

Los terroristas se equivocaron. En vez de asesinar a mi niña, tenían que haberme matado a mí. Porque yo soy su voz y no voy a parar en exigir justicia y en evitar que se pisoteen su memoria y su dignidad. Y porque yo sé cómo suena la muerte en el oído. Leer más...👈

La pequeña Silvia murio en el atentado ocurrido hace 20 años (4 de agosto de 2002), en la casa cuartel de Santa Pola junto a Cecilio Gallego, de 57 años, mientras esperaba el autobús. El consuelo de una madre por la detención de los asesinos siempre sabrá a poco comparado con la pérdida de una hija de seis años. Esta madre víctima de la ETA no podrá olvidar, pero por lo que se refleja de sus palabras tampoco perdonar, "ella prosigue su cruzada porque no cree que los responsables de la muerte de Silvia fueran solo sus autores materiales".

Manifestación fascista en 2015 contra la desaparecida ETA. (ver enlace...👈)

En 2012, La Audiencia Nacional condenó a 843 años a los etarras que atentaron en Santa Pola,  Andoni Otegi Eraso, 'Iosu', y Óscar Celarain Ortiz, 'Peio':

La sentencia, notificada este viernes, atribuye a los dos terroristas los asesinatos de Silvia Martínez Santiago, de seis años, y Cecilio Gallego Alaminos, de 57, así como otros 51 asesinatos en grado de tentativa y un delito de estragos terroristas. Leer más...👈

Aunque estas condenas no sean consuelo suficiente para Toñi Santiago, sí lo es para un Estado democrático que investigó y detuvo a los asesinos de la banda terrorista. Pero entendemos que Toñi Santiago no perdone, nadie puede exigir a una víctima que olvide, y que perdone, a pesar de los 20 años transcurridos.

Con las víctimas del franquismo no existe el mismo consenso que con las víctimas de ETA. La derecha al posicionarse contra la Ley de la Memoria Democrática (LMD), nos lo demuestra todos los días. El magnífico libro escrito por Francisco Espinosa Maestre, Ángel Viñas y Guillermo Portilla, Castigar a los rojos, nos demuestra como fue la dura posguerra para los perdedores de la Guerra Civil. Una justicia, que no fue tal, basada en la Santa Inquisición, pero que mató mucho más y en mucho menos tiempo (suerte que Hitler y Mussolini perdieron la guerra). Las víctimas de los "rojos" fueron vengadas sobremanera, y eternamente recordadas con los centenares de las cruces de los caídos diseminadas por toda la geografía española. Los vencedores ni perdonaron ni olvidaron; o sí, sí que se olvidaron de algo: de sus propios asesinatos.

Es verdad que durante la Guerra Civil hubo asesinatos en las dos retaguardias. Pero no siempre se asesinó en la retaguardia republicana. Como ocurrió en Zafra. En Facebook, el historiador José Mª Lama nos ofreció un relato estremecedor sobre la violencia franquista en Zafra, donde no murió ningún derechista ni donde hubo resistencia alguna; si descontamos la osadía de Cirilo, un pobre borracho que se atrevió a plantarle cara a los golpistas asesinos:

Nunca se me olvida el calor de las 12 de la mañana de ese día. Y la comitiva por la calle Sevilla de vuelta a Los Santos. La gente aplaudiendo, atemorizada, o escondida tras los visillos. Y la cuerda de presos, atados en grupos de siete u ocho, con las caras desencajadas, hasta el medio centenar que cayó ese día, una cuarta parte de los doscientos asesinados en esas semanas: Antonio Amaya, Ángel Caño, Bárbara Bizarro, Luis Mata, Diego Luna, Paca Infante, Luis Madroñero, la “Reverte”, Antonio Guerrero, Teodomiro Trujillo, Julián Vitorique, Juan Antonio Zambrano, los Coronel, los Montaño…  Y don Rafael, el modelista, fuera de la cuerda, pero sin querer separarse —ya nunca lo haría— de doña Juana, la maestra, presidenta de la Sociedad Femenina de Oficios Varios de Zafra, también apresada. Camina como un autómata —recuerdo— al lado de su mujer, hasta que la sacan de la fila, ya subiendo la cuesta de San Cristóbal, y se abraza a ella. Leer más en Conversación sobre la historia...👈

Si las víctimas de ETA son las víctimas de la democracia, las víctimas del franquismo merecen el mismo estatus. Negar ese reconocimiento envilece a quienes lo niegan, y envilece también a los equidistantes que dicen que ya ha pasado demasiado tiempo y que tenemos que olvidar para reconciliarnos y no avivar viejas rencillas. NI OLVIDO NI PERDÓN, JUSTICIA.

En Canarias no hubo Guerra Civil, triunfó el golpe de Estado desde el minuto uno. Solo hubo represión y muerte. Murieron asesinados los que los fascistas consideraban como "peligrosos rojos". En Canarias los golpistas asesinaron a 2.600 personas, y los republicanos no acabaron con la vida de nadie (Castigar a los rojos. Pág,48). En elDiario.es publicaban un interesante artículo sobre la cárcel de Canarias de Can Mir:

“Desde el mismo momento del levantamiento fueron encarcelados muchos políticos y funcionarios acusados ​​de izquierdismo o que no habían querido adherirse a la nueva situación. Se inició una auténtica caza de sospechosos, que serían fusilados sin contemplaciones en las cunetas de las carreteras o en las tapias de los cementerios, sin ningún tipo de juicio y sin ningún motivo o muchas veces por motivos inconfesables”, afirma Garí con base en lo arrojado en Guerra Civil i repressió a Mallorca, del historiador Josep Massot Muntaner, uno de los estudiosos que durante la Transición más se volcó en esclarecer cómo se desarrolló el conflicto bélico en la isla. Leer más...👈

¿Podrán perdonar los ucranianos a los rusos que están invadiendo su país? ¿Pediremos a las víctimas de ETA que perdonen y olviden? Pues pidamos lo mismo para las víctimas del franquismo, porque hemos de recordar que aparte de una guerra de tres años, hubo una dictadura de cuatro décadas, donde las víctimas se cuentan por miles, y estas ya solo eran de un lado. 

La fosa común de Pico Reja, donde se cree que está enterrado Blas Infante, empezó a exhumarse en 2017. Se esperaban encontrar los restos de 850 personas, y hasta la fecha las víctimas ascienden a 1.300. Según Infolibre, " Es una fosa gigantesca, con 671,34 metros de longitud". Se piensa que allí puede estar enterrado Blas Infante, detenido por unos falangistas y que estuvo preso ocho días hasta que fue asesinado sin conocérsele delito alguno.

En Badajoz, donde hubo otra gran matanza, la ARMHEx, inicio varias catas en el cementerio donde se supone que enterraron a los asesinados en aquella cruel masacre. Los resultados no fueron positivos, algo que a los negacionistas les produjo un intenso orgasmo. Preguntaban que adonde estaban los restos de la matanza. Fácil, si no encontramos el cuerpo, no hay tal delito. Son muy poco inteligentes, porque tenemos las imágenes que grabó René Brut, si no apareciese nada, eso querría decir que los asesinos antes de que llegara la democracia del 78, vaciaron aquella fosa común para no dejar rastros de la gran matanza. Cosa que no creo que ocurriera.

Los resultados preliminares de esta intervención no permiten descartar ni confirmar la presencia de los enterramientos asociados a las víctimas en la zona estudiada, pues para ello sería necesario el levantamiento de algunos de los depósitos óseos e inhumaciones hallados para poder, en primer lugar, practicarles un análisis antropológico forense completo y, por otro lado, examinar el terreno por debajo de los mismos y determinar de manera definitiva si en estas zonas sondeadas se hallan.

El área de intervención se ha ceñido a una concreta zona dentro del Departamento 4 del citado Cementerio de San Juan de Badajoz, en parte dentro del espacio del actual de homenaje de las víctimas de la Guerra Civil y posterior Dictadura, que actualmente constituye una zona ajardinada sin enterramientos señalizados en la cual se construyó por parte del Ayuntamiento de Badajoz en 1986 el monumento memorial que ocupa una posición central. Extremadura siete días...👈

Imágenes captadas durante la mañana del 18 de agosto, por el periodista francés René Brut

¿Se imaginan si estas imágenes, pocas, pero que confirman que se quemaron los cadáveres que se recogieron por las calles de Badajoz, según testimonios de la época durante tres días, no existieran? Pues los Pilos, los Domínguez, y toda esa prole de negacionistas como los historiadores del CEU San Pablo, y los publicistas tipo Pío Moa y César Vidal, lo tendrían más fácil para nergarnos las evidencias.

NI OLVIDO NI PERDÓN, JUSTICIA.