La Guerra Civil española fue promovida por los monárquicos de Calvo Sotelo

Acabo de terminar de leerme la última obra de Ángel Viñas, ¿Quién quiso la Guerra Civil? Un gran trabajo que demuestra la conexión fascista italiana entre los monárquicos de Goicoechea y de Calvo Sotelo. Este grupo intentó, o al menos conspiró contra la II República desde su propia proclamación.

Un servidor, después de tantos años de lectura, es consciente de quien verdaderamente nos llevó a la Guerra Civil. Son inmensidad los trabajos que nos llevan a la conclusión de que sin golpe de Estado, no hay guerra. Ángel Viñas demuestra gracias a archivos italianos y españoles que la trama monárquica se estaba preparando para una guerra que se preveía breve, y que el asesinato de Calvo Sotelo fue insustancial, al menos, en tanto y cuanto, que la decisión era imparable. Cuenta Viñas que en el archivo de Maiz (biógrafo de Mola) se ha encontrado un recorte de prensa -sin fecha- donde le preguntaban al "director" que si la muerte de Calvo Sotelo "fue en verdad decisiva para fijar la fecha del Alzamiento":

Influyó en un sentido moral, venía a confirmar su necesidad, a dar una mayor urgencia y justificación al movimiento, pero yo puedo asegurarle que la orden para que se levantara el Ejército de África se había dado ya ocho horas antes. Exactamente se las di al capitán Gerardo Imaz a las 7 de la tarde.

La muerte de Calvo Sotelo, sirvió y sigue sirviendo de excusa. Estos que usan el asesinato del líder del Bloque Nacional, siempre se olvidan de que el día antes se habían cargado al tte. Castillo y un mes antes al capitán Faraudo. 

Estos comentarios que amigos me dejan por las RRSS no dejan de sorprenderme, y es prueba evidente de que la "comentocracia", hoy por hoy, mueve los hilos de la desinformación. Es más que obvio que contra este tipo de comentarios, sumamente equidistantes, es casi imposible luchar.

Quién me dejó este comentario es un estimado amigo con el que llevo años platicando. Hace un tiempo el tenía seguro que fue la derecha la responsable de la Guerra Civil, y que los conflictos de los obreros se debían a la lucha por unas condiciones dignas en el mundo del lavoro. La izquierda durante la II República intentó mejorar las condiciones sociales de gran parte de la población, a través de medidas que no llegaban a todos de forma eficaz -esto está muy documentado-. Por otra parte era imposible que en el bienio reformista se acabase con la precariedad que se venía arrastrando desde las obsoletas monarquías. 

La II República heredó todos los males de los borbones. En el segundo bienio los gobiernos de Lerroux y de la CEDA, pararon cualquier tipo de reforma -tambien hay numerosos trabajos que confirman lo que digo-, y no fue hasta la llegada de los gobiernos de la izquierda republicana en 1936, cuando se retornaron las reformas sociales. Por eso me sorprende que a estas alturas me digan que es posible que la culpa la tuvieran los "dos bandos por su cerrazón ideológica y no colocar en primera línea a los ciudadanos".

A Ángel Viñas se le podrá tachar de izquierdista, lo mismo que a otros muchos, pero no se trata de desmontar la ideología de los historiadores, si no que son sus trabajos los que se tienen que poner en el ojo del huracán. El sr, Viñas, cuando critica o desmonta a Payne o a Bullón de Mendoza, lo hace por motivos historiográficos y no netamente ideológicos. Es decir, Ángel Viñas, analiza sus escritos, no a quienes votan. Si alguien no llega a la conclusión de que fueron los derechistas más radicales y el Ejército -una parte de él- los responsables de la Guerra Civil, es porque la Red es lo suficientemente potente para intoxicar de manera harto eficiente.

A menuda se mezclan los conflictos laborales -males de toda Europa de los años 30- con una verdadera revolución que convertiría a España en otra república soviética.

Siempre aconsejo, que aunque la Red es una fuente importante de conocimiento, son los libros los que debemos de tener en cuenta para saber lo que pasó en nuestro pasado más reciente. Desde la llegada de Aznar a la Moncloa existe un revival de las tesis franquistas. Es como si hubieran necesitado lavar un pasado algo incomodo. Es más que evidente que fue Pío Moa, gracias a sus grandes ventas el que inició el camino y quitó complejos a los historiadores profesionales, para que estos afirmen que en el 36 no hubo ningún golpe de Estado (Payne)

Que Payne haya perdido el norte y que Pedro Carlos González Cuevas se haya convertido -o sino lo ha sido siempre- en un adalid de las tesis profranquistas tiene poca importancia. Este último desde el horroroso panfleto de Eduardo Inda está disparando contra todo lo que se menea. Dice de Viñas:

Un segundo historiador español caracterizado por su exhibicionismo y espíritu partisano es Ángel Viñas, que, de un tiempo a esta parte, se ha erigido en una especie de führer de la historiografía de izquierdas dedicada a la guerra civil y a la dictadura de Franco. Y es que, desde hace unos años, asistimos en España a una especie de ceremonia historiográfica cuyo protagonista es Viñas. Desde Bruselas, donde reside, Viñas nos endilga, cada año, un libro dedicado, sin excepción, a la exaltación del bando republicano. Su mensaje es tan simple como unidireccional: la II República fue un régimen ejemplarmente democrático y reformista, nada revolucionario; las derechas conspiraron permanentemente contra ella, en defensa de sus intereses materiales de clase; la revolución de octubre de 1934 fue irrelevante; la guerra civil fue un conflicto entre democracia y fascismo; Franco ganó la guerra exclusivamente por el apoyo de Hitler y Mussolini; Stalin no pretendía instaurar una democracia popular en España; el franquismo estuvo inspirado directamente por el nacional-socialismo alemán; Franco fue un vulgar asesino –entre otros, del general Amado Balmes–; un pésimo militar y un corrupto; alguien que, además, prolongó deliberadamente la guerra para matar más y mejor.

¿Que quería decir González Cuevas con esta diatriba? Que en la II República la democracia brillaba por su ausencia -será que lo que vino después si que fue verdadera democracia-; que las revoluciones se estaban comiendo a la II República; Para Gonález Cuevas las conspiraciones derechistas no debieron de existir; la revolución de Asturias fue el verdadero comienzo de la Guerra Civil; los elementos fascistas y nazis no debieron de existir en la mente del señor Cuevas; Para este hombre debió de ser irrelevante que dos potencias militares como Alemania e Italia prestaran ayuda a Franco; Según González Cuevas, Stalin estaba interesado en que España fuese un satélite de la URSS; y Franco fue una bella persona que no mató ni una mosca, y que trató por todos los medios a su alcance que la guerra fuese corta para que sus amados españoles no murieran en el campo de batalla.

Todo esto que apunta Pedro González Cuevas es lo que una legión de historiadores desde la muerte de Franco -hace 43 años- llevan desmontando con total eficiencia. Esto es una prueba de lo que digo; no es necesario leer los libros de Payne: si el hispanista dice que no hay golpe de Estado en el 36 ¿quién es el osado en desmentirlo? Si desde un panfletucho impresentable, como es Okdiario, un historiador totalmente desacreditado dice que España era objetivo de Stalin, pues para que seguir hurgando más.

Alberto Reig Tapia, en una reciente obra, La crítica de la crítica, ya le dio un buen repaso a González Cuevas. Esta disponible en Internet el capítulo que le dedicó:

https://www.akal.mx/media/akalmexico/files/book-attachment-627.pdf