MENSAJE A LOS TREVIJANISTAS: EE. UU. ES UNA BIRRIA DEMOCRÁTICA

 

El creador del MCRC, Antonio García-Trevijano fue un personaje reaccionario, oscuro y conspirador; que se autocreó una leyenda propia como republicano demócrata, opositor al franquismo y pieza importante en la transición. Siempre ponía como ejemplo a los EE. UU. de democracia perfecta. En el resto del mundo esa democracia brillaba por su ausencia. No obstante, el país del Rock'n'Roll, el Jazz, el Soul, el Blues, la meca del cine, la cuna del capitalismo y el símbolo de la libertad, dista mucho de ser una democracia ejemplar.

EE.UU. también es el país de Donald Trump, la nación donde un niño de 18 años se puede comprar, como el que se compra un ordenador, un rifle de asalto y asesinar en una escuela a 19 niños y a dos profesoras en Texas. EE.UU. es el país donde los lobbys "Apoyan a partidos y a candidatos, promueven el derecho a la posesión de armas o al aborto. Los grupos de presión se cuentan por miles en Estados Unidos y son un factor a tener en cuenta en los procesos electorales". (ver enlace...👈). El derecho a portar armas se basa en la Segunda Enmienda (aprobada en 1791) de la Constitución norteamericana. Una Enmienda que a finales del siglo XVIII en un país salvaje y recién creado como eran los EE.UU, podría tener un sentido y una justificación.

Hoy el derecho a portar armas en los EE. UU. (como en cualquier lugar del mundo que se pueda considerar democrático) es una circunstancia obsoleta. Pablo Iglesias antes de ser político, y cuando hacía el gamberro en La Tuerka, defendía el derecho a portar armas de la ciudadanía. Aunque por aquella época (2012), defendía el derecho a portar armas para defenderse del monopolio de la violencia por parte del Estado, y no para que "adolescentes pajilleros y frustrados provoquen una matanza en su colegio porque se sienten marginados". (Ver vídeo...👈). Sea como fuere, aquella reflexión de P. Iglesias no dejaba de ser una estupidez supina que nunca más volvió a sacar a la palestra, y mucho menos cuando fundó Podemos junto a otros compañeros. Vox por el contrario, en 2019 y de la mano de S. Abascal, defendía ese derecho a portar armas. "El presidente de Vox, Santiago Abascal, ha pedido este martes un “cambio radical urgente en la ley” para que los españoles puedan “disponer de un arma en su casa” que puedan “utilizar en situaciones de amenaza real” para su autodefensa" (ver enlace...👈).

La semana pasada, el Tribunal Supremo de EE. UU. (la jerarquía judicial más importante), ampliaba el derecho a portar armas. En Nueva York existía una ley que que prohibía llevar armamento en público. El Tribunal Supremo (de mayoría conservadora), el pasado jueves 23 de junio anuló dicha ley. Ahora los ciudadanos neoyorquinos podrán entran en los cines, restaurantes, bares, supermercados, metro, aviones..., armados con una pistola. Incluso podrán ir a recoger a sus hijos a las escuelas con una pistola en ristre como si vivieran en el salvaje Oeste (ver enlace...👈).

Ese mismo Tribunal Supremo de mayoría conservadora, ha anulado una sentencia que declaraba constitucional la interrupción voluntaria del embarazo. Ahora cada Estado podrá legislar en contra del aborto. En EE. UU. van para atrás como los cangrejos. Esto es gracia al poder de las togas. 

Los jueces del TS los eligen directamente los presidentes, y en la legislatura de Donald Trump, este ha nombrado a tres jueces de su misma cuerda, quedando un TS totalmente sesgado hacia la extrema derecha trumpiana. Desgraciadamente allí los cargos son vitalicios, por lo que el Tribunal puede marcar a varias generaciones de norteamericanos. "Muchos estadounidenses cuestionan hoy la integridad del Tribunal Supremo y se suman a la búsqueda de una reforma. Las propuestas incluyen la imposición de un límite de mandatos para los jueces del Tribunal Supremo, con el fin de garantizar que ningún juez o grupo de jueces controle durante décadas el resultado de los fallos" (ver enlace...👈). Los tres jueces que nombró Trump tienen: 48, 49 y 53 años. Disponen por delante de una larga y "conservadora"carrera judicial.

Wikileaks puso al descubierto los asesinatos y las torturas del Ejército de los EE. UU en sus múltiples guerras. Mucho se habla de Putin y muy poco de los bastardos yanquis (ver enlace...👈). En definitiva, la supuesta democracia "formal" useña es el poder de las togas y del mundo económico. ¿Democracia? Ni de coña. Trevijano llegó  a justificar a Donald Trump diciendo que "Trump no era una alternativa, era una necesidad" (ver enlace...👈). Por mucho que le digas a los trevijanistas que los analásis de su preciado gurú estaban lastrados por su ideas reaccionarias propias de un amargado resentido, no te haran el más mínimo caso. Esto también es propio del pensamiento sectario de la partitocracia. Algo que Trevijano siempre criticó.

Un fan de Antonio García-Trevijano, que defiende la falsa abstención activa (abstención activa es un oximorón o una contradicción, porque la abstención siempre será pasiva) me remitió muy halagüeñamente un artículo de elDiario.es que decía que "¿... y si el peligro para las democracias fuera la abstención?", y ponía como ejemplo las últimas elecciones en Francia donde Macrón ha sufrido un revés perdiendo la mayoría asbsoluta parlamentaria, y la extrema derecha de Le Pen ha conseguido grupo propio. "En un contexto de polarización y auge de la extrema derecha, la baja participación electoral no solo puede alentar la inestabilidad, sino que aumenta el riesgo de que los ciudadanos perciban a los gobernantes como ilegítimos." (ver enlace...👈).

Para una democracia real, es más que obvio que una alta abstención es un problema. Pero si nos fijamos en el caso de los EE.UU. donde todas las elecciones están marcadas por un alto nivel de abstención, es evidente que el sistema electoral en Europa no corre ningún peligro. En las últimas elecciones en Andalucía la abstención ha sido del 42% y nadie ha salido a la calle a pedir un cambio de régimen. En las últimas elecciones en Francia pese a haber llegado al 54% tampoco la gente ha salido a la calle para acabar con la república francesa. Pero como lo dije a mi amigo trevijanista, para la democracia si es un peligro la abstención, pero sería un peligro si la democracia real  (y no la "formal") existiera. En Francia podrá haber una desidia por las urnas, esto quiere decir que le dan la espalda a sus políticos, no que se ponga en riesgo el sistema. Porque el sistema va más allá de cualquier opción electoral. Y la gente en Francia puede estar hasta las pelotas de los políticos, pero no del sistema electoral o de la partitocracia. Esta circunstancia siempre será una ventaja para que la ultraderecha llegue al poder. Ese el el verdadero peligro democrático.

Abtenerse es legítimo. Pero abstenerse para cambiar algo es inútil. Los trevijanistas españoles dicen que no votan para que el "sistema caiga" y llegue la verdadera democracia. El plan de Trevijano era que nadie votara para desligitimar al régimen. Luego llegaría él con el MCRC, montarían un periodo constituyente y acabarían con los partidos políticos tal y como los conocemos hoy. Su modelo era yanquilandia. Sobre el papel muy bonito, excepto por copiar el sistema electoral de los USA.

Algo parecido ocurrió duante los años 30 cuando tras una elementales y simples elecciones municipales, Alfonso XIII tuvo que exiliarse primero en Francia y después en la Italia fascista. En las grandes capitales, lejos de la influencia del caciquismo, ganaron las elecciones las candidaturas republicanas. El Rey reconoció que ya no "tenía el amor" de su pueblo y optó por salir pitando al extranjero. El problema no es que España se acostó monárquica y se levantó republicana, sino que el Ejército y las fuerzas del orden no movieron ni un pelo para que Alfonso XIII siguiera en su trono.

Los republicanos y socialistas se movilizaron y se hicieron cargo del Gobierno y de proclamar las Cortes Constituyentes. El caso del trevijanismo sería totalmente distinto. ¿Que legitimidad tienen los trevijanistas y a quienes reprentan los seguidores de Antonio García-Trevijano? La abstención es una circunstancia muy difusa, no sabemos en realidad porque se abstiene individualmente cada votante en potencia. Cada papeleta por cada partido político marca el sentido del voto, pero una abstención es un voto perdido que no tiene porque estar de acuerdo con las tesis de los trevijanistas. Es más, para ser más claro todavía, ¿el 42% de los abstencionistas de las últimas elecciones andaluzas saben quien coño es Antonio García-Trevijano y la secta del MCRC? ¡Claro que no!

Si hubiera que montar una asamblea constituyente, todo puede pasar, no sería el desconocido MCRC quien se encargara de tan noble iniciativa, sino la oligarquía de toda la vida. El MCRC no tiene capacidad de convocatoria real y masiva. No la tuvo en vida del supremo gurú, mucho menos la tiene después de su fallecimiento.

Existe un partido polírico que se llama ESCAÑOS EN BLANCO que su fin es "Dejar vacíos los escaños que consigamos renunciando a cualquier tipo de sueldo o subvención", con el fin de "dejar visibilidad a tu rechazo de forma oficial e inequívoca dentro de las instituciones" (ver enlace...👈). De esta forma, consiguiendo muchos escaños vacios, este partido político si deslegitimaría oficialmente el sistema del 78, y tendrían legitimidad para formar un proceso constituyente, y no de otra forma, ya que la abstención es una suerte de cajón de satre (lugar donde se reúnen o confluyen cosas muy heterogéneas.) donde no se sabe muy bien quien es quien.

Pero Trevijano no era tonto. ESCAÑOS EN BLANCO en las elecciones andaluzas ha conseguido tan solo 4.617 votos, el 0.13% de las papeletas (ver enlace...👈). El gurú de la abstención sabía de sobra que conseguir los votos necesarios para cumplir con su cometido era tarea imposible, por eso se apoderaba por la jeta del abstencionismo.

Lo único que me fastidia, es que gente inteligente haya caído en las prédicas del gran gurú, un resentido reaccionario y farsante enorme. No es que todo el análisis de García-Trevijano fuese errado, nadie esta equivocado al 100%, pero a veces el Sr. Trevijano parecía más bien un iluminado que una persona en sus cabales. Y claro, los planteamientos radicales del trevijanismo, lo que han conseguido es afianzar un pensamiento sectario.

Querido y paciente lector, si usted nunca ha debatido con un fan de García-Trevijano y se cruza con alguno de estos sectarios, mi consejo es claro, ignórele, no perderá inútilmente el tiempo.

Algunos fieles seguidores de Trevijano  (ellos se hacen llamar repúblicos. El segundo vídeo es el youtuber Ruben Gisbert, un trevijanista que va por libre), cuando hay elecciones acuden presto a romper su papeleta como gesto simbólico para denunciar que en España no hay democracia porque no existe separación de poderes (ver los vídeos  de arriba). En España, como en cualquier lugar del mundo mundial, existen jueces con ideología que a veces dictan sentencia inclinados por su pensamiento político. Como he comentado anteriromente, esto lo estamos viendo en EE. UU. muy descaradamente. Ir aromper una papeleta electoral delante de las urnas, es una memez que sirve de muy poco. Si en el MCRC dicen que votar no sirve para nada, el acto simbólico delante de la mesa electoral sirve de muy poco, o más bien si sirve para algo, es para hacer el ridículo.

El PP se niega a renovar el CGPJ, porque este último se conformó con la mayoría absoluta de M. Rajoy. Es obvio que un CGPJ de sesgo conservador es una ventaja para la ideología que profiere el PP. No es que los jueces actuen al dictado del PP, no hace falta, pero sí actuarán en sus dictámenes aplicando la misma ideología del Partido Popular. Por eso se habla de jueces conservadores y progresistas, mas como hemos aclarado, la misma polarización existe en yanquilandia: "democracia" que Trevijano siempre puso como ejemplo.

Si existe el más allá, y desde aquel idílico espacio nos pudieran observar, no tengamos ninguna duda de que Antonio García-Trevijano se tiene que estar descojonando a pierna suelta de los pocos pardillos que van a una mesa electoral a romper el voto y grabarse en vídeo. ¿Acaso García-Trevijano fue en vida a una urna a romper su voto? Claro que no, y mira que tuvo tiempo de predicar con el ejemplo. Hacer el ridículo en público siempre ha sido cosa de la plebe. Y algunos idiotizados del MCRC parece que nunca han tenido el sentido del ridículo.

Hay que respetar al abstencionista. Es una opción más. El que esté hasta la pelotas de toda la parafernalia del Parlamento y que le cuesta llegar a fin de mes, mientras descubre atónito cuanto cobran algunos dirigentes políticos, es más que lógico que prefiera pasar el domingo electoral en casa rodeado de sus familiares y lejos de las urnas. Y hasta los trevijanistas que no votan porque así se piensan que no legitiman el "sitema" (un sistema que podemos comprender que no les guste), tienen toda la razón en no votar. Lo que es una memez, plantarse delante de la mesa electoral y montar el numerito. Ese respeto que se pide al abstencionismo (trevijanista o no) debiera de ser recíproco con la gente que vota. A mí, un señor que admira mucho a García-Trevijano me llamó idota por legitimar el "sistema" depositando mi voto en la urna. Cada vez que tenía la ocasión me perseguía con sus comentarios sacados del cerebro podrido del gran gurú.

Los primeros en no ser respetuosos con los que no piensan como ellos son los trevijanistas. Don García-Trevijano antes de fallecer en una entrevista en El Español dijo que "En los partidos sólo creen los aprovechados y los tontos" (ver enlace...👈), esto traducido en su injuriante idioma quiere decir que eres tonto porque votas a los partidos políticos. Antonio García-Trevijano no tenía ni un pelo de tonto, pero estaba rodeado de lelos que le reían sus gracias. En España podrá haber democracia o no, pero de lo que no hay duda que ellos nunca podrán protagonizar un cambio de régimen porque son menos que un cero a la izquierda.

España ni es una dictadura, ni hoy el sistema tiene que ver con la dictadura franquista (como afirman desde posiciones afines a Trevijano), por muy condescendiente que la transición fuera con el franquismo. Con solo estudiar superficialmente la dictadura del "generalísimo", notamos enormes diferencias. Para empezar, los trevijanistas estarían presos o en el exilio igual que un servidor. A los fan del gran guru, les aconsejaría cualquier libro de Paul Preston, son amenos y de fácil lectura. Hay vida y otra lectura más allá del MCRC. Hay que reconocer que el régimen del 78 y algunas partes de su Constitución dejan mucho que desear, como el aforamiento del rey que ha dejado impune los delitos fiscales del campechano.

Este vídeo lo he conseguido del canal de YouTube de Libertad Constituyente. Un vídeo de locos. Han titulado a esta gilipollez: "Sin libertad no hay izquierdas ni derechas". Intercalando fotografías de dictadores: Franco, Hitler, Pinochet o Fidel Castro, afirman que la izquierda y la derecha no existen cuando los partidos son órganos del Estado". Comparan a Vox con Podemos (PodeVox), y alegan que ningún partido estatal jamás puede ser de izquierda. El vídeo no es otra cosa que una burda manipulación. Hasta la música de fondo acompañando las palabras del gran gurú parecen un chiste. Tienen la desfachatez de alegar que la partitocracia (partidocracia en el lenguaje trevijanista) es modernizar el franquismo. ¿Como se puede modernizar una dictadura?

Si estos majaderos no ven diferencias entre ERC, Bildu, la CUP. Unidas Podemos, y hasta el centro izquierda del PSOE, con el PP, Vox o los casi desparecidos de Ciudadanos, es que no tienen ni pajolera idea de política. Hasta los cristianos del PNV tienen serias diferencias con el PP, a su lado el PNV parece un partido socialista. Claro que hay izquierda y derecha. Mientras los gobiernos se decidan en las urnas, podremos contar con pluralidad ideológica. Estos son los partidos que han conseguido votos en las recientes elecciones andaluzas: PP, PSOE-A, Vox, Por Andalucía, Adelante Andalucía, C´s, PACMA, JM+, AL, ESCAÑOS EN BLANCO, PCPA, PUM+J, XH, N. A., PCTE, RECORTES CERO, CRSxA, PARTIDOS AUTÓNOMOS, FE de las JONS, LOS VERDES, JxG, VOLT, JUFUDI, SOMOS FUTURO, DESPIERTA, IZAR y Federación BASTA YA. Los primeros de la lista han conseguido 1.582.412 votos y lus últimos, 163 míseros votos (ver enlace...👈).

Es más que evidente que existe izquierda y derecha y que la libertad política colectiva está grantizada. El vicepresidente de Vox en Castilla y León ha declarado recientemente que "Olvidan que la finalidad principal del sexo es la procreación" (ver enlace...👈). Esta es una afirmación ni de izquierdas ni de derechas, ¿verdad que sí, trevinanistas? Para no alargar más este escrito no voy a buscar todas las diferencias existentes entre las izquierdas y derechas españolas, pero está claro que existen y son más que palpables. 

Pudiera parecer que nadie en su sano juicio y con un mínimo de cultura política podrá tragarse tamaños embustes como que en España no hay ni izquierdas ni derechas, pero no es así. Al amigo que le dedico este extenso artículo me dijo através de WhatsApp que "Todo lo mismo. No hay derechas ni izquierdas. Todo es el mismo sistema". Sí señores, el trevijanismo destruye cerebros igual que el alzheimer. Y es que el MCRC se parece más a una secta destructiva que a un movimiento político.