Trevijanistas: el sistema electoral de EE. UU. es una ñorda

El sistema electoral yanqui funciona sin mayorías absolutas, sin segundas vueltas, y el presidente de EE. UU. no se elije por el voto popular siendo el registro en el censo electoral voluntario.

EE. UU. es un país con unas distancias enormes, y para poder registrarse en el censo electoral, en ocasiones hay que recorrer grandes distancias, con lo cual a los ciudadanos con menos capacidad económica se les impediría de facto poder votar en las elecciones. Según mis últimas investigaciones, en Estados Unidos existen alrededor de 237 millones de personas mayores de 18 años que podrían votar (solo incluyo a los ciudadanos nacionalizados). Y registrados hay alrededor de 174 millones, con lo cual sacamos la cifra de ciudadanos no registrados: 63 millones de votantes potenciales.

En las últimas elecciones que ganó Trump de los 174 millones registrados, votaron 154 millones de personas (no votaron 20 millones), el 65.3%, alcanzando la abstención el 34,7%, pero si le sumamos a la abstención los que no votan porque no están registrados y los que se abstienen estando registrados sacamos una cifra considerable, 83 millones de ciudadanos. Por tanto, la abstención real es mucho más alta que ese 34,7%. O sea, de 237 mayores de 18 años votaron tan solo 154 millones. El problema del registro debiera de ser una preocupación democrática en Estados Unidos, ya que el 30% de la población no está registrada. Pero por lo visto esto es un detalle sin importancia. De todas formas, si solo contamos a los votantes registrados, la abstención en EE. UU. es muy similar a la abstención de España. Eso es porque tanto los ciudadanos yanquis como los españoles aceptan el sistema.

En Venezuela antes de la llegada de Hugo Chávez el 24% de la población ni siquiera estaba censada, al que le llamaban dictador, censó y registró a ciudadanos venezolanos que prácticamente no existían, dándoles voz y voto. A los grandes demócratas de Estados Unidos ni se les ocurre registrar automáticamente a sus ciudadanos, no vaya a ser que los más pobres voten por algo que no sea al establishment capitalista. Lo miremos por donde lo miremos, EE. UU. es una ñorda de sistema que ni siquiera tiene una Constitución consensuada por un proceso constituyente, como sí lo tiene Venezuela, tras el proceso constituyente de 1999. Al menos la Constitución española se votó por los ciudadanos españoles.

Esto hace trizas las teorías del MCRC, que una democracia solo lo es tras un proceso constituyente. Los chiflados de esta secta a esto lo llaman Libertad Política Colectiva...

... La Libertad Política Colectiva es la capacidad de una nación de controlar y decidir su destino político. Se ejerce mediante un periodo de Libertad Constituyente, en el cual, pacíficamente, unas cortes constituyentes elegidas y controladas en todo momento por los votantes, redactan y someten a diversos referéndums los artículos de una nueva Constitución. De la JDE en Instragram...👈

No es cierto que los votantes puedan controlar en todo momento a los constituyentes. Los votan, y tras un referéndum  elijen unas cortes constituyentes; estos redactan la constitución, y posteriormente se somete a la votación. Por lo tanto, los votantes en todo momento no controlan las cortes constituyentes. Estos ejercen sus funciones con la legitimidad que les otorga el voto popular pero nada más. No existen sesiones de control ciudadano en los procesos constituyentes. Todas esta chifladuras se la copiaron el MCRC y la JDE a Antonio García-Trevijano.

EE. UU. es un sistema uninominal, por el cual se elije a un congresista por distrito. En España es plurinominal,  En donde se elijen a varios candidatos por provincias, pero es algo parecido. Veamos porque. En California, como en todos los estados de EE.UU., se elige un congresista por cada distrito congresional para la Cámara de Representantes de Estados Unidos (la cámara baja del Congreso federal, no la legislatura estatal). Actualmente (en febrero de 2026), California tiene 52 distritos congresionales, por lo que se eligen 52 congresistas en total en todo el estado. Si comparamos las provincias con los estados de EE. UU. en Madrid se elijen a 37 diputados, solo que no se reparten por distritos electorales.

La teoría del trevijanismo es que al ser elección uninominal, o sea un candidato por distrito, es más fácil revocar un mandato porque es más sencillo poner de acuerdo un distrito que una provincia. Pero esto es otra de las grandes chorradas de García-Trevijano.

En California son aproximadamente 39.538.223 habitantes. Es un estado enorme. Según los datos del censo de 2020 (usados para el rediseño de distritos vigente desde 2022 y hasta al menos 2030), California tiene 52 distritos con una población ideal de 760.066 habitantes por distrito. La Comisión Independiente de Redistribución de California exigió una desviación máxima de1 persona entre distritos, por lo que todos tienen esencialmente la misma población: alrededor de 760.066 habitantes (con variaciones mínimas de 1 o 2 personas en algunos casos). En la provincia Badajoz se eligen plurinominalmente a cinco diputados y somos 665.155 habitantes. Cien mil habitantes menos. Una provincia española está menos habitada que un distrito yanqui.

En fin, las tonterías que en la cabeza de García-Trevijano sonaban muy bien, pero que en la práctica no son ciertas. El sistema yanqui está lleno de defectos, por otra parte, como cualquier sistema democrático porque la perfección no existe. Los Estados Unidos son un estado federal, y a los trevijanistas no les gusta el sistema autonómico, pero tienen como ejemplo un país que es mucho más descentralizado que España. 

No quieren que se subvencionen a los partidos políticos desde los PGE (según el número de representación obtenida en las urnas), porque alegan que entonces defienden los intereses del Estado, pero si les gusta que las grandes corporaciones y los multimillonarios estadounidenses financien las campañas de los candidatos del Partido Republicano y del Partido Demócrata, para que defiendan los intereses de las oligarquías capitalistas. Porque si quien te paga es a quien debes obediencia, ¿qué intereses defienden los congresistas y el presidente de EE. UU.? ¿Y qué intereses son los del Estado? Es algo que ninguno de estos majaderos jamás ha sabido explicarme

A Antonio García-Trevijano le gustaba mucho el sistema de EE. UU., porque un multimillonario como Donald Trump, ganó las primarias presidenciales y en 2016 ganó las elecciones. En 2016 Trump se afilió al Partido Republicano, pero no pertenecía a la ejecutiva. Trump no era un republicano "de base" tradicional en 2016: era un outsider, un empresario sin experiencia política previa, con posiciones que rompían con el consenso republicano clásico (por ejemplo, en comercio, alianzas internacionales o estilo populista). Su victoria se basó en movilizar a una base nueva o descontenta dentro del partido (muchos votantes blancos sin título universitario, anti-establishment), más que en representar al núcleo tradicional del Partido Republicano. Donal Trump  transformó y tomó el control del partido desde fuera de su estructura clásica. Algo que parece muy atractivo, pero que en la práctica ha sido nefasto.

Por eso García-Trevijano, cuando Trump empezó a formar su Gobierno lleno de plutócratas, es decir, de grandes millonarios estadounidenses, solo tenía buenas palabras para ese tipo de reformar la política. EE. UU. siempre ha sido un imperio plutocrático, pero Donald Trump le ha quitado las máscaras.

La realidad para toda esta secta del MCRC es muy triste y cruda. Mantienen un canal en YouTube por el cual hacen propaganda de las ideas de su gran gurú. Pero fíjense las visitas a sus vídeos:  490, 605, 746, 771, 901, 735. Claro, es normal, el canal solo tiene 4.620 suscriptores. En su último vídeo estos señores atacan al Partido Escaños en Blanco alegando que es un invento del sistema. Una chifladura digna del cerebro de García-Trevijano. Escaños en Blanco quiere dejar vacíos los escaños de los diputados que consiguieran. Una idea infinitamente superior a la de abstenerse, postura que tras 48 años de elecciones se ha comprobado inútil.

Escaños en Blanco obtuvo en las generales 2019, 5.970 votos. En las elecciones de 2023, 8.287, no es una gran subida, pero al menos son más votos que las visitas que estos lamentables tienen en el canal de YouTube. Tanto el MCRC, como Escaños en Blanco tienen el mismo fin, pero a estos gilipuertas del MCRC, no tienen mejor ocurrencia que hacer un vídeo para atacarlos, cuando lo que tendrían que hacer es apoyarlos, propio de las sectas supremacistas. En las elecciones extremeñas la abstención subió 9,6 puntos, pero aún así votaron el 60,80%. ¿Ha pasado algo? En Aragón por el contrario la participación ha subido un 1% situándose en el 67,57 %. Y aquí seguimos. ¿Cuándo se darán cuenta estos pobres infelices de que no tienen ni razón ni seguimiento popular? No son más que unos frikis. Y si quieren derrotar al sistema y hay alguien monitorizándolos, se tienen que estar descojonándose de estos marginales.

Yo apoyo a quien no vota porque quiere un cambio; apoyo a los que no votan porque no creen que un cambio es posible; apoyo a los que no votan porque nada les importa la política; apoyo a los que no votan sencillamente porque no les sale de los cojones, y apoyo de la misma manera a los que votan y creen en la farsa de la democracia liberal, aunque es mejor que cualquier dictadura. Entiendo a Pedro Manuel González Cuevas que no vote, aunque un servidor no comparta sus teorías, pero no comparto ese ataque a Escaños en Blanco porque no sigan la ideas abstencionistas. Es legítimo defender tus ideas por muy poca razón que tengas, pero atacar inmisericordemente a quien tiene otra propuesta diferente al MCRC, que al fin y al cabo pretende lo mismo que el MCRC, la ruptura, es de supremacistas sectarios.