¿Los partidos políticos son del Estado?

Para lo que vamos a explicar, primero habría que definir qué es el Estado. Vamos a tomarle prestado el concepto a la UNAM...

... El Estado es un concepto que se refiere a la organización política que integra a una población en un territorio bajo una autoridad o ejercicio del poder.

(...) El primer elemento del Es­tado es el pueblo, a una sociedad humana, entendida como una unidad de relación de hombres y mujeres que se constituye so­bre la interacción recíproca con la intención común de lograr un bien orde­nado moralmente para todos sus miembros. UNAM...👈

Según el autor del texto, el Estado integra también el territorio y el "poder o autoridad, pues la comunidad política es una sociedad jerarquizada, donde los seres humanos no están en un plano de igualdad en cuanto a su relación con la autoridad, no en lo que res­pecta a sus derechos individuales, sino que unos se encuentran en un nivel su­perior y mandan; en tanto que otros, situados en niveles inferiores, obedecen". Estos son los principios del Estado moderno. El Estado, en las democracias, no es exclusivamente el poder, sino que incluimos a la ciudadanía que es la que con los votos cambia la alternancia del poder. En los estados modernos se distinguen tres poderes: Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, y Poder Judicial.

Y entendiendo más o menos la definición de lo que es el Estado, vamos a explicar si los partidos pertenecen al Estado, teoría alocada de Antonio García-Trevijano. Este abogado decía que si los partidos reciben dinero estatal para su funcionamiento, pues por esa sencilla razón los partidos son propiedad del Estado, y por tanto defienden los intereses del Estado. Esta premisa se basa en la frase: el que paga manda.

Lo que ocurre es que García-Trevijano miraba a las teocracias para hacer sus análisis. Si con Franco el Estado era él, todo los estamentos estatales pagados por el franquismo pertenecería al Estado. Había perdido totalmente el juicio. Una pena de hombre.

Pero si el pueblo entra dentro de la definición de Estado, el asunto empieza a cambiar el horizonte. Veamos como se distribuye el dinero estatal que reciben los partidos políticos. El dinero se distribuye según los resultados de las elecciones generales (un tercio en proporción a los escaños y dos tercios en función de los votos. Los escaños se consiguen también en función de los votos. Por tanto, se depende de la participación democrática de los ciudadanos españoles y de a cuantas personas consigan convencer los partidos políticos para que les voten. Vemos que todo se basan entorno a la participación electoral. Y esto no deja de ser democrático.

En 2024, debido a las elecciones de 2023, el  PP se llevó 18.883.685,48 de euros. Todo gracias a los 8.160.837 de votos y a sus 120 escaños que tienen en el Congreso de los Diputados. Es muy sencillo, sin escaños y sin votos no hay dinero, por tanto, los partidos defienden los intereses del Estado que son los intereses del pueblo o particularmente de sus votantes. El PP y sus diputados representan a sus votantes. Otra cosa distinta es que cumplan con sus promesas. Entonces los votantes, si quieren, pueden cambiar de papeleta electoral.

Así se repartido el dinero estatal en el resto de partidos:

•  17.581.628,55 € (14,8 M€ el PSOE y 2,7 M€ el PSC)

• 🟩 Vox: 6.154.183,90 €

• 🟣 Sumar y Podemos: 6.036.133,56 €

• 🟡 ERC: 1.037.016,76 €

• 🔵 Junts: 933.156,13 €

• ⚫ EH Bildu: 794.242,24 €

• 🟠 PNV: 658.947,77 €

• 🟦 Otros (BNG, Coalición Canaria, UPN): 625.145,61 € en conjunto

Todos estos partidos políticos recibieron votos y escaños en la elecciones de 2023. ¿Puede haber algo más democrático que esta forma de financiación? Pues parece que para quien sigue creyendo en las barrabasadas de García-Trevijano no, porque según ellos, es mucho mejor es el sistema yanqui de financiación privada en donde se le permiten a los lobbies y grandes fortunas financiar al bipartidismo gringo con enorme sumas de dinero. ¿No hemos quedado que el que paga manda?

Un amante de las teorías de García-Trevijano me dijo: "En EEUU los dos partidos mayoritarios no pertenecen al Estado, como aquí todos ellos. Se sufragan con donaciones de sus afiliados y simpatizantes y sin un collar del Estado. Esas donaciones pueden ser de quien sea y son transparentes porque son públicas". Obvio que son transparentes, como transparence es el dinero estatal que reciben los partidos en España. Pero la transparencia no quiere decir que sea ético.

Según la revista Forbes, una fuente nada sospechosa de bolchevismo irredento...

... En total, 300 multimillonarios y sus familias directas aportaron alrededor de US$ 3.000 millones para las elecciones federales. El dinero llegó a través de donaciones directas a campañas o mediante comités de acción política, estructuras que canalizan grandes sumas hacia distintos candidatos.

(...) El presidente multimillonario Donald Trump ubicó a multimillonarios en cargos de alto nivel dentro del gobierno federal y en puestos no oficiales, aunque con influencia. Después de asumir, Trump eligió a casi una docena de multimillonarios para ocupar cargos en el gobierno federal, entre ellos Elon Musk, uno de sus principales aportantes, al frente de una nueva agencia estatal, el Departamento de Eficiencia Gubernamental.  Forbes...👈

Esto es legal porque ha sido legalizado, pero, ¿es ético, estético y legítimo? En un mundo de capitalismo depredador por lo visto sí. Aquí, para los fanáticos seguidores de García-Trevijano, la frase de quien paga manda ya no funciona.