LA ETERNA ESPAÑA FRANQUISTA Y SUS EXMILITARES

 "Franco fue un militar ejemplar, un gran soldado que luchó con mucho valor por España". Emilio Pérez Alamán

Según los estudios de Ángel  Viñas (y otros autores), la Guerra Civil la organizaron los monárquicos partidarios de Alfonso XIII. El propio monarca el 20 de julio le envió una carta a Mussolini. Eran necesarias muchas armas y Alfonso XIII le mandó a tres emisarios al dictador fascista (Bolín, De la Cierva y el marqués de Viana). El exrey español estaba obsesionado en conseguir muchos aviones para una guerra que estaba a punto de estallar:

Le supongo enterado de la enorme importancia del movimiento español. Faltan elementos modernos de aviación y con objeto de adquirirlos van a Roma Juan La Cierva (inventor del autogiro) y Luis Bolín, personas de mi entera confianza. El Marqués de Viana portador de la presente le explicará todos los detalles y la ayuda que espero nos prestará.

Aprovecho esta ocasión para de nuevo felicitarle por sus nuevos éxitos que consolidan su labor formidable y gloriosa. Agradeciéndole lo que seguramente hará quedo su afmo. amigo y admirador que le abraza. Leer más...👈

Este es el monarca que se exiliaba para no provocar una guerra entre españoles. A Juan de la Cierva lo han querido exonerar del golpe de Estado y de la Guerra Civil, cuando era uno de los conspiradores civiles. Anterior a esta carta, los alfonsinos ya habían tenido numerosos contactos con el dictador Italiano. Como ha demostrado Viñas, en 1935  le aseguraron a Mussolini que si la izquierda regresaba al poder ellos se sublevaban. Y también se han hallado unos contratos para comprar material de guerra a la Italia fascista:

El diputado de Renovación Española Pedro Sainz Rodríguez firmó el 1 de julio de 1936 en Roma los contratos de compra de más de 40 aviones, miles de bombas, gasolina etilada, ametralladoras y proyectiles por valor de 39 millones de liras, unos 339 millones de euro. Leer más...👈 

La guerra en un principio debía de ser corta, pero al hacerse cargo Franco de toda la organización, el empeño primero consistió en limpiar España de rojos (rojos eran todos los que no apoyaban el golpe de Estado). El Tte. coronel Juan Yagüe Blanco a las órdenes directas de Franco, permaneció al menos cinco días en Badajoz organizando la "limpieza" de comunistas, cuando la prioridad era conquistar Madrid y detener a todo el Gobierno antes de resguardarse en Valencia. El 6 de noviembre de 1936, el gobierno de Largo Caballero decidió trasladar el gobierno de la República de Madrid a Valencia. Desde el 17/18 de julio hasta el 6 de noviembre pasaron cuatro meses, hasta dio tiempo a la República a que las Brigadas Internacionales llegaran para defender Madrid. 

Está más que clara la intención de Franco. Había que exterminar primero a todo lo que oliera a rojo. Yagüe, según el autor Moisés Domínguez, fue uno de los impulsores de La Blitzkrieg (guerra relámpago) popularizada por los Alemanes durante la II Guerra Mundial (ver enlace...👈). En dos semanas invadió Hitler Francia. Cuatro meses tardaron en llegar los legionarios al mando de Yagüe y Franco a Madrid. Menuda Blitzkierg. Las fuerzas entre los milicianos inexpertos y el Ejército profesional de África (regulares y legionarios) de Yagüe y Franco, eran muy asimétricas (tanto en pericia militar como en armamento). De ahí la poca resistencia que tuvieron en los primeros compases del golpe de Estado y de la Guerra Civil.

La columna de Madrid no tenía rival. De haber salido rápidamente a conquistar Madrid, en vez de detenerse haciendo "limpiezas" en la retaguardia, el Gobierno de Largo Caballero hubiera caído y la guerra se hubiera terminado. Pero claro, el trabajo genocida hubiera quedado incompleto.

Esta es la historia que el franquismo ocultó y que al morir Franco una legión de historiadores han puesto al descubierto, y siguen en ello. Uno de los más activos (no el único) es Ángel Viñas. Sus obras son muy completas y ningún historiador filofranquista a puesto en duda con documentos su gran obra. Sabemos que Franco mandó asesinar al General Balmes, sabemos que fueron los alfonsinos los responsables de la Guerra Civil, junto a falangistas y carlistas, sabemos que la II República no estuvo secuestrada  por las izquierdas durante la primavera de 1936. Muchos mitos se han desmentido.

A pesar de esto, la historiografía franquista se resiste a morir. Sánchez quería ilegalizar a la Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF), pero lo dejó para el final. Ahora están pendiente de si Feijóo logra entrar en la Moncloa. Uno de los reductos de esa historiografía se encuentra dentro del Ejército español. Lo que piensan ahora no lo sabemos, pero cada vez que un militar se jubila nos enseña su patita filofranquista. Desde la FNFF algunos de esos militares rancios hacen alarde de su amor por Franco. El ex teniente general, Emilio Pérez Alamán, desde la Fundación franquista nos alerta de que la FNFF es muy necesaria para mantener viva la historiografía franquista:

... un grupo de fieles, no solo a la memoria del Caudillo sino a la verdad histórica materializada en los más de 30.000 fondos de su archivo, dieron por formalizada ante notario la Fundación Francisco Franco desde el máximo respeto a la nueva singladura que iniciaba con el reinado de S.M. Don Juan Carlos I, quien recibió en el mismo año la primera medalla de oro de la Fundación. Fundación igualmente respetuosa con la Constitución de 1978 y todas las leyes derivadas que puedan afectar a las diferentes asociaciones en su libertad de expresión y opinión.

Para este militar jubilado, el fin de las leyes memorialistas es adoctrinar a las nuevas generaciones:

Todo frente a la falsa y sectaria Memoria con la que se pretende adoctrinar al conjunto de los ciudadanos con versiones ideologizadas de los hechos, alejándolos de la verdad histórica mediante formas totalitarias. Situación que sería imposible en el sistema de libertades constitucionales en que nos encontramos, pero que a la vista del rumbo impuesto a nuestra Patria será necesario reforzar la voluntad de la Fundación y de las nuevas Asociaciones que comparten la defensa de la identidad histórica de España. Por eso estamos aquí y para ello trabajamos.

Ni que decir tiene que estos franquistas no tienen ni idea de lo que iba la ley de Zapatero primero, y después la de Sánchez. ¿La Ley de Memoria Democrática es una norma totalitaria? ¿Entonces que es o que era la Ley Ley de Represión de la masonería y el comunismo, ley que castigaba retrospectivamente por una circunstancias y hechos que cuando se produjeron eran legales? Franco convirtió en ilegal ser comunista o ser masón, algo que era legal en los países libres. El franquismo no fue totalitario, según estas mentes casposas, pero cuando gobierna la izquierda el totalitarismo aparece como el Guadiana. 

No ha existido un régimen más represivo ni coercitivo en España que la dictadura franquista. Cada vez que se exhuma una fosa común salen las pruebas de ese pasado criminal, y eso es lo que molesta a tanto fascista ya sin galones (debe de ser duro para estos exmilitares dejar el Ejército). Por eso quieren derogar la Ley de la Memoria Democrática, por eso han puesto tantas trabas para que se exhumen las víctimas del engendro de Cuelgamuros.

Según Público.es.

El Teniente General retirado Emilio Pérez Alamán, uno de los mandos de las víctimas del Yak-42, acusa a Podemos, IU, PSOE, ERC y Compromís de querer subvertir “el orden social y legal” y llama a estar “alerta” para responder a esta “amenaza” con los “medios apropiados al momento”. 

La jubilación no es sinónimo de serenidad para el teniente general retirado Emilio Pérez Alamán. El militar acaba de descargar su rabia en un escrito de 1.593 palabras que la semana pasada envió a la Fundación Nacional Francisco Franco y que no ha sido divulgado hasta este lunes. Su escrito tiene muchas frases, pero básicamente un objetivo: acusar a las formaciones de izquierda de este país de buscar algo así como una catástrofe de dimensiones sobrenaturales. Leer más...👈

Cada vez que oigo a uno de estos jubilados levantiscos (que durante la transición ya tenían galones), más me sorprende que ningún golpe de estado de los seis que se han llegado a conocer  hubieran triunfado. Les contaron miles de mentiras en la academia y de ahí no se han movido un ápice. Y lo que es preocupante es que sigan anclados en ese pasado totalitario. Según Vozpópuli, una mayoría de militares y policías votan a Vox (ver enlace...👈). El partido de Santiago Abascal ha perdido 600.000 votos y el 40% de los diputados, pero aun así, los han votado 3.033.744. Y más de tres millones de votantes siguen siendo muchos votos. El franquismo no ha derogado "el sanchismo", pero siguen ahí al acecho.

SEGUIMOS HABLANDO DE LAS TETAS DE AMARAL Y DE LA SELECCIÓN FEMENINA DE FÚTBOL

 

En mi burbuja de Facebook, y también en los mass media españoles, veo que se felicita al fútbol femenino. Siempre las victorias producen muchos aliados. Lo que no veo son esas multitudes de banderas de España acopladas de los balcones celebrando la victoria de la selección española femenina. 

El caso es que sí, es la selección española, pero son mujeres. Y hoy por hoy, el deporte masculino es el rey. En 2010 cuando los hombres ganaron el mundial se llevaron primas de 600.000 euros (ver enlace...👈); las mujeres que acaban de ganar el mundial femenino tendrán unas primas más reducidas, 250.000 euros (ver enlace...👈). Y eso que la FIFA ha triplicado las cifras, ni quiero pensar cual sería la prima en el anterior mundial. Todavía queda camino por recorrer, aunque algo se haya avanzado. Pero se ha avanzado gracias al esfuerzo de las mujeres del fútbol español, nadie les ha regalado nada.

Gracias a este título futbolístico conseguido por la selección de mujeres españolas, no pensemos que ya está todo el camino recorrido, todavía en la sociedad heteropatriarcal queda mucho machismo por desterrar, y la prueba la tenemos en el escándalo que se ha montado porque la cantante Amaral ha hecho topless en un concierto como un gesto feminista. Un amigo en Facebook, sobre Amaral y la selección española me dijo que...

  ... entonces hoy que España ha sido campeona del mundo del fútbol femenino, lo suyo es que las 23 jugadoras cuando han recibido la copa se hubieran quedado en tetas para reivindicar lo mismo que Amaral? Las estaban viendo todas las televisiones del mundo, han perdido una gran oportunidad entonces?... o cómo va esto? Es que yo ya me he perdido.

La respuesta es muy sencilla: no mezclemos churras con merinas. Nadie le está pidiendo a nadie que ahora el feminismo se revindique enseñando los pechos. Cada mujer es libre de protestar como mejor le venga en gana, y mezclar este triunfo de las mujeres futbolistas con el topless de Amaral es un ejercicio torticero.

Una chica joven en un grupo de Facebook de Mas País, por lo que supongo que debe de ser progre, me enseñaba el meme de arriba. Muestra a dos jugadoras de la selección tras ganar el mundial y un letrero que dice: "Y sin enseñar las tetas". Joder que simpleza. Para ganar un partido de fútbol no hay que ir en topless, pero que imbecilidad es esta. Amaral también ha llegado a lo más alto sin enseñar las tetas. Todo muy absurdo.

Esto ya es el colmo de la caspa nacionalista española: Una fotografía de cuatro mujeres guardias civiles con un letrero que dice: "ELLAS NO NECESITAN ENSEÑAR LAS TETAS VALEN MUCHO MÁS". Es obvio que para ascender en este mundo no hace falta enseñar las tetas, cómo he dicho, Amaral está ahí no por sus tetas, sino por su arte. ¿Pero quién está exigiendo que se enseñen las tetas? ¿Acaso por enseñar tan noble zona femenina sé es menos que nadie? Las tetas nos han alimentado durante los primeros años de nuestra vida. Que el heteropatriarcado haya sexualizado esa zona de la mujer, es la prueba de fuego que más gestos como los de Amaral son necesarios. 

En algunas tribus africanas tapan sus genitales pero dejan al descubierto el torso con total naturalidad. Tanto el de los hombres como el de las mujeres. A ver si este supuesto mundo civilizado ahora va a ser más salvaje que los ancestrales indígenas de África. O sea, que en España hemos aceptado a regañadientes el topless en las playas públicas, y ponemos el grito en el cielo porque una mujer hace lo mismo en un escenario. Vamos para atrás a marchas agigantadas...  o cómo va esto. Es que yo ya me he perdido.

AL PP LE MOLESTA LA DEMOCRACIA

 

Dos altos cargos de Nuevas Generaciones (NN GG) del Partido Popular de Llanes, Fernando Ruenes (presidente) y Pablo Alonso (tesorero), dimitieron ayer de sus cargos tras hacerse pública una fotografía de ambos posando con una bandera franquista en el interior de la sede local del Partido Popular (PP). En la imagen, además, Alonso aparece, brazo en alto, realizando el saludo fascista. Hemeroteca...👈

La Constitución del 78 es la que regula las leyes electorales. No se puede hacer nada que entre en conflicto con el texto constitucional. A pesar de esto, al Partido Popular no les gusta las normas que ellos mismos consensuaron durante la transición. El nuevo presidente del Senado, Pedro Rollán (PP) saltándose las normas de neutralidad que debe de prevalecer ante tal cargo, ha asegurado que Pedro Sánchez “es incapaz de respetar el resultado de las urnas” (ver enlace...👈).

Andan muy cabreados en el PP porque a pesar de ganar las elecciones, Feijóo no tiene los apoyos suficientes para formar gobierno. Y en el régimen del 78 quien forma gobierno y es presidente, es el candidato que obtiene los suficientes apoyos en el Congreso. Hoy por hoy, Feijóo no reúne los requisitos para ser investido presidente del Gobierno de la nación.

No solo Pedro Sánchez está respetando el resultado de las urnas, sino todo el arco parlamentario, lo único que han hecho en el PSOE, es pedir que se recuenten los 30.000 votos nulos del voto proveniente del extranjero. Eso no es impugnar la totalidad del resultado electoral, sino que pone en cuestión la disputa de un escaño. Esto no es trumpismo como alega el facherío.

En 2019 en la comunidad de Madrid ganó las elecciones Ángel Gabilondo con 37 escaños. ¿Quién formó gobierno? Exacto, Isabel Díaz Ayuso que sumó a sus 30 escaños los 26 de Ciudadanos. Formaron un Gobierno "Frankenstein" de perdedores. Para la derecha las coaliciones son como el monstruo de Frankenstein, precisamente cuando ellos han formado gobiernos con Vox en infinidad de localidades. Esta es la triste hipocresía de la rancia derecha española. Se alían con el diablo si es necesario, y si es menester gobiernan sin respetar la lista más votada.

En el consistorio madrileño ocurrió lo mismo:

Vuelco en Madrid. La derecha gobernará la capital española gracias a la mayoría que suman PP, Ciudadanos y Vox. Más Madrid, la candidatura que lidera Manuela Carmena, es la clara vencedora de las elecciones municipales (31% del voto y 19 escaños), pero no consigue la suma con el PSOE de Pepu Hernández, que cae a la cuarta posición y pierde un concejal, hasta quedarse solo con ocho. El recuento en Madrid fue, como se preveía, de infarto. Hasta el 55% del voto escrutado, la izquierda sumaba y, en ese punto, el panorama electoral se dio la vuelta. El Confidencial...👈

Esto de respetar el resultado electoral y dejar gobernar a la lista más votada es tan solo cuando a los peperos les conviene. Tienen muy, pero que muy poca vergüenza. Me gustaría saber si esta actitud tramposa de la derecha es por su ascendencia franquista. Porque por mucho que moleste, lo que es cierto es que la derecha española apoyó el golpe de Estado franquista y el PP lo fundaron cinco ministros de la dictadura de Franco.

TETAS Y REGRESIÓN MORAL

 

Dice norma Duval que durante la transición y en los años del destape: "nadie se rasgaba las vestiduras por ver a una mujer enseñando los pechos en público (...) en España siempre se le ha permitido expresarse libremente". En España no siempre se ha permitido expresarse libremente. Hemos padecido durante 40 años una dictadura fascista, católica y militar, que mientras en la Europa que ganó la II Guerra Mundial, se respetaban los DD. HH. y la libertad de expresión, en España pasaba todo lo contrario. 

Los españoles fuimos aliados de Hitler, quien ayudó a ganar la guerra española contra la II República, y después fuimos aliados de los yanquis quienes ayudaron a Franco a consolidar su dictadura a nivel internacional. Estos jodidos yanquis llevan 60 años de embargo a Cuba hambreando a la población, y a Franco lo trataron como a un socio asequible. Se nota que para EE. UU. hay dictadores buenos y malos. En fin cosas del capitalismo.

Estas declaraciones de la musa del PP las hacía en referencia al destape de Amaral en un concierto para apoyar a otras compañeras suyas: "¡Por Rigoberta, por Zahara, por Bebe... para que no nos quiten la libertad!". Norma Duval  considera que el  acto de Amaral ya está normalizado en España y que no tiene una "connotación feminista tan importante". Se equivoca, porque demasiada gente sigue criticando cuando una mujer enseña los pechos en público.

Hacer topless en una playa parece estar normalizado, pero en realidad son muy pocas las mujeres que se atreven a quitarse la parte de arriba del bañador. Que decir de una artista de reconocido prestigio cómo Amaral. Por las RR. SS. y en algunas cadenas de televisión la han criticado ferozmente.

A la cantante Rocío Saiz le detuvieron un concierto por hacer lo mismo que Amaral:

La bandera del Orgullo sirvió para tapar sus vergüenzas, pero Rocío Saiz (Madrid, 1991) no se amilana ni ante el puritanismo, ni ante la censura. La cantante busca reivindicar la naturalidad del cuerpo femenino a través de su música, a pesar de los conflictos y pleitos que ello acarrea. El último, el que tuvo con la Policía durante los conciertos del Día del Orgullo en Murcia. Cuando fue obligada a detener su actuación tras enseñar sus pechos. Posteriormente, se le pidió la documentación y teme haber sido multada. Casi resulta detenida. El Mundo...👈

Esto desmonta las afirmaciones de Norma Duval. Digan lo que digan, desde la aparición de Vox estamos viendo cierta regresión moral hasta en algunos progres. Este mensaje lo he encontrado en cuentas de Facebook de personas que suponemos que son de izquierdas:

¿Qué tendrá que ver la situación de una dictadura religiosa medievalista, con los problemas regresivos de España? ¿Qué en otras regiones del mundo estén mucho peor que en España desmerece los actos feministas de las mujeres españolas? Protestar contra el Gobierno de Putin, de Cuba o de Corea del Norte si que es de valientes. ¿Entonces porque las derechas salían a manifestarse contra Pedro Sánchez, y las izquierdas contra M. Rajoy? Todo muy absurdo, ¿no?

Esto es lo que me comentaron algunos retrógrados y retrógradas sobre la protesta de Amaral. Hay comentarios de hombres y mujeres (no corrijo las faltas de ortografía):

lo que es una chorrada es quitarse la ropa cuando te la puedes quitar casi en todos lados ,a eso le llamamos manifestarse?eso es hacer la panoli y querer dar la nota

Ni son valientes las que se quitan el velo ni valientes las que enseñan las tetas para tener coraje. Hay otras muchas formas de tener coraje como mujer, sin falta de exivirse.... Si... (lo dice una mujer) antes que digáis nada las feministas.

lo que hizo no fue manifestarse, para mí eso es exivicionismo. Y..... No, no soy feminista . Y respecto a los talibanes yo no dije nada, pues bastante tenemos en España para ir hablar de otros países. Pero si los hombres se reivindicarà enseñando sus penes.. ¿Que pasaría?...... Eso siiiii, sería exivicionismo. Que lastima de mundo.

Valientes esas mujeres que trabajan, son amas de casa, madres, cuidan de sus madres, sacan a una familia adelante muchas veces solas, esas son valientes. O las que salen adelante en base a su inteligencia y esfuerzo. Y las q aguantan a tíos inaguantables. Pero llamar valientes s mujeres que enseñan las tetas… entonces las playas están llenas de mujeres valientes… venga ya con el cuento…

cuántos derechos han ganado las mujeres por enseñar las tetas??? Que yo sepa ninguno…. No hay más. Para mi hay casi tanto feminazismo como machismo. Se retroalimentan y de ello sacan tajada unos cuantos vividores. La dignidad y el respeto no se pueden ganar enseñando las tetas…

Para mi esa señora no es valiente hace el ridículo no hace falta enseñar sus intimidades para demostrar algo!!!

Esta última frase tiene su enjundia: "La dignidad y el respeto no se pueden ganar enseñando las tetas". O sea que Amaral no es digna de merecer respeto, o no es digna ni respetable. Cuanta caspa sigue destilando el solar patrio.

Otro comentario muy retrógrado:

Amaral ha enseñado los senos en su último concierto. Me he estado preguntando qué ocurriría si alguien enseñara los huevos y quiero comprobarlo. Desde aquí anuncio que yo voy a enseñar los huevos en mi próximo concierto. Según ella,  que siempre me ha parecido y me sigue pareciendo una excelente artista lo ha hecho por reivindicar a la mujer. Yo lo hago porque de vez en cuando se me va un poco la olla, pero como ese no es un motivo impactante, voy a decir que lo hago por la opresión que ha sufrido siempre esta parte del cuerpo con gallumbos opresores y la tiranía de los slips. "Libera tu mente, libera tus huevos" ( Freedom for your eggs, para la campaña en los países anglosajones)

Comparan enseñar los pechos de la mujer con el pene del hombre o con los testículos, ambas partes del aparato genital masculino, como si Amaral se hubiera desnudado íntegramente y hubiera puesto al descubierto sus genitales. Otro estúpido dice que las feministas (feminazis las llama él) son igual que los machistas. Ojo, todo esto por enseñar dos tetas en un concierto, que si lo ven normal en una playa, lo critican como acto reivindicativo feminista. Vamos para atrás como los cangrejos. Y esto lo he rescatado del muro de Facebook de un amigo virtual que va de progre, no quiero pensar las cosas que dirán los conservadores del PP o los fascistas de Vox.

La cantante Jeanette en una entrevista en el ABC afirmó que "yo ya iba en tetas por la playa antes de que naciera Amaral". Amaral nació en 1972, me extraña mucho que Jeanette hiciera topless en la España tardofranquista, pero si así fue ole por sus bemoles. Lo lamentable es que 51 años después de que Jeanette hiciera topless en España, Amaral haya conseguido montar tanto revuelo.

La imagen de arriba es de un periódico conservador. Censuran las tetas de Amaral.

Es obvio que hacen falta más Amaral no solo en España, sino en gran parte de la humanidad. A este paso queramos o no nos vamos a parecer pronto a los talibanes de Afganistán.

¿Fue el Rey Juan Carlos I el que mandó a Tejero para que diera el golpe del 23-F?

 

Según Pilar Urbano y Jesús Palacios, el rey Juan Carlos I estuvo metido hasta las trancas en la intentona golpista del 23-F. Para la periodista Pilar Urbano “El rey nos salvó in extremis de un golpe que él mismo había puesto en marcha” (ver enlace...👈). Según el historiador de extrema derecha, Jesús Palacios, el golpe de Estado fue "un movimiento institucional para reforzar el papel de la Corona"...

... El escritor Jesús Palacios ha presentado este viernes en Madrid su libro '23-F, el Rey y su secreto" en el que defiende la tesis de que el golpe de Estado perpetrado en 1981 por el Coronel Antonio Tejero "fue un golpe desde dentro del sistema, un movimiento institucional cuyo objetivo era un nuevo pacto democrático para reforzar el papel de la Corona" y no la regresión del sistema democrático hacia el franquismo. 

Según estima el autor, la intentona golpista "nunca se hubiera producido sin la figura del Rey", puesto que el monarca "era la fuerza principal" de una operación gestada en el seno del entonces Centro Superior de Investigación de la Defensa (CESID), apoyada por todas las fuerzas democráticas, incluidos integrantes del Partido Comunista, y con especial colaboración del PSOE, interesado en la destitución o cese del entonces presidente, Adolfo Suárez. Europa Press...👈

En diversos foros se ha discutido desaforadamente el papel político y militar en el golpe de Estado. Jesús Palacios no solo apuntaba al rey sino a los partidos PCE y PSOE, se entiende que para Palacios toda la transición casi al completo estuvo metida en el ajo. En fin, quiero decir que todos los partidos de izquierda que participaron en la transición, PCE y PSOE, para Palacios estuvieron implicados en la intentona golpista, de Fraga (AP) o Blas Piñar (FN) no dice nada. Como siempre, para la extrema derecha la culpa de todo era de la izquierda. Hoy dirían de los socialcomunistas.

Para Palacios "no hubo conspiración militar ni rebeliones de capitanías generales ni generales ni varios golpes simultáneos, sino un entramado político". Sin embargo según el periodista Luis Miguel Sánchez Tostado, durante la transición hubo 6 intentos de golpes de Estado ideados por militares que no llegaron a consumarse. El interés de este historiador de desvincular al Ejército del 23-F resulta algo sospechoso. Para él fueron los actores políticos desde el rey hasta Carrillo y Felipe González los principales responsables.

Luis Miguel Sánchez Tostado, en el ensayo La Transición oculta, citando a Urbano y a Palacios da por buenos los argumentos que implicarían al rey Juan Carlos I en el Tejerazo. He de confesar que en las elecciones de 1982, un servidor tenía edad de votar pero el que esto escribe no ha empezado a participar en las elecciones hasta que llegó a Zapatero para echar de la Moncloa a Aznar. Me importaba tres pepinos la política: ni era del PSOE, ni del PCE primero e IU después; ni mucho menos soy uno de esos empedernidos juancarlistas (monárquicos a fin de cuentas). No me une ningún lazo sentimental ni con los comunistas, los socialistas, ni mucho menos con los monárquicos. De hecho voté a Podemos en cuanto aparecieron por lontananza.

Con esto quiero mostrar mi neutralidad en esta historia, pero si acaso, se puede decir incluso, que tengo animadversión por Juan Carlos I en  particular, y por la corona en general. A pesar de mi ideología republicana progresista (podemita), me reitero en que los argumentos que se esgrimen para implicar al "campechano" en el Tejerazo" están muy lejos de convencerme. Ni Urbano, ni mucho menos Palacios me parecen creíbles, y sus tesis están llenas de lagunas. Más que mostrarnos pruebas nos piden actos de fe. Tampoco puedo absolver al rey de la intentona golpista, lo declararía "no culpable", hasta que salieran pruebas irrefutables. 

Un amigo me aseguró que Sabino antes de morir le confesó a Iñaki  Anasagasti que el rey estuvo implicado en el 23-F. Pero esto es algo que no es cierto. Sabino confraternizando con los nacionalistas vascos, no es creíble. Lo que hizo Anasagasti fue publicar una supuesta conversación entre un anónimo, (que Anasagasti le da el nombre de JOVELLANOS) y Sabino. El texto lo publicó en su blog. Por cierto, una información que ha pasado sin pena ni gloria. Es decir nadie le ha hecho excesivo caso:

Aquella mañana llegué algo tarde a “Río Frío” (1) y Don Sabino ya estaba allí, en la mesa habitual donde nos sentábamos los sábados y con vistas a la plaza de Colón. Tenía un café delante, un vaso de agua, y ojeaba los periódicos del día. Nada más saludarnos me senté y casi sin mediar más palabras sacó unos folios doblados del bolsillo interior de su chaqueta y me dijo:

Ten, este es uno de los “Recuerdos” que estoy escribiendo. Lo escribí anoche casi de un tirón. Quiero que lo leas aquí y ahora y me des tu opinión.

(...) Cuando entré, tampoco yo llamé a la puerta, vi que el Rey y la Reina ya estaban pegados a la radio y escuchando atentamente. Eso sí, tranquilos.

- ¡Señor!, ¿qué está pasando en el Congreso?

- Sabino, por favor, no te alteres. ¡Estás pálido!

- ¡Señor, si ha habido tiros!.

- Lo sé, yo también lo he oído.

- Majestad, esto es muy grave. ¡Puede haber muertos!

(...)  ¡¡Esto es una bomba, Sabino!!

- Ya lo sé.

- Esto lo cambia todo.

- Ya lo sé.

- Esto cambia la Historia.

- Ya lo sé... pero es la Verdad. Leer más...👈

He insertado tan solo tres párrafos de un texto bastante largo e inverosímil. Al final, como he dicho anteriormente, el texto lo firma un tal JOVELLANOS. No se trata de una confesión de Sabino a Anasagasti.

El doctor en historia Roberto Muñoz Bolaños también ha estudiado el 23-F. En la obra El 23F y los otros golpes de Estado de la Transición (Espasa, 2021), sigue la corriente contraria de Pilar Urbano y Jesús Palacios...

... El papel del jefe del Estado en este acontecimiento es muy complejo, pero en ningún momento estuvo implicado en su planificación, aunque sí era conocedor de la “Solución Armada” en su variante constitucional: convertir a este general en presidente del gobierno mediante una moción de censura parlamentaria a Suárez. En el libro explico por qué esta opción no pudo salir adelante, siendo la causa principal la dimisión de Suárez, que también estaba al tanto de la “Solución Armada” y la rechazaba totalmente.

[el objetivo de Tejero]  era sustituir el sistema democrático por una dictadura militar, encabezada por una junta que estaría presidida por el teniente general Jaime Milans del Bosch. Pero este último era completamente ajeno al plan, que solo existía en la mente de Tejero. Milans del Bosch apoyaba totalmente la “Solución Armada”, liderada por un íntimo amigo suyo con el que compartía muchos elementos: origen social, ideología monárquica, etc. Tejero no era monárquico, sino “azul” (falangista). La Vanguardia...👈

La cena está servida. He sacado a la luz opiniones en todos los sentidos, pero vuelvo a reiterar que las lagunas que enturbian el 23-F impiden ver el bosque con claridad. En historia hay que ser honrado y no dejarse llevar por las ideologías personales. No por ser antimonárquico me voy a tragar la primera basura que me encuentre por ahí, ni a favor ni en contra. Por eso si me preguntan si Juan Carlos I estuvo implicado en el 23 F, he de contestar que es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

El Ángel Rojo salvó a centenares de inocentes y de fascistas

 

El anarquista Melchor Rodríguez logró parar las sacas de las cárceles madrileñas con dificultad y riesgo. Talvez su condición de obrero y de que pisó la cárcel más de treinta veces le hizo ser el mejor candidato para parar aquellas masacres, y sobre todo a su anarquismo humanista, o lo que es igual, gracias a ser una buena persona.

Melchor Rodríguez requisó un palacio madrileño para convertirlo en su cuartel general, el palacio Marqués de Viana, en la calle Duque de Rivas. Allí dio cobijo a diversos personajes que eran fusilables en el Madrid del 36. Respetó el contenido y el continente del palacio, e incluso hasta permitía misas clandestinas. Hizo un inventario con todo lo de valor, y al acabar la Guerra Civil lo entregó todo intacto. Aun así en su consejo de guerra se le acusó de montar una checa.

El ministro de Justicia, Juan García Oliver, confió en nuestro insigne protagonista para que fuera delegado de prisiones por su capacidad humana. Y hemos de decir que no se equivocó al designar a García Melchor para tan comprometido puesto. Las malas lenguas de historiadores manipuladores como es el caso del hispanista Julius Ruiz, afirman que Melchor Rodríguez fue despedido del cargo "por excederse de sus poderes"...

... Con el despido de Rodríguez, García Oliver restauró el ambiente permisivo que toleraba  que el Consejo de Investigación de la DGS realizara las masacres. El terror rojo, Pág 310.

Sin embargo esto no es cierto, Melchor Rodríguez fue acusado por sus compañeros de la CNT de dar cobijo a la Quinta Columna y de proteger a fascistas, algo que era cierto, aunque él ingenuamente se resistía a creerlo. Por poner un ejemplo, su chofer y su secretario eran miembros de la Falange clandestina que organizaron la Quinta Columna. También le salvó el pellejo al general Muñoz Grandes, al que le dejó salir de Madrid y que se reincorporó al Ejército de Franco. Luego en la posguerra pasaría a comandar la División Azul.

Tras esa acusación de defender a los fascistas, con la que Melchor no estaba de acuerdo, discutió enconadamente con García Oliver y dimitió del cargo. Fue Melchor Rodríguez quien abandonó su puesto, y nadie le puso de patitas en la calle como sugiere Julius Ruiz.

Más adelante, el propio García Oliver le rogó que volviera a ejercer de delegado de prisiones y este se volvió a poner al frente de las cárceles madrileñas, logrando de nuevo parar las sacas. Sufrió un atentado por parte de sus propios compañeros anarquistas que intentaron asesinarlo mientras viajaba en su vehículo. Se lo querían liquidar porque afirmaban que estaba protegiendo a los fascistas. Según el autor Alfonso Domingo, sus enemigos eran los comunistas, pero también se granjeó la enemistad de cierta parte del anarquismo. Como hemos apuntado era cierto que a la vez de proteger la vida de miles de inocentes, ciertos fascistas también se beneficiaron de la ingenuidad de Melchor Rodríguez, y eso en una guerra, reconozcámoslo, es letal.

Estuvo de acuerdo con el golpe de Estado del coronel Casado, que no fue otra cosa, que otra puñalada trapera contra la II República. Aunque pueda parecer mentira, según escribe Alfonso Domingo en El ángel rojo, fueron los comunistas los que se sublevan...

... informa Melchor de la gravedad de la situación, de como la batalla está en su punto crucial, su salvación en las tropas que comanda Mera, Ciprianito, que están luchando por aplastar la sublevación comunista. El ángel rojo, pág 370.

Más adelante escribe Alfonso Domingo...

... El Consejo de Defensa y el PCE terminan por firmar un acuerdo. Las tropas vuelven a los lugares de origen y son fusilados los coroneles Barceló, Ortega y el comisario Conesa, responsables directos de la insurrección. El ángel rojo, Pág, 375

Lo que en realidad ocurrió, es que el Ejercito de la República (fueran comunistas o no) no logró neutralizar el golpe de Estado de Casado, y se tuvieron que rendir ante un ilegal Consejo de Defensa formado por Casado, Wenceslao Carrillo, Julián Besteiro, Cipriano Mera y otros. Y los coroneles Barceló, Ortega y el comisario Conesa no fueron fusilados sino asesinados debido a que los que se sublevaron no fueron los comunistas, sino Casado, Besteiro y Cipriano Mera... (a quienes realmente hubiéramos tenido que fusilar por alta traición). 

La historia al revés (como los franquistas). No todo vale para justificar un golpe de Estado. A Alfonso Domingo le ha quedado, como se suele decir en estos casos, un libro militante, aunque él no sea anarquista (algo que no sé ni me importa).

El 1 de marzo de 1937, al acabar el peligro revolucionario (tanto comunista como anarquista), Melchor Rodríguez fue sustituido del cargo de las prisiones y fue nombrado concejal de los cementerios en representación de la CNT. Al finalizar la guerra ejerció de alcalde en funciones (el que había se había marchado al exilio) para entregarle el ayuntamiento madrileño a los golpistas.

Rodríguez debía de estar tranquilo porque sabía que no tenía las manos manchadas de sangre, sino todo lo contrario, había salvado la vida de centenares de personas aunque muchas de ellas fueran fascistas. Y alguna de estas personas eran relevantes personajes de la derecha que luego ocuparían cargos durante el franquismo.

El premio que le dieron los franquistas por sus servicios prestados fueron dos consejos de guerra, y dos condenas. En el primer consejo de guerra salió absuelto por falta de pruebas, pero como a las autoridades franquistas no les gustó el resultado, volvieron a repetir el juicio, pero esta vez amañándolo y presentando testigos falsos.

Lo condenaron a muerte pese a que el general Muñoz Grandes testificó a su favor presentando un documento con el aval de dos mil firmas de personas a las que Melchor Rodríguez salvó la vida. No fue testimonio suficiente. La pena de muerte se le conmutó por veinte años de cárcel, de los cuales solo cumplió tres. Se pensará el lector que pocos años fueron. Demasiados si pensamos que era totalmente inocente, y que en vez de cárcel lo que tuvo que hacer Franco fue montarle un monumento en lo más visible de Madrid.

En el lecho de muerte gravemente enfermo, Melchor Rodríguez le dijo a su sobrino Pepe Ramos, que se moriría sin ver morir a Franco y sin ver llegar la III República. Su sobrino se extrañó y le contestó que cómo quería otra república con lo mal que le trató la otra. La República era mejor que el franquismo para nuestro querido protagonista. Obvio, pero seguimos sin ver la III República, y seguimos con la monarquía que instauró el franquismo.

Alfonso Domingo pinta en todo momento como víctima de la II República al anarquismo. Y sin embargo, el anarquismo fue uno de los mayores enemigos de la II República. Durante el bienio reformista, donde se hacía lo que se podía para acabar con la precariedad de los obreros y campesinos, los anarquistas protagonizaron dos insurrecciones armadas, como la de Casas Viejas que acabó en una inconmensurable tragedia. Por la mañana, rodearon armados con escopetas y algunas pistolas, donde un grupo de anarquistas asaltaron el cuartel de la Guardia Civil en Casa Viejas, donde se encontraban tres guardias y un sargento. Se produjo un intercambio de disparos y el sargento y un guardia resultaron gravemente heridos (el primero moriría al día siguiente; el segundo dos días después). Luego llegó el capitán Rojas (un asesino que se pasó al bando franquista), y asesinó vilmente a 19 personas entre los que se encontraban los asaltantes, que hay que recordar que fueron otros asesinos.

Alfonso Domingo culpabiliza a Azaña de la masacre de Casas viejas. Según él, Azaña ordenó no hacer prisioneros (mentira), un bulo propalado por la derecha de la época, al que los libertarios se abonaron alegremente. Las huelgas eran y son legítimas, pero no así las insurrecciones armadas, mal armadas en estos casos. Mientras los libertarios de base protagonizaban las insurrecciones (donde habían victimas entre las fuerzas del orden e insurrectos), los líderes anarquistas que las inducían estaban al resguardo de los tiros de la Guardia Civil. Así yo también soy anarquista: que la revolución la hagan otros.

También Alfonso Domingo nos quiere hacer creer que Margarita Nelken salía por las noches a asesinar a presos de derechas. Esta es otra mentira que se inventó García Oliver y que Alfonso Domingo sin contrastarla se ha atrevido a dejarla plasmada en su libro sobre Melchor Rodríguez.

El ángel rojo de Alfonso Domingo es una versión anarquista de la II República y de la Guerra Civil, no sé si es adrede o sin pretenderlo, pero ha escrito una obra anticomunista y casi antirrepublicana. De todas formas, es un relato digno de una película. Se nota que Alfonso Domingo es muy hábil con la pluma. El momento donde la familia encuentra medio muerto y tendido en el suelo de su domicilio al ángel rojo, logró hacerme saltar las lágrimas. Llegó a mostrar la crudeza de la muerte cuando la parca te visita en tu solitario domicilio.

Melchor Rodríguez fue muy bueno para los demás, pero quedó abandonada a su familia más directa (su mujer la bailaora Paca y su hija Amapola) con sus incesantes entradas en prisión. Su mujer Paca, le advirtió que estaba dando cobijo a miembros de la Quinta Columna, ella misma los llegó a oír en una conversación maquinando contra el Gobierno de Madrid. Melchor Rodríguez prefirió no creer a Paca. No sé si fuese ese el motivo, o fue la gota que colmó el vaso, pero Paca la bailaora lo abandonó rompiendo el matrimonio.

Cuando Casado crea ilegalmente el Consejo Nacional de Defensa, o lo que es lo mismo, cuando da el golpe de Estado, Alfonso Domingo nos cuenta que "solamente el partido comunista se manifiesta violentamente contra él, por lo que el resto de los consejeros municipales ordena al alcalde a destituir a cinco concejales, cuatro comunistas y uno de las juventudes socialistas". Para colmo de todos los males, los comunistas no podían ni siquiera protestar contra el golpe de Estado de Casado. Melchor Rodríguez en nombre del resto de los concejales golpistas dijo unas palabras...

... Condenamos con todas las fuerzas de nuestra alma el movimiento criminal y sedicioso de un partido político, el Partido comunista, el mas desastroso, el más cruel, el más antiespañol, el más criminalmente antipatriótico que ha tenido el Frente Popular antifascista español. Reprocho al alcalde anteriores elogios, apoyados por la minoría comunista, a un nombre tan fatídico y funesto, tan antiespañol como el doctor Negrín. El ángel rojo, Pág, 377

Bonita forma tuvo Melchor Rodríguez de justificar la traición de Casado y sus compinches, llamar sediciosos a los que se mantenían dentro de la legalidad. Fueron los comunistas, junto al Dr. Juan Negrín López ayudados por la URSS, quienes pusieron orden en la retaguardia republicana y profesionalizaron a las indisciplinadas milicias, sobre todos las anarquistas. Fueron los comunistas los que organizaron las Brigadas Internacionales. Si no es por los comunistas, Franco se hace con la República en un abrir y cerrar de ojos. Y ya que habla de criminales Melchor Rodríguez, que decir de la masacre que los anarquistas perpetraron no solo en Madrid, que también, sino en toda Cataluña, donde dejaron a Lluis Companys con menos poder que un pelele, y en general donde eran fuertes.

 

El historiador, arabista y profesor de la UCM, José Luis Garrot Garrot, en el vídeo de arriba hace un profundo análisis de lo nefasto que llegaron a ser los anarquistas insurrectos y abstencionistas durante la República en paz y durante la guerra. Las insurrecciones y las campañas abstencionistas debilitaban al resto de la izquierda.

La filosofía libertaria; la que es humanista, vegetariana, animalista..., puede enamorar a cualquiera con sentido común, pero son los propios anarquistas españoles los que durante la II República nos demostraron con creces que el anarquismo jamás funcionaría, ya que dentro del libertarismo se movían otras corrientes más beligerantes y muy poco pacíficas. Y hemos de pensar, que cualquier Estado, sea democrático o no, tiene los suficientes medios coercitivos para acabar con cualquier insurrección que pretenda derrocar el poder legítimo o no, de un Estado nación.

Y después de mi crítica al comunismo libertario, en otra ocasión podríamos criticar también al PSOE y a al PCE por la revolución de Asturias, otro baño de sangre inútil; quiero incidir en que a pesar de las sombras de Melchor Rodríguez, estas empequeñecen si repasamos la gran obra humanitaria que hizo en el Madrid de los bombardeos y de las sacas. 

Más personas como el ángel rojo hicieron falta en el resto de la retaguardia republicana. También en el bando franquista personas como Rodríguez hicieron falta, pero allí una persona de las características nuestro querido protagonista, no hubiera durado más de una semana vivo. Lo hubieran fusilado de inmediato por ayudar a los rojos.

PUIGDEMONT NO ES GOLPISTA, SEÑOR RAMÓN TEJERO. SU PADRE SÍ.

Al golpista Antonio Tejero le salió un hijo cura, sin que esto venga al caso un servidor prefiere un hijo homosexual, antes que un hijo sotanudo. Volviendo a la familia Tejero; repasando la hemeroteca reaccionaria, me he topado con un artículo de Actuall (Hazte Oír y El Yunque), donde publicitaban  al hijo de Antonio Tejero, Ramón Tejero. En una carta que había enviado a La Gaceta con motivo del procés, el hijo cura de Tejero se sentía orgulloso de su padre porque después de dar el golpe de Estado (por orden del rey según el cura), su querido papaíto golpista se entregó a las autoridades, a pesar de que le habían ofrecido dinero y un avión para huir del país...

... Nadie le detuvo en el Congreso de los Diputados; él fue despidiendo a su fuerza con la elegancia y caballerosidad de un militar que, asumiendo su responsabilidad, reconocía la valía de aquellos que habían sido fieles al mandato recibido… algo que aquellos que, no han vivido el espíritu castrense, nunca comprenderán.

(...) había tomado el Congreso de los Diputados por mandato de los Tenientes Generales del momento y con el convencimiento –porque así se lo comunicó expresamente el General Armada y así nos lo confirmó a sus hijos- de actuar en nombre de su Majestad el Rey. 

 (...) Mi padre se entregó en libertad, consciente del delito cometido. Le ofrecieron un avión para salir de España con todos nosotros y una importante suma de dinero, pero lo rechazó.

La historia del avión ofrecido para que se escapase junto a su familia, algún día se podrá comprobar su autenticidad si abren los archivos y estos no han sido purgados. De momento la declaración de Ramón Tejero, es una justificación de la gallardía de su padre que no deja de ser un testimonio demasiado de parte. Que el golpe de Estado lo perpetrase en nombre del rey es una información que Tejero nos ha ofrecido después de tantos años. En los juicios, si esto es así, no dijo nada, por lo que no es creíble. Se han escrito varios libros acusando a Juan Carlos I de estar implicado en el tejerazo. 

La ideología de este religioso se resume en unas palabras que dijo en la misa que se dio por la exhumación del sátrapa en Cuelgamuros: "Dichoso usted mi general, que por defender la fe católica y el santo nombre de Jesucristo ha recibido insultos, calumnias y persecución, en la vida y en la muerte". Y para defender esa fe tuvo que asesinar a miles de los que no tenían la misma fe que Franco. Da mucha grima oír estas justificaciones por parte de miembros de la Iglesia. Franco no se alzó para defender ninguna fe de nadie, fueron otros intereses superiores los que llevaron a los golpistas a sublevarse contra el Gobierno republicano. El anticlericalismo de los años 30 sirve de excusa perfecta para justificar la Guerra Civil. Existe un libro del historiador Julián Casanova que rompe con ese mito, La Iglesia de Franco.

En el ensayo La Transición oculta: ni modélica ni pacífica, del periodista, Luis Miguel Sánchez Tostado, analizan el papel protagonista del rey en el golpe de Estado de 1981 a través de las obras que se han escrito al respecto, y si he de ser sincero, no me convencen los argumentos. Todavía falta mucho por esclarecer. Todo es demasiado turbio y cogido con pinzas. Y esto lo dice alguien que no soporta la monarquía.

Ramón Tejero resalta que su padre se entregó cual héroe caballeroso, aceptando el destino que le deparara la ley, en contraste con Puigdemont que no hizo lo mismo que su "heroico" papaíto: «Si mi padre se entregó, ¿por qué Puigdemont no lo hace?». Esto lo escribía el hijo de Tejero después del procés, cuando todavía no se habían juzgado a los líderes independentistas y aún estaban en libertad.

Que a Antonio Tejero lo detuvieran inmediatamente después de la intentona golpista tiene su lógica; había entrado en el Congreso de los diputados con un grupo de guardias civiles armado hasta los dientes. No lo podían dejar en libertad con cargos. Puigdemont y los demás líderes independentistas declararon la independencia de Cataluña, pero no la llevaron a cabo. La violencia que vimos esos días fue repuesta a la violencia policial. Si se hubiera dejado votar en paz, no hubiésemos visto que aquellas actitudes por parte de los votantes.

Los líderes del procés no encabezaron ni organizaron las protestas callejeras, ni usaron la violencia para que Cataluña fuese independiente, y como digo ni reflejaron en ningún documento oficial la independencia de Cataluña. A pesar de estas evidencias, se les acusó de rebelión y de sedición. Pero Tejero sí que estuvo al frente del golpe de Estado. Los golpes de Estado se ejecutan para hacerse  con el poder del Gobierno de un país por parte de un grupo de insurrectos. Los catalanes no querían el Estado español para nada.

Según la RAE un golpe de Estado es la...

Destitución repentina y sustitución, por la fuerza u otros medios inconstitucionales, de quien ostenta el poder político.

Desmantelamiento de las instituciones constitucionales sin seguir el procedimiento establecido.

Puede ser autor de un golpe de Estado el propio presidente del Ejecutivo si, por ejemplo, disuelve el Parlamento fuera de los supuestos previstos en la Constitución.

En Cataluña no se destituyó por la fuerza u otros medios a quien ostentaba el poder político, ni se desmanteló ninguna institución. Por lo que es obvio que el delito de rebelión no estaba justificado, y por eso los condenaron por delito de sedición. Delito que tampoco cometieron, porque la violencia fue ajena a los políticos independentistas. No se puede condenar a quien convoca una huelga si esta acaba en disturbios, a no se que se demuestre que el convocante propició con sus órdenes los actos vandálicos. 

Puigdemont no llamó a la gente partidaria de la independencia de Cataluña a producir disturbios callejeros. Ni sedición, ni mucho menos golpe de Estado. Su padre, Sr. Ramón Tejero si fue un golpista, y ni siquiera le exime de la culpa que el rey le hubiera ordenado dar un golpe de Estado. Ningún superior puede obligar a un subordinado a saltarse la ley y la Constitución. Si su padre se entregó y no salió por patas, es porque confiaba en la justicia: jueces que todos provenían del franquismo.

Tampoco estaría mal que Ramón Tejero hablase de "La vida de lujo en la cárcel de Tejero y Milans del Bosch tras el golpe de Estado del 23F: mayordomo, marisco y trato VIP"...

... El golpe de Estado del 23F no salió como esperaba Antonio Tejero y aunque el resto de su vida se intuía entre rejas, en su reclusión en la cárcel Castillo de la Palama, el exteniente coronel disfrutó de inmejorables vistas a la ría, permiso para recibir visitas, trato vip y barra libre de marisco. "Su celda, que no era una celda, no tenía rejas. Aquel entorno era propio de alguien al que tratan de forma exquisita"...

"Se hizo una gran inversión llevando calefacción, agua caliente, mobiliario para que estuvieran realmente, más que en una prisión, en un hotel", denuncia el historiador Enrique Barrero. La Sexta...👈

El rey podría estar implicado o no, existen todavía muchas lagunas en los distintos relatos que se han confeccionado, de lo que no hay duda alguna es que detrás de Tejero había gente muy importante. De ahí que lo trataran con extrema exquisitez. Pero lo que es cierto, es que todavía en 1981 estábamos en proceso de transición y que todos los organismos estatales estaban plagados de franquistas. Juan Carlos I era otro franquista más. Recomiendo el libro antes citado La Transición oculta: ni modélica ni pacífica, del periodista, Luis Miguel Sánchez Tostado; según este autor hubo seis intentonas golpistas, la última fue el intento de asesinato de Juan Carlos I (Operación zambombazo, 23-J de 1985)  para obligar a los militares a sublevarse.

En otro párrafo de la carta a La Gaceta, este cura dice que...

... Necesitamos vivir con la certeza de un Estado de Derecho, con el gozo de la libertad y el convencimiento de que vivimos conforme a la verdad que se manifiesta en la justicia de aquellos que anhelamos un Estado fundamentado en los principios que nos conforman como personas. Personas que, con San Pablo, gritamos que nuestra vocación es la libertad, una libertad fundamentada en la verdad y la justicia.

 A esta gente se les llena la boca de la palabra libertad y derecho para hablar del presente, y se les olvida para hablar del pasado. Así es el franquismo sociológico. O como decía Alaska: "por primera vez vemos cosas que se hacían antes y ya no se pueden hacer". ¿En que mundo han vivido estos reaccionarios?