EL GOBIERNO DE LAMBÁN SE CISCA EN LA MEMORIA HISTÓRICA

 

Imagen de una de las salas del museo, según el proyecto de BCQ Arquitectura FOTO: BCQ ARQUITECTURA. Fuente: LA RAZÓN

Ha sido al PSOE, tras varias décadas de olvido de las víctimas del franquismo, a quien le tocó legislar sobre ese olvidado asunto. Y ha sido al PSOE y no a otro partido de izquierdas, por el turnismo bipartidista el que ha creado la leyes memorialísticas, Zapatero primero y después Pedro Sánchez. Felipe González no quiso saber nada de los centenares de fosas comunes que teníamos repartidas por la extensa geografía española. Unas fosas se encontraban fuera de los cementerios y otras en sus interiores. Y no solo eso, tenemos que acordarnos de la simbología que rinde honores a los golpistas y a miembros de sus posteriores gobiernos. En general, vestigios honoríficos de la dictadura. 

Con toda la oposición de la derecha (y de algunos jueces), poco a poco se van retirando cruces fascistas, estatuas y nombres de calles. Por absurdo que pueda parecer, un "socialista" como el alcalde de Vigo, Abel Caballero, se ha negado a retirar una de esas vergonzosas cruces fascistas. Un juez le obligaba a eliminar la cruz del espacio público..

... Un juez obliga al Concello de Vigo a retirar la Cruz de O Castro porque simboliza "enfrentamiento y ofensa"

Considera que subsisten "elementos de enfrentamiento, ofensa y agravio" en la carga simbólica del principal vestigio del franquismo en Vigo » Da la razón a la asociación que recurrió al concluir que constituye "una herida abierta" y "memoria de humillación" leer más...👈

Abel Caballero recurrió la sentencia al Tribunal Supremo de Xustiza de Galicia, y este órgano superior le dio la razón al alcalde de Vigo, el "socialista" Abel Caballero. Según los jueces que revisaron la anterior condena: "La cruz también refleja la persecución por razones políticas en un contexto histórico que no ha de ser olvidado para que no se repita, de forma que ha de conservarse esa memoria, pero no en el sentido de exaltación de los valores franquistas sino en el de que permita reflexionar sobre el pasado, una vez desaparecido el componente político inicial y dado el contexto político actual". En fin, ahora la cruz simbolizaba lo que le salieron de los cojones a unos togados. Cruces que se erigieron para honrar y recordar a los "caídos por Dios y por España", mientras que los caídos por los fascistas y franquistas se seguían pudriendo en las fosas comunes. Que ahora algunos jueces nos la quieran meter doblada es indignante, pero es fiel reflejo de que el franquismo sigue incrustado en parte de la sociedad española.

Y en El PSOE lo que vemos, o al menos en parte del PSOE, es esa equidistancia como la de Abel Caballero o la del Gobierno de Lambán. En Teruel el Gobierno de Aragón va a crear un museo de la Guerra Civil española. Se van a dedicar 7.000 metros cuadrados y el museo contará con dos pisos de salas de exposiciones permanentes y temporales. Hasta ahí todo normal. Las asociaciones memorialísticas se han quejado porque se va a dedicar "un memorial con los nombres de todas las víctimas de la guerra, sin distinción alguna entre los componentes de ambos frentes". O sea, todas la víctimas de la represión y de ambos frentes juntas y revueltas. Como si aquellas víctimas hubieran muerto a causa de un desastre natural, donde el enemigo es la naturaleza.

Según el informe al que ha accedido la prensa: "La fuerza del mensaje de esta instalación consiste precisamente en no ahondar en las diferencias entre los bandos, sino en mezclar los nombres de los muertos de una forma en que nunca hubiera sido posible en vida". Nada, que no hubo un golpe de Estado para acabar violentamente con un Gobierno legítimo, es decir, no existían "diferencias". O lo que es lo mismo todos fueron culpables, y no tenemos que "ahondar en las diferencias entre los bandos". ¡Es increíble! Cuando se habla de las personas que murieron durante la Guerra Civil, es posible acercarnos a las cifras sin hacer distingos. Podemos afirmar que en la guerra española murieron 500.000 personas, pero cuando los historiadores crean los listados, por ejemplo, de ambas represiones, diferencian entre la represión republicana y la represión franquista. Lo contrario es engañar o mal informar al espectador. Y un museo debe de ser un centro donde la ciudadanía se informe lo mejor posible sin encontrar omisiones de ningún tipo.

El problema es que al revisar las víctimas de ambas represiones en Aragón, los franquistas salen ganando, mataron el doble, o en este caso perdiendo. Según la última actualización realizada por Francisco Espino Maestre, en Aragón los golpistas asesinaron a 8. 523 personas y los "rojos" a 3.901. Así es como tienen que aparecer en cualquier libro o museo y no de otra forma. Mezclarlos es ocultar la realidad y por tanto la historia. En Madrid, las cifras se invierten los fascistas asesinaron a 3.522 personas y los republicanos a 8.815. Y digo lo mismo, no se pueden mezclar los datos.

En los memoriales jamás pueden aparecer todas las víctimas juntas. Los soldados alemanes muertos en la II Guerra Mundial nunca serán incluidos en los mismos listados que las víctimas de la Soah. Si hacemos un museo de las guerras del Rif, a ningún avispado se le ocurriría mezclar los nombres musulmanes con los nombres cristianos aunque todos murieran en la misma guerra.

El caso es que lo que se busca es la neutralidad:

"Debe ser un lugar concebido con extrema precaución y con absoluta vocación de neutralidad”, añaden las autoridades aragonesas en la Memoria Descriptiva del edificio diseñado por el arquitecto Tony Casamor. Pero la neutralidad no es equiparación de víctimas. “Debilita los valores democráticos y articula una pedagogía en la que da lo mismo defender la democracia que defender el fascismo. Y eso es gravísimo", opina Silva. elDiario.es...👈

¿Cómo se puede ser neutral cuando la Guerra Civil se produjo  por un golpe de Estado para, repito, acabar con un Gobierno legítimo? O sea que según las autoridades aragonesas presididas por el "socialista" Javier Lambán tenemos que ser neutrales y no tomar partido por ningún contendiente. ¿En serio?

Pero no nos podemos extrañar nada de estos  equidistantes. Lambán aconsejaba la lectura de un artículo de El Mundo escrito por el comentarista José Antonio Martín donde se reivindicaba la figura del fascista José Antonio Primo de Rivera:

En el tuit, Lambán recomendaba "a los belicosos nietos de los combatientes de la guerra" la lectura de un artículo sobre la figura de José Antonio Primo de Rivera, en el que se defendía que el fundador de Falange Española fue el primero en articular un símil de las palabras "paz, piedad y perdón", atribuidas históricamente al presidente de la II República, Manuel Azaña, en su discurso en su discurso en el Ayuntamiento de Barcelona el 18 de julio de 1938, dos años después del comienzo de la guerra.

Ante este mensaje, desde PAMA denuncian el "revisionismo a la historia reciente" del líder de los socialistas aragoneses, lo que tildan de "desviación interesada de la historia". Es más, incluso acusan a Lambán de ser un "impertérrito blanqueador del franquismo". Y por otro lado, desde la plataforma creen que la visión de la Memoria Democrática del Gobierno de Aragón está "en las antípodas de la que tiene, por ejemplo, el relator de la ONU e incluso de la posición de la flamante Secretaría de Estado de el Gobierno de España".  El Periódico...👈

A José Antonio Martín ("Petón"), en El Mundo se le presenta como un especialista en Primo de Rivera junior. Este comentarista de RTVE, de la SER y exfutbolista, le escribió una carta a Público mostrando su orgullo fascista por cantar el Cara al sol en un homenaje a la División Azul:

"... Creía entonces en la nacionalización de la banca, en la entrega de los medios de producción a los trabajadores y en la reforma agraria, y lo hacía siguiendo a José Antonio, al de verdad, no al que nos mostró el franquismo con la complicidad intencionada de la derecha y la izquierda. Público...👈

En el artículo publicado en El Mundo y aconsejado por Lambán, José Antonio Martín decía que "lo que nadie sabrá jamás es como hubieran recibido en Burgos semejante idea". No le hubieran hecho ni caso, y de ponerse pesado le hubieran pegado un tiro, pero de forma que pareciese un accidente. Así es como Franco se deshacía de los problemas.

Se le ha querido dar la vuelta a la tortilla presentando al creador del fascismo a la española de querer la paz al ver el desastre que se iba a convertir la Guerra Civil. No tenemos que olvidar que esa mediación que pretendía hacer Primo de Rivera la hizo desde dentro de la cárcel, y sabía que si no salía de allí en breve, abandonaría la cárcel convertido en cadáver. Esto lo escribió uno de los fundadores de Falange,  Manuel Valdés Larrañaga:

El día 16 recibimos una comunicación de José Antonio en la que nos anunciaba que el 17, es decir, al día siguiente por la noche, comenzaría el Movimiento en África. Su comunicación iba acompañada de palabras alentadoras y sumamente patrióticas, clásicas del estilo de José Antonio. Para nosotros esos días fueron una auténtica angustia, ya que todos teníamos la sensación y el presentimiento de que si no salíamos en pocas horas de la cárcel, difícilmente saldríamos con vida de ella, aunque el movimiento saliera triunfante en la mayor parte de España y el resultado final fuera positivo. El mismo día 16, por la mañana, me visitó Piedi, la que luego había de ser mi mujer, y le dije que se fuera de Madrid, que estaba a punto de empezar algo que iba a ser muy duro. En zona roja, pág. 33.

Que el facherío patrio abogue por estas estupideces entra dentro de la lógica, pero que se siga insistiendo en este lavado de las responsabilidades de José Antonio Primo de Rivera en la organización del golpe de Estado que nos llevó a la Guerra Civil por parte de personas enfundadas en las siglas del PSOE, es patético, asqueroso y preocupante; sobre todo si pensamos en que uno de estos tibios es presidente de una comunidad autónoma. 

Todos estos varones "socialistas" son de la cuerda de Alfonso Guerra y Felipe González. Tristes personajes que prostituyeron la socialdemocracia, y que siguen declarando que con la transición del franquismo a la democracia se solucionó todo:

Según el presidente aragonés, la Constitución, la ley de Amnistía de 1977 y la Transición son la "clave de bóveda" de los españoles y son momentos que "hay que cuidar y mimar". "Todos aquellos que quieran deslegitimar esa transición e imponer relatos espurios me tendrán enfrente", ha señalado en declaraciones a periodistas en respuesta a Mertxe Aizpurúa, portavoz de EH Bildu, quien señaló esta semana que iban a poner "en jaque el relato de una Transición ejemplar". 20Minutos...👈

Es obvio que la transición se quedó flecos y aristas sin resolver. Una prueba de ellos es la figura del propio Lambán o el alcalde de Vigo Abel Caballero, el rey de las luces con muy pocas luces propias.

NO HUBO TERCERA ESPAÑA EN EL 36

Xabier Fortes entrevistó al joven historiador, Fran Leira Castiñeira, sobre su libro Los nadies de la guerra de España, no puedo hablar del libro ya que no me lo he leído, pero quiero comentar parte de la entrevista. Según Leira Castiñeira, con el libro pretendía crear un debate, pero desde el punto de vista antifascista y democrático. Se entiende que los libelos de Pío Moa y gente por el estilo no tienen cabida en este debate. Como debe de ser.

En un momento de la entrevista, Xabier Fortes le pregunto a Leira Castiñeira que si era cierto que en el 36 existían las tres España de las que tanto se habla ahora, y de las que en su día escribió Paul Preston. La respuesta del historiador fue rotunda: NO. Según afirmó Castiñeira, en el 36 existía una sociedad plural que votaba a una variedad de partidos bastante amplia. Algo igual que sucede en la actualidad.

Preston en el 98 escribió el libro Las tres Españas del 36, pero fue un libro biográfico donde aparecían:  Franco, Millán Astray, J. A. Primo de Rivera, Pilar Primo de Rivera, Salvador de Madariaga, Julián Besteiro, Manuel Azaña, Indalecio Prieto y Dolores Ibarurri. Según afirmó Preston en el prólogo: "Este libro es un intento de ofrecer una perspectiva de la guerra civil española a través del estudio de la vida de  nueve de sus protagonistas más importantes". Los protagonistas son lo que hemos enumerado antes; dos militares reaccionarios e intervencionistas (Astray y Franco), un burgués liberal de centro (Salvador de Madariaga), un socialista de centro, (Indalecio Prieto), un socialista a la derecha del PSOE (Julián Besteiro), un burgués de centro izquierda republicana (Manuel Azaña), y una miembro del Partido Comunista de España (Dolores Ibarurri), y para finalizar dos fascistas, los hermanos Primo de Rivera (José Antonio y Pilar).

En esa lista me faltan miembros, del centro derecha republicano (Alejandro Lerroux, Clara Campoamor), integrantes de la CNT y la FAI (Federica Montseny, Durruti, Juan García Oliver), incluso anarquistas demócratas (Ángel Pestaña, fundador del Partido Sindicalista que en el 36 consiguió dos escaños), monárquicos alfonsinos (José Calvo Sotelo y Antonio Goicoechea), la CEDA (coalición de varios partidos cristianos de derechas liderados por Gil Robles) y los carlistas (integristas religiosos) de la Comunión Tradicionalista (Manuel Fal Conde). Los carlistas tenían más votantes que los monárquicos alfonsinos. Y por supuesto los militares demócratas alineados en la Unión Militar Republicana Antifascista (UMRA)

Pero me siguen faltando miembros de esas Españas. El PNV era un partido nacionalista de derechas y católico (José Antonio Aguirre), también eran nacionalistas, pero de Cataluña, los miembros de ERC ( Companys), el Partido Galeguista de Castelao, y los andalucistas de Blas Infante. Como muy bien dijo Fran Leira Castiñeira, una España plural; ni una, ni dos, ni tres. El título de Paul Preston es desafortunado, como lo es la gran ausencia de Largo Caballero o Gil Robles en esas nueve biografías. Seguro que que Preston hoy lo titularía al libro de otra manera. Es muy complejo explicar una sociedad con tan solo nueve biografías

Quien le busca un sentido torticero y falso al título de las tres Españas, es el escritor de novelas Andrés Trapiello. El divide las Españas en dos bandos que querían la Guerra Civil, y otro bando que era muy moderado y que no quería que los españoles nos matásemos entre nosotros. Un adalid de esa tercera España es el periodista Manuel Chaves Nogales, o la política que consiguió el sufragio universal femenino a pesar de su propio partido, Clara Campoamor. Estos dos personajes en cuanto tuvieron la ocasión marcharon al exilio. 

Según los datos que ofreció Leira Castiñeira solo hubo un 20% de personas se alistaron voluntariamente para combatir en la guerra, el resto llegó al ejército en recluta forzosa. No se veía mucho interés por la guerra en España. Por otro lado, exiliarse como hicieron Chaves Nogales, Campoamor o Salvador de Madariaga, era algo complejo si se tenían lazos familiares muy cercanos, como mujer e hijos y no se tenía un dinero suficiente para comenzar la vida en otro país. También hubiera sido patético que Azaña, Negrín, Largo Caballero, Prieto y un enorme etc, que formaron el Frente Popular en el 36, se hubieran exiliado cuando los golpistas se quisieron cargar por la fuerza el Gobierno republicano. Cumplieron con su deber. De querer una Guerra Civil fueron los que prepararon el Golpe de Estado: los falangistas, carlistas, la UME (los militares reaccionarios) y los monárquicos alfonsinos (leer ¿Quién quiso la Guerra Civil).

EL FRANQUISMO DESCARADO DEL PP. EL CASO DE PEMÁN Y EL AYUNTAMIENTO DEL RINCÓN DE LA VICTORIA

 

Mayo de 1938. Franco envía a Pemán (segundo por la izquierda) junto a Millán Astray (cuarto) a Italia para que le represente ante el Duce en los actos de hermanamiento del franquismo con el fascismo italiano. 

Año 2023 del siglo XXI. Todavía dentro del Partido Popular existen miembros que se resisten a retirar del nomenclator nombres de prebostes del franquismo. En este caso concreto del escritor franquista José María Pemán. Personaje nefasto del que no hay ninguna duda de su participación durante el primer franquismo, cuando la represión fue más dura y criminal.

Aunque pueda parecer mentira todavía hay quienes defienden a los fascistas como Pemán. Podemos en Rincón de la Victoria presentó una moción para que el Consistorio  cumpliera con la ley, en este caso, con la de Memoria Democrática. Tenían que retirarle los honores a José María Pemán, individuo abyecto que estuvo implicado directamente en la represión sobre el profesorado:

      La idea de turno político ha sido sustituida para siempre por la idea de exterminio y de expulsión, única válida frente a un enemigo que está haciendo en España un destrozo como jamás en la Historia nos lo causó ninguna nación invasora. Pemán. El Holocausto Español. Paul Preston...👈

las tres derechas del Consistorio rinconero le quitaron hierro al papel de Pemán en la dictadura franquista. Clara Perles (Ciudadanos),  limitó la implicación de Pemán en una mera cuestión  de libertad de expresión;  Borja Ortiz (PP), rebajó el papel del depurador a "simpatía en algún momento con el régimen de Franco"; y el concejal de Vox, José Antonio Rodríguez, acusó al pleno de pretender ser un "juzgado popular". Desfilen señores, Pemán es un demócrata de toda la vida. Para acabarlo de arreglar, Francisco Salado , que es el alcalde de Rincón de la Victoria y presidente de la Diputación Provincial de Málaga digo que "los terroristas asesinos gobiernan en España". 

Actualmente en España existe un gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos. todos los partidos que forman el arco parlamentario cumplen con la legalidad constitucional, y no hay ningún terrorista ni mucho menos un asesino entre sus filas. Si lo dicen por Arnaldo Otegui, el político vasco no tiene ningún delito de sangre ni tiene actividad terrorista alguna en la actualidad; además, ha cumplido pena de cárcel, y Bildu fue legalizado por el Tribunal Constitucional. No señor, en España no gobiernan los asesinos ni los terroristas. ¿O a caso podríamos decir que el PP está gobernado por delincuentes en relación a todos sus casos de corrupción? Pero si nadie pone remedio, en España gobernaran los franquistas y los fascistas.

Y en este punto quiero volver a hacer mención a la LMD. Se ha dicho hasta la hastiedad que la Guerra Civil y la memoria histórica se usa para atizarle al PP. ¿En serio? ¿No se están atizando ellos mismos con estas actitudes tan antidemocráticas?

La LMD esta redactada a favor de las víctimas del franquismo. Sí, señores del PP, el franquismo duró casi cuarenta años y fue una apestosa dictadura que llegó tras una Guerra Civil que ganó Franco gracias a Hitler y Mussolini. Sí, es cierto que a la II República le ayudó Stalin, pero también es cierto que Stalin estuvo con las democracias occidentales parara derrotar al Eje Roma/Berlín/Tokio. Por lo tanto, esa Ley no está diseñada para atizarle a nadie. ¿Acaso la ley 29/2011, de 22 de septiembre, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo puede ser usada contra Bildu, Podemos, ERC o el PSOE? No, pero si alguno de estos cuatro partidos empezaran a criticarla, como hace la derecha con la LMD, pues sería normal en llamarlos pro ETA. Y no es el caso.

En la fotografía de arriba vemos a Pemán junto a Millán Astray haciendo el saludo fascista junto a militares en la Italia fascista. Y ya que hablamos del facha de Astray, "El TSJ de Madrid obliga al Ayuntamiento a mantener el nombre de la calle General Millán Astray" (Infolibre...👈). Los imparciales jueces del TSJM negaron "que Millán Astray participara en la sublevación militar, ni tuviera participación alguna en las acciones bélicas durante la Guerra Civil, ni en la represión de la Dictadura". Astray Cuando se enteró del golpe de Estado regresó inmediatamente a España y se puso a las órdenes de Franco. Como el novio de la muerte era un impedido, no pudo participar en las acciones bélicas durante la Guerra Civil. Por este motivo Franco le nombró jefe de la Oficina de Prensa y Propaganda de los golpistas...

... Ya avanzada la guerra, Millán Astray trató de unificar las directrices y reforzar los controles gubernativos sobre la prensa y la propaganda bajo la dirección última de Franco, una vez es “exaltado” a la jefatura del Movimiento. El afianzamiento del poder de este implicaba entre otras cosas poner en sintonía los mensajes emitidos por los distintos aparatos y  tendencias políticas de los sublevados (militares, falangistas, carlistas, monárquicos, eclesiásticos), del mismo modo que necesitaba el sometimiento de esas tendencias a una sola organización militar y política, lo que se logrará en buena medida con la militarización de las milicias a finales de 1936 y con el decreto de Unificación de abril de 1937. Conversación sobre la Historia...👈

Ni la nefastísima Comisión de la Memoria Histórica de Manuela Carmena (donde estaba un cura y un reaccionario como Andrés Trapiello y no había ni un miembro de alguna asociación memorialista...👈), supo defender la retirada de la calle de Astray, ni por supuesto los jueces madrileños estuvieron por la labor de retirarle la calle al fascista tullido. El franquismo no solo está sentado en los ayuntamientos, diputaciones y parlamentos, lo tenemos cómodamente instalado, en la judicatura, en la prensa y en las élites económicas. El terrorismo no gobierna pero si lo hará el franquismo.

Por cierto, Goebbels (ministro para la Ilustración Pública y Propaganda del Tercer Reich entre 1933 y 1945) no participó en la Soah ni en las acciones bélicas de la IIGM, pero si no se llega a suicidar hubiera sido juzgado en los juicios de Nüremberg y posteriormente ahorcado. Algo parecido le hubiera pasado a Astray si la II República hubiese ganado la guerra.

EL PROBLEMA DE LA QUINTA COLUMNA Y LOS INVESTIGADORES EQUIDISTANTES DE LA GUERRA CIVIL

 El asunto sobre la quinta columna siempre me suscitó mucha curiosidad. Autores de derechas como Julius Ruiz le han intentado restar importancia:

Gracias en gran parte al trabajo innovador de Javier Cervera en los años noventa, ningún historiador serio acepta ahora la existencia de un enemigo interno organizado y sanguinario dentro de la capital en 1936. El terror rojo, pág. 26. Julius Ruiz

Julius Ruiz, incluso va más allá. Hasta niega que fuera Emilio Mola Vidal quien acuñó el término achacándoselo a los comunistas:

La expresión "quinta columna" se atribuye casi de forma general a un alarde del general Mola tras la captura de Toledo (...) a finales de 1936. Es probable que este término fuera acuñado por los comunistas para estimular a los antifascistas... Ibidem, pág. 25

Para demostrarlo haría falta algún documento, que si acaso existió fue destruido. Pero tenemos el testimonio de alguien que no es sospechoso de bolchevismo, el periodista Manuel Chaves Nogales:

El general Mola habría dicho por radio que sobre Madrid avanzaban cuatro columnas de fuerzas nacionalistas, pero que además contaba con una "quinta columna" en Madrid mismo que sería la que más eficazmente contribuiría a la conquista de la capital. Pocas veces una frase ha costado más vidas. Cada vez que a los milicianos se les presentaba una duda, cuando no había pruebas concretas contra un sospechoso o cuando el inculpado creía haber desbaratado los cargos que se le hacían, el recuerdo de la amenaza de Mola fallaba en su daño y "por si era de la quinta columna" se votaba invariablemente por la prisión o el fusilamiento. Ha sido la frase más cara que se ha dicho en España. A sangre y Fuego. pp.32-33 (obtenido del libro En zona roja)

Julius Ruiz intenta quitarle hierro a la quinta columna diciendo que en 1936 no existía y prefiere excluir a Mola de aquel absurdo sobre aviso a la retaguardia republicana. Esto explicaría que la represión en Madrid, Cataluña y Valencia fuera muy alta (pero no lo justifica). El primer libro reciente sobre la quinta columna que pensé en leer, fue La quinta columna. La guerra Clandestina tras las líneas republicanas. Pero una persona que la leyó me dijo que era un relato épico de distintos miembros quintacolumnistas. Lo publicaba la Esfera de los libros, editora que ha ganado mucho dinero con las mentiras de Pío Moa. Así que pensé que para iniciarme en la quinta columna no sería una lectura suficiente o al menos demasiado fiable (uno de sus autores era un guardia civil). 

Afortunadamente para un servidor, un paisano oliventino, Carlos Píriz, que me merece mucha confianza, ha publicado recientemente su tesis doctoral calificada como sobresaliente 'cum laude' (ver enlace...👈). El libro lo titularon En zona roja. la quinta columna en la Guerra Civil española. Tenemos que reconocer que es un impresionante trabajo. Según el autor es fruto de cinco años de buceo en los archivos. Buscando información sobre el libro La quinta columna. La guerra Clandestina tras las líneas republicanas, me topé con una entrevista a uno de los autores en YouTube (ver en YouTube. Minuto 10:18...👈).

El entrevistador le pregunta:

Aquí no se habla de buenos y malos, simplemente fue una guerra civil y, obviamente,  ambos bandos fueron capaces de lo mejor y de lo peor; pero por qué ahora hay cierta tendencia, partidista, al menos me lo parece a mí, a ocultar o a omitir los crímenes que se cometieron en el Madrid republicano y en otras zonas como Cataluña (...). ¿Por qué crees que puede ser?

Y Alberto Laguna Reyes le contesta que:

Porque se hace política de la Guerra Civil ahora mismo, y se atreven determinadas personas a calificar de buenos y malos con ojos del año 2021 algo que sucedió en 1936, hace más de 80 años; saben que es rentable políticamente (...), y utilizan precisamente eso: los crímenes cometidos por el bando franquista que existieron, por supuesto, y se olvidan completamente, o ni siquiera equiparan con los crímenes que ocurrieron en territorio republicano, que fueron muy numerosos y muy sanguinarios (...) [Todavía]hay muchas gentes en las cunetas por parte de uno y otro bando.

Alberto Laguna Reyes nos habla de decenas de quintacolumnistas, que según él todavía permanecen en cunetas, como el caso del falangista (fascista) "Antonio Gutiérrez Aguado, uno de los quintacolumnistas más importantes del Madrid republicano (...)". Según la propia familia sus restos todavía no se han recuperado, o los restos de la falangista (fascista) Carmen Cabezuelo.

Según Alberto Laguna Reyes, no se puede señalar a "unos como buenos siempre cien por cien, y a otros como malos cien por cien... Yo creo que es rédito político.". De lo que no dudamos es que Alberto Laguna Reyes es un equidistante al 100%. En la Guerra Civil ni todos eran malos ni todos eran buenos (según él). Eso es lo mismo que decir que todos tenían razón porque era una guerra civil. Este es el cuento de nunca acabar.

A ojos de 1936 y a ojos de 2021, hoy 2022, la Guerra Civil se produjo porque un golpe de Estado militar y civil no logró derrocar al gobierno republicano. Aquello que ocurrió en 1936 fue delito de rebelión, el mismo delito que sigue vigente en 2022. Lo que no podemos es con ojos de 2022, juzgar la moral de los años 30 o cierto pensamiento, pero muchos delitos que se cometían en aquellos años siguen vigentes hoy en día. El pensamiento y la moral eran distintos a los de hoy, es obvio, pero el golpe de Estado fue condenable ayer y hoy.

¿Por qué se ha escrito más de la represión franquista que de la republicana? Porque era una historia que estaba por contar. Nos han negado y siguen negando la matanza de Badajoz, la masacre de la Ctra. Málaga/Almería, el bombardeo de Gernika han reducido las muertes a la mínima expresión. Han insultado desde Vox a las 13 Rosas. Y a sí con infinidad de matanzas.

 ¿A caso niega alguien lo ocurrido en la retaguardia republicana? Ian Gibson y Paul Preston han hablado sobre las sacas de Paracuellos. José Luis Ledesma escribió el libro Los días de llamas de la revolución violencia y política en la retaguardia republicana de Zaragoza durante la Guerra Civil. En la obra conjunta, Violencia roja y Azul, Ledesma se encarga del capítulo de los crímenes republicanos. Pero también contamos por la derecha con los estudios de Julius Ruiz sobre El Terror rojo y Paracuellos una verdad incomoda. Existe infinidad literatura sobre las checas. Uno de los últimos libros editado es el de Fernando Jiménez Herrera, El mito de las checas. El diputado del PP, Pedro Corral, ha publicado recientemente Vecinos de sangre: Historias de héroes, villanos y víctimas en el Madrid de la Guerra Civil. 1936-1939. El sacerdote Ángel David Martín Rubio tiene varios libros sobre la represión republicana: La cruz, el perdón y la gloria, Los mitos de la represión en la guerra civil, La persecución religiosa en Extremadura durante la guerra civil (1936-1939), Paz, piedad, perdón... y verdad la represión en la guerra civil, una síntesis definitiva. Fernando del Rey Reguillo publicó no hace mucho otro libro sobre la represión republicana: Retaguardia roja: Violencia y revolución en la guerra civil española. Y así podríamos seguir hasta hacer este texto soporífero a más no poder.

Claro que se ha estudiado la represión republicana, no se ha dejado de hacer desde que acabó la Guerra Civil. Otra cosa distinta son las leyes sobre la memoria histórica, esta solo es posible para las víctimas del franquismo, porque el Estado ya reconoció y homenajeó solo a las víctimas en la zona republicana. Y si desde la izquierda se pudiera sacar rédito político por la Ley de la Memoria Democrática (LMD), es porque algunos sujetos no quieren cortar el cordón umbilical con el franquismo. No es de recibo que desde la derecha se quieran mantener vivos los vestigios dictatoriales. Precisamente la LMD, es bastante tibia, ni juzga ni busca responsables.

Si todavía quedan desaparecidos por los asesinatos de los "rojos" en Madrid, la culpa es entera de Franco. El sátrapa exhumó todo lo que pudo a las víctimas de su bando, pero es normal que en todas las guerras queden desaparecidos. Si el falangista Antonio Gutiérrez Aguado sigue desaparecido según la propia familia, ¿a que están esperando para recuperar sus restos? ¿No sabe Alberto Laguna Reyes que Emilio Silva fue con sus propios medios a buscar los restos de su abuelo asesinado por los franquistas en Priaranza del Bierzo? ¿ Y no sabe este señor que son las asociaciones para la recuperación de la memoria histórica quienes a petición de los familiares han rescatado infinidad de restos óseos de personas asesinadas por los golpistas?

Porque habrá de saber Alberto Laguna Reyes, que desde los años 90 familiares de miembros de la División Azul fueron a Rusia con el dinero del Estado a buscar a los restos de los familiares que estaban enterrados en la antigua URSS (ver enlace...👈). Y que a día de hoy se sigue trabajando sobre el terreno:

Defensa ha gastado 130.000 euros en localizar cadáveres de la División Azul

El Estado español financia desde 1996 la búsqueda y exhumación de los cadáveres de combatientes españoles que combatieron en la División Azul. Leer más...👈

Las exhumaciones de españoles de la División Azul en Rusia, paralizadas un año más por el Covid

Los restos mortales de cinco españoles de la División Azul, que murieron en la campaña de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, fueron repatriados a España el pasado mes de septiembre. Habían sido exhumados en 2019, gracias al trabajo de una fundación alemana que abre fosas comunes en el frente de batalla, y que ni en 2020 ni tampoco en 2021 ha podido acometer esta tarea. El Confidencial Digital...👈

Alberto Laguna Reyes, es periodista, y tal vez por eso desconozca muchas cosas sobre la represión  y las exhumaciones, y también tal vez por ciertos sesgos políticos tenga esa corriente equidistante tan en boga en cierta parte de la derecha. Esperemos que cuando acabe la guerra de Ucrania  no existan esos equidistantes que digan que tan criminal fue Zelenski como Putin. Hoy solo nos cuentan los crímenes rusos, pero cuando acabe el conflicto sabremos de las maldades del Ejército de Zelenski. No por ser España una guerra entre paisanos (que no hermanos), hubieron dos bandos con la misma legalidad y legitimidad. Unos se defendían de unos militares fuera de la legalidad, y los otros se habían saltado la Constitución a placer.

NO HAY MEMORIA OCULTA DE LAS VÍCTIMAS DE LA IZQUIERDA

 Julio Tovar desde el periódico derechista Vozpópuli, afirma que existe una "memoria oculta de las víctimas de la izquierda en España", en relación con los grupúsculos terroristas de extrema izquierda nacidos durante el franquismo: ETA, GRAPO o el FRAP. Según Julio Tovar: "La absolución de Cayetana Álvarez de Toledo y varios ensayos sobre víctimas del terrorismo de izquierda reabren un debate ocultado por el progresismo". Tonterías las justas. La progresía no puede ocultar lo que es bien visible y está en los registros y archivos. ¿Acaso Julio Tovar quiere ocultar la memoria de las víctimas del franquismo? He buscado por Internet algún artículo suyo sobre las víctimas del franquismo y no he encontrado nada. ¿Acaso no escribir sobre las víctimas del terror de la extrema derecha y del franquismo te hace culpable de querer ocultar esos crímenes?

Desde la izquierda, el autor Mariano Sánchez Soler, escribió el libro, La Transición sangrienta, editado por Península. El periodo transicional según Sánchez Soler abarca desde 1975 hasta 1983. En dicho ensayo, en la página 410 y siguientes nos muestra las víctimas de ETA, GRAPO Y FRAP y otros grupos terroristas de la extrema izquierda, como el Ejercito Popular Catalán, Tierra Lliure, Comandos Autónomos Anticapitalistas, Iraultza. También expone las víctimas de la extrema derecha y del Estado: Batallón Vasco Español, Triple A, GAL. Acción Nacional Española, Fuerza Nueva, Comando Antimarxista, Grupos Armados Españoles, Fuerza Nacional del Trabajo, Grupo Armado Nacionalsindicalista, Frente de la Juventud, Guerrilleros de Cristo Rey, JEP, Guardia de Franco, Falange Española de las JONS, Grupo Armado NS, Juventud Española en Pie, Grupos Armados Españoles, Ejército Revolucionario Español. También se detallan las víctimas (todas con nombres y apellidos) de la Guardia Civil, de la Policía Armada y de la Policía Nacional, y por supuesto de la Brigada Político Social.

Una transición, que lejos de ser pacífica fue sumamente sangrienta. Como verá Julio Tovar, desde la izquierda no se oculta la memoria de las víctimas de la izquierda, como tampoco se ocultan las víctimas de la izquierda durante la Guerra Civil. Gracias al arduo trabajo de decenas de historiadores, recopilados pacientemente por Francisco Espinosa Maestre, sabemos casi con exactitud (ya que Franco registró a la inmensa mayoría de las víctimas de los "rojos") que en la retaguardia republicana se asesinó a 49.367, personas (ver Castigar a los rojos, pág. 48). Es posible que alguna víctima, muy pocas, se hayan quedado en el tintero. Si esto es así, el único responsable es Franco, porque como decimos, Franco al acabar la Guerra Civil, creó la Causa General donde todas las poblaciones, por pequeñas que estas fueran, registraban a las víctimas de los "rojos".

Julio Tovar podrá observar como desde la izquierda también se habla de las víctimas de las izquierdas (durante la Guerra Civil y durante la transición)...

...La asamblea, el Biltzar Nagusi (BN), es el órgano supremo de ETA, con capacidad "para decidir, si fuera preciso, la disolución de la organización por dos tercios". La transición Sangrenta, pág. 253.

Aconsejo la lectura de este libro de Mariano Sánchez Soler, que es un homenaje a todas las víctimas de la violencia política (de las izquierdas y de las derechas) en el periodo que va desde 1975 hasta 1983. El autor ha recopilado con sus nombres y apellidos todas las víctimas de la transición: las mortales o las que solo sufrieron heridas.

Pero no puede existir la memoria histórica de las víctimas de las izquierdas, ni durante la Guerra Civil, ni durante la transición. Según el diccionario panhispánico del español jurídico, memoria histórica es el "Reconocimiento de situaciones jurídicas o derechos derivados de hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial" (ver enlace...👈). Es más que obvio, que en esta definición solo pueden entrar las víctimas del franquismo. Esto podrá molestar a la derecha y a los equidistantes pero es la realidad. Las víctimas de la vesania roja han sido reconocidas por el Estado. Por eso, después de una dictadura vienen los recuperadores de la memoria histórica. Un hecho que no solo ha sucedido en España.

Decía Julio Tovar que "La absolución de Cayetana Álvarez de Toledo y varios ensayos sobre víctimas del terrorismo de izquierda reabren un debate ocultado por el progresismo". Muy lejos de la realidad. La absolución de Cayetana Álvarez de Toledo demuestra que la justicia en España es un cachondeo Padre y que algunos jueces según sus apetencias ideológicas se saltan la propia jurisprudencia. A ver como le explicamos a la ciudadanía que los jueces condenaron a Hermann Tertsch por llamar terrorista al padre de Pablo Iglesias, y otro tribunal distinto por el mismo hecho absolviera a Cayetana Álvarez de Toledo. Según El País, Francisco Javier Iglesias reconoció "en el juicio por el propio padre de Iglesias [militó en el FRAP), aunque aseguró que dejó la militancia cuando el FRAP optó por la violencia armada". Es decir, el padre de Pablo Iglesias no legitimó ni aprobó la actividad criminal del FRAP, por lo que difícilmente puede ser considerado como terrorista.

Lo que hizo la jueza fue retorcer la justicia y darle un sentido satisfactoria a las insidias de Cayetana Álvarez de Toledo:

Para la juez, lo que hizo la entonces portavoz popular fue concluir, “a modo de silogismo, que el FRAP fue una organización terrorista porque las víctimas de dicha formación fueron consideradas y calificadas por el Gobierno como víctimas terroristas, por lo que si el demandado, padre de don Pablo Iglesias, pertenecía al FRAP, o contribuyó a su formación, formando parte del comité Fro Frap, concluyó la demandada, don Pablo Iglesias es hijo de un terrorista”. El País...👈

Es obvio que Iglesias no es un hijo de un terrorista, porque a pesar de que el FRAP usó la violencia política, Francisco Javier Iglesias abandonó la formación al comprobar que se habían convertido en una banda terrorista. Por lo tanto se puede afirmar, en contra de lo que dijo Álvarez de Toledo y dictaminó una jueza española y mucho española, que Iglesias no es un hijo de un terrorista. 

volviendo al artículo de Julio tovar:

El escritor comunista Jorge Semprún, en contrapartida, alertó a inicios de los sesenta de lo absurdo de la violencia contra Franco y defendió las tesis del italiano Palmiro Togliatti de una “tercera vía” al comunismo soviético. Todo cayó en saco roto y el PCE expulsó a los moderados, Semprún y su colega Fernando Claudín, y también a los más extremistas; todos opuestos a cualquier transacción con el franquismo: estos crearían el FRAP en 1973. Leer más...👈

Que forma de retorcer la realidad. Tovar quiere hacer creer que la expulsión de Jorge Semprún del PCE y de los más extremistas contribuyeron a crear el FRAP. Carrillo expulsó a Semprún porque este le echó en cara y culpabilizó a Carrillo de la muerte de Grimau:

En este debate, Semprún culpabilizó indirectamente de la muerte a Carrillo, en Autobiografía de Federico Sánchez (1977), "porque era una imprudencia enviar a España a una persona como Grimau". En cambio Carrillo responsabilizó al escritor "porque sufrió un chantaje emocional de la mujer de Jorge, que no quería que regresase a Madrid". Pero Losa insiste en que "la verdadera culpa es la dictadura de Franco". Leer más...👈 

 El Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (FRAP), fue una escisión maoísta del PCE, fruto del Partido Comunista de España (marxista-leninista) PCE (m-l) en 1964. Hablar de Carrilo y del PCE eurocomunista y del FRAP en la misma frase es una manipulación.

Según El Confidencial:

La escisión radical del Partido (...) surgió en la década de los 60, con motivo del proceso de desestalinización de la URSS, cuando entraron en conflicto el comunismo soviético del PCUS -abrazado en España por Santiago Carrillo- y el comunismo maoísta chino, que profesaba el PCE marxista-leninista y que defendía la lucha revolucionaria y el belicismo como máxima para instaurar su propio régimen frente a la política de reconciliación nacional de Carrillo, que perseguía un fin pacífico de la dictadura. A partir de 1976 el maoísmo perdería fuerza en el PCE (m-l) en favor del modelo del dictador comunista y aislacionista de Albania, Enver Hoxha.

A pesar de esta definición un tanto chapucerilla, no es hasta 1973 cuando el FRAP se convierte en banda terrorista. El FRAP en su origen quería romper con el franquismo y Carrillo, junto al PSOE, prefirieron pactar con el franquismo. El FRAP dejó de asesinar en 1975 con la muerte de Franco dejando cinco víctimas mortales. En democracia dejaron de matar, no hicieron lo mismo  la ETA o el GRAPO. ¿Es legítima la violencia contra un Estado dictatorial y asesino? Sí. como es legítima la violencia terrorista (o considerada terrorista por occidente) contra el Estado sionista de Israel. y un servidor está en contra de la violencia, pero considera legítimo defenderse contra los dictadores.

MANIFESTACIONES DE LAS DERECHAS Y DE LAS IZQUIERDAS. ¿CUÁNDO LA DERECHA VA A DEFENDER LAS PENSIONES O LA SANIDAD?

 

Este pasado fin de semana se celebraba una multitudinaria manifestación en Madrid. Según la delegación del Gobierno asistieron 31.000 personas (estos son los cálculos de la policía), y según los convocantes 500.000. Siempre quien convoca las manifestaciones exageran el supuesto éxito. Sea como fuere, 31.000 personas son muchas personas. Es una lástima que para defender las pensiones o la sanidad pública la derecha española no intervenga. PP, C's y Vox fueron juntos y revueltos a la manifestación contra Pedro Sánchez, aunque en esta ocasión declinaron repetir la foto de Colón: la imagen del trifachito. Estamos cerca de elecciones y tenemos que marcar distancias. Ciudadanos es un partido casi fantasma, Vox ha vuelto a tirar de su extremismo fascista en Castilla y León para desgastar la supuesta imagen de moderado de Feijoó. Pero que nadie se haga ilusiones. El PP se arrimará a Vox todo lo que haga falta, y estos tragarán todo lo que tengan que tragar con tal de hacer vicepresidente a Abascal.

Sacar músculo en una manifestación callejera, es decir, hacer ver un gran malestar por lo que ellos llaman el socialcomunismo, en plena vía pública, lo quieren vender casi como un plebiscito. Pero no funciona así. ¿Se acuerdan de la mayoría silenciosa de la que hablaba Rajoy cuando las manifestaciones eran contra él? En 2012, cuando el 25S la izquierda se manifestó en las cercanías del Congreso de los diputados. Rajoy Dijo:

“Permítanme que haga aquí en Nueva York un reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiestan, que no salen en las portadas de la prensa y que no abren los telediarios. No se les ven, pero están ahí, son la mayoría de los 47 millones de personas que viven en España. Esa inmensa mayoría está trabajando, el que puede, dando lo mejor de sí para lograr ese objetivo nacional que nos compete a todos, que es salir de esta crisis”, ha declarado, en referencia a las imágenes de los “indignados” españoles que proliferan en los medios de comunicación internacionales. El País...👈

el 25S de 2012 se convocó una manifestación para protestar por el deterioro político en España:

La Delegación de Gobierno de Madrid ha autorizado finalmente varias concentraciones en las proximidades del Congreso para el próximo martes 25, día en que se reúne el Parlamento y en que un grupo de activistas ha lanzado una convocatoria para rodear la Cámara baja. Las Cortes estarán fuertemente custodiadas desde la noche del lunes y se establecerán varios perímetros de seguridad ante el temor de que grupos diversos intenten llegar al Hemiciclo. 1.350 agentes antidisturbios han sido movilizados para la ocasión.  El País...👈

Nunca se llegó a rodear la Cámara baja, ni siquiera llegaron a la puerta del Congreso. El 25S fue una manifestación concertada que tuvo un fortísimo dispositivo policial. La manifestación acabó en disturbios debido a la actuación de las autoridades uniformadas. Acabaron acusando a 21 personas y pidiéndole siete años de cárcel. Los jueces ni siquiera vieron que los manifestantes intentaran asaltar el Congreso de los diputados:

Cinco meses después de la manifestación Rodea el Congreso, celebrada el 25 de septiembre, la Audiencia Provincial de Madrid ha notificado hoy que acuerda estimar los recursos de apelación interpuestos por los abogados de los detenidos. “No existen indicios de que los imputados utilizaran medios ni realizaran actos que puedan considerarse idóneos para invadir la sede del Congreso de los Diputados”, dice el auto, "como pudiera ser el uso de armas u otros elementos con adecuación suficiente para vencer la protección establecida por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado; especialmente si se tiene en cuenta que fueron establecidos una serie de cinturones de seguridad en torno al Congreso de los Diputados y calles adyacentes con la finalidad de garantizar su normal funcionamiento durante la celebración del Pleno (…)”, continúa el texto. El País...👈

No obstante, la derecha ha querido comparar aquella manifestación con el asalto de miles de bolsonaristas en Brasilia a la Plaza de los Tres Poderes para hacer caer a Lula da Silva recién nombrado presidente de Brasil. Vimos imágenes de como la policía brasileña confratenizaba con los asaltantes. Esto en lenguaje político se llama golpe de Estado. Todo lo chapucero que se quiera, pero golpe de Estado a fin de cuentas.

En 2018 hubo otra manifestación contra la investidura de M. Rajoy:

Varios miles de personas —6.000, según la Policía Nacional, mientras los organizadores aseguran que "no menos de 150.000"— se han manifestado este sábado contra la investidura de Mariano Rajoy en las inmediaciones del Congreso de los Diputados, en una marcha cuyo manifiesto cuestionaba el orden democrático, y entre fuertes medidas de seguridad. La marcha transcurrió sin incidentes. Hacia las 20.00 horas, ya concluida, quedó reducida a unos cientos de personas en la Puerta del Sol, donde llegaron a ocupar al comienzo la mitad de la plaza, cuyo aforo es de 25.000 personas según datos municipales. Mientras, otros cientos se desplazaron al acceso al Congreso por la calle Cedaceros. Allí abuchearon y lanzaron objetos a algunos diputados de Ciudadanos, y vitorearon a cambio a otros parlamentarios de Podemos. El País... 👈

A Rajoy le protegía la mayoría silenciosa, pero no lo digo eufemísticamente. Rajoy había ganado legítimamente unas elecciones y había conseguido el apoyo suficiente para ser investido como presidente del Gobierno de España. M. Rajoy tenía toda la legitimidad del mundo para ejercer como presidente del Gobierno. Exactamente la misma legitimidad que tiene Pedro Sánchez y todo su gabinete. Aunque esta derecha carpetovetónica proclame lo contrario.

La protesta del domingo pasado fue convocada por un centenar de asociaciones y colectivos bajo el lema "Por España, la democracia y la Constitución". En la manifestación han asistido...

... "dirigentes y miembros de Vox, como Santiago Abascal (único líder nacional presente en la concentración); del PP, (Miguel Tellado vicesecretario de organización; Pedro Rollán, vicesecretario de Coordinación Autonómica y Local; Dolors Montserrat, portavoz en el Parlamento Europeo; o la diputada Cayetana Álvarez de Toledo), y de Ciudadanos (Inés Arrimadas, exlíder del partido, y Begoña Villacís, vicealcaldesa de Madrid). También han participado la exdirigente de UPyD Rosa Díez, el expolítico del PP Aleix Vidal-Quadras, el filósofo Fernando Savater y el escritor Andrés Trapiello, entre otros

El Sr. Trapiello es uno de esos intelectuales que se han autonombrado miembro de la 3ª España (aunque esta sea tan real como Tabarnia), pero no  tuvo reparos en coincidir con Santiago Abascal. Ni la Constitución está en peligro, ni mucho menos el sistema democrático del 78. La derecha sigue con su deriva bulista para llamar ilegítimo a los que ellos llaman gobierno socialcomunista. Es como si volviéramos a los años 30. Lean por favor el libro de Paul Preston, Arquitectos del terror, o a Ángel Viñas, ¿Quién quiso la Guerra Civil?, y encontrarán preocupantes paralelismos. En los años 30 republicanos, la derecha alfonsina con participación de los carlistas y los falangistas intoxicaron al Ejército con la colaboración de la UME, para hacer creer la existencia de un inminente peligro comunista y masónico, en un país donde los comunistas y los masones eran cuatro gatos. Hoy el peligro es el socialcomunismo, donde los comunistas siguen siendo cuatro gatos (como ya no hay masones por ahí no siguen), y además, los socialistas del PSOE son liberales y monárquicos. Y por cierto, las políticas de esos comunistas (Unidas Podemos) no dejan de ser propuestas socialdemócratas.

Varios políticos e intelectuales conocidos: Inés Arrimadas, Andrés Trapiello, Begoña Villacís Alvárez de Toledo o Fernando Savater

Andrés Trapiello, se ha convertido en un adalid de esa ficticia 3ª España, ¿no se ha dado cuenta, yo creo que sí, de que está tomando partido por una de esa dos Españas de la que él tanto reniega y participando en la polarización política? Pero no se preocupen, no hay dos Españas, sino una España plurinacional. El Sr. Trapiello es otro reaccionario como el filósofo Savater y tendrá que esperar a que la mayoría silenciosa, a la que aludía M. Rajoy, hable en las urnas.

En las manifestaciones Rodea el Congreso organizada por la Plataforma 25S y otros colectivos, no vimos entre el público a políticos e intelectuales de izquierdas. Por otro lado la derecha política no duda inmiscuirse con su presencia en estas manifestaciones en contra de un Gobierno democrático y progresista. Necesitan agitar a las masas reaccionarias enfundadas en la bandera de España. Con lo cual, esa bandera impuesta en España de nuevo a base de 500.000 muertos, a gran parte de la izquierda nos seguirá dando mucho asco. ¡Y no saben cuanto!

EL DESEO DE PAZ DE JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA FUE FICTICIO E INTERESADO

Según Joan María Thomas, José Antonio Primo de Rivera  quería ser "considerado el gran conseguidor de la paz, el hombre providencial que había terminado nada menos que con la guerra civil, lo que le erigiría en nuevo salvador de España...". Thomas cree que existían dos personalidades dentro del líder de Falange: el fascista beligerante, pero también encuentra una faceta más humanista. 

Presentando el libro de Joan Mª Thomas sobre Primo de Rivera, en La Razón escribían un artículo al respecto: "José Antonio, el hombre que soñó con acabar con la Guerra Civil y superar a su padre" (ver enlace...👈). Esta es una imagen muy común que  han querido transmitir desde varios frentes. El libro de Thomas desmitifica algunos aspectos del fascista español, pero contribuye a relanzar la faceta "buenista" del introductor del fascismo en España.

José Antonio Primo de Rivera fue un cero a la izquierda políticamente hablando. Consiguió un escaño en el segundo bienio por una candidatura alfonsina y lo perdió en las elecciones de 1936. Su partido Falange Española y de las JONS jamás tuvo representación parlamentaria. La única utilidad que tuvieron los falangistas fue crear el ambiente hostil a base de atentados para justificar el golpe de Estado. Algo que también hacía la Comunión Tradicionalista (CT). La Falange en las elecciones de 1936 obtuvieron  6.800 votos y la CT 38.360. Curiosamente es más conocido Primo de Rivera junior que cualquier gerifalte de  CT. Y esto es debido a que el franquismo mitificó la figura del "ausente". Mistificación que algunos se empeñan en seguir revitalizándola.

Desde la cárcel José Antonio Primo Primo de Rivera le planteó al Gobierno republicano mediar para parar el golpe de Estado y la Guerra Civil. Propuso un Gobierno de concentración para acabar con aquellas matanzas...

... Primo de Rivera diseñó su propuesta entre finales de julio y principios de agosto de 1936 , cuando entendió que el golpe de Estado no iba a dar sus frutos y que el país se dirigía a una extensa Guerra Civil . En palabras de Thomás, el líder de la Falange siempre había abogado por un impacto directo que obligara a la República a renunciar. Un ‘crochet’ a la mollera: «Quería evitar el ahondamiento de la fractura entre españoles que estaba representando el inicio de la contienda. Esto era lo contrario de lo que predicaba su fascismo: la reunión y unificación de todos los españoles para dejar de lado los partidos políticos divisores y la lucha de clases». ABC...👈

Según ha escrito recientemente Ángel Viñas, los conspiradores sabían que se abocaban a una guerra corta y para eso compraron aviones de guerra. En pocos días se habría resuelto el problema "rojo". Pero la cosa no salió como se esperaba y ya se previó en los primeros días que el conflicto sería largo y muy sangriento.

Uno de los fundadores de la Falange, Manuel Valdés Larrañaga, que estaba preso en Madrid escribió desde la cárcel:

El día 16 recibimos una comunicación de José Antonio en la que nos anunciaba que el 17, es decir, al día siguiente por la noche, comenzaría el Movimiento en África. Su comunicación iba acompañada de palabras alentadoras y sumamente patrióticas, clásicas del estilo de José Antonio. Para nosotros esos días fueron una auténtica angustia, ya que todos teníamos la sensación y el presentimiento de que si no salíamos en pocas horas de la cárcel, difícilmente saldríamos con vida de ella, aunque el movimiento saliera triunfante en la mayor parte de España y el resultado final fuera positivo. El mismo día 16, por la mañana, me visitó Piedi, la que luego había de ser mi mujer, y le dije que se fuera de Madrid, que estaba a punto de empezar algo que iba a ser muy duro. En zona roja, pág. 33

Desde prisión José Antonio Primo de Rivera estuvo organizando a los falangistas, dentro de las limitaciones que se quiera, pero si lograba conectar con falangistas presos, es evidente que tendrían cierta efectividad esas comunicaciones.

La sensación de los fascistas presos de que si no salían pronto de la cárcel serían asesinados, era algo totalmente cierto, aunque paradójicamente  Manuel Valdés Larrañaga, logró salir vivo de prisión. Tras la II Guerra Mundial ocupó importantes puestos en la jerarquía franquista, y "llegaría a ostentar la presidencia de la Federación Española de Fútbol.​ Por su condición de arquitecto también ejerció como Decano del Colegio de Arquitectos de Madrid y presidente de la Junta de Colegios de Arquitectos de España" (Wikipedia).

Primo de Rivera junior sabía que si no se paraba aquella masacre no viviría para contarlo, él no era un simple camisa vieja, si no el jefe de todo el cotarro fascista. Y que mejor manera para obtener el "perdón", que hacer el ofrecimiento de presentarse como mediador para acabar con el derramamiento de tanta sangre. Algo por otra parte absurdo, ya que Franco se iba a descojonar del fascista español en su propia cara.

Pero la pregunta es la siguiente. ¿de haber estado libre José Antonio Primo de Rivera, se hubiera dirigido a Franco para que parase el golpe de Estado? Ahí esta el quid de la cuestión. La mentes cándidas "joseantonianas" y los biempensantes seguirán en sus trece: José Antonio Primo de Rivera quiso la paz. Además, Primo de Rivera pudo mandar a un emisario falangista a que le hiciese la proposición a Franco.

Por eso en el incansable ABC tuvieron la osadía de editar un titular muy pomposo y joseantoniano: 

Cuando la República pisoteó los esfuerzos de José Antonio Primo de Rivera por evitar la Guerra Civil

Desde prisión, el líder de la Falange se ofreció para entablar negociaciones entre los sublevados y el Gobierno; su petición fue rechazada.

Joan María Thomas sigue sin desmontar el mito principal de José Antonio Primo de Rivera que se sucede sin solución de continuidad. Más bien lo ha alimentado. El Gobierno republicano no le hizo caso, ¿pero Franco le hubiera hecho caso? Quien pisoteó los esfuerzos por la paz de la República fue el líder de Falange que estuvo conspirando contra el periodo republicano. Así que no, Primo de Rivera no fue una víctima de la Guerra Civil. Precisamente fue uno de los instigadores. Lo pagó caro, demasiado caro.