Hay gente que gana legítimamente dinero a través de YouTube porque
comparten historias de interés, y en medio se cuelan muchos mamarrachos que
engañan a la gente. Es muy fácil engañar porque el sesgo es muy mal consejero.
Terraplanistas, antivacunas y conspiranoicos en general pueden vivir gracias a
tanto incauto.
Aunque no todo es una basura, existe demasiada ñorda. Mario Opazo,
"es un divulgador histórico español cuya labor se centra en el estudio y la
difusión de la identidad cultural, la memoria y el análisis de la actualidad
política"(La Esfera de los libros...👈). Este divulgador, que no historiador. nos viene a dar lecciones sobre la historia. La Esfera de los libros le acaba
de publicar un libro, Leyendas de Castilla. Y es que la popularidad en el
mundo de Internet, puede ser una puerta abierta a ciertas editoriales. No
importa si el supuesto historiador, en realidad no puede tener tal categoría. Obsérvese que La Esfera de los libros lo
cataloga como divulgador y no como historiador. Decía el historiador Esteban
Mira Caballos, que en el gremio de los historiadores es en donde más intrusismo
profesional existe, sobre todo desde que el mundo de Internet da
posibilidad de promocionar a pseudohistoriadores. Hay aficionados a la historia que escriben obras pasables. Otros dan pena.
Uno de los últimos libros más malos que me he comprado por Amazon, es el de
Francisco Pilo Ortiz, Mitos sobre lo sucedido en Badajoz en agosto de 1936, No
hay por donde cogerlo (Amazon...👈). Porque la historia es algo muy serio. Si no sabemos interpretar las
fuentes primarias, mejor que nos dediquemos a otra cosa.
Mario Opazo tiene un canal en YouTube donde también es proclive a magnificar
el imperialismo español. Para este señor la celebración del 12 de octubre
tendría que seguir llamándose el Día de la Raza. Todavía pensando que las razas existen...
.. A raíz del IV Centenario de 1892 empezaron a difundirse las
celebraciones del 12 de octubre hasta su oficialización, en 1918, como fiesta
nacional en España, denominada «Día de la Raza». Esta conmemoración anual
ilustra cómo amplios sectores de las élites españolas pudieron converger en la
creación de un imaginario común para eludir el riesgo de fragmentación que la
pérdida de las colonias americanas y Filipinas amenazaba la unidad del país y
se vivía como un fracaso nacional.
Leer más...👈
Esta denominación cobró carácter oficial cuando la fecha fue
declarada Fiesta Nacional en 1918, bajo el reinado de Alfonso XIII y con
Antonio Maura como presidente. Franco le cambió el nombre por el día de la
Hispanidad como quería Ramiro de Maeztu. Y Felipe González al 12 de octubre le
quitó el tono imperialista, y actualmente, según establece la Ley 18/1987, de
7 de octubre, la fecha recibe el nombre de 'Fiesta Nacional de España'.
También sería necesario cambiar el día de celebración. Y no porque no tengamos
que tener buenas relaciones con Latinoamérica, sino para quitarnos la caspa
etnocéntrica. Caspa que se ha vuelto a reactivar.
Mario Opazo opina que el imperio español era un crisol de razas, lo que ocurre
que al ser un término que se "ha denostado mucho", tenemos que decir "el día
de cualquier otra cosa". No es que se haya denostado el término, sino que en
el género humano la ciencia ha demostrado que no existen las razas...
... En un estudio de 1972 realizado por el profesor de Harvard Richard
Lewontin se analizaron unas proteínas contenidas en la sangre de diferentes
poblaciones. Los resultados no mostraron diferencias significativas desde el
punto de vista molecular para separar razas humanas. Estudios posteriores
contribuyeron a verificar que la secuencia de bases (las unidades que forman
la información genética) en el ADN humano es idéntica al 99,9%, lo que demolió
por completo la posibilidad de encontrar un parámetro fiable para definir las
razas.
BBC...👈
Por eso llamamos etnias a las distintas poblaciones. En fin, Mario Opazo
prefiere ignorar a la ciencia y guiarse por su sesgo cognitivo. Como
decía Einstein, "es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio", Una
afirmación que sigue siendo actual.
Precisamente, el imperialismo español en Hispanoamérica produjo un racismo
atroz...
... La formación del mundo colonial del capitalismo (sostiene Aníbal Quijano)
da lugar a una ideología, una estructura de poder y una cultura cuyos
elementos cruciales fueron, sobre todo en su combinación, una novedad, la
producción de nuevas identidades históricas, indio, negro, blanco, y mestizo,
impuestas después como las categorías básicas de las relaciones de dominación
y como fundamento de una cultura de racismo. Pág. 132. La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios
De jovencitos, los de la EGB franquista, veíamos películas donde los yanquis
luchaban contra los malvados indios. Era una falacia, los malvados eran el
Séptimo de Caballería y los colonos. Posteriormente el Hollywood inclusivo,
nos mostró el racismo que hubo en los Estados del Sur, pero lo que nunca
nos contaron los yanquis, es que ese racismo tuvo su origen en las colonias y
en los virreinatos de España en Hispanoamérica....
... ¿Cómo podemos llamar a lo que sucedió con la población mesoamericana en el
primer siglo de la conquista? No hubo en los conquistadores la intención de
aniquilar a los pueblos originarios de América, sin embargo, en las islas del
Caribe lo lograron. Pero sí hubo racismo y un profundo desprecio a la vida de
los pueblos que consideraban humanamente inferiores y contra los que se
perpetraron acciones cuyos efectos fueron un exterminio masivo.. Ibidem, Pág.
181
Escribe el historiador mexicano Enrique Sesmo, que "Los explotados son
inferiores no sólo por su condición de tales sino también por motivos
raciales". Ese racismo colonialista sigue existiendo en América del Norte y
América del Sur. Gracias conquistadores españoles.
Otro de los divulgadores históricos sobre la Hispanidad, es Isaac Moreno
Gallo, un rosa-legendario experto en calzadas romanas y Técnico de Obras
Públicas, que también está probando fortuna por las RR. SS. Desgraciadamente
estas son las fuentes de insensatos que para confirmar su sesgo etnocéntrico e
imperialista, recurren a la vía más fácil y más rápida. Y después me acusan de
usar el ChatGPT, de vergüenza. Hay quien no siendo imperialista, defiende el
imperialismo español, y es que como todos sabemos, el ser humano es al único
animal que le gusta el olor de sus propios pedos.
No me gusta descalificar a los historiadores por su ideología, sino por lo que
escriben, pero siempre es bueno saber sus aficiones ideológicas. Mario Opazo
defiende el sionismo de Israel, comparte publicaciones de Vito Quiles, y se
fotografía en el engendro de Cuelgamuros. Con la cruz de Cuelgamuros al fondo dice: "Defiende la libertad como el último baluarte que jamás debe caer". Esa máxima fue la que esgrimieron los facciosos en 1936.
Ni el sistema uninominal ni el plurinominal garantizan la democracia. La
prueba la tenemos con Trump en EE. UU. y con Pedro Sánchez en España. El presidente de EE. UU. ha
conseguido liquidarse la democracia de su país, y sus congresistas, que dicen
que representan a sus votantes, están consintiendo todas las salidas de tono
de Trump. En España existe la moción de censura con la que sacaron a M. Rajoy
de la Moncloa; los gringos pueden utilizar el impeachment o juicio político.
En dos ocasiones Trump sufrió un juicio de estas características: en 2019 por
abuso de poder y obstrucción al Congreso, y otro en 2021 por incitación a la
insurrección cuando seguidores de Trump asaltaron el Capitolio. En las dos
ocasiones salió indemne...
... La condena y consiguiente destitución del presidente requería el
apoyo de dos tercios del Senado, 67 de los 100 senadores, y los republicanos
(con 53 escaños) se mantuvieron como una fortaleza. Solo Mitt Romney, el
senador de Utah que fue candidato presidencial en 2012, un político mormón
muy crítico con Trump, anunció que lo condenaría en el cargo de abuso. “El
presidente es culpable de un terrible abuso de la confianza pública”, dijo
en un breve discurso que tuvo que interrumpir en ocasiones, aparentemente
emocionado. Se convirtió así en el primer senador de la historia en votar
por la destitución de un presidente de su propio partido. El País...👈
Exactamente ocurre con la moción de censura española. Si el Gobierno tiene la mayoría
en el Congreso de los diputados, es absurdo presentar una moción de censura.
En
Estados Unidos no se elige al presidente por voto directo, sino por el voto
electoral. Hillary Clinton le sacó a Donald Trump alrededor de 2.87 millones en el voto popular (cerca de tres millones). Sin embargo, Trump ganó
las elecciones porque en Estados Unidos el presidente no se elige por el voto popular, sino por el Colegio Electoral. Clinton ganó el
voto nacional, pero Trump ganó donde importaba (los estados pivote). Esto ya
ha pasado otras veces en la historia como en 2000 con Gore vs. Bush.
Si ningún candidato consigue la mayoría de los votos electorales (270 de 538. La mitad más uno),
la elección presidencial pasa al Congreso de Estados Unidos en un proceso
llamado elección contingente, regulado por la 12ª Enmienda de la Constitución. Si se presentaran varios candidatos y el voto electoral se repartiera y nadie
consiguiera la mayoría (270 votos electorales), la Cámara de Representantes elegiría al presidente.
Como en Estados Unidos no existe el balotaje como en otros estados
presidencialistas (Francia, Argentina...), en dos ocasiones un comité tuvo que elegir al presidente de
EE. UU, por no conseguir el suficiente número de votos electorales. La primera
en 1800. Thomas Jefferson y Aaron Burr (del mismo partido) empataron con 73
votos electorales cada uno: John Adams quedó tercero con 65, se requería
mayoría de 70 (de 138 electores totales). La Cámara de Representantes, y no
los votantes, es decir el pueblo soberano, tardó 36 votaciones y varios días
en elegir a Jefferson como presidente. Burr se convirtió en vicepresidente.
En otra ocasión, en 1824, se encontraron con el mismo problema. Cuatro
candidatos del Partido Demócrata-Republicano se dividieron los votos: Andrew
Jackson, 99 votos electorales (el más votado); John Quincy Adams, 84; William
Crawford, 41; y Henry Clay, 37. Se necesitaban 131 para ganar (de 261
electores). Ninguno llegó, por lo que pasó a la Cámara de Representantes. La
Cámara eligió a John Quincy Adams (segundo en electores y popular), quien
luego nombró a Henry Clay como Secretario de Estado. Jackson lo llamó "el
pacto corrupto". En ninguno de los dos caso el pueblo soberano eligió al
presidente.
Desde entonces, el sistema de dos partidos mayoritarios ha hecho muy
improbable que nadie llegue a 270, aunque un fuerte candidato independiente o
de tercer partido podría provocarlo. El resultado en EE. UU como en España es el de gobiernos oligárquicos. El bipartidismo del que tanto nos hemos
quejado en España por antidemocrático, es el sistema que impera en Estados. Unidos. Esto es así porque el sistema se ideó hace 200 años, pero bien que han
podido cambiar el sistema.
En este vídeo de la BBC en Español explican como funciona el sistema electoral
de EE. UU. Una anomalía democrática en el siglo XXI. Es una lástima que por ahí exista un grupúsculo de admiradores de García-Trevijano que crean firmemente que la única democracia que existe en el planeta la disfrutan los gringos imperialistas. A los pobres los engañaron y no hay forma de sacarles de los embustes que les contó García-Trevijano.
El sistema d'Hont en España, aunque pueda parecer injusto, se ha convertido en la posibilidad de llegar al Congreso a partidos minoritarios regionalistas, con lo cual obtienen voz en el Parlamento. Teruel Existe o el BNG, como ERC, Bildu o el PNV, pueden ser oídos en el Congreso. Sin el sistema d'Hont esto sería imposible.
Pero como digo muchas veces, la aceptación de cualquier sistema se demuestra en las urnas y al igual que en Estado Unidos, en España los electores legitiman el sistema electoral. Y si hablamos de financiación los yanquis es donde suspenden permitiendo que la oligarquía capitalista financien a los candidatos electorales, sean Congresistas, senadores o presidentes.
Y ser disidente en EE. UU. puede salir muy caro: "Thomas Massie, uno de los congresistas más críticos con Trump, pierde las primarias republicanas ante el candidato del presidente"...
... El resultado han sido las primarias más caras de la historia. Por un lado, Gallrein recaudó más de siete millones de dólares a través de la plataforma de Trump, a los que hay que sumar otros nueve de un lobby a favor de Israel, a los que hay que sumar otros dos millones de otras donaciones privadas hasta alcanzar los 18 miilones de dólares. Por otro lado, Massie, logró más de 13 millones.
En los últimos días, Trump se ha manifestado repetidas veces en público en contra de Massie. “Tom Massie es el peor y menos fiable congresista republicano en la historia de nuestro país, es un insulto aún mayor para nuestra nación que el senador Bill Cassidy de Louisiana, quien sufrió una derrota sin precedentes esta noche al ni siquiera permitírsele participar en las primarias republicanas”, escribía Trump en Truth Social el pasado domingo. elDiario.es...👈
Puedo entender que haya gente enfadada con la pseudodemocracia española y que no voten, porque es legítimo, pero tan legítimo como el que vota. Los USA no son una democracia ni siquiera formal, pues como he explicado en otras ocasiones, a los jueces más importantes los elige directamente el presidente, y las leyes les tiene que dar el visto bueno el presidente, en esta legislatura Trump. En España es el rey quien tiene que firmar las leyes pero está obligado a ello, Trump si le sale de los huevos no las aprueba. Por tanto Trump controla al Ejecutivo. Una puñetera mierda.
García-Trevijano os ha engañado. Y la prueba de que sus seguidores han sido adoctrinados sectariamente, es que no quieren reconocer las realidades que hemos contado en este escrito. Este hombre tergiversaba conceptos e ideas para llevarlas a su huerto. Me acusan de no salir del ChatGPT de Open AI. Buscan cualquier excusa para denigrarme y seguir viviendo en los mundo del Yupi. Allá ellos, si son felices así para que contradecirles, al final son cuatro gatos ignorantes e inofensivos.
Si alguien de relevancia en la esfera pública tiene pensado en presentar
una denuncia, rectificación o querella en los juzgados, debe de pensárselo dos
veces. Porque los juzgados son una lotería, y dependiendo del juez que te
toque, te puede costar la denuncia la pérdida de patrimonio. Denunciar no es
gratis, hay que pagar los honorarios de un procurador y abogado, como le
ocurrió a Pablo Iglesias con Ana Rosa, Mediaset y Telecinco.
En uno de los programas de Ana Rosa, esta dijo de Pablo Iglesias que "Echó en
cara a Ayuso los muertos en residencias cuando él era el responsable de los
geriátricos". Una persona sin información, ni sabría de quienes eran
responsabilidad de los geriátricos durante la pandemia, pero estamos hablando
de una supuesta periodista que dirige un programa de mucha audiencia. Muchas
personas que queremos saber y somos curiosos, sabíamos de sobra que los
centros sociosanitarios fueron responsabilidad exclusiva de las CC. AA. Sí un
ciudadano corriente lo sabía, ¿cómo no lo iba a saber una periodista que tiene
un equipo completo para crear los contenidos del programa de Ana Rosa?
Pablo Iglesias en el año 2021 denunció aquellas palabras de Ana Rosa, por
considerarlas difamatorias...
... En la demanda, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la
representante legal de Iglesias alega que este reclamó una “aclaración y
rectificación de la información errónea” que dejara claro que “el Sr Iglesias
no es responsable de las muertes en las residencias”; que el Estatuto de
Autonomía de la Comunidad de Madrid establece que las competencias son del
Gobierno regional, dirigido por Isabel Díaz Ayuso; que un año antes, en abril,
el Tribunal Superior de Justicia de Madrid “acordó que la Comunidad de Madrid
a través de la Consejería de Sanidad, debía dotar de manera inmediata a las
residencias de mayores, el personal sanitario necesario así como los medios
materiales”; así como la existencia de órdenes por parte del propio Gobierno
de Ayuso sobre la gestión de los geriátricos.
elDiario.es...👈
Ana Rosa Quintana usa su programa no como medio de información sino como
órgano propagandístico de su ideología política, que podemos asegurar que no
es progresista. Algo que en libertad democrática, aunque moralmente es
discutible, es lícito, y por tanto legal. En 2023, supimos que Ana Rosa le
ganó el pleito a Pablo Iglesias: "Ana Rosa Quintana gana a Pablo Iglesias el
juicio por la opinión vertida sobre la gestión de las residencias durante la
pandemia"...
... Una opinión que la presentadora construyó, según el juez, en base a
una información que el propio vicepresidente había dado en una rueda de
prensa durante el inicio de la pandemia. Por ello, el juez ha decidido dar
la razón al programa, a Ana Rosa Quintana y a Mediaset.
En la resolución judicial se concluye que "el escrito remitido por el
demandante no fue un intento de rectificación sino de rebatir y replicar
la opinión crítica de la presentadora". Por ello, el magistrado resuelve
que Ana Rosa Quintana emitió un juicio de valor en un espacio en el que se
le permitía, su editorial y que, además, esa opinión estaba fundamentada
en base a esa información dada por el propio Gobierno.
El Mundo...👈
Decir que Pablo Iglesias era el responsable de los geriátricos, está
confirmando un hecho y no es una opinión, como bien apuntaba Julián Macías
Tobar. Pero es falso que Pablo Iglesias o su equipo hubieran informado de que
se iban a hacer cargo de las residencias de mayores. Porque para eso hay que
cambiar el BOE.
¿Qué es lo que dijo Pablo Iglesias durante lo peor de la pandemia? No ha
pasado tanto tiempo y es fácil buscar el rastro de las declaraciones del Sr.
Iglesias. Pablo Iglesias además de vicepresidente segundo, fue ministro de
Derechos Sociales y Agenda 2030, en efecto, los derechos y la agenda que a los
nazis de Vox les ponen de mala leche. ¿Pero que dijo Iglesias?...
... Este fondo se va a usar para reforzar las plantillas de los centros de los
servicios sociales y de las residencias de mayores. Las residencias de
mayores, como saben ustedes, son uno de los lugares más vulnerables en esta
emergencia sanitaria; sus plantillas están desbordadas; en muchos casos no han
dispuesto de los equipos de protección individual necesario para atender a
personas positivas por coronavirus, y ha habido por desgracia casos de
contagios y de fallecimiento de residentes en alguno de estos centros (...). Para el Gobierno es una prioridad absoluta responder a la situación que se
está originando en los centros de mayores, y este fondo de 300 millones de
euros, va a emplearse para este fin. Es urgente medicalizar estos centros,
reforzando las plantillas con personal y elementos sanitarios con más recursos
(...). Ya estamos trabajando con el equipo de Sanidad para que los equipos
lleguen cuanto antes.
Lo que iba a hacer Pablo Iglesias a través del ministerio de Asuntos Sociales,
era colaborar con el ministerio de Sanidad para reforzar las plantillas de la
residencias, medicalizarlas y proveerlos de equipos de protección. No estaba
tomando el mando de los geriátricos, que pese a que la pandemia fue gestionada
por el Gobierno central como mando único, lo hizo en colaboración con las CC.
AA., y estas seguían teniendo la gestión de las residencias de mayores. No
hace falta ir a la universidad, estudiar derecho y aprobar unas oposiciones
para juez, para saber que Iglesias no era el responsable de los geriátricos. Y
Ana Rosa sabía de sobre que era Isabel Díaz Ayuso quien tenía las
competencia de las residencias de mayores.
Y basándose en el auto del juzgado, en La Gaceta de Vox se apuntaban al carro
de la desinformación: "La Audiencia de Madrid ratifica que existe una «base
fáctica» para sostener que Iglesias era responsable de las residencias"...
... La magistrada Amparo Camazón, encargada de redactar la sentencia,
subrayó que los comentarios de Quintana se enmarcaban en una valoración
editorial sobre el debate electoral y no constituían una información errónea
o falsa que justificara una rectificación. «No prima el aspecto informativo
sobre el valorativo», precisó el tribunal, que reafirmó el fallo emitido
previamente por el Juzgado de Primera Instancia número 84 de Madrid.
El tribunal también señaló que el derecho de rectificación, regulado por la
Ley Orgánica 2/1984, está limitado a la corrección de hechos inexactos y no
puede utilizarse como herramienta para rebatir opiniones o interpretaciones.
«No es un medio para imponer una versión como verdadera ni para castigar al
periodista o medio», enfatiza la resolución.
La Gaceta...👈
Ya hay que tener la jeta muy dura para tratar la afirmación de Ana Rosa
Quintana como una mera opinión enmarcado dentro del debate político. Decir que
era Pablo Iglesias el responsable de los geriátricos, sin usar ni siquiera es socorrido
"supuesto", no era una opinión sino una información falsa, y Pablo Iglesias
tenía todo el derecho a que la cloaquera y embustera de Ana Rosa rectificara
su información. Porque Ana Rosa ni estaba opinando ni estaba interpretando,
estaba afirmando que Pablo Iglesias era el responsable de los
geriátricos.
También la cloaca infecta de Eduardo Inda se apuntó al carro del bulo:
"Iglesias también pierde el juicio contra Ana Rosa: sí se responsabilizó de
las residencias en la pandemia"...
... La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia que
denegó a Pablo Iglesias el derecho de rectificación sobre unos comentarios
realizados por la presentadora Ana Rosa Quintana en su programa de Telecinco
durante la campaña electoral madrileña de 2021, en relación a su decisión de
responsabilizarse de la gestión de las residencias de ancianos al comienzo de
la pandemia del Covid. La resolución considera que las palabras de la
presentadora constituían una opinión y no son susceptibles de rectificación.
«Hay base fáctica», dice el tribunal, para sostener la afirmación que coloca
al ex dirigente de Podemos y ex vicepresidente del Gobierno como persona que
se colocó, tras una rueda de prensa, al frente de la crisis en los
geriátricos.
OkDiario...👈
La Audiencia de Madrid dijo que había base fáctica para mentir en un programa
de televisión, que se supone que debe de servir para informar a los
ciudadanos. ¿No apesta la justicia en España? Y con estas sentencias, cualquiera es el bonito que se dedica a
defenderse siendo un personaje público de izquierdas. Y solo se estaba
pidiendo una rectificación de un bulo compartido en Telecinco.
El lawfare es cuando se usa la justicia como fin para atacar al contrincante
político. Bien con sentencias injustas, o bien admitiendo todo tipo de
querellas contra un personaje o formación política. Aunque estas demandas luego
se archiven, pero las querellas han pasado horas y horas en los medios de
comunicación, creando múltiples debates y centenares de titulares. Según
el ABC: "El Supremo ha archivado ya 29 querellas contra líderes de Podemos"
(ABC...👈). 10 años estuvo Podemos sufriendo la parcialidad judicial.
María dolores de Cospedal y M. Rajoy se libraron de ser imputados por la
Kitchen porque García Castellón, juez instructor (y también la jueza del
caso), inadmitió unos audios que los implicaban en el centro de la corrupción
política: "'Mañaneros 360' destapa audios de Villarejo que incriminan a Rajoy
vetados por la jueza Teresa Palacios"...
... En esta séptima semana del juicio por la Operación Kitchen han
llegado a sede judicial decenas de audios y archivos obtenidos en 2017 durante
los registros a los domicilios de José Manuel Villarejo. Entre las
conversaciones que ya se han escuchado, las que incriminan al expresidente del
Gobierno Mariano Rajoy, pero que la jueza ha vetado ante la ciudadanía.
El Plural...👈
Mientras que Chaves y Griñán fueron juzgados por los ERE de Andalucía, la
reina del estanque podrido, Esperanza Aguirre, ni tan siquiera fue
investigada. En fin, la derecha suele ser tratada en algunos casos con guante blanco según el
juez instructor que investigue las querellas.
Escribía Pablo Iglesias en Twitter: "Que con lo que hoy sabemos de Suárez, de
Felipe González, de Aznar, de Rajoy y de Juan Carlos I, sea Zapatero el primer
presidente imputado, define muy bien la historia de la justicia española y de
nuestro sistema político". Todo huele muy mal en la justicia del régimen del
78. Que demostrado ha quedado que existe la independencia judicial a la vez
que dan pruebas de sobra de una increíble parcialidad. Este es el verdadero
problema de la justicia en España: mientras tanto tratan de entretenernos diciendo
que todos los políticos son responsables de la falta de independencia
judicial, cuando eso es una flagrante falacia, porque la justicia española es
mayoritariamente de derechas.
No podemos saber todavía, porque es muy pronto, si contra Zapatero hay un caso
de lawfare, hay quien dice que el auto del juez está bastante bien amarrado y
quien opina todo lo contrario. Para Ernesto Ekaizer el auto del juez
instructor "Está cogido con alfileres"...
... Jesús Cintora le preguntaba al periodista si considera que "esto va a
tener recorrido", pero, ante todo, Ekaizer quería destacar que "el impacto
buscado por los que impulsan este procedimiento está conseguido, que es que
aparezca en los principales medios de comunicación, nacionales e
internacionales, la figura de un expresidente imputado en tráfico de
influencias y blanqueo de capitales". El Plural...👈
Dependiendo a quien le preguntemos te dirán una cosa completamente distinta
sobre el auto de procesamiento contra Zapatero, por tanto, los ciudadanos
debemos ser cautos y no lanzar campanas al vuelo. La corrupción es una de las
lacras más grandes de todas las democracias. Las dictaduras, per sé, son
regímenes corruptos ya que nacen de un principio de ilegitimidad, por eso
aunque los corruptos sean de los que votamos, es decir sean de los nuestros,
hay que mandarlos a la sombra y con mucho más motivo todavía.
Decía el gran sabio de Julio Anguita allá por 2011 en una asamblea de IU en
Coín (Málaga), que antes que votar a un corrupto de izquierdas votásemos a
un candidato de extrema derecha, si este era honrado. A veces se le iba un
poco la pinza. ¿No sería mejor abstenerse si la izquierda no encuentra un
candidato óptimo? Anguita lo llevaba todo al terreno económico, porque la
extrema derecha aún siendo honrada, es decir que no se lucre ilegítimamente
con los caudales públicos, son antifeministas, anticomunistas,
antisocialistas, racistas homófobos, machistas. Joder, Hitler no era
precisamente un ladrón. En 2011 la extrema derecha política era residual y Vox
ni estaba ni se le esperaba. Ese discurso de Anguita era tremendamente
populista. En otros aspectos iba bastante acertado, pero en este consejo
se fue por el barranco.
Cuando llegó Vox a escena, tuvo que explicar, yo diría que tuvo que
retractarse o más bien salirse por la tangente de aquel nefasto consejo que
dio en 2011 entre militantes del PCE/IU. Vox estaba usando en su campaña
aquellas desafortunadas palabras de Julio Anguita que soltó en la intimidad de
una asamblea de los comunistas. Lo que venía a decir que Vox también tenía
casos de corrupción.
En este vídeo he sintetizado tres intervenciones de varios juristas:
Javier Pérez Royo, José Antonio Martín Palín y Mariola Urrea Corres,
explicándonos el auto contra Zapatero. Los tres son juristas de reconocido
prestigio con un vasto currículum. Pérez Royo afirma que "El auto es un auto vacío. Es mucho ruido y poquísimas nueces. No hay nada". Para Martín Pallín tampoco hay delito en el auto del juez, ya que en España, como en el resto de Europa se rescataron a varias aerolíneas y asegura, por tanto, que no ve en el procesamiento "actividad delictiva alguna". Y Mariola Urrea, nos comenta que todavía estamos en una fase embrionaria de la investigación y que solo se trata de una imputación, y que después de revisar las pruebas, se tiene que "observar la solvencia de los informes que llevan al juez a esta calificación procesal".
Pero como, digo hay quien te cuenta lo contrario. De todas formas no hay demasiadas noticias al respecto. Otros juristas son de la opinión de que primero tendrían que haber registrado la oficina de Zapatero, buscar más pruebas incriminatorias, y según el resultado procesarlo o no. Lo único cierto es que los mass media están haciendo su agosto.
El PP vuelve a pedir la cabeza de Pedro Sánchez pidiendo por enésima vez su dimisión. Vox reclama una moción de censura. Y la prensa de derechas da por sentado que Zapatero es el líder de una banda criminal. El ABC dice que "Zapatero lideró una banda criminal". Y para El Mundo han "Cazado al comisionista internacional Zapatero". Ni siquiera usan el "presunto". ¿Para qué?
Primero hay una fase de investigación a la que llamamos imputación, que dura meses e incluso años. La Púnica del PP de Madrid de la era de Esperanza Aguirre y la Kitchen del Gobierno de Rajoy, son dos casos que los están juzgando ahora, trece años después (una investigación excesivamente larga). M. Rajoy, Cospedal y Aguirre, ni siquiera fueron investigados. Después de la investigación se pasa a la fase judicial, y después de un tiempo, dependiendo del número de pruebas y testimonios, se dicta una sentencia que pudiera ser recurrida, con lo cual el proceso se podría alargar. Es entonces cuando podemos llamar a Zapatero corrupto si así lo dictamina la sentencia.
El término presunción de inocencia es un término jurídico, los ciudadanos podemos presuponer lo que nos salga de los cojones, pero esos titulares de la prensa de derechas, están ideados para intoxicar el debate. Luego, Zapatero podría salir absuelto, pero se pudo lograr que la gente piense que cuando el río suena agua lleva. A M. Rajoy, le montaron una moción de censura después de que el Tribunal Supremo sentenciara al PP por la Gürtel, y no antes. El TS condenó al PP por tres veces (ver enlace...👈).
Cuando decimos que hay fachas con toga, no acusamos a toda la judicatura, porque hay condenas contra las derechas, pero es obvio que Rajoy se escapó igual que Cospedal porque hubo un juez que fue muy parcial realizando la investigación de la Kitchen, y en la Gürtel hubo un cortafuegos como sucedió con el 23-F o los GAL La historia se repite. Aquí no rima sino que se repite.
Está muy bien que se investigue a Zapatero, y así tendría que ser con cualquier político o expolítico del que hubiera la mínima sospecha (esta investigación no viene de Manos Limpias sino de la Fiscalía Anticorrupción), lo que jode es ver como es la izquierda quien se está comiendo todo el lawfare de los fachas con toga. Jode y jode mucho. Si hay o no justicia partidista en este caso el tiempo lo dirá, de lo que no hay duda es de la manipulación de cierta prensa.
A mi me da igual Zapatero, si se demuestra de lo que se le acusa que la pague, lo que me jode es que otros corruptos como Juan Carlos I y otros expresidentes, no hayan pasado por los juzgados. El sinvergüenza de Felipe González encima tuvo la cara dura de acompañar a sus dos ministros, Vera y Barrio Nuevo, a la puerta de la cárcel de Guadalajara, y encima Aznar los indultó a los cuatro meses. ¡Qué asco de todo! Y Felipe González y Aznar dándonos lecciones de moral. Si pudiera me expatriaba pero ya soy muy viejo. Me da asco el Estado español. Y lo que es todavía peor, ahora tenemos a los nazis de Vox a las puertas del Gobierno central. ¡Cómo no vamos a votar! Estaríamos locos si nos abstuviéramos.
Dice un amigo que: "Sin separación de poderes no puede haber democracia ni
Constitución democrática. En España el Ejecutivo legisla y, además, (...) el
legislativo nombra a los jueces". Y esto no es así. Pero escuchemos a Julio
Anguita👆, uno de los más lúcidos políticos y sobre todo coherentes que hemos tenido en el
régimen del 78...
... Hablar de democracia simplemente como sufragio universal y no entrar en
otras cuestiones como las económicas, para empezar y las sociales, tengo que
decir que estamos ahora en una democracia primitiva, rudimentaria,
balbuceante. Y que esto que tenemos aquí en España, repito, en Francia, en
Italia, no digamos en Estados Unidos. Para mí no responde al concepto de
democracia. Estamos ahora en la cuevas de Altamira.
Para Anguita no había democracia en España ni en el resto de Occidente
incluyendo, y sobre todo, a los Estados Unidos. Allí mucho menos. Y esto es así no por
la falta de separación de poderes, que sobre el papel si existe, sino porque
una oligarquía capitalista condiciona todas las políticas del ejecutivo: se
puede tener el gobierno y no el poder. Ya le gustaría a Pedro Sánchez poder
controlar a los jueces para librarse de esos molestos juicios y dominar el
Congreso de los diputados (legislativo) para aprobar los presupuestos y las
leyes. Paradójicamente, con las mayorías absolutas hay barra libre para cualquier presidente, pues el Congreso siendo de la mayoría de un partido, el Ejecutivo no tiene dificultades para aprobar todas las leyes que les plazca. En el caso de EE.UU. es algo distinto, pero mucho más antidemocrático. No olvidemos que para ser presidente no se necesita ninguna mayoría absoluta, sino sacar más votos que tus contrincantes. No existe, como en Argentina, una segunda vuelta.
En España es el Congreso de los diputados y el Senado quien elige al CGPJ, y es este
órgano quien nombra al resto de los jueces de los altos tribunales, como el
Supremo y la Audiencia Nacional y los tribunales autonómicos. Pero una vez que
esos jueces cogen su plaza la tienen fija hasta que se jubilen, con lo cual no
dependen de ningún poder político para mantenerse en el cargo. En EE. UU., es
el presidente quien elige a los jueces de los altos tribunales: allí es el
poder político directamente quien nombra a los jueces de los juzgados más
relevantes. O sea, lo yanquis son aún más descarados y menos democráticos.
En EE. UU. las leyes corren a cargo del Congreso, pero necesitan la aprobación
del presidente que es quien tiene que dar el visto bueno y el sí final a las
leyes. El presidente si quiere puede vetar una ley propuesta por el Congreso.
El presidente puede impedir que una ley se tramite y entre en vigor vetándola,
y en la gran mayoría de los casos eso es definitivo porque es muy difícil
conseguir los 2/3 necesarios para anularlo. Si el Congreso realmente quiere
imponer una ley, necesita una supermayoría fuerte (2/3), que suele ser poco
común salvo en temas con amplio consenso. Por tanto, sin esa gran mayoría es el
presidente quien tiene la última palabra.
En EE. UU. ocurre al revés que en España donde el ejecutivo propone una ley y el
legislativo la aprueba. En EE. UU. son los congresistas los que necesitan la
aprobación del presidente. ¿Si el presidente de Estados Unidos puede vetar una
ley, que mierda de separación de poderes es esa? Lo que ocurre es que la democracia pura no existe.
Las "leyes" reales (estatutos permanentes) las hace el Congreso y las
firma el presidente. Trump, como cualquier presidente, ha firmado bastantes en
su primer mandato. Sin embargo en el segundo mandato, Trump se ha enfocado
mucho más en órdenes ejecutivas que en leyes aprobadas por el Congreso. Con lo
cual es como si estuviera legislando por su cuenta sin pasar por el Congreso,
como por ejemplo, meterse en una guerra contra Irán. Trump ha emitido
cientos de órdenes ejecutivas (más de 250 en 2025-2026), memorandos y
proclamaciones.
Es el problema que tienen mucha personas al seguir al patán del vídeo 👆, es que están totalmente engañados. Este señor se inventaba todo lo que le salía de sus reales cojones, y luego sus comilitones sueltan las
mismas chorradas que el gran gurú. Los anarquistas tenían una gran coherencia ideológica. No votaban porque no creían en la II República a la que llaman y con razón burguesa. El comunismo libertario pretendía no solo suprimir las clases sociales sino el Estado y cualquier poder nacional. Estos seguidores de García-Trevijano no pretenden acabar con nada de esto sino traer a España un sistema parecido al gringo, que tampoco es una democracia sino una plutocracia; algo más maligno que una partitocracia.
Antonio García-Trevijano fundó el MCRC, y a su muerte la secta se difuminó y se
creó también la Junta Democrática Española (JDE). Su fundador fue Rubén
Gisbert junto a varios colegas. Gisbert se fue de la JDE, pero esta asociación
sigue haciendo campañas abstencionistas, y tratando de enseñar a la gente
porqué ellos no votan. En el vídeo 👆, dice una señora con unos pelos muy raros
que no va a participar en ningún fraude [electoral], y que no vota en una oligarquía de
partidos que no es otra cosa que un cheque en blanco. Un señor con barbas dice
que en España no elegimos sino que refrendamos. Y un calvete con una camiseta
roja no quiere votar porque las autonomías disuelven la patria española (nos han salido reaccionarios estos trevijanistas). El
barbudo salta con que no hay separación de poderes, ni representación, ni
independencia judicial, etc., etc. Todas las estupideces concentradas en un mensaje rápido y populista que les enseñó
García-Trevijano, y que siguen repitiendo cual loro amaestrado.
Por cierto, estos vídeos cutres son una propaganda muy mala. Necesitarían tomar unas clases de publicidad. Esos primeros planos con esos caretos dan pena o risa. Esos problemas democráticos de los que hablan, los sufre en mayor medida EE. UU., se lo comentas y te dicen que al menos la democracia yanqui es una democracia formal, y digo yo, tan formal como las democracias europeas y a la vez tan falsas.
El caso es que estos mamelucos toman a los ciudadanos por estúpidos. Claro que cuando vamos a las urnas refrendamos, según la RAE refrendar es...
... Confirmar que (algo) es válido o verdadero. El electorado ha refrendado la victoria del partido gobernante. El catedrático refrendó las palabras de su discípulo. RAE...👈
García-Trevijano jugaba con las palabras y despistaba a sus fieles seguidores que caían en la secta.
¿Pasa algo porque la abstención sea muy alta? Veamos. Los andaluces parecen que no son muy amigos de las urnas. En las elecciones de 2022 votaron el 56,13% bajó la participación un 0,4%. La abstención fue altísima, del 43,87% (una barbaridad), Por el contrario, en las elecciones de 2026, han votado el 64, 84% subiendo la participación un 8,7%. Las campañas abstencionistas del MCRC y la JDE, dan más pena que risa
Guste más o guste menos, si la abstención es muy alta no pasa nada; estas elecciones andaluzas muchos más ciudadanos se han decido ir a las urnas porque los votantes se sienten representados por las siglas a las que votan, por tanto en España si hay representación y libertad política colectiva. Y cuando se vota, se vota para que el cabeza de cartel sea el presidente, aunque luego tenga que tener el apoyo suficiente en el Congreso. Así que el sistema español es tan valido y democrático como el gringo. Yo diría que más, porque si no se tiene mayoría absoluta, se necesita el consenso de otras fuerzas políticas; es decir, una mayoría simple representa a más tipos de ciudadanos. La política no solo es imponer el rodillo de las mayorías absolutas, sino saber llegar a acuerdos con el resto del Congreso de los diputados que representan a la España plural y plurinacional.
La Junta de Extremadura vuelve a agitar su inmunda caspa inventándose
una nueva asignatura escolar: Extremestiza, que enseñará a los alumnos las
maravillas de la primera globalización: "La comunidad educativa alega contra
“Extremestiza”, la nueva asignatura optativa de la Junta"...
... El enfoque del mestizaje a debate
El contenido teórico de la asignatura también ha generado controversia por
su posible cariz ideológico. CCOO y Unidas por Extremadura han alertado
sobre lo que califican como un enfoque revisionista que presenta el
encuentro entre ambos continentes como un proceso equilibrado y pacífico.
Estos colectivos argumentan que el texto oficial ignora las tensiones
estructurales y la violencia de la etapa colonial, priorizando la
construcción de una identidad regional sobre el fomento de un espíritu
crítico que analice las asimetrías históricas del mestizaje.
El Salto...👈
Uno de los asesores para esta asignatura es el biógrafo de Hernán Cortés, el
historiador Esteban Mira Caballos, quien también ha escrito otra obra sobre
Cristóbal Colón. ¿Por qué no sacan otra asignatura monográfica de los ocho
siglos que estuvieron los árabes en la península ibérica siendo la religión
musulmana la imperante en el al-Andalus? Porque sencillamente no es necesario.
En la asignatura genérica de Historia se enseñan todas las peculiaridades
históricas que componen el conocimiento de nuestro pasado más relevante.
Además, Badajoz fue fundado por Ibn Marwán, un caudillo musulmán. Yo veo tan
chorrada una asignatura que se llamase Extremusulmana como Extremestiza.
Según Esteban Mira Caballos, Hernán Cortés "Se comportó como todo el mundo
esperaba que debía comportarse un conquistador, que no iban repartiendo
abrazos. Evidentemente, hubo drama, el mundo prehispánico desapareció en un
santiamén entre el olor a pólvora de las humeantes bombardas" (La Nueva España...👈).
"Pero señala Mira Caballos que Cortés llega allí con apenas 580 hombres
suyos y en alianza con tlaxcaltecas, totonacas, cempoaleses, chalcas o
xochimilcas contra el imperio dominante, que era la confederación mexica,
los aztecas. “Le ofreció la capitulación a Cuauhtémoc [el último emperador]
un montón de veces y él la rechazó siempre”. Y vuelven a recalcar el tan manido argumento de que no hubo
genocidio: “No se puede resumir ni en héroe civilizador ni en genocida, fue muchas
cosas: pensador, escritor de éxito, descubridor, comerciante, emprendedor:
llevó la explotación de seda, todavía existen los cultivos de morera que
llevó, hizo astilleros, promovió expediciones al Golfo de México, fundó el
Hospital de Jesús, que aún funciona… Al final fue conquistador dos años o
dos años y medio de su vida”.
Tres años estuvo Franco haciendo la Guerra Civil, luego dicen sus hagiógrafos
que se dedicó a traer paz y prosperidad y a convertir a España en la octava
potencia económica del mundo. Si Hitler y Mussolini hubieran ganado la II
Guerra Mundial, también hubieran tenido una cohorte de aduladores como la tuvo
Franco y ahora la tienen los conquistadores extremeños. Porque encontrar
aspectos positivos de cualquier inmundo personaje no resulta muy complicado.
Juan Yagüe Blanco, el Tte. Coronel responsable de la matanza de Badajoz (y del
reguero de sangre que dejó con la columna Madrid en su viaje a Madrid), es muy
venerado en San Leonardo por ser benefactor de su tierra. Ningún guerrero se
lleva toda su vida masacrando. Es obvio. ¡Qué simpleza intelectual!
Que muchas personas hayan dicho que en el Nuevo Mundo hubo un genocidio, no
significa que desde la academia crítica con la colonización de América se
afirme tal falacia. Antonio Espino López ha afirmado que no hubo tal
genocidio, pero que sufrieron de la misma forma que si lo hubiera habido. Un
genocidio tiene que ser intencionado y contar con los medios adecuados. En
México-Tenochtitlan había 21 millones de indígenas, en Centroamérica
otros más cinco millones y medio; en la zona del Caribe casi 6 millones;
en los Andes 11 millones y medio, y en las Tierras Bajas de Sudamérica otros 8
millones y medio. Si sumamos los habitantes de Norte América más de 4 millones
(4.400.000) en todo el continente había alrededor de 57.300.000 millones de
indígenas ¿Cómo se les iba a ocurrir exterminar a tantos millones de personas.
y sobre todo, ¿cómo iban a realizar un genocidio? Las matanzas sádicas se
realizaban con el objetivo de dominar a los indígenas más guerreros y
levantiscos. Precisamente la mano de obra india y africana fue la riqueza de
los conquistadores, encomenderos y de la corona española.
Escribe Henry Kamen...
...La epidemia de 1545-1548 fue, probablemente, la más desastrosa que afectó
jamás al centro de México. En otra en 1576, un colono escribió lo siguiente:
"La epidemia aquí en México es terrible. Los indios representaban toda nuestra
riqueza y, como han muerto tantos, todo está paralizado". Dentro del periodo
colonial, ya se notaba la aportación del contacto, que fue mortal.
Las dos Españas, Pág. 103
Y en efecto, Cortés llegó con muy pocos españoles, por eso se aprovechó de las
disputas entre los pueblos originarios. Pero esas alianzas fueron una trampa
mortal para los propios socios de los invasores españoles...
... Los pueblos originarios tardarían en comprender que el recién llegado
impondría un yugo completamente nuevo, distinto a los sistemas imperiales de
explotación de antaño y que representaba una ruptura brutal con su pasado.
Una relación durante el colonialismo durante la cual el feudalismo de la
reconquista española y sobre todo del capitalismo temprano, en sus formas
predatorias y comerciales, jugarían un papel inédito para ellos. Un nuevo
tipo de dominio que incluía la muerte de gran parte de la población
autóctona, la destrucción de sus creencias y sus estructuras sociales, el
apoderamiento de buena parte de las mejores tierras y la implantación de
formas de explotación mortales:
La religión indígena (sustento de orden social y político, centro de
cohesión comunitaria, fundamento de la fecundidad de los campos y de
prosperidad familiar) fue sistemáticamente perseguida, sus templos
destruidos, las reverenciadas imágenes de los dioses confiscadas, pisoteadas
y quemadas. Los sacerdotes nativos fueron perseguidos y reducidos a la huida
o la clandestinidad, lo cual fue particularmente grave puesto que eran los
portadores y transmisiones de la visión colectiva del mundo, del
conocimiento calendárico y de la historia (Castro, 1996, p.30)
La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios, Pág.
24 y 25
En una conversación con Mira Ceballos le dije: "En el contexto europeo de su
época fue denunciado por los religiosos que acompañaban a los conquistadores.
Europa no era tan sádica como los conquistadores españoles. No tengo duda de
que sí se está tratando de justificar a Hernán Cortés, con el manido cuento de
las luces y las sombras. Franco también fue muchas cosas, pero de las peores
que fue, se encuentra un criminal represor". Y el historiador me contesta:
"Sr. Mugriento no sé de dónde se saca esas afirmaciones. NO existen esas
denuncias de esos religiosos que acompañaban a Cortés. Los Doce Apóstoles que
estuvieron con él en México siempre lo respetaron por la protección que les
dio, e incluso, fray Gerónimo de Mendieta lo consideró un profeta. En fin... Y
si leyera algo de mi obra sabría que como historiador nunca justifico (mi
código deontológico me lo impide) solo explico la historia para hacerla
comprensible a los lectores".
Y le vuelvo a replicar con: "Los historiadores no son neutrales. Y es justo
reconocerlo. Si sabemos de las atrocidades hispanas, es precisamente por los
religiosos que los acompañaban, y no me refiero a Hernán Cortés expresamente.
Los libros "Las dos Españas de Henry Kamen y
La Invasión de América de Antonio Espino, están llenas de citas
denunciando las salvajadas de conquistadores y encomenderos (para eso se
crearon las Leyes de Burgos y treinta años después la Leyes Nuevas), muchas de
ellas realizadas por religiosos. Ahora me estoy leyendo un libro de Enrique
Sesmo, La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios.
Obviamente que de cualquier abyecto personaje podemos buscarle un lado
positivo. Y en esa tarea siempre están los hagiógrafos".
Y apareció el listo de turno a decirme que "deje de consumir Leyenda Negra,
por favor". Los libros que me leo son de reputados historiadores. En este
preciso momento me estoy leyendo la obra de Enrique Sesmo, La conquista de
México, Catástrofe de los pueblos originarios. Para el nacionalismo
españolista o se habla bien de Hernán Cortes y demás sádicos conquistadores
del Nuevo Mundo, o lo que consumes es Leyenda Negra. La culpa la tienen los
historiadores rosa-legendarios, y los equidistantes que aportan las luces de
la colonización de América, hablando de un mestizaje que fue destituyente y
acabó siendo racista. Porque cada vez encuentro más paralelismo entre los
hagiógrafos del franquismo y los hagiógrafos del colonialismo etnocentrista e
imperial español. No tienden puentes, justifican a Cortés y a toda aquella
pléyade de bárbaros que fueron a probar suerte en el Nuevo Mundo: "Los
crímenes de Hernán Cortés que fueron exhibidos por México tras visita de
Isabel Díaz Ayuso"...
... Sheinbaum rechazó los intentos de reivindicar la figura de Cortés y
se apoyó en documentos históricos que acreditan crímenes cometidos por el
entonces “Marqués del Valle”.
Un decreto real firmado en Valladolid en 1548 por el príncipe Felipe, a nombre
del rey Carlos I de España, ordena la liberación de todos los indígenas que
Cortés había esclavizado de manera ilegal.
(...) Uno de los episodios señalados ocurrió en Tepeaca, donde Cortés
recibió a indígenas del pueblo de Cachula que se habían rendido
pacíficamente. El conquistador separó a 400 hombres, a quienes ordenó
asesinar, mientras que a mujeres y niños —unos tres mil— les marcó la piel
con hierro candente para reducirlos a esclavitud.
Infobae...👈
¿Sería Carlos I otro negro-legendario? Bueno, rebusquemos entre las luces de
Cortés, que a fin de cuentas solo estuvo dos años o dos años y medio haciendo
la guerra lo mismo que Yagüe y Franco.
Esta cita la dejó Esteban Mira Caballos sobre la entrevista que le
realizaron:
"Entiende el historiador que para comprender, que no justificar, a Cortés
hay que tratar de verlo en el contexto de su época y lamenta que en torno al
juicio de su figura haya intereses políticos del presente. Pasa cuando la
política se mete en la Historia, cuando se manipula la Historia con un
objetivo político, ideológico o nacionalista". Les ha hecho mucho daño la visita populista de Ayuso diciendo muchas
barbaridades, y sobre todo esos escritores como Zunzunegui, Marcelo Gullo o
Pedro Insua, con su leyenda rosa, pero las matanzas de las que acusaron a
Cortés en el juicio de Residencia donde le encontraron cinco graves cargos en
su contra, se hizo con la mentalidad y contexto de su época. Existan intereses
político o no, lo cierto es que existe una historiografía muy crítica con la
Hispanidad...
... Una vez conseguidas las primeras victorias, merced en muchos casos, como
vemos, a las crueles matanzas organizadas, estas continuaron aplicándose
para afianzarse en el territorio. Veamos algunos ejemplos. La muerte de dos
encomenderos españoles en la zona de Andahuaylas tiempos después del
sitio de Cuzco (1536-1537) por Manco Inca fue castigada de manera muy dura
por el Gobernador Francisco Pizarro, quien envió al capitán Francisco de
Chaves; este con sus hombres, "hicieron en los campos e pueblos de los
indios [alzados] mucho daño (...) y la guerra se les hizo tan cruel, que,
temerosos de ser todos muertos en ella, pidieron la paz", informa Pedro de
Cieza de León. Según reconoce el propio Consejo de Indias, Chaves al no
poder encontrar a los indios adultos:
Por haberse recogido a la sierra, tomo todos los niños y niñas de tres años
hasta nueve en número de seyscientos y los mató, y que en su lugar de
decir [Jesús] les mandaba que dixessen Chaves, a lo qual se halló presente
el capitán Fernando de Aliaga y le hizo un requerimiento para que no lo
hiziese, y que en memoria desta crueldad sería justo que en los indios que
dexó se echasse alguna pensión para instruyr algunas escuelas donde disessen
de comer y vestir y se adoctrinasen cient niños, hasta que fuessen de edad
que puedan trabajar
El testimonio de fray Tomas de San Martín es coincidente y escalofriante por
igual: ante la dificultad de hallar a los responsables de la muerte de los
encomenderos, Chaves juntó seyscientos yndios en aquella provincia de tres
años a nueve y uno a uno los mató a todos. Lo quales niños pedían baptismo y
luego bajaban la cabeza para que les chocasen una porra".
La invasión de América, Págs. 223 y 224
Aquí no tenemos ni leyenda negra anglosajona ni exageraciones de Fray
Bartolomé de las Casas, religioso que aunque exagerara, no todo fue mentira.
Se legisló para proteger a los indígenas. En 1512 se crearon la Leyes de
Burgos y en 1542 las Leyes Nuevas. Felipe II a principio de los 70 seguía
legislando. Explica Antonio Espino López que hubo cierta legislación...
... pero nunca se cumplía. La mayor prueba de ello es que hubo que repetir
sistemáticamente esas llamadas, esas nuevas leyes. Las Nuevas Leyes se
llamaban así precisamente porque previamente ya había unas: las leyes de
Burgos de 1512 y Valladolid 1513, de hecho estas mismas leyes del 12 y 13 se
tienen que repetir en el año 26 (...) se tiene que volver a recordar a todos
los que están medrando en el Nuevo Mundo, explotando el Nuevo Mundo, que hay
que cumplir la leyes. Por tanto, ya no se cumplían en el año 26. Se tiene que
volver a repetir en el año 42. Luego viene el famoso debate del padre De las
Casas, Ginés Sepúlveda del año 50. Se vuelve a legislar en esos años.
Finalmente en la época de Felipe II, 1572/73, tenemos nuevas ordenanzas de
este monarca, intentando una vez más que se cumplan esas dichosas leyes que
jamás como tales se llegaron a cumplir. Por lo tanto, hubo una legislación,
pero aquella legislación era papel mojado.
La excusa de la lejanía podría servir para los primeros años, pero si 6
décadas después seguían promulgando leyes para que dejasen de matar, eslavizar
y torturar indígenas, podemos pensar que tampoco hubo mucho empeño por parte
de la monarquía española que se cumpliera la legislación indiana. ¿Qué clase
de civilización llevaron los españoles al Nuevo Mundo? Hernán Cortés solo fue
uno más dentro de aquella vorágine de sadismo y destrucción.
Un académico me conmina a que no sea tan catastrofista con la España de la
época: "¿conviene usted conmigo entonces en que España no era tan sádica?
Dígalo, por favor dígalo". Y le contesto: "España no. Lo repito España no. Las
Leyes de Burgos y las Leyes Nuevas se hicieron para proteger a los indígenas.
Sádicos fueron encomenderos y conquistadores. Los religiosos denunciaban a los
monarcas las atrocidades. Es decir representantes de la Iglesia".
Si así son más felices, porque no le vamos a dar esa felicidad, cuesta muy
poco. En España en el siglo XVI había sobre 8.000.000 de personas, y no todos
pensaban igual. Exactamente ocurre en la actualidad. Para Henry Kamen...
...Quienes vivían en España siempre fueron, incluso en la época Medieval,
conscientes de la diversidad. "En la monarquía de España (escribió en 1640
Baltasar Gracíán) , donde las provincias son muchas, las naciones diferentes,
las lenguas varias, las inclinaciones opuestas, los climas encontrados, es
menester gran capacidad para conservar assi para unir". Mucho antes de que
España empezara a surgir como una realidad política, las comunidades locales
ya tenían identidad propia, lazos indudables y un orgullo incuestionable.
Estas eran las lealtades por las que luchaban. Jamás hubo una sola España, y
ni siquiera dos, porque había innumerables lealtades y aspiraciones. En otras
palabras, había muchas España (...) así era la España del pasado y,
posiblemente, siga siendo la España actual. Las dos Españas. Págs. 337
y 338
Baltasar Gracían en el siglo XVII reconocía el carácter plurinacional de
España, y las distintas corrientes de pensamientos. Un carácter que no ha
desparecido durante los siguientes siglos. Y que el franquismo, a pesar de la
dura y sangrienta represión, no logró subyugar a pesar de sus medios coercitivos. España en el siglo XVI no era sádica, ni en los siguientes
siglos, pero eso no quita que sí hubo sadismo en la colonización y conquista
del Nuevo Mundo. "De las casas incluso intentó años después [de 1532], que
Felipe [II] respaldara su idea de liberar de la esclavitud a todos los indios
americanos que había en España. A partir de 1560, también se opuso con firmeza
a la esclavitud de los negros en el Caribe" (Henry Kamen). La esclavitud en el
Caribe siguió siendo legal formalmente hasta 1837, Sin embargo, la prohibición
se logró décadas después. Se aprobó primero para Puerto Rico en 1873 y se
materializó definitivamente en Cuba el 7 de octubre de 1886, tras la
derogación de la "Ley del Patronato". Un sistema de servidumbre encubierta...
... Aunque silenciada durante años, la esclavitud supone uno de los
episodios más oscuros y ocultos de la historia de España, que fue uno de los
últimos países en prohibirla. El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el
Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un
proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo,
poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia. RTVE...👈
En España no todos eran unos sádicos ni pensaban muy mal, pero si hubo sádicos
y malpensantes. Desgraciadamente esos sádicos y malpensantes tuvieron barra
libre durante demasiado tiempo.
Cospedal firma un acuerdo de colaboración entre el PP y el Partido Comunista Chino. La Vanguardia...👈
Enorme el titular del ABC: "Sánchez, en el lado correcto de la dictadura
china". Se trata de un artículo de opinión firmado por Teodoro León Gross.
Según este enorme opinólogo, Pedro Sánchez...
... aparece en la foto de la mano de la dictadura china en el mismo lado,
cínicamente identificado por el mandatario chino, copiándole su expresión
favorita, como «el lado correcto de la historia». En el caso de régimen
asiático, es bien conocido que ese lado tan correcto incluye la persecución y
exterminio progresivo de la etnia uigur, sojuzgar iniciativas territoriales
autónomas, la represión de la homosexualidad con detenciones arbitrarias,
ocultación del uso de la pena de muerte, detención de artistas críticos con el
régimen, inexistencia de libertad de expresión, control digital.
ABC...👈
Es una opinión torticera, Sánchez decía lo del lado correcto de la historia al oponerse a la guerra de Irán y al genocidio en Palestina (El Plural...👈). A este señor lo teníamos lo mismo en El País que en la SER, y ahora ha
acabado en el ABC y en The Objective, pasando también por la COPE de la
Iglesia. Da igual. Todos pagan muy bien. Es indiferente en donde escriba: su pluma
está al servicio del régimen del 78.
En Libertad Digital, panfleto mantenido con el dinero público de la comunidad de Madrid
de la Sra. Ayuso, escribían que Zapatero, como no, también tiene negocios en China
(lo mismo que en Venezuela): "¿Cuánto ha cobrado Zapatero por sus negocios en
China y Venezuela?" (Libertad Digital...👈). El que denuncia esos negocios es Carlos Cuesta, pero lo hace en forma de
pregunta, con lo cual en una supuesta querella este pseudoperiodista se
lavaría las manos.
Don Zapatero es el saco de boxeo de la derecha. Según la fachosfera, Zapatero
tiene contactos y negocios con todas las dictadura imaginables. No hay mes que la prensa fachorra no hable sobre le negocios zapaterianos, pero hasta la fecha
nadie ha demostrado nada. Y como si el río suena agua lleva, pues los
conspiranoicos de las redes sociales están convencidos de que Zapatero es gran
amigo de los dictadores y de su dinero. Hasta lo han acuso de narco y de tener testaferros. Ya hemos comentado en otras ocasiones, que los bulos
son la nueva religión con más adeptos en España: es apta para ateos y
católicos.
Julio Anguita en los años 90 afirmaba que la democracia no consiste en votar a
cada cuatro años. Cierto es y por ello, muchas veces uno se pregunta: ¿para que votar
entonces? Pero al analizar la situación y acordarme de que aquel lejano 11-M, que
tanto reivindica la izquierda, fue la consecuencia de dos legislaturas del PP
y una mayoría absoluta de M. Rajoy. Un M. Rajoy del que luego nos enteramos por el
tesorero del partido, un señor apellidado Bárcenas, que cobraba sobresueldos
de dinero corrupto.
Hubo que sacar al señor Rajoy con una moción de censura
promovida por Pablo Iglesias. Fue un alivio. Por eso la fachosfera se puso
manos a la obra, y desde el 2018 no han cesado de soltar bulo tras bulo. Días tras día. Tienen
una habilidad encomiable. Si esa misma destreza la tuvieran para contar la
verdad y nada más que la verdad, el mundo sería un lugar mucho mejor y sobre
todo más sano y justo. Lo que ocurre es que la tinta de la imprenta la pagan
los millonarios. Por eso la democracia es imposible en un sistema capitalista,
ni formal, ni aparente, ni nada de nada.
Es justo decir y recordar, que si nos abstenemos a quien beneficiamos es a la
derecha que ahora va de la manos de la extrema derecha, ya no tenemos a
Guatepeor en frente, ahora sería Guateterror. Prueba evidente del desastre de abtenerse han sido las últimas elecciones en Extremadura. Las campañas abstencionistas de
la CNT de los años 30, afortunadamente no servían de mucho porque sus afiliados al final sí votaban. Si
de sus más de 600.000 afiliados no hubieran votado nunca, la derecha una vez en el poder no se hubiera apeado jamás. Las elecciones del 33 las
perdieron las izquierdas por ir separadas (no por la abstención) y las derechas en coalición. Sacaron
más votos las sumas de todas las las izquierdas que la coalición de las
derechas, pero el voto de la izquierda fue un voto disperso. En el 36, el Frente Popular ganó las elecciones por un margen
aproximado de 140.000 votos. Si los anarquistas no hubieran votado en el 36, las derechas no hubieran perdido el Gobierno. Y es que siento mucho
decirlo, el anarquismo en democracia es nefasto y muy sectario.
Veo al PSOE como un partido mediocre, pero cuando oigo hablar a la derecha, se nos disipan todas las dudas de si votar o no. Solo tenemos que ver este vídeo. Ayuso ataca
a Sánchez por ir a China al servicio ¡de Zapatero! He intercalado imágenes de
la señora Ayuso con viajes de Rajoy, Moreno Bonilla y Trump, a la terrible
dictadura China.
Cada vez tengo más claro que si no es por la prensa en manos de señores con un
dinero que no se gastarían ni viviendo 500 años, la derecha no gobernaba en su
puñetera vida. Mi mensaje es que hay que votar. Porque sea esto democracia o
algo híbrido difícil de catalogar, tenemos ejemplos de lo que sucede con la
derecha al poder. Y hay muchos más obreros que burgueses, pero muchos millones
más... No dejen de ver el vídeo, se puede uno descojonar a la vez que vomitar. Porque tanta hipocresía es hilarante a la vez que vomitiva.
Jorge Soley Climen es uno de esos economistas neoliberales que tanto hacen daño a los trabajadores. Este señor fundó el European Dignity Watch, un lobby reaccionario que está en contra del derecho de todas las mujeres a interrumpir el embarazo (Europa Press...👈). Porque al contrario de lo que afirman estos reaccionarios, el derecho al aborto sí existe, porque así lo recogen las leyes españolas y europeas. Soley Climen colabora en El Debate, Fórum Libertas, Libertad Digital, Razón Española o The European Conservative.
El Debate fue fundado originalmente el 1 de octubre de 1910 en Madrid. Tras su cierre en 1936, fue relanzado como diario digital en 2021 por la misma entidad matriz. "Fue creado por el periodista Guillermo de Rivas y dirigido en sus comienzos por Basilio Álvarez. Sin embargo, al año de su aparición sería vendido, con una etapa intermedia durante la que fue propiedad de Santiago Mataix, a la Asociación Católica Nacional de Propagandistas (ACNdPC) haciéndose con la dirección Ángel Herrera Oria, en noviembre de 1911. Posteriormente, el rotativo pasaría a ser propiedad de la Editorial Católica, creada en 1912". Durante la II República El Debate pasó a ser el órgano propagandista de la CEDA. En 2021 al res relanzado seguía teniendo el mismo cariz ideológico.
Fórum Libertas dice ser un diario católico, en sus páginas se asegura que en España se defiende al Islam mientras se ataca a la religión mayoritaria que es la católica (ver enlace...👈). Debe de ser que la Iglesia en España no tiene los suficientes privilegios y necesita unos cuantos más por encima de los musulmanes: ya saben, aquello de los españoles (católicos) primero.
Libertad Digital, es el diario creado por el insultador profesional de Federico Jiménez Losantos. Un señor de baja estatura (moral, no sean mal pensados). Que de juventud maoista ha acabado siendo el panfleto protector de Isabel Díaz Ayuso: "Ayuso y Jiménez Losantos: 1,7 millones de euros en publicidad institucional en cuatro años" (El Salto...👈) En un principio Losantos apoyaba a Abascal, pero quien paga manda, y hoy por hoy quien paga es Ayuso.
Razón Española, es una revista reaccionaria creada en 1983 por Gonzalo Fernando de la Mora. Ministro de Franco y uno de los fundadores de AP, partido que de la mano de Fraga se reconvirtió en el PP (la CEDA del siglo XX y XXI). Desde su fundación ha seguido publicando contando a lo largo de su historia con plumas de ilustres reaccionarios como Ricardo de la Cierva, Luis Suárez, Dalmcio Negro, Pedro Carlos González Cuevas, Javier Esparza, entre otros muchos.
The European Conservative es otra revista muy reaccionaria donde defiende a los neonazis alemanes: "Los crímenes contra la AfD se triplican en el Estado alemán en menos de un año" (ver enlace...👈). Los crímenes contra Alternativa por Alemania, son de la misma índole que los crímenes contra Vox en España.
Jorge Soley Climen , aparte de toda esta retaíla de medios fachas, escribe en la web de Disenso, el chiringuito de Abascal donde desvía millones de euros de dinero público. El 13 de mayo, el economista publicaba un artículo realizando preguntas capciosas sobre la visita oficial de Pedro Sánchez a China: "¿Es la España de Sánchez la nueva colonia china?"...
... Que la apuesta de Sánchez y el PSOE por China es intensa y decidida no se puede dudar. No es sólo que haya instituido la tradición del viaje anual, sino que incluso han tenido lugar reuniones en España entre el PSOE y miembros del Partido Comunista Chino, como cuando, en 2024, se reunieron en Ferraz dirigentes chinos con Mª Jesús Montero, Santos Cerdán y José Luis Rodríguez Zapatero sin que sepamos más de aquel encuentro que se trataron «relaciones bilaterales». Disenso...👈
La geopolítica y los intereses comerciales no entienden de ideologías políticas, y esto muy bien lo debieran de saber estos intelectuales del tres al cuarto. Este titular es de la página web del PP: "Cospedal firma "el inicio del diálogo oficial" entre el PP y el Partido Comunista Chino"...
... La secretaria general del Partido Popular, María Dolores Cospedal, ha firmado esta mañana en la localidad china de Suzhou el Memorándum de entendimiento, intercambio y cooperación entre el Partido Popular de España y el Partido Comunista de China con Wang Jiarui, vicepresidente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino y ministro del Departamento Internacional del PCCh. Según consta en el propio texto del acuerdo, la rúbrica “marca el inicio oficial del diálogo entre los dos partidos”. PP...👈
China es un enorme país y una gran potencia económica. Un potente socio para exportar e importar. Y sobre todo un socio que no impone aranceles a otros socios ni tira bombas contra otros países. Y no por la guerra de Trump, sino por la historia general de EE. UU. Uno de los países más belicosos del planeta, sino el que más.
Nos gustaría saber la opinión de Abascal y toda si cohorte de voceros del reciente viaje de Donald Trump a China...
... El mandatario estadounidense, Donald Trump, afirmó haber cerrado "acuerdos comerciales fantásticos" con su homólogo chino, Xi Jinping, durante la reunión que mantuvieron ambos este viernes 15 de mayo, como clausura de una cumbre entre las superpotencias que, según el líder de la Casa Blanca, también ha culminado con una oferta china para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz. France 24...👈
Desde 1972 EE. UU. ha tenido contactos con China: "Trump en Pekín: el historial de visitas presidenciales de Estados Unidos a China y el nuevo punto de inflexión global"...
...Hay viajes que no se explican por el protocolo, sino por la historia que los precede. La llegada de Donald Trump a Pekín en mayo de 2026 pertenece a esa categoría rara: no es un evento diplomático más, sino la reactivación de una secuencia histórica en la que cada visita presidencial estadounidense a China ha coincidido con un cambio de fase del orden global.
Para entender lo que ocurre en este encuentro con Xi Jinping, hay que mirar hacia atrás con precisión casi quirúrgica. Porque estas visitas nunca han sido frecuentes, pero tampoco aleatorias. Son momentos de ajuste del sistema internacional. Forbes...👈
Porque como decimos, la geopolítica no sabe de ideologías. Usar al Partido Comunista de China, para atacar con el comunismo a Pedro Sánchez ergo al PSOE, es una de las grandes memeces de estos fascistas. Porque sí, en China gobierna un partido que en sus siglas lleva la palabra comunismo, y existen ciertos marxistas que siguen empeñados en hablar del comunismo de China. Siendo este un país que ha adquirido técnicas capitalistas. Solo que el modelo de capitalismo chino es más efectivo que modelo capitalista occidental. Siendo dos modelos igualmente antiecológicos que con el cambio climático se verán abocados de dar un giro drástico a ese crecimiento depredador.
Porque resulta paradójico, siendo China un Gobierno de partido único, o si le quieren llamar dictadura, da lo mismo que lo mismo da, quien más millones de personas ha matado en los tiempos modernos es EE. UU, cuando en Occidente hemos dejado de matarnos entre nosotros. No gustándome las satrapías, me da más miedo EE. UU. que China. Volvemos a preguntar. ¿Qué dirá el fascista de Abascal del viaje de su amado Trump al paraíso comunista? No hace falta decir que Abascal es uno de los grandes lamebotas y come almorranas de Trump. Más que patriotas, los Abascales son unos cipayos del sátrapa de la Casa Blanca. Y no digo que son cipayos de EE. UU., porque cuando gobiernan los demócratas (a los que llaman woke) los Abascales ya no son tan proyanquis.
Y ya que hablamos de woke. El wokismo es un palabro extranjero que usaron los republicanos gringos para atacar a los demócratas. Decir que en España la izquierda es woke, es otra gran memez, porque la izquierda española no se parece en nada al partido demócrata. En fin, las chifladuras impostadas de fuera. Lo lamentable es que los patriotas usen extranjerismos para atacar a las izquierdas: "¿Qué significa el término ‘woke’ y por qué Donald Trump lo combate en Estados Unidos?...
... Tres principios forman parte del movimiento 'woke', contra el cual Trump y otros líderes conservadores mantienen una cruzada, al considerarlos una amenaza para los valores tradicionales. Lo que comenzó como una expresión de conciencia social y lucha contra las injusticias, hoy en día ha adquirido un carácter polémico, a menudo malinterpretado y utilizado como un arma política. La Razón...👈
La filosofa Susan Neiman dice que la izquierda no es woke: "La izquierda y el woke son absolutamente opuestos. El woke es tribal y la izquierda es universal... Es una diferencia enorme"...
... No defino el woke porque no creo que sea un concepto coherente, porque depende de una escisión entre emociones de izquierdas y pensamientos muy de derecha.
Lo que hago en el libro es definir lo que significa la izquierda hoy. Y el woke es la antítesis de los tres primeros conceptos que señalo como comunes a la izquierda liberal. BBC...👈
Lo que ha hecho el facherío patrio, es incluir en el término woke lo que antes era la ideología de genero: feminismo, aborto, eutanasia, transgenero, derechos homosexuales, y en general diversidad sexual. Que sí es cierto que la izquierda defiende tales premisas, pero no significa que la izquierda sea fiel únicamente a esos valores. Usan toda esta mezcolanza de derechos humanos y sociales para atacar las todas las izquierdas. Tampoco nos llevemos las manos a la cabeza. El mundo reaccionario siempre ha sido igual de tramposo.
Hace pocos días un grupo reaccionario y seguramente que fascista. Me denunció una publicación en donde me defendía de un ataque personal y difamatorio de un supuesto club de debates en donde no se permite el debate y el disenso. Denunciaron masivamente la publicación y Facebook la eliminó indicándome cosas que un servidor no había realizado. No soy tan gilipollas ni tan tramposo como sí lo son esta camada de fascistas que hay que sufrir por las RR. SS.
Facebook me bloqueo la cuanta por unos instantes y me indicó que: "es posible que la publicación intente obtener información confidencial de otras personas". La publicación era un artículo que usé para defenderme de un ataque fascista en el grupo Club de Debates Urbanos de Badajoz y en donde rogaba "que difundan esta publicación para que sepan los malas personas que hay por las redes sociales". Los facinerosos se organizaron para denunciar en cascada y Facebook automáticamente eliminó la publicación y me sancionaron la cuenta por varios días. He tenido que cambiar la visibilidad de mi cuenta de Facebook y hacerla privada para no estar a merced de tanto fascista digital. Este fue el artículo que a los facciosos no les gustó: "Pepito López y la censura. Un club de debates donde no se permite el debate"...
... Como explique también anteriormente, hace cuatro años fueron denunciados Antonio García-Borruel, José Antonio Hinchado Alba y otros miembros más por difamaciones cometidas en el Club de debates Urbanos de Badajoz. En 2022, según explicaba el HOY, fueron denunciados...
... La Fiscalía pide hasta 13 años de cárcel por crear una organización criminal que publicó noticias falsas dirigidas contra personas relacionadas con el ayuntamiento
Roberto Aguado, Antonio García-Borruel, José Antonio Hinchado Alba , Daniel Castella, Joaquina Boceta y Alberto J. López. Cinco años después, la Fiscalía ha formulado un escrito en el que confirma la supuesta participación de algunos de los implicados (quedan fuera Alberto J. López y Daniel Castella porque sus identidades no han podido ser plenamente confirmadas) y se incluyen otros nombres que no aparecieron en la denuncia inicial. Se les acusa de formar parte de una «organización criminal» que cometió media docena de delitos para los que se solicitan penas que, en uno de los casos, supera los 13 años de prisión.
(...) En el escrito de acusación se indica que los administradores de esa página eran Antonio García-Borruel. (sobrino del entonces concejal de Cs Luis García-Borruel ), José Antonio Hinchado y Joaquina María Boceta. Además, actuó como moderador Roberto Aguado, también procesado por esta causa (HOY...👈).
Lean y juzguen. Y las fuentes que usé fue un artículo del HOY que sigue alojado en la web del diario pacense. Yo no miento como tiene costumbre la fachosfera.
