Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012
Muy interesante tu blog. Estaba buscando imágenes y comentarios sobre René Brut y la matanza de Badajoz y por eso aterrizé aquí.
ResponderEliminarDe Garzón hay un documental, realizado por una productora catalana para The Guardian, con un buen retrato de lo que es este juez. Te animo a verlo, aunque esté narrado y dobladas en catalán las entrevistas en inglés, espero que lo entiendas. En el centro, al lado de la estrella puedes poner los subtítulos, también en catalán, que para un no catalanohablante le puede ayudar a comprenderlo mejor.
http://www.tv3.cat/videos/3436390
¡Salud y República!
Gracias por la información amigo
ResponderEliminarLA DISPARATADA TEORÍA SOBRE BRUT DE UN SEÑOR DE DERECHAS, ORGULLOSO DE SERLO.
ResponderEliminarDice este señor que Brut no es el autor de las famosas imágenes del cementerio.
Lo razona argumentando que contó lo que ocurrió en Badajoz de oidas, ya que no presenció los hechos que na-
rra. Por ejemplo , que el francés dice que vió montones de cadáveres en la ciudad el dia 17 de
Agosto, pero el señor de derechas orgulloso de serlo responde, que ese día ya no había cadáveres por la ciudad, ya que se habían retirado todos. ¿Como lo sabe el?
¿Que pruebas tiene?
Sabemos por Neves que en la tarde del 16 de Agosto, aún se veían algunos cadáveres en distintos puntos de la ciudad. ¿Porque no podían quedar algunos el 17?
Este señor tiene la seguridad que no fué Brut el autor de las imágenes del cementerio y dice que lo más probable es que el autor fuera un periodista portugués.¿Como lo argumenta?. Se las entregó este periodista lusitano porque sabía que a el no se la iban a publicar los gobernantes portugueses.
¿Porque realizó entonces la fimación?. Es decir, realizó un trabajo que sabía de antemano que no le iban a publicar. Absurdo ¿No?
¿Como se explica que en todos estos años ni el ni sus colegas portugueses hayan descubierto el tomate?. Sería lo más lógico ¿No?
Según esta disparatada teoría, el autor verdadero de las imágenes permitió que la gloria se la llevase otro, no diciendo ni pio en todos estos largos años. Ni el ni ninguno de sus colegas que sabrían sin duda la historia.
Increible.Todo esto no se lo cree ni el mismo.
Por supuesto que el señor de derechas y orgulloso de serlo sabe de primera mano que el 17 de agosto no había cadáver en Badajoz, ¿acaso no sabéis que este señor realizo un viaje en el tiempo y lo vio de primera mano?, bueno bromas aparte la obsesión de este señor con las teorías conspiratorias roza lo obsesivo, sobre el caso Garzón, pues sinceramente a mi no me extraña lo más mínimo, está claro que la sentencia estaba cantada desde el principio, eso si el caso del Yakolev es sobreseído ¿Qué raro no?, y el juez que investiga al “señor” Urdangarin investigado por “filtraciones”, ¿eso es la justicia?
ResponderEliminar¿Alguien se ha fijado en la foto de Garzón y la mía? Acabaré igual que Garzón? inhabilitarán mi blog?
ResponderEliminarCuando 'El País' llamaba a Garzón "juez campeador"
ResponderEliminar10.02.12 | 01:22. Archivado en Personajes, Prensa y periodistas
◦◦
Queridos niños: aunque os sorprenda, hubo una época en que Baltasar Garzón era el diablo con cuernos para el Imperio Progre, que ahora le defiende como si fuera Caperucita Roja.
Por simple interés periodístico y curiosidad popular, reproduzco algunos de los elogios que se publicaban en El País cuando el exjuez Baltasar Garzón instruía el sumario de los GAL después de que renunciase a su acta de diputado socialista.
De la política a la toga como con Franco, por Bonifacio de la Cuadra, de 28-12-1994:
El magistrado se había atenido estrictamente a la insólita ley española introducida en 1985 por el PSOE, que permite a los jueces ensayar la política y regresar a su función judicial, incluso con "reserva de plaza", como en tiempos de Franco.
Editorial de 15-1-1995:
(...) las cuestiones que a más largo plazo pueda suscitar la instrucción sumarial [de los GAL] será cosa de solventarlas en su momento. ¿Qué efectos tendría sobre su validez que el juez Garzón, en su calidad de antiguo secretario de Estado de Interior, fuera propuesto como testigo por todas o cada una de las partes personadas en el sumario para ilustrar sobre elmanejo de los fondos reservados asignados a ese departamento?
Editorial de 19-1-1995:
Es evidente que el juez Garzón que a finales del año 1994 impulsa el segundo sumario de los GAL no es exactamente el mismo que inicia la instrucción del primero (el caso Amedo) en 1988. En ese intervalo fue protagonista de un salto espectacular a la política -abril de 1993 a mayo de 1994-, durante el cual desempeñó a lo largo de nueve meses el cargo de secretario de Estado de Interior, del que regresó a la judicatura.
Editorial de 29-4-1995:
otros delincuentes, ya condenados, gozan de insólita libertad y privilegios gracias a las peculiares fórmulas de Garzón de interpretar el papel de inculpados, víctimas y acusadores en las causas que instruye.
Editorial de 1-8-1995:
el juez campeador, Baltasar Garzón
Lamentos y perplejidades, artículo de Francisco Tomás y Valiente, expresidente del TC a propuesta del PSOE:
Que en la fase sumarial parezca haberse utilizado la prisión preventiva de algunos procesados como instrumento de coacción y la puesta en libertad de otros como premio a la colaboración, alterando así gravemente el recto fin de aquella institución cautelar.
Editorial de 24-8-1995:
es también el propio Garzón quien en el mismo escrito admite textualmente que carece de indicios (página 17). Pese a lo cual apunta al Supremo una lista de gravísimos delitos de los que podría acusar al presidente del Gobierno; es decir, de los, que él acusaría si estuviera en el lugar de los jueces del Alto Tribunal.
Las hemerotecas, un gran invento.
CODA: Así es Garzón (a) El Justicias: sus guardaespaldas quisieron arrebatar a un fotógrafo de prensa su cámara porque fotografió a su señor tropezando a la entrada de la Audiencia.
Daños colaterales producidos por la inhabilitación de Baltasar Garzón.
ResponderEliminarEl caso Faisán que lo llevaba el,ahora será otro magistrado el que lo lleve.
¿Quien será? Pronto lo sabremos.
Tony, corren malos tiempos para la izquierda. Ahora toca, todo monocolor.
ResponderEliminarGobiernan en casi todas las Comunidades autónomas, en casi todas las capitales de provincia, el Gobierno de la nación, se han quitado a Garzón de encima...
No me extrañaría que quisieran controlar todos los blogs de la guerra incivil. Como nos consideran de ultraizquierda, tal vez anden con ganas de inhabilitarnos a perpetuidad,je,je,je....
Tu dales tiempo Juan Antonio, y veras como terminamos todos como Garzon
ResponderEliminarHola amigos, por partes,querido Juan Antonio no descartes ciertas cosas.....los tentáculos de estos falsos e hipocondriacos demócratas no te imaginas donde llegan.....de todas amneras no te inhbilitarán solo amigo...
ResponderEliminarDE FRENTE, el artículo del señor de derechas y orgulloso de serlo no tien ni pies ni cabeza, su documentación es totalmente indocumentada, aleatoria..esperpéntica...maneja los datos a su antojo, a su criterio y nunca informa, primer paso de cualquier historiador con un mínimo de rigor,lanza hipótesis al aire para defender lo indefendible..por eso le apunté que acabarán por convencernos de que los nacionales perdieron la guerra...
Gracias amigos, pasa buena tarde, besos imaginativos..
La justicia es un ente pero los los jueces son personas. Son personas con ideología y con tendencias y apetencias políticas. ¿ Se puede ser neutral? Se puede pero aquí no se ha procurado la neutralidad.
ResponderEliminarGarzón argumenta muy bien la pantomima de la que ha sido víctima. Él lo dice claro y aunque se diga más fuerte no puede estar más claro hay abogados corruptos en este embrollo. ... Otra vez gana la estulticia.
Como reza la frase catilinaria ¿Hasta cuando van a jugar con nuestra paciencia?
GERMINAL
Hi there your site url: http://www.blogger.com/comment.
ResponderEliminarg?postID=7302744593629874995&blogID=4795549218513200520 seems
to be redirecting to a completely different website when I click the
homepage button.
You might want to have this checked.
Visit my blog post mobility scooters heavy duty
Hi! I just wanted to ask if you ever have any
ResponderEliminartrouble with hackers? My last blog (wordpress) was hacked and I
ended up
losing several weeks of hard work due to no
data backup. Do you have any methods to protect
against hackers?
Here is my website; Baltimore Mobility Scooters