Éxito o fracaso del bipartidismo: elecciones generales en España

Analicemos fríamente los resultados del PP y del PSOE en los últimos comicios

• Elecciones 2011: el Partido Popular consigue mayoría absoluta gracias a que obtuvo 10.866.566.
• Elecciones 2015: el Partido Popular sufre un varapalo, a pesar de ganar las elecciones  con 7.236.965 votos,  no consigue formar gobierno y vamos de nuevo a las urnas. El partido conservador había perdido 3.629.601 votos.
• Elecciones 2016: el Partido Popular vuelve a ganar las elecciones con el apoyo de 7.906.185 votos, aunque mejora sus resultados y sube un 9% todavía le faltan casi 3.000.000 de votos para conseguir la mayoría absoluta del año 2011. 

Infinidad de medios y de analistas califican de excelente este resultado. No lo es tanto, para C's, la nueva opción para la derecha sí que hubiera sido un resultado óptimo, ya que es un partido más o menos nuevo. El PP en las elecciones de 2008 obtuvo 10.278.010 , en 2004 también rondó los 10.000.000 millones de votos, y durante la mayoría absoluta de Aznar se hizo exactamente con 10.321.178 de votos. Analizando fríamente los datos observamos el descalabro del PP por mucho que gane elecciones. Afortunadamente sin mayoría absoluta aprobar leyes y presupuestos le será más difícil.

La posición de otro de los partidos del bipartidismo, PSOE, es todavía peor

• Elecciones 2004: el PSOE gana las elecciones con el apoyo de 11.026.163 de votos
• Elecciones 2008: los socialistas vuelven a ganar gracias a 11.289.335  de votos, consiguiendo un excelente resultado en el porcentaje de votos
• Elecciones 2011: el PSOE se descalabra y comienza su vía crucis particular al obtener 7.003.511. Pierde en la jugada 4.000.000 de votos
• Elecciones 2015: el centenario partido socialista sigue a la baja y obtiene 5.545.315 votos, vuelve a perder casi 1.500.000 votos.
• Elecciones 2016: aunque la sangría de votantes ya no es tan acusada, los socialistas siguen a la baja al hacerse tan solo con 5.424.709, el descenso es muy limitado, un 2,2%; no obstante el resultado no mejora y podemos considerar que los socialistas están bajo mínimos.

El PP solía rondar en sus mejores momentos (redondeando) los 11.000.000 de votos, lo mismo que el PSOE. Los conservadores han perdido alrededor de 3.000.000 de votos y los socialistas alrededor de 4.000.000. A pesar de estos desastrosos datos nadie está pidiendo, o muy poca gente lo hace, la cabeza de Rajoy o de Pedro Sánchez. Y es que los análisis de ciertos medios condicionan la opinión popular.

Y todos tan contentos y hablando del desastre descomunal de Unidos Podemos porque ha perdido 1.000.000 de votos, cuando esto es mentira, en 2015 no existía la coalición entre Podemos e IU. Es cierto que IU contaba con un millón de votos y Podemos con cinco millones y que al unirse no han pasado de los cinco millones, pero nunca en la historia de la democracia del Régimen del 78 la izquierda alternativa había obtenido 71 escaños y más de cinco millones de votos. ¿Fracaso? ¡No me  jodas!

Habrá que hacer toda la autocrítica que se quiera, la autocrítica siempre es necesaria. Pero esa autocrítica también hay que pedírsela al PSOE y al PP, hasta a C's que no consigue ser alternativa a la derecha popular.

Ahora bien, también podríamos criticar el apoyo incondicional conseguido por el PP en unos momentos de máximos escándalos. El Periódico:

La renuncia de José Manuel Soria por sus 'offshore', la multa de Hacienda a José María Aznar, la erupción corrupta del PP valenciano, el paso atrás de Esperanza Aguirre, la imputación de Ignacio González, el arresto del alcalde de Granada, la implicación de la esposa de Miguel Arias Cañete en los ‘papeles de Panamá’... Desde las elecciones del 20-D el partido de Mariano Rajoy no ha dejado de acumular escándalos, siete en cuatro meses si se cuentan solo los más sonados, y decenas de detenciones y nuevas imputaciones. Noticia completa.

A esto hay que añadirle el escandalazo del Ministro del Interior y su proceder cuasi mafioso, o acordarnos de su policía política. La última noticia es que la Fiscalía rechaza investigar el informe PISA. La SER:

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido al titular del juzgado número 6, Eloy Velasco, que archive la denuncia presentada por la asociación Unión Cívica Española – Partido Por la Paz, Reconciliación y Progreso de España (UCESP) contra Podemos, su cúpula directiva y su secretario general, Pablo Iglesias, por la supuesta financiación ilegal de esta formación política desde Irán y Venezuela.

Los denunciantes han basado sus acusaciones en el informe PISA (siglas de Pablo Iglesias Sociedad Anónima), elaborado por la Policía, y la Fiscalía de la Audiencia Nacional es contundente al desacreditar el documento. El fiscal Miguel Ángel Carballo califica de “supuesto informe policial” al expediente porque “carece de cualquier membrete oficial que acredite tal carácter oficial”. Pero va más allá, porque respecto a su contenido considera que la “redacción de hechos” del informe PISA está falta de cualquier indicio que pueda ser utilizado como principio de prueba. Unas carencias, insiste el fiscal, que “no pueden ser cubiertas con la actuación de oficio”.

El informe PISA también denunciaba posibles delitos de financiación ilegal, fiscales y de blanqueo en Podemos. Pues bien, el fiscal recalca que no cabría el delito de financiación ilegal del partido porque en 2014, cuando supuestamente se produjeron los hechos, aún no estaba tipificado este tipo delictivo. Respecto al delito fiscal o el blanqueo, el fiscal Carballo asevera que “no existe el más mínimo sustento documental o de otro tipo que acredite su existencia" (...).

Esta exculpación, casualmente ha ocurrido después de las elecciones, no vaya a ser que los "rojos" arañen votos. Al votante del PP se le puede criticar por esa falta de ética, al votar a un partido sumido en el escándalo continuo. Esta crítica por muchos es vista como un insulto.

Si después de ver este vídeo de como algunos votantes del PP justifican los escándalos de los conservadores, no sentimos vergüenza ajena, es porque la democracia paro nosotros es meramente instrumental –sirve mientras no nos toquen nuestros  bolsillos ni nuestras creencias-.

Vayamos hacia un Frente Popular

Llevo mucho tiempo escuchando a la izquierda identitaria y a la izquierda estupenda que los izquierdistas debemos de permanecer unidos. Esto en España casi nunca ha sido así, si exceptuamos el Frente Popular de 1936. Habría que tomar ejemplo, fue tal el cabreo y el desespero que produjo esa unión, que una camada de militares fascistas apoyados por la crème de la crème reaccionaria (toda la derecha antirepublicana), decidieron cargarse el resultado de las elecciones de 1936. Hoy no existe ese riesgo (prefiero pensar así) pero las armas para cargarse un posible frente popular son otras.

El Frente Popular funcionó, más o menos, de tal forma que sacaron del Gobierno de la II República a los radicales de Lerroux que se habían vendido al autoritarismo corporativista y fascistoide de la CEDA. Hoy ese frente popular que es Unidos Podemos no ha funcionado, al menos como se habían creído algunos. 5.000.000 de votos de Podemos y confluencias, más 1.000.000 de votos de IU no han sumado los 6.000.000 de votos que se pretendía. La coalición se ha quedado en los cinco millones, un resultado igual al que obtuvo Pablo Iglesias en las elecciones del pasado invierno. Este resultado, 71 escaños, ha sabido a poco a los que se habían tragado el dictamen de las encuestas, pero podemos afirmar que los que pasamos olímpicamente de la demoscopia estamos muy satisfechos.

Los podemitas le echamos la culpa a IU, sobre todo a su vieja guardia, de que 1 más 1 siga siendo 1. Los seguidores de IU se quejan de los biliosos podemitas que van esparciendo infundios por las redes sociales (siempre la culpa es del otro).

Otros analistas de la izquierda, Monedero incluido, critican la suavidad de Pablo Iglesias al hablar de Zapatero y hacerle guiños a la socialdemocracia: la conclusión está clara; hemos ahuyentado al 15M y a los comunistas de IU. Tal vez los comunistas del siglo XXI sean socialdemócratas. ¿Llegar al socialismo a través de la democracia no es el fin de IU? ¿No son demócratas en el PC? el problema es, como muy bien dice el profesor Vicenç Navarro, que en España la izquierda estupenda, y por supuesto la derecha, confunde estalinismo con comunismo. Siempre pondré como ejemplo al reaccionario Partido Carlista, que cambió la ideología tradicionalista y se adhirió a IU.

El profesor de la Complutense, Ramón Cotarelo, dice que el comunismo es "una doctrina acartonada, amojamada, dogmática y falsa". También afirma sin perder la compostura que los podemitas "Boicotearon desde el primer momento cualquier acuerdo de gobierno de progreso con el PSOE desde el 20 de diciembre". Esta afirmación tiene tela marinera. Si el profesor no se ha enterado de lo que pretenden los partidos comunistas del siglo XXI (nosotros que somos semianalfabetos no vamos a explicarselo) y si el profesor no ha visto que quienes fueron los que empezaron a poner palos en las ruedas fue el "momierio" socialista (Bono, Ibarra, Guerra, Gonález) que se gradúe las gafas:

(Enero 2016) El ex vicepresidente socialista Alfonso Guerra se ha convertido en el primer histórico del PSOE que no descarta que el partido que ahora dirige Pedro Sánchez pueda abstenerse en la investidura de un candidato del PP. Distintas fuentes apuntan a que son más los dirigentes históricos que empiezan a contemplar esta posibilidad para que pueda gobernar el PP y evitar así unas nuevas elecciones. 

http://www.elmundo.es/espana/2016/01/21/56a11c0322601dbf608b4624.html

Tampoco fueron muy amables los líderes de IU con Podemos y con Garzón:

El excoordinador federal de IU, Gaspar Llamazares, que lidera la corriente crítica IzquierdaAbierta, ha reiterado este lunes su oposición al preacuerdo alcanzado entre Podemos e IU para concurrir juntos a las próximas elecciones generales y ha criticado que no hayan trascendido los detalles de ese pacto

http://www.europapress.es/nacional/noticia-llamazares-votara-no-pacto-iu-podemos-advierte-diablo-detalles-20160509220640.html

Es cierto que después de esta frontal oposición de Gaspar Llamazares hacia la confluencia con Podemos dijo que haría campaña por Unidos Podemos pese a sus críticas al pacto de IU con Pablo. Iglesias. Pero, ¿era creíble ese cambio de postura? No.

IU en solitario no nos sirve. Podemos con sus 5.000.000 de votos no tiene suficientes apoyos, y el PSOE que,  casi tiene los mismos votantes que Podemos no va hacia ningún lugar solo. Queda claro que es lo que hay que hacer para que el PP abandone la Moncloa. De momento IU y Podemos están juntos (por mucho que le pese a los "auténticos" de ambas formaciones)

Ahora la culpa de que el PP haya sumado más escaños la tiene Pablo Iglesias por no dejar que Pedro Sánchez gobernara tras un acuerdo con la derecha de Ciudadanos. Por lo visto el PSOE y C's no tienen la culpa de nada. Ninguno de los partidos ha sumado más votos tras la sangría de los abstencionistas, pero por lo visto Sánchez y Rivera están libre de toda culpa.

Sería conveniente ignorar a los gonzález, a los llamazares y a los cotarelos (la intelectualidad obsoleta) y caminar juntos hacia un frente popular. La respuesta viene desde abajo no desde arriba.

Archivan la querella contra los titiriteros

Algún día en las universidades se pondrá como ejemplo a Inda y a su web informativa, Ok Diario, de mala praxis profesional. Inda representa a ese tipo de prensa donde la ética brilla por su ausencia. No ya por aquel escándalo de la factura falsa de Pablo Iglesias sobre una cuenta en un paraíso fiscal, sino por todo en general.

Cuando encarcelaron a los dos titiriteros por enaltecimiento del terrorismo gracias a una obra de ficción, que a todas luces, y según pudimos comprobar casi al momento, jamás se hizo apología del terrorismo, Inda y sus asalariados no dudaron en llamar pro etarras a los dos artistas, y trataron de involucrar en el inexistente escándalo a Manuela Carmena.

Hoy según la prensa hemos sabido que "el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno ha archivado la causa abierta contra los titiriteros Alfonso Lázaro y Raul García por enaltecimiento del terrorismo. En un auto, el magistrado se hace eco del cambio de criterio de la Fiscalía respecto a este procedimiento y asegura que no ha quedado "debidamente acreditada la perpetración" del delito que se les imputaba". No hay tal delito pero Alfonso y Lázaro se han comido cinco días de encierro y la descalificación del fascismo digital. ¿Rectificará Inda y toda esa vomitiva caterva patriótica que ensucia Internet? A día de hoy Inda y su Ok Diario sigue en sus trece en llamar proetarra a los titiriteros:

En esta ocasión no han especificado la calificación de la obra como desde el área de Cultura han instado a hacer. Con el escándalo anterior de los títeres proetarras se desencadenó todo un terremoto de movimientos de cargos en el área de Cultura de Celia Mayer. (Fernán González, para Okdiario,28/06/2016, 19:09)

Este tipo de periodismo, a pesar de ser un insulto para la inteligencia, es una amenaza para una democracia sana y plena, ya que parece que lo único que busca es agitar el ambiente y fomentar la crispación: no son los políticos los encargados de buscar la división. Una partido fomenta un ideario y cada cual dependiendo de sus convicciones se acerca al árbol que más sombra le de. De la crispación y el cabreo nacional ya se encargan los chafarderos a sueldo.

Podemos y su confluencia ha cosechado un resultado excelente. Excelente análisis de Fernando Hernández Sánchez.

Bueno, hoy es día de resaca electoral. Muchos analistas están compartiendo sus impresiones sobre los resultados es estos últimos comicios. Las hay más o menos acertadas, y totalmente patéticas como las de Eduardo Inda y su diario amarillista.

Los izquierdistas identitarios maldiciendo la coalición entre IU y Podemos: "Lamento haber tenido razón", recalcaba Gaspar Llamazares. Escolar, de eldiario.es, no fue beligerante con la coalición pero sí criticó a Pablo Iglesias. De El País y El Mundo, poca honradez podemos esperar, por eso no entraremos ni siquiera a hacer referencia alguna a estos dos grandes diarios. Digo grandes porque lo leen mucha gente no por otra cosa.

En las redes sociales más de los mismo, los comunistas muy comunistas (tengo muchos amigos en el PC) nos anuncian el apocalipsis, y los "pesoitas" fanáticos de Pedro Sánchez se alegran de que el PSOE, al menos, no haya sucumbido ante la amenaza roja. Ha sido el peor resultado del PSOE de toda su historia, pero por lo menos siguen por delante de Podemos -menudo consuelo-. Parece que les da igual que un partido que fue hegemónico y centenario haya conseguido el 22,7% de los votos, y que un bebé de 3 años se haga con el 21,1%. El PSOE no ha salvado ni la mesa de camilla, puesto que elecciones que pasan, elecciones que pierden escaños.

José María Pagador, periodista de la SER -medio del autoritario Juan Luis Cebrían-, en su cuenta del FaceBook nos hadejado este post:

EL FRACASO DE NUP (Ni Unidos Podemos) TAMBIÉN LO ANUNCIÉ EL 29 DE ABRIL, DOS MESES ANTES DE LAS ELECCIONES
Este es el texto de mi CONTRAVENTANA del 29 de abril pasado titulada DECEPCIONANTE PABLO IGLESIAS, cuyo audio podéis encontrar en la CADENA SER, en la que ya anticipaba la debacle causada por este "líder" a su propio partido.
DECEPCIONANTE PABLO IGLESIAS...

Sin embargo, para el afamado periodista, Pedro Sánchez sigue vivo. Pedro Sánchez, para nosotros, bien podría hacer las maletas y dejar al centenario partido en paz, y de paso, llevarse a todas las momias consigo. Los votos que ha perdido Unidos Podemos, precisamente no han ido a para al PSOE que ha seguido hundiéndose y ha cosechado un resultado peor que el de las elecciones de 2015.

Quien sigue vivo es Pablo Iglesias, le pese cuanto le pese a esta izquierda "estupenda". Como comentamos anteriormente en las redes sociales nos encontramos de todo. El historiador Fernando Hernández Sánchez, experto en el Partido Comunista, también nos ha dejado una excelente reflexión sobre Unidos Podemos:

Está muy bien que sigamos durante todo el día de hoy devolviendo las pelotas de los suministradores de pensamiento hegemónico, pero quizás fuera mejor enjugarse el lacrimal y mirar las cosas de otra forma. El PP que, bajo una u otra forma y con algunos intervalos de descanso, lleva gobernando desde 1939 ha perdido la mayoría absoluta. El PSOE ha cosechado el peor de sus resultados desde 1977. Y va a ser que el resultado frustrante es el de un partido que no existía hace 3 años, coaligado a otro cuyo máximo logró fue obtener 24 escaños en tiempos remotos, que en conjunto le han metido al rigodón bipartidista una cuña de 71 diputados (más de la mitad que el grupo de la derecha y el 80% del socialista). Curioso.

Agosto 1936. ¿Tanques en el asalto a la capital pacense?

Capitán Fuentes.

José María Lama en su importante obra, la Amargura de la memoria, llegó a escribir que "un grupo de militares y paisanos dirigidos por el capitán Fuentes" procedió a liberar los presos derechistas de Zafra protegidos por un carro de combate. Aunque más adelante en las notas a pie de pagina escribe: "El carro de combate que entra en Zafra es el famoso blindado número 3 de la comandancia de Sevilla...". Lama nos habla de un blindado y a la vez de un carro de combate. Cierto es que José Mª Lama no es un historiador militar y puede considerarse este hecho de desliz sin malicia y de escasa relevancia. Daba igual que hubiese entrado un Pancer alemán o una mísera tanqueta, ya que en Zafra no hubo resistencia alguna.

Según obtenemos del  blog de un militar:

(...) poco o casi nada se ha dicho sobre la breve aparición de unos medios blindados en los momentos iniciales de la batalla. Estos medios blindados fueron utilizados por la Legión, como apoyo de fuego, en la brecha de la Trinidad. Fueron unos camiones blindados de ruedas “Modelo Bilbao 1932", incautados por la Legión en el parque móvil de la Comandancia de la Guardia de Asalto de Sevilla.

Para Moisés Domínguez este pequeño desliz de José Mª Lama fue motivo de controversia. Leer los comentarios de este enlace:

http://lecturaendonbenito.blogspot.com.es/2007/11/enhorabuena-moiss.html 

Por lo visto en fechas tan tempranas por estos lares no se encontraron tan temidos juguetitos, que por otra parte, no hicieron falta, ya que la República no contó con un ejército organizado hasta más tarde, y lo que encontraban los moros y legionarios eran más bien milicianos con escaso poder de resistencia.

¿Porqué se pudo pensar que sí hubo tanques en Badajoz? Fernando Fernández Albarrán estuvo con las columnas fascistas y en un testimonio para el Hoy (La Guerra Civil en Extremadura. Pag, 51) dejó escrito:

En la mañana del día 14, ya abierta la brecha en la puerta de la Trinidad volvieron a entrar los dos tanques del capitán Fuentes, que había venido desde Sevilla abriendo la vanguardia de la columna y que había cruzado la muralla el día anterior. Los tanques entraron horas antes de que lo hicieran los legionarios y entraron y salieron varias veces esa mañana.

Esto dista bastante de lo que nos han contado algunos revisionistas. Según Albarrán, que era amigo del capitán Fuentes, en una de las ocasiones que el capitán iba a adentrarse en Badajoz, éste le dejó la cartera y su coche particular (el capitán era un hombre adinerado y en el coche había viajado su chófer hasta Badajoz portando el equipaje del militar), por si le pasaba algo pudiera entregarle sus pertenencias a su mujer.

En una de esas entradas un miliciano lanzó una granada contra el blindado y Fuentes perdió el conocimiento. Algunos dijeron que podía haber muerto.

El PSOE pactará con los radicales, sí; con el Partido Popular

Con la irrupción de Podemos, al socialismo se le ha olvidado de quien es su oponente natural. Antes de que apareciera otra opción política por la izquierda del PSOE, los simpatizantes y jerifaltes de dicho partido lanzaban todas sus puyas contra contra el Partido Popular y viceversa. Ahora los simpatizantes y los mandamases de dicho partido se desgañitan contra la formación  morada.

Sin necesidad de irnos a un remoto pasado, en 2011, El País hacía visible unos titulares demoledores y demarcaba flagrantemente quien era el verdadero enemigo del socialismo:

Ahora ese enemigo se ha diluido por la derecha, y reaparece firmemente por la izquierda:

Nosotros pensamos que el enemigo sigue en el mismo lugar de siempre: en la derecha. Y los últimos escándalos de los populares así lo confirman. Jorge Fernández Díaz (el Ministro del Interior supernumerario del radicalismo católico del Opus Dei, y que en marzo de 1982 como gobernador civil de Barcelona encarceló a seis independentistas catalanes por el mero hecho de portar una pancarta con el lema “Independencia”) ha hecho saltar todas las alarmas democráticas al conocérsele unas grabaciones secretas  que confirmarían el juego sucio de las cloacas del Estado.

Voy a compartir un artículo de Ramón Cotarello, un profesor de la Complutense muy crítico con Podemos. Recalco lo de Podemos para que nadie lo pueda tachar de radical: hoy te plantan esa etiqueta en menos que canta un gallo.

¿Pucherazo en las elecciones?
La bomba fétida de las conversaciones de Fdez. Díaz con el pájaro de la Oficina Antifraude, Daniel de Alfonso, va a reventar hasta las más firmes resistencias de ese búnker del voto franquista y nacionalcatólico que hasta ahora ha apoyado sin vacilaciones al PP. Los innumerables casos de corrupción entre sus dirigentes y cargos públicos, la evidente incompetencia y falta de todo escrúpulo moral de su presidente, la condición de partido imputado como tal en los procesos penales de la Gürtel no habían dañado apreciablemente esa voluntad del franquismo sociológico de cerrar filas en torno a los suyos por ladrones que fueran. Pero las barbaridades que dice y escucha el ministro en su despacho mientras su propia polícía lo graba sin que él se percate (lo que prueba que es un perfecto inepto); las patadas que da a la seguridad jurídica en un Estado de derecho; el carácter presuntamente delictivo de sus intenciones; su absoluta falta de principios y de moralidad; el hecho de que acepte sin pestañear alto tan odioso, inhumano y repugnante como la afirmación de que han "destrozado el sistema catalán de salud"; todo eso es, quizá, más de lo que los sectores más correosos de la derecha española pueden soportar.

Por eso Palinuro advirtió hace unos días que la limpieza y libertad de las elecciones próximas corrían peligro en manos de este sectario del Opus, capaz de fabricar escándalos con tal de dañar a sus adversarios políticos. Esa preocupación se ha extendido y corre por las redes, con lo que el presidente Sobresueldos ha salido al paso, a afirmar que aquí no hay peligro de trampa, tongo y pucherazo y que esto no es Venezuela.

No. Es peor.

Este ministro, el autor de esa ley represiva propia de un Estado policial por la que se suprimen derechos básicos de la gente y se hostiga a los manifestantes, es el mismo que maltrata y quebranta derechos de los inmigrantes en las fronteras y también el mismo que recibió en su despacho oficial a un presunto delincuente inmerso hoy en un proceso penal que era de su partido, el amigo Rato. ¿Hay alguna duda de que un hombre con esta ejecutoria contraria a la seguridad del Estado de derecho y a las libertades públicas más elementales no es la persona más adecuada para velar por el recuento de los votos el día 26?

Tampoco es la primera vez que se pone en duda su idoneidad como garante de la limpieza de las elecciones. La adjudicación del escrutinio de las anteriores a una empresa está denunciada y sub iudice, bajo sospecha de cohecho y otras prácticas ilícitas y en esta convocatoria electoral ya media una denuncia de Unidos Podemos contra el PP ante la Junta Electoral central por emplear recursos públicos, institucionales, estatales, en pro de sus intereses.

Nos quedamos cortos poniendo en duda la integridad de Fdez. Díaz para organizar el recuento de los votos. Es más, muchos creemos que, después de sus repugnantes encuentros con el tal De Alfonso, debiera haber dimitido. Pero como, siguiendo la costumbre de estos gobernantes franquistas de no dimitir jamás por nada, no ha puesto su cargo a disposición de su jefe, estamos obligados a pedir la presencia de observadores internacionales.

La confianza, ya se sabe, es un vidrio muy fino. Cuando se rompe hay que cambiarlo. La confianza en el talante democrático de los miembros del PP no es fina; es inexistente.

Como investigar desde la mesa de camilla

Edmund Taylor en el puerto de NewYork procedente de UK durante la II Guerra Mundial

Hoy en día podemos acceder a miles de documentos desde casa. Hay cientos de lugares en Internet donde han digitalizado periódicos y documentación variada. La Causa General hace tiempo que está disponible en PARES. En la Fundaçao Mario Soares, es fácil encontrar los artículos de Mario Neves, y con un poco de conocimiento y paciencia -y una economía saneada- se puede acceder a los archivos de medio mundo. Y con amigos en el Ejército y en la FNFF la jugada sería completa.

Un ejemplo: hace unos días un investigador publicaba en una web un pequeño artículo sobre Edmond Taylor, periodista que por lo visto estuvo el día 16 de agosto de 1936 en Badajoz.

Una pequeña biografía del periodista es accesible en este enlace:

http://archon.wulib.wustl.edu/?p=collections/controlcard&id=670

Edmond Taylor was born on February 13, 1908 in St. Louis, Missouri. He attended Washington University in St. Louis, but abandoned school during his freshman year for journalism, starting as a police reporter for the St. Louis Globe-Democrat. Traveling to Europe in 1928, Taylor joined the Chicago Tribune’s Paris edition, first as a reporter then as news editor. He joined the Chicago Tribune’s foreign news service in 1930 and became head of the Paris Bureau in 1933. Taylor covered the major events leading up to World War II, including the rise of Nazi Germany, the Spanish Civil War, the Austrian Anschluss, Mussolini’s invasion of Ethiopia, and the fall of France.

Taylor’s book, The Strategy of Terror, was published in 1940 and played an important role in revealing the nature and methods the psychological warfare waged by Nazi Germany. As a result, he was invited to join the Office of Coordinator of Information (1941-1942) and later the planning board of the Office of Strategic Services (1942-1946). In 1943, he served as a Navy commander in the North African Theater, and then, until 1946 as a member of Lord Louis Mountbatten’s staff in the South East Asia Command. Taylor was awarded the Bronze Star. Taylor returned to the United States in 1946 and wrote about his experiences in India and Thailand in Richer By Asia, published in 1947.

Between 1948 and 1950, Taylor worked in the Mass Communications Department of UNESCO. Taylor then worked as study director for the Council on Foreign Relations on a project on strengthening democratic leadership abroad (1950-1952), a consultant for the Office of Public Affairs for HICOG (1951), and as Assistant Director for Office of Plans and Policy for the Psychological Strategy Broad (1952).

Beginning in 1954, Taylor served as chief European correspondent of The Reporter magazine. Taylor also wrote a weekly newspaper column for a number of American dailies including the Washington Post. In addition, Taylor published two more books, the Fall of the Dynasties (1963) and Awakening From History (1969).

Taylor had two children, William and Caroline, with his first wife, Irene Silverstein Taylor. He also had two children, Michael and Anne, with his second wife, Anne Verena de Salis Taylor. 

El artículo que escribió sobre Badajoz lo podemos encontrar en este otro enlace, curiosamente, vemos al lado, otro artículo de Jay Allen sobre Málaga:

http://archives.chicagotribune.com/1936/08/17/page/2/article/badajoz-city-of-dead-as-rebels-rout-loyalists

La pericia para encontrar documentos y datos es muy importante. Tener contactos que te suministren información archivística es un gran avance, pero todo esto se ensombrece si con tanta documentación no somos capaces de dar con la verdad. No todo está resuelto con llamar historiadores de combate a verdaderos historiadores y hacer la gracieta de rigor.

Edmond Taylor publica su artículo el 16 de agosto, dos días después de que Yagüe entrara en Badajoz, y entre otras informaciones, como el asesinato masivo de presos en la plaza de San Juan, ofrece la cifra de 500 y 600 muertes durante el día 14. Pero no existen cifras oficiales. Otros periodistas afines a los rebeldes hablan de más de mil muertos. ¿Tiene algún valor el testimonio de Edmund Taylor? Jorge Simoes periodista afín a los fascistas escribió: "dicen que hasta ahora habrá 1.300 muertos". Neves y varios periodistas más le preguntaron a Yagüe sobre dos mil muertes (Adolfo Vieira da Rosa, Jean d'Gant y Mario Pires). Al ser un cifra bastante repetida se cree que es la cifra más aproximada.

Tampoco podemos olvidar esta entrevista a Yagüe de Mario Reis:

...En estos momentos puedo asegurarles que los comunistas no volverán a perturbar la vida de esta ciudad ni de la provincia. La represión tuvo que ser enérgica y, prácticamente ya no hay comunistas...

Los periodistas a raíz de la matanza de Badajoz tuvieron serias dificultades para escribir. Edmund Taylor fue detenido junto a otros compañeros y amenazado de muerte teniendo que abandonar España.. Según Preston:

Al igual que otros, Edmond Taylor engañaba a los censores enviando o llevando artículos a Francia. Como coartada, hacía llegar a Aguilera otras crónicas, conservando el material más conflictivo en una copia oculta. 

La mayoría de los datos los he sacado del Libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. A pesar de estos datos ofrecidos por los tres autores del libro, la obra entera es una especie de galimatías justificatorio y reduccionista. Se tiene una sensación extraña al leer el libro. Por una parte dan pruebas suficientes de que hubo una gran matanza y, por otro lado, contraponen otros artículos que por su sesgo no se pueden aceptar como válidos, detectándose a leguas que tratan de justificar las acciones de moros y legionarios y, en otros casos, de exagerar la maldad del enemigo

Sobre historia puede escribir cualquiera, pero la historiografía es una ciencia muy seria que personas con muy poco rigor ensucian continuamente. Un mal médico podrá detectar una enfermedad, pero sin conocimientos suficientes difícilmente podrá encontrar una cura. Lo mismo pasa con la historiografía: cualquier curioso podrá encontrar este u otro documento, pero si no se sabe analizar científicamente no hay nada que hacer. 

"El País", fiel reflejo del decrépito Régimen del 78.

España es una democracia donde cada cuatro años se vota. Donde existe un Estado de Derecho, que a veces acierta, y a veces -demasiadas-, se equivoca. Esto no es óbice para que no critiquemos la basura "democrática" que nos rodea y que es muy amplia.

La Transición se hizo como se pudo, no existía otra opción. Y no se pudo hacer de otra forma por razones obvias: el Rey fue nombrado sucesor de Franco por el mismo dictador, esto es bastante significativo. Tampoco podemos olvidar que fue el franquismo quien  educó al joven príncipe que después sustituiría al dictador como Jefe del Estado, por lo tanto, hemos tenido un Rey amamantado por un dictador; algo no muy común en Europa.

El Rey nombró como presidente del Gobierno a Adolfo Suarez, un personaje con cierta relevancia dentro de la dictadura: llegó a ostentar variopintos cargos dentro del entramado franquista. En 1958, forma parte de la Secretaría General del Movimiento, en 1961 asciende a jefe del Gabinete Técnico del vicesecretario general. Ejerce de procurador en Cortes por Ávila en 1967 y gobernador civil de Segovia; También fue jefe provincial del Movimiento en 1968. En 1969 fue nombrado director general de Radiodifusión y Televisión. Y en 1975, Adolfo Suárez fue nombrado ministro-secretario general del Movimiento. Para los chavales de bachiller de la época "El Movimiento Nacional es la comunión de los españoles en los ideales que dieron vida a la Cruzada y constituyen el Movimiento social y político de esa integración...".

El franquismo se moría con su fundador, pero todo el andamiaje represivo seguía intacto y había que reincorporarlo a los nuevos tiempos. La "Cruzada" fue un movimiento anti-democrático y ahora los representantes de esa "Cruzada" tenían que traicionarla en aras del sistema que durante 40 años habían aborrecido, la democracia; por todo ello es normal que la Transición fue obra del propio franquismo, y por eso es normal que cientos de asesinos anti-democratas en horas adquirieran la etiqueta de demócratas. Tan solo la etiqueta, que no el convencimiento: la Transición no es ese periodo ejemplar que nos quisieron vender. No lo es y es imposible que lo fuera.

El Rey y Suárez ni fueron héroes, ni mucho menos villanos. Fueron dos personajes que el franquismo usó para diluirse sin tener que dar explicaciones ni rendir cuentas ante la ley. No solo las élites políticas necesitaban un lavado de imagen. Las élites financieras, que a fin de cuentas, eran los primeros beneficiados por la dictadura, también se apuntaron al carro democrático y de la amnesia colectiva.

El franquismo para legitimar el cambio de régimen necesitó legalizar al PSOE, que ya no era marxista, y al PCE que ahora era eurocomunista. Con todos los actores en el tablero la jugada estaba legitimada y el salto desde la dictadura a la democracia ya no era sospechoso de nada. Faltaban por legalizar algunos partidos comos los partidos republicanos, ¡pero eso ya hubiera sido demasiado! Era condición indispensable "El reconocimiento de los partidos políticos" para la la integración en Europa. El País de la época (1976) nos aclaraba la cuestión:

El reconocimiento de los partidos políticos, condición esencial para la integración en Europa

Las actuales relaciones entre España y las Comunidades europeas se encuentran en una fase de adaptación técnica del acuerdo comercial preferente de 1970 (válido para la CEE de los «seis») al Mercado Común de los «nueve». El acuerdo comercial de 1970 se firmó, después de varios años de negociaciones, cuando la CEE contaba tan sólo con sus seis Estados fundadores (Alemania Federal, Francia, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo). Con la entrada en la CEE de tres nuevos Estados miembros (Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca), en enero de 1973, las relaciones España-CEE quedaron desfasadas...

Quien pudo traer algo de justicia que la Transición ni quería ni podía ofrecer, fue Felipe González, pero viendo la deriva que González ha tenido a lo largo de su lucrativa vida, podemos entender que a este líder del socialismo no marxista, le importó muy poco lo que la Transición escondió con su acuerdo de no mirar atrás.

El principal partido de la derecha también tiene sus orígenes en las élites franquistas: de ahí esa resistencia, en la mayoría de los casos, a  que se retiren los honores al franquismo. Algo incomprensible e injustificable.  Ahora Madrid y PSOE, han acordado retirarle los honores  al que fuera presidente de Gobierno durante la dictadura franquista, Carlos Arias Navarro,  honores que el franquismo otorgó a uno de sus hijos ilustres. PP y la "nueva" derecha que debiera ser Ciudadanos no se han pronunciado y han decidido dejar el asunto para después de las elecciones, no sea que se les vea el plumero y que el voto del centro les salga huyendo. Según Paul Preston:

"Es alucinante que el Gobierno no admita que la dictadura fue ilegítima y que Franco fue compañero de Hitler y Mussolini". "Lo más grave -añade- es que la mitad de la población no quiere reconocer las cosas espantosas que pasaron y de las que hablé en 'El Holocausto español". (El Periódico)

El movimiento por la memoria histórica dejó  al descubierto las miserias de la Transición y del socialismo felipista: miles de restos óseos yacían -y ahí siguen- en cientos de fosas comunes. Cientos o miles de calles siguen honrando a ilustres franquistas por todas las ciudades españolas, a pesar de que Zapatero creo una ley ad hoc que quien quiere la ignora. Esa misma ley dotaba económicamente a los familiares de los asesinados por el franquismo para dar un entierro digno a sus deudos, pero llegó Rajoy y se acabaron los fondos. Dicen que eso es un despilfarro: 45.000 euros ha otorgado el Ayuntamiento de Badajoz para actos taurinos; en León se han gastado 35.000 euros para disfrutar de la presencia de Bertín Osborne; y el dinero del IRPF le ofrece cerca de 300.000.000 de euros al clero para que la Iglesia le pague el sueldo a sus curas...

La crisis ha hecho insoportable la corrupción política que, día que pasa, día que aparece un nuevo chorizo y casi siempre es del PP. En 2013 El PP valenciano superaba ya los 100 imputados por corrupción, y los ERE de Andalucia ya han manchado a Chaves y Griñán. El PP va a ganar las elecciones del domingo y el PSOE puede quedar el segundo.

¿Como es posible que estos dos actores principales del Régimen del 78 sigan contando con tantos apoyos? Demostrado ha quedado  que la corrupción históricamente ha manchado al bipartidismo (en la wiki lo explican muy bien): desde Felipe González hasta Rajoy, pasando por Aznar y Zapatero, la corrupción política ha estado muy presente. Los españoles siempre hemos tenido otras opciones: IU o UPyD, pero seguíamos anestesiados.

Esto solo se puede explicar por el lavado de cerebro que la prensa del Régimen del 78 ha realizado durante años a sus cándidos lectores. Ahora bien, nadie estará dispuesto a admitir esa realidad. Todos nosotros tenemos criterio propio, faltaría más.

El mundo virtual sino ha dinamitado la hegemonía informativa, al menos nos ofrece una alternativa, y a través de las redes sociales y de medios independientes podemos acceder a otra realidad distinta a la que nos quiere vender la prensa del Régimen del 78 (ABC, El Pais, El Mundo, La Razón). Gracias a esto, y por mucho miedo que nos quieran meter con el coco comunista, Unidos Podemos ha conseguido un apoyo que en otros tiempos sería inimaginable.

Radicales, comunistas, antisistemas, bolivarianos, Populistas, chavistas..., descalificaciones diarias que ha de soportar la coalición progresista Unidos Podemos. Dentro de esa coalición nos encontramos con socialdemócratas y comunistas, comunistas que fueron válidos para legitimar la Transición, o lo que viene a ser lo mismo, comunistas demócratas. Sino ¿que era Carrillo a parte de un vendido como su colega Felipe González?

No sabemos en que momento esos comunistas dejaron de ser demócratas y se volvieron de nuevo bolcheviques o totalitarios, pero según nos cuentan, todos son demócratas y constitucionalistas menos Pablo Iglesias y Garzón.

Un pequeño ejemplo de un partido que cambió su rumbo y se volvió progresista y demócrata: el Partido Carlista fue un partido reaccionario que en los años 60 abandonó sus posiciones derechistas y ya en democracia engrosó la lista de IU

En mi carácter de secretario general federal del Partido Carlista, cuya representación legal, por tanto, ostento, y en relación con la información publicada en EL PAÍS el 13 de junio de 1994 bajo el título Los partidos minoritarios quedan fuera del Europarlamento: en esa información, con absoluto desprecio de la verdad, se refieren a nosotros situándonos en el extremo de la derecha".El Partido Carlista no puede desmentir su carácter minoritario en la actualidad. Pero no es. un partido de extrema derecha. Ni siquiera de derechas. Lleva defendiendo posiciones políticas de izquierda desde hace más de veinte años, cuando, tras una evolución ideológica asumida y propiciada tanto por la base como por la dirección del partido, aceptó una ideología socialista, federalista y autogestionaria. El País

El Régimen del 78 es el régimen en el que confía el club Bilderberg y las oligarquías financieras hegemónicas exteriores e interiores. También es el régimen homolagado por la UE y el resto del mundo globalizado. Por eso, la nueva izquierda, que no es otra que la heredera del keynessianismo, es rechazada por el neoliberalismo de derechas o de izquierdas que han apostado por las ideas de Milton Friedman.

La Troika europea esta dominada por esta corriente economista que apuesta por los recortes y la austeridad en vez de realizar un política económica expansiva. La política de Friedman ha demostrado que aumenta las desigualdades sociales; sorpresivamente la socialdemocracia europea -hoy son socioliberales-  ha transigido con esta corriente economista.

No es extraño que un diario que parecía de izquierdas, como era El País, se haya convertido en un fiel reflejo del decadente Régimen del 78. Y para no alargar más la entrada (el tema da para un libro) expondremos un pequeño ejemplo del periodismo que hace Juan Luis Cebrián.

De todos es conocida la postura de El País hacia el chavismo. Un Régimen, para muchos, cuasi dictatorial donde no se respetan los DDHH. Amnistia Internacional ha denunciado el Régimen chavista lo mismo que ha denunciado al Régimen chileno de Peña Nieto.

Cuando la policía actúa en Venezuela, estos son los titulares:

Cuando es la policía del Régimen de Peña Nieto la que reprime, los titulares son otros:

Aquí no reprime la policía, parece ser, según el titular, que la culpa puede ser de los maestros por ser unos"radicales" que se ha enfrentado violentamente contra la policía mexicana. Como el titular era demasiado sesgado y manipulador, en El País tiraron por la puerta del medio, y obviaron lo de radicales. Después de varias horas, cambiaron el titular:

Si ustedes me permiten, en el blog expondremos la opinión de los profesores implicados en el conflicto. Opinión que suele ser ninguneada por la prensa borreguera.

Sea como fuere, el caso es que hasta la fecha al menos han sido asesinados entre 10 o 12 personas en México y el Gobierno niega cualquier responsabilidad. Si investigamos por Internet, nos topamos con prensa hostil a la izquierda latinoamericana: El Mundo, El País, Univisión, CNN, BBC. Tras mucho rebuscar:

Por su parte, Daniela González López, del Observatorio de Derechos Humanos de los Pueblos capítulo Oaxaca, desmintió las versiones que maneja el Gobierno y destacó que hoy más que nunca los maestros y el pueblo están unidos en defensa de la educación pública (aporrea.org).

La batalla por la propaganda la tiene ganada la derecha que son quienes tienen el dinero y controlan los medios. Para  los seguidores de C's; para los que se siguen tragando que el PSOE es socialista y para los conservadores del PP, Podemos es la reencarnación del diablo. Pueden dormir tranquilos, el demonio rojo no será presidente. PSOE, PP y C's, con el apoyo de los medios propagandísticos de la oligarquía periodística se encargaran de matar al "anticristo". Amen.

La reflexión que podemos sacar es que no hay solución posible y que Unidos Podemos, a lo sumo, será como un grano en el culo que es algo molesto pero fácilmente eliminable. Y todos nosotros seguiremos pensando que vivimos en una democracia plena. Y todos nosotros seguiremos leyendo El Mundo y El País ( y hasta Ok Diario) y compartiendo y comentando las imbecilidades que nos quieran contar ese día.

Francisco Espinosa Maestre: "la clave es el ejército de Africa".

Extracto del documental de RTVE, Badajoz, agosto de 1936, donde el historiador extremeño Francisco Espinosa Maestre, nos desvela las claves éxito de Franco en el semifallido Golpe de Estado del 17 julio de 1936.

El antifranquismo de la Transición nos dibujó a un Franco carente de ideas, totalmente mediocre e incluso hasta hay quien insinuó que Franco fue un generalillo más de entre los militares traidores. Sin embargo esto no es cierto. Franco sin ser el genio militar  que sus hagiófrafos vendieron durante toda la dictadura, supo jugar las cartas para hacerse con el mando supremo durante 40 años. Esto un cualquiera no lo lograría así como así. También gozaba de un enorme prestigio entre la derecha reaccionaria y fue protagonista (oficioso) durante la represión de la Revolución de octubre de 1934

Franco proclamando su Estado totalitario

Franco cimentó su Estado totalitario en un baño de sangre y sobre miles de cadáveres procedentes de su justicia asesina. Eliminó físicamente a la oposición (genocidio) y supo acabar efizcamente con la disidencia propia. Durante la posguerra castigó económicamente y socialmente a los perdedores de la Guerra Civil. Estos fueron los motivos y no otros por los que el dictador murió en la cama tras una cruel agonía. Sencillamente: ¡los monstruos dan miedo! También hay que reconocer que contó con un apoyo civil nada desdeñable que estuvo inmerso en las prácticas genocidas, y también hay que recordar que la Iglesia católica legitimó al dictador y fue pieza clave en la depuración de elementos "hostiles" a la Dictadura fascista de Franco.

Su anticomunismo fue esencial para contar con el apoyo de los EEUU, que como todo el mundo sabe solo le interesan los derechos humanos donde no existen Gobiernos afines. En latinoamérica apoyaron 16 dictadura militares de derechas. Dictaduras capitalistas, por cierto.

Sin el ejército de África y sin el apoyo del fascismo y del nazismo, los militares traidores no hubieran tenido nada que hacer, pero el ascenso de los populistas (nazis y fascistas) en los años 30 fue clave para que el fascismo se adueñara de la democracia republicana

Torturas en el México de Peña Nieto

Me han pasado un vídeo donde se observa como el Ejército y la Policía mexicana torturan a una mujer. Las imágenes son una flagrante violación de los DDHH por parte de las fuerzas de seguridad del Gobierno del derechista neoliberal Peña Nieto: flamante presidente de la República de México.

Sino podemos dudar, y no dudamos, de la honradez de AI, al denunciar  la violación de los DDHH en Venezuela (pero no por encarcelar a la oposición golpista), tampoco hemos de poner en tela de juicio la terrible situación que viven los mexicanos por parte de las fuerzas del orden.

Una sensación de pura repugnancia debiera de sentir cualquier político del planeta por la impunidad que el Gobierno de Peña Nieto ofrece a los torturadores uniformados, pero mucho nos tememos que la comunidad internacional no está por la labor de denunciar al Gobierno mexicano. Perro no come perro. Parece ser que la comunidad internacional solo ve lamentable el quebranto de la seguridad de los ciudadanos venezolanos. A los mexicanitos, mientras haya un gobierno neoliberal que les den.

Felipe González con Peña nieto

 Ahora es cuando nos gustaría ver a Albert Rivera o a Felipe González clamando por los DDHH en México. No estaría nada mal que Rivera soltara alguna lágrima por las victimas del terrorismo de Estado en México. Por cierto, Felipe González intimo amigo de Peña Nieto, sabe un montón del tema. Nos referimos al terrorismo de Estado.

Texto extraído de la web de Amnistía Internacional:

Policías y soldados violan, dan palizas, asfixian y electrocutan a hombres y mujeres para obtener supuestas “confesiones”¿El resultado? Miles de inocentes en la cárcel y una sociedad de millones de personas viviendo atemorizada: el 64 por ciento de los habitantes de México aseguran no sentirse a salvo de la tortura. La población mexicana sabe que, en su país, prácticamente cualquiera puede ser torturado.

Mientras tanto, las autoridades miran hacia otro lado, y confían en que la comunidad internacional también lo haga. En esa situación, la justicia sigue estando fuera del alcance de la mayoría de quienes reúnen el valor suficiente para denunciar la tortura que han sufrido. Los peritos médicos a menudo descartan las lesiones o examinan a las víctimas demasiado tarde, cuando hace ya mucho que las heridas han curado. Así, con las pruebas físicas desaparecidas, y las pruebas psicológicas ignoradas, nadie rinde cuentas de lo sucedido.

En México existen leyes contra la tortura, pero casi nadie les presta atención, y los torturadores quedan impunes. Si se quiere que la iniciativa de ley gubernamental más reciente sobre la tortura, que se está redactando actualmente, cambie esta situación, los torturadores deberán finalmente ser castigados. De lo contrario, será una promesa más sobre el papel para las miles de personas que sufren tortura en México.

Más noticias escalofriantes en este enlace:

https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2015/10/stop-torture-mexico/ 

La crispación siempre es culpa del otro.

Hace varios meses decidí hacer una limpia en mi  FaceBook, tenía demasiados infiltrados. Gracias al blog y a que soy una persona conocida por pertenecer a una banda de R&B, he reunido a 808 amigos en mi perfil del FaceBook y más de 200 que he bloqueado. Evidentemente una persona vulgar, como el que esto escribe, en la vida real no tiene esa cantidad de amigos. Esto solo puede suceder en el falso mundo de Internet.

Hace varios meses tuve que dejar de seguir a muchos de esos amigos virtuales, tomé tal decisión porque era insoportable la campaña de crispación -antiPodemos- que ciertas personas simpatizantes socialistas (PSOE) estaban llevando a cabo. La imagen de arriba es un pequeño ejemplo de las "cosas" que comparten algunos de esos socialistas. Éste en concreto es una persona de unos 65 años que por lo visto profesa un odio visceral hacia Podemos. Personajes como él nos lo encontramos más de lo que nos gustaría

Este tipo lindeces se comparten para denigrar a Podemos y simpatizantes -también hay quien comparte las majaderías del insoportable Savater-, pero claro, la crispación y el enfrentamiento siempre es cosa de los malvados y endemoniados podemitas. Los verdaderos socialdemocratas parece ser que tienen el don de la bondad, y que sus insinuaciones hacia los podemitas deben de ser tomadas de buen grado, ya que estas al provenir de la verdadera socialdemocracia son fuente de verdad absoluta e innegable.

La crispación política siempre ha existido y es muy antigua. Solo que algunos parece ser que la han descubierto ahora. Hace algunos años un servidor era socialista y defendía a Zapatero por los foros, sobre todo en el diario Público. Bajo el seudónimo de Perreo, intentaba defender las posturas socialistas. Era un calvario incluso hasta llegué a recibir  amenazas de muerte. Ahora con Podemos idem de idem, la misma crispación que antaño y los mismos modos. Solo que al defender a Podemos mis contrincantes se han multiplicado: sociatas y naranjitos

Ahora la situación ha cambiado: en el escenario nos encontramos a cuatro actores, Podemos, Ciudadanos, PSOE y PP. El Régimen trata de expulsar a los que ellos creen más nocivos, pero esos comunistas de la hoz y el martillo se han unido (Unidos Podemos). Si no cambia la cosa podrían conseguir 6.000.000 de votos. Muchas personas. ¿No?

Como he dicho en otro lugar, me inspiran más confianza los de la hoz y el martillo -la hoz y el martillo estuvo muy presente en la idílica Transición- que los partidos de los recortes y de las mamandurrias.

Hay quien pueda pensar que aunque la situación no es la preferible no podemos alegar que sea tan grave, a lo que podríamos añadir que grave para quién. Cáritas de mi barriada no da abasto: para las personas que se visten y comen gracias a la caridad de la sociedad la situación sí que es muy grave y hoy por hoy no ven salida.

Noticia del 1 de mayo de 2016. La Voz de Galicia:
En los colectivos de Cáritas tampoco dan abasto para atender tantas solicitudes

Si los concellos han tenido que aumentar las partidas destinadas a gasto social, los colectivos de Cáritas y Cruz Roja de la Costa da Morte continúan buscando fórmulas para atender tanta demanda. Son las entidades que ofrecen la respuesta más rápida, porque su ayuda no está tan sujeta a trámites, burocracia o informes que sí tienen que manejar las Administraciones. Estas agrupaciones sin ánimo de lucro atienden a unas 750-800 familias en la comarca, también con el apoyo de muchas entidades que promueven campañas solidarias.

¿La situación no es tan grave? Si salimos a la calle no palpamos la necesidad que mucha gente padece. La situación no será grave para quien trabaje, pueda llevar a sus hijos al colegio y pueda pagar sus facturas, pero queridos sociatas: la situación es de emergencia.


Comunicado de Intermon Oxfam para el Gobierno de España:

La crisis económica está pasando factura a las capas más frágiles de la población, tanto en España como a nivel global. Lejos de aliviar la situación, las medidas de austeridad fiscal están ampliando la brecha de la desigualdad y, según nuestros cálculos, si se continúan aplicando las mismas políticas en 2022 casi el 40% de la población española estará en riesgo de exclusión social.

 Desde nuestra experiencia en la lucha contra la pobreza recomendamos al gobierno de España a que frene esta situación y tome medidas:

• Invirtiendo en las personas, dando prioridad al estímulo económico, la creación de empleo y la ayuda oficial al desarrollo.
• Invirtiendo en los servicios públicos: educación y atención sanitaria públicas, universales y de calidad para todas las personas.
• Fortaleciendo la democracia institucional: mayor participación, mayor transparencia y mayor democracia en el ámbito laboral.

Para implantar estas medidas, el gobierno cuenta con nuevos ingresos, los 5.000 millones de euros anuales que puede recaudar con la implantación de la una tasa de transacciones financieras, la Tasa Robin Hood, y la lucha contra la evasión fiscal.

Esta es la realidad. La trágica realidad que hay quien prefiere suavizar, porque o se desconoce o se prefiere mirar para otro lado.

..."Y mientras tanto, ya lo ves,/ Seguiremos esperando/ Y mientras tanto, ya lo ves,/ Qué es lo que Podemos hacer..." (Leño)

Si tanto nos molesta la crispación y los desencuentros por las redes sociales y estás hasta las pelotas de Podemos, PP o PSOE, es muy fácil y sencillo, dejemos de acordarnos de Fernando Savater, de los viajes de Irene Montero con Ayllón, de los nacionalistas catalanes. Puedes probar compartir fotos de gatitos, vídeos de Raphael y estampitas de la Virgen. Un servidor más de una vez ha pensado en cerrar el blog, pero siempre a ultima hora una lucecita me decía que no tirase la toalla. Y en eso estamos

Este collage de imágenes escenifica muy bien la basura anti-podemita que me encontraba a diario por FaceBook hasta que eliminé a algunos sociatas de mis amistades virtuales. ¿No genera crispación tanta estulticia? Que va es cosa de los podemitas.

Aquí nadie está libre de pecado tanto podemitas como sociatas o falangitos. En el mundo del cabreo tocapelotas todos las partidos políticos están presentes. Este twit lo compartía un dirigente de Ciudadanos, José Olivares Huerta, abogado de familia y concejal de Granada:

Ahora resulta que Podemos tiene la culpa de todo

El otro día Fernando Savater, candidato de UPyD, decía en una entrevista para el panfleto El Mundo, que "Pablo Iglesias es un señorito" y también añadía que: "El caso de Podemos es patológico y se llama populismo, que consiste en poner a una parte de la población en contra de la otra parte".  Esto lo dice un político de un partido destrozado, sin embargo, hay quien necesita escuchar esas falacias: este Régimen inoperante y sus fieles y sumisos lacayos.

Ayer en otro diario de la prensa de los borregos, Savater seguía con lo mismo: "Pablo Iglesias es el símbolo de lo que no necesita España". También tenía munición contra Garzón: "Alberto Garzón es un buen chico, pero muchas luces no tiene". ¿Como se atreve a cuestionar la capacidad política de nadie, alguien que se presenta por UPyD? Ese alguien, que además, se apropia de la derrota del bipartidismo: "El bipartidismo no se cayó, lo hicimos caer nosotros en contra del deseo de la gente". Ya sabéis, el bipartidismo fue derrotado por Rosa Díez con ayuda de Savater. Menudo prenda. No sé si será la edad o la necesidad de tener titulares en la prensa, pero vemos a Savater totalmente desnortado.

¿Nos enfrenta los unos con los otros Podemos? Bien, pues a mi quien me está cabreando es Pedro Sánchez con su alianza con Falangito, que en uno de sus puntos del acuerdo ofrecía una indemnización creciente por despido por causas económicas, organizativas, productivas, técnicas y de finalización del trabajo que tendrá un coste de 12 días el primer año, que se transforman en 16 días el segundo año y confluya con los 20 existentes hoy para los contratos indefinidos. Es decir, menos derechos laborales para los trabajadores.

A mi quien no me gusta y me enerva es el partido naranja. He aquí 200 razones:

https://cancerverus.wordpress.com/2016/05/05/200-razones-por-las-que-ciudadanos-es-un-fraude/

También quien me cabrea es el PP, pero esto me está pasando desde que tengo uso de razón. El PSOE empezó a cabrearme cuando leí algo sobre la Transición, y sobre todo, cuando Zapatero comenzó a bajarse los pantalones y en contubernio con los populares cambiaron un artículo de la Constitución, Constituciónque hasta la fecha todo el mundo pensaba que  era intocable. Siguió cabreándome cuando decían que eran republicanos pero que tenían un compromiso adquirido con la Corona. Rubalcaba afirmaba que el PSOE es un partido "de hondas raíces republicanas" pero por otra parte tienen que proseguir con el "pacto durante la Transición" que ha permitido "35 años de desarrollo político" marcados por "el consenso, la convivencia y el civismo". 35 años de consenso es una exageración, mejor dicho una mentira y de las gordas. Ahora resulta, según los socialistas, que hace falta la figura de un monarca para que todo ruede perfectamente engrasado.

Me cabrea el mal "hablao" de Savater, que no sabemos que pretende con esas declaraciones harto irrisorias. Me jode y me fastidia enormemente la ruina que tenemos que, ¡oh, casualidad! no ha sido cosa de Podemos, pero que por lo visto, según muchos "iluminaos", Podemos nos va a traer la ruina. Parece ser que solo tienen derecho a arruinar  los países los neoliberales, llámense populares o socialistas.

Pues sí, las sociedades se polarizan: lo hemos visto con el bipartidismo, solo que ahora en vez de existir dos polos contamos con cuatro. Y los ciudadanos discutimos entre nosotros, sí, pero no solo por política. Discutimos por las mujeres, por el fútbol. Hemos visto grandes peleas en las calles y en lo estadios de fútbol. Discutimos por los animales: tauromaquía sí, tauromaquía no. Discutimos por la historia: por la memoria histórica y la represión franquista. Discutimos con el vecino porque no nos deja dormir por la noche.

Tengo a un amigo que por FaceBook es un contumaz activista antiPodemos, antaño lo era del PP. Para él Podemos nos enfrenta los unos con los otros -comparte la misma opinión que el tarugo de Savater-, sin embargo, debo de pensar que antes era el PP el que nos enfrentaba, ya que sus agrias críticas iban hacia los conservadores.

Y para finalizar, prefiero mil veces a Monedero, Iglesias Errejón etc, etc,  por muy de extremaizquierda que puedan parecer, que a toda esa camada de derechistas que componen Ciudadanos. Se equivocaran, meterán la pata hasta el corvejón, pero me inspiran muchísima más confianza que Ciudadanos: los cortesanos del Ibex 35 y del club Bildelberg.

Sí dos conocidos discuten es porque tienen criterios distintos, no por los partidos políticos. Si todos pensásemos igual, o sería mentira, o sería que España se habría convertido en una dictadura y el pensamiento único estaría establecido por decreto. Esa es la supuesta paz que encuentra Albert Rivera en la dictaduras.

La Iglesia honra a los curas franquistas

A veces el asco inmenso y la maldita impotencia me crean un estado anímico no recomendable al resto de los mortales. Sé que debemos reflexionar y después escribir, pero ¿para qué? ¿Debemos ser respetuosos con quienes no lo son?

Hoy leo en la prensa que "El papa Francisco ha firmado este martes el decreto por el que se reconocen "las virtudes heroicas" del sacerdote valenciano y fundador del Instituto Secular de las Obreras de la Cruz, Vicente Garrido Pastor (Benaguasil, 1896-Valencia,1975)".

Por otro lado me entero de que este curita  fue miembro de la Comisión Depuradora nº 1 del Magisterio de Valencia, como puede comprobarse consultando los expedientes que se encuentran en el AGA.

REFLEXIONES SOBRE LA REPRESIÓN FRANQUISTA. 1.

Artículo por Antonio Alfonso Hernández

Aunque se suele asociar el estallido de la guerra del treinta y seis, a los largos años de conflictividad social que vivió el país, cuestión que por otra parte no es discutible, resulta evidente que es a los golpistas,  los que decidieron poner fin a la experiencia democrática que representó la II República,  a los que cabe atribuirles la principal responsabilidad de  que aquello derivara en una cruenta y terrible contienda entre españoles con miles de muertos. Es una perogrullada, lo reconozco, pero  se hace necesario  señalar que si no se hubiera producido la sublevación a sangre y fuego no habríamos tenido tal guerra civil. Es precisamente el hecho de que los fascistas decidieran que había  que tomar el poder por la fuerza  aniquilando brutalmente a los que no estuvieran con ellos,  lo que provocó que tal hecho desembocara en un camino sin retorno. Además, tenemos que recordar que aún así  , el gobierno republicano intentó infructuosamente en los primeros días reconducir la situación, a través de llamamientos para que depusieran su actitud  sin que por parte de los golpistas hubiera la más mínima intención de colaborar en tal dirección. 

Por otra parte, podemos considerar como lógico dentro de la mentalidad de los golpistas,  que tras los primeros  días  de la insurrección armada, estos  no quisieran deponer su actitud pues la cantidad de cadáveres que ya llevaban a sus espaldas hubiera hecho inevitable que tuvieran  que comparecer y dar cuenta de sus acciones criminales ante la justicia.

Estos son los datos de algunos actos que protagonizaron desde el principio del Golpe de Estado.

 El 17 de julio, Yagüe se hace con el control de Ceuta y detienen al teniente general Caballero, jefe de los regulares.

Ese mismo día detienen en Ceuta al Alto Comisario en el Protectorado de Marruecos, Arturo Álvarez Buyllá. (Oviedo, 24 de agosto de 1895, Ceuta, 17 de marzo de 1937).  Fue sometido a un Consejo de Guerra en 1937 siendo condenado a muerte y ejecutado en dicha localidad. También es detenido el comandante y primo hermano de Francisco Franco, De la Puente y Bahamonde. Poco después es fusilado.

Esa misma jornada en Melilla, es detenido por ofrecer resistencia el capitán Virgilio Leret siendo fusilado el 23 de julio.

Al día siguiente se subleva Queipo de Llano en Sevilla. En los barrios obreros de Triana, La Macarena y San Bernardo los partidarios de la República levantan barricadas. Resisten heroicamente durante tres largos días pero finalmente son derrotados por los fascistas comenzando así una brutal y sangrienta represión en Sevilla con innumerables ejecuciones.

Es decir, no cabe otra interpretación objetiva de los hechos que la que nos lleva a que un golpe de Estado como el que se dio no podía tener otra consecuencia que la que tuvo.  Por otra parte, no creo que los militares que se sublevaron no fueran conscientes de la extrema dificultad de un golpe rápido y triunfante.  En este sentido tenemos constancia suficiente del convencimiento que tuvo Franco, por citar un ejemplo  del golpista más relevante,  de que no iba a ser nada fácil y que se enfrentarían inevitablemente a una larga guerra.

Tampoco voy a olvidarme que la situación política, social y económica de España fuera realmente preocupante.  Aquella conflictividad extrema se tradujo en fuertes enfrentamientos parlamentarios,  en alguna ocasión llegando a la violencia física o a fuertes amenazas, la quema y destrozos ocasionados en iglesias y conventos,  la ocupación de tierras por parte de los que no tenían para comer y un futuro ennegrecido,  en diversos episodios de violencia con el resultado de muertos tanto derechistas como izquierdistas, no voy a entrar en el espinoso y controvertido asunto, que por otra parte no nos conduciría a nada relevante de si fueron más de los unos o más de los otros o de quién empezó la cosa. En todo caso, demuestra que la situación era  grave aunque no podamos encontrar por ello la más mínima justificación para una sublevación militar. La escasa voluntad política por parte de unos y  otros para reconducir la situación fue evidente, aunque no resultara nada esperanzador que un grupo de militares y civiles decidieran posicionarse con una de las Españas para ir contra la otra.

De esa manera, si no había razones que justificaran una acción militar de esa envergadura habría que inventárselas. De ahí que estimularan con fuerza, para eso tenían un potente servicio de propaganda,  entre otras cuestiones, la falsa historia de que tuvieron que alzarse antes que lo hicieran los otros. Los famosos papeles de Borrás  donde al parecer se ofrecían las pruebas incuestionables de tal hecho, han quedado  suficientemente desacreditados y probada su falsedad gracias al trabajo de diferentes investigadores destacando sobre todos ellos el excelente trabajo que realizó al respecto el investigador norteamericano, Herbert R. Soutwort,  El lavado de cerebro de Franco.  Es más, el recientemente fallecido  historiador franquista, Ricardo De la Cierva , también admitía la falsedad de los supuestos documentos.  Ya expuse con profusión de datos mi opinión sobre este asunto en la entrada, Desmontando el mito del complot comunista en España, que nuestro amigo Juan Antonio tuvo la gentileza de publicarme en esteblog en mayo de 2012.

Pero claro, en julio de mil novecientos treinta y seis algunos de los que se rebelaron también lo habían hecho con anterioridad en el verano del treinta y dos en el pronunciamiento encabezado por el general Sanjurjo, cuando la situación no era ni mucho menos parecida a la que luego se dio. Es fácil llegar a la conclusión de que no fueron pocos los que no aceptaron en ningún momento el advenimiento de la II República, estando desde entonces alertados ante la más mínima ocasión que se presentara para derribarla.           

Franco, cuquito, como decía de él Sanjurjo,  tuvo desde el principio muy claro que el golpe habría que darlo cuando se dieran las condiciones necesarias. Cualquiera podría pensar que sin duda se estaba refiriendo a cuando la situación del país fuera de tal gravedad que no hubiera más remedio que intervenir. Yo, que soy mal pensado por naturaleza, me atrevo a reflexionar que en realidad lo que pasaba por su “clarividente” cabecita no era otra cosa que la idoneidad de sublevarse tenía mucho que ver con las posibilidades de  que aquello saliera razonablemente bien. Es decir, tenía que llegar al convencimiento de que  la convulsión social  fuera lo suficientemente grave, consideración razonablemente subjetiva, claro,  como para arrastrar a ciertos sectores de la sociedad que les brindaran su apoyo para afrontar una larga guerra. Además, tenían a su favor la convicción,  subjetiva también,  de que tenían la legitimidad  y las puertas de la legalidad completamente abiertas para hacer lo que hicieron. No en vano, por citar sólo un ejemplo, encontramos a uno de los golpistas en  Badajoz, Manuel Carracedo, capitán de la guardia civil por entonces, el cual estaba convencido de que habían actuado dentro de la legalidad apelando a una ley del  siglo IXX, Ley  Constitutiva del Ejército que justificaría el pronunciamiento militar debido al caos y la anarquía reinante . Como vemos, esto es otra interpretación subjetiva de los hechos.

El caso es que el nombrado después por sus compañeros de fechorías generalísimo de los ejércitos por tierra, mar y aire, sabía en sus adentros que la guerra sería larga. Primero, porque no desconocía  que el brutal golpe de Estado tendría una fuerte resistencia por una parte importante de la población y después, porque él  mismo una vez logrado el ansiado poder que perseguía se empeñaría interesadamente en que así fuera con tal de consolidarse suficientemente en el poder. Hay un montón de datos objetivos que nos mueve en  esa dirección. Como muestra sólo emplearé dos botones. Por una parte, las declaraciones que hizo al periodista norteamericano,  Jay Allen,  durante la guerra donde le reconocía en cierta forma  estar dispuesto a exterminar a  media España si no hubiera más remedio.

-¿Eso significa que tendrá que matar a  matar a la mitad de España? El general Franco sacudió la cabeza con sonrisa escéptica pero dijo.

-Repito, cueste lo que cueste

Por la otra, sus manifestaciones a un periodista en las que dijo que tras la ocupación del Alcázar de Toledo tuvo el convencimiento de que iba a ganar la guerra  y que esta se produciría por la consunción del enemigo. Es decir, estaba en una guerra de exterminio donde la victoria final se produciría toda vez que las fuerzas republicanas estuvieran completamente  exhaustas.  Ese era el tipo de guerra que quería este tipo.

Para que un plan tan perverso fructificara había que eliminar pues  a  un número elevado  de ciudadanos  como para que no quedara ni la  más leve esperanza de que las  raíces de una República democrática volvieran a salir.

El estallido del fallido pero cruento Golpe de Estado provocó pues, que después no hubiera otra salida que la radicalización. España debía ser o roja o azul , sin términos medios, descartándose que cupiera la más leve esperanza de volver a  experiencias democráticas durante sabe Dios cuántos años.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ, 10 de junio de 2016

En defensa de un gran historiador: Moisés Domínguez Núñez

Imagen procedente de la web erigida en honor del dictador Francisco Franco (FNFF)

Uno de los puntales básicos de cualquier democracia es la libertad de expresión. Para el que esto escribe el tema es sagrado. Gracias a la plataforma Blogger un servidor de todos ustedes puede acceder a sus hogares prácticamente sin pedir permiso. No es obligatorio que lean los escritos que suelo compartir, pero ahí están: son públicos y libremente accesibles en la Red. Por eso me veo en la obligación de publicar todos los comentarios que ustedes decidan emitir según crean oportuno. Si no se insulta a nadie de forma flagrante y grosera cualquier persona de forma anónima o identificada puede opinar sobre lo aquí escrito.

Conozco blogs que no permiten ningún tipo de comentarios, como el blog del antipodemita Ramón Cotarelo, Palinuro -y se supone que es sociata-. También existen blogs de extremaderecha que no permiten otra opinión que la de su propio administrador. Aunque todo hay que decirlo, el blog ya desaparecido de mi paisano Francisco Pilo Ortiz -donde se defendían las tesis propias de la derecha más conservadora- sí permitía la disidencia de opinión.

Hoy me ha llegado un escrito por otra vía distinta a Blogger donde se defiende al investigador Moisés Domínguez Núñez. Escrito que tengo el inmenso placer de compartirlo con todos mis queridos lectores: los asiduos y los ocasionales:

Ante las reiteradas críticas lanzadas desde este blog contra personas dignas del mayor encomio como el señor Moisés Domínguez, agradecería al señor Cortés Avellano que publicara este escrito. Ello mostraría que su blog también está abierto a otras voces e ideologías, lo cual seguro que le vendrá bien. Aunque sólo sea para mostrar que aún no ha sido engullido por su propio sectarismo y que no es tan intolerante como parece.

Quiero llamar la atención sobre el gran historiador arriba aludido, constantemente  ninguneado por la casta de la historia militante o de los historiadores de combate. Moisés Domínguez Núñez nació en Madrid, vive en un pueblo de Murcia pero su corazón sigue en Extremadura, concretamente en Alconchel. Nuestro historiador no ha surgido de la nada sino que ha bebido del fértil venero creado en Badajoz por ese magnífico fascio (entiéndase como haz) formado por Francisco Pilo, Víctor Manuel Barragán-Lancharro y el padre Ángel David Martín Rubio. Se entiende la envidia e inquina que se les tiene desde la Academia y desde el (sub)mundo de la llamada “memoria histórica”, ambos confluyentes y todos ellos vendidos a escandalosas subvenciones para medrar, tener poder e influencia o incluso para hartarse de gambas. 

Para mostrar su importancia bastaría mencionar algunas de las revistas con las que ha trabajado, desde la revista militar Ares hasta los blogs católicos Historia en libertad y Desde mi campanario, ambos asociados al padre Martín Rubio, pasando por Tradición digital y Libertad digital. Las editoriales no van a la zaga: Libros Libres, relacionada con Intereconomía y a la que el marxismo caduco califica de neocon; la pequeña y puntera empresa murciana Diego Marín Editores; la Editorial Barbarroja, clave para la recuperación del pensamiento joseantoniano; la empresa de autoedición Círculo Rojo y la indispensable editorial Actas, que cuenta entre su consejo editorial con un personaje clave de la España  católica y patriótica como Alfonso Bullón de Mendoza y Gómez de Valugera, ex rector de la prestigiosa Universidad San Pablo-CEU. Para completar este retrato bastará mencionar los congresos –el primero de ellos con máximas figuras internacionales– en los que ha participado nuestro historiador, entre los que cabría destacar los celebrados en San Pablo-CEU, Llerena y Cartagena. Por respeto a la realidad también debo decir, por más que me cueste, que el marxismo extremeño también le publicó un extraño libro, premiado nada menos que con el “Arturo Barea”, cuya autoría tuvo que compartir –ignoramos las razones– con un individuo de la Uex y con un ex alcalde socialista. 

El historiador Domínguez no sólo ha desvelado el revés de la trama de lo que realmente ocurrió en Badajoz sino que desde hace ya tiempo nos va proporcionando primicias que demuestran el altísimo nivel que va alcanzando. La historia de lo ocurrido en Badajoz con motivo de su liberación por la Columna de la Vida, hermosa y emotiva definición que debemos a Francisco Pilo, iba cayendo desde hace ya varias décadas en manos de individuos carentes de la moral adecuada para tratar estas delicadas cuestiones. Sin duda la gran aportación de la que podríamos denominar la Escuela de Badajoz es que la supuesta matanza que allí se produjo no existió sino que es producto de la descarada campaña de propaganda que se viene produciendo desde los años sesenta cuando surgió la editorial anarco-comunista Ruedo Ibérico. Por suerte, todo ha quedado reducido a sus justos límites. No hubo tal matanza sino el lógico castigo a una ciudad que, al igual que el resto del país, se empeñaba en marchar por el camino equivocado. ¿Por qué la España sana había de permitir que se condenase? Y no se hizo justicia sin criterio alguno sino que, como ha demostrado el padre Martín Rubio, con la claridad joseantoniana que lo caracteriza, la ley cayó siempre sobre los autores de delitos concretos. Ciertamente se derramó sangre en abundancia, pero de ese sacrificio primigenio surgió la Nueva España. Con esto ya queda justificado todo. ¿Hubo excesos? Puede ser. Cuando se libera una ciudad cuajada de enemigos es difícil distinguir al bueno del malo. ¿Hay justificación? Sí. Todo se hizo por una causa suprema: el sagrado bien de España.

Aludiré ahora a las primicias. Nuestro historiador muestra su excelencia en los detalles, en las perlas que periódicamente va dejando caer para placer de sus seguidores. Sin su certera visión nunca hubiéramos sabido que el gran Yagüe era, además de falangista, republicano y antifranquista. Que Millán Astray en realidad protegió a Unamuno en el rifirrafe de Salamanca. Que Balmes, frente a las tendenciosas interpretaciones que pondrían en solfa verdades establecidas, no sólo murió por un disparo accidental al maniobrar una pistola sino que iba a colaborar en el Glorioso Alzamiento Nacional y tenía lazos con Falange. O que Antonio Bahamonde, como ya intuíamos, era un traidor y un impostor, y que sus patrañas nunca lograrán borrar la egregia figura de aquel gran patriota español y hombre bueno que fue don Gonzalo Queipo de Llano y Sierra.

De sublimes cabe calificar a las incursiones que nuestro historiador ha hecho en la fotografía. La foto de David Seymour de la mujer que amamanta a su hijo durante un mitin en los meses del Frente Popular ya carece de misterios. Después de una exhaustiva investigación sobre el pequeño lienzo de pared que la imagen permite ver, el historiador Domínguez ha demostrado que fue tomada a las seis de la tarde del 29 de marzo de 1936 en Don Benito. Incluso es posible que la mujer de la foto fuera vecina de la parte de su familia que de allí procedía. Su perspicacia no tiene límites: le ha bastado el escaso fondo que muestra la foto para saber que fue tomada allí. Los lugareños niegan dicha ubicación, pero ya caerán en la cuenta. 

No contento con esto nuestro historiador ha acabado con los secretos que rodeaban la mítica foto del miliciano de Robert Capa. Tanto buscar aquí y allá y ahora resulta que el famoso miliciano era casi vecino suyo. Páginas y páginas sobre el miliciano y tanto tiempo perdido hasta que con su sagacidad habitual ha demostrado que se trata de un huertano de Murcia. Lo delata el bolso y las alpargatas. ¿Como no se nos ocurrió antes? Ahora, tras un minucioso trabajo de campo en Espejo (Córdoba) que le ha obligado a investigar casa a casa si el miliciano era de allí, rastrea como un sabueso los posibles descendientes del miliciano murciano en algunas pedanías de Murcia cercanas a su lugar de residencia. Sólo cabe rendirse ante la tenacidad del gran historiador.

Además de todo lo dicho, Moisés Domínguez, como los grandes, se permite ofrecernos ese tipo de detalles que tanta vida dan a sus trabajos. Le basta con una sombra en una pared blanqueada para ver mucho más que los demás. Yo lo animo a que siga por esa senda abierta con sus geniales análisis fotográficos. Cualquier día puede sorprendernos con esas pequeñas perlas que humanizan la historia y la bajan del pedestal al que algunos quieren subirla: la marca de la pistola de Castejón, la talla de calzado del imponente Queipo, la procedencia del cachorro de león que Serrano Suñer regaló a Carmencita Franco Polo, la historia de los rojos que se unieron a la Legión, el nombre del soldado que le preparaba todas las mañanas el agua del baño a Franco en plena guerra (en esto podré prestarle mi humilde colaboración), la localización de los descendientes de los bravos Regulares que liberaron Badajoz o alguna muestra de la bondad natural del obispo Alcaraz y Alenda, el obispo de los pobres; del vituperado Juan Galán Bermejo “El cura de Zafra” o del pobre padre Lomba, cuya intercesión salvó más vidas de las que se vio obligado a eliminar. Todos ellos merecen ser beatificados. 

Habrá quien pueda considerar algunas de estas afirmaciones como ideológica y políticamente incorrectas, pero tengo la seguridad de que España camina en el buen sentido y que tarde o temprano recuperará su esencia. Debemos superar las descalificaciones. Ser muy de derechas o abiertamente franquista ni es pecado ni es malo. Ante supuestos insultos de este tipo nuestra respuesta debe ser abrir la camisa y mostrar el pecho con ardor legionario. En este sentido la Escuela de Badajoz no se ha andado nunca con remilgos, aceptando públicamente que la Legión, el Requeté, la Falange y el Ejército forman parte de su estructura profunda. Para cerrar destacaré algo que no puede pasar desapercibido: nuestro historiador procede de noble estirpe militar. Quizás ahí radique la clave que explica su personalidad y su obra. Disciplina, tesón, patriotismo y, por encima de todo, respeto y amor a la España eterna, la de Isabel y Fernando, la del mayor imperio del mundo, la de Agustina de Aragón, Fernando VII, Donoso Cortés, Antonio Cánovas, don Miguel Primo de Rivera y la del caudillo Franco, que salvó a España de caer en las garras del comunismo torvo y asiático. 

Dicho todo lo que tenía que decir y esperando que tenga a bien publicar este escrito, le saluda atentamente,

                                                              Álvaro Canseco Roch