jueves, 27 de septiembre de 2012

LA ULTRADERECHA ESPAÑOLA ES MENTIROSA


Cuando Santiago Carrillo abandonó este mundo la caverna mediática salió en tromba a intentar mancillar el nombre de Carrillo. Como no podía ser de otra forma salió a la palestra Paracuellos. El condenado Jimenez Losantos en su programa de radio Es la mañana de Federico le dedicó un programa al desaparecido ex dirigente comunista. El condenado Losantos comenzaba su diatriba anti Carrillo de esta guisa: "Hablemos de reptiles de distinta condición. Es decir, hablemos de Santiago Carrillo". Sobre reptiles debe se saber este hombre mucho, sobre todo de las babosas, esos animalitos que van reptando dejando un rastro de baba allá por donde va pasando.
Gabriel Albiac, de marxista a ultraderechista. Qué razón tenía aquel que dijo los extremos se tocan

En ese programa también estaba invitado el ex marxista Grabiel Albiac que también se deshizo en elogios: "Paracuellos es lo más espectacular, por la concentración de muerte. Pero la eficacia de Carrillo liquidando dentro del Partido Comunista de España a todos aquellos que se atrevían a decir una sola palabra que a él le resultase mínimamente sospechosa es verdaderamente deleznable". Como muy bien ha dejado claro Antonio Alfonso Hernández, Paracuellos no fue cosa de Carrillo, en mi opinión hace falta una investigación más exhaustiva, si eso puede ser, para determinar las responsabilidades. Las declaraciones de la Causa General hay que tomarlas con mucha cautela, no olvidemos que son documentos de parte. Todo el mundo sabe que la Causa General fue absolutamente parcial. Carrillo no paro las matanzas, eso es cierto,  Pero hay que tenelos muy bien plantados para ponerse delante de unos asesinos que van pidiendo sangre "fascista". De todas formas ,Antonio Alfonso deja bien claro que había  gente más importante por encima de Carrillo.

El condenado Jiménez Losantos hace poco que ha tenido que rascarse el bolsillo y pagar 100.000 euros por insultar al exdirector de Abc, José Antonio Zarzalejos. El compendio de insultos de Losantos que le dedicó a Zarzalejos versó sobre la apariencia física de Zarzalejos (“calvorotas”), su valía moral (“mentiroso”, “traidor”, “sicario”, y “embustero”), su capacidad intelectual (“bobo”, “analfabeto funcional”, “inútil”, “zote”, “zoquete” o “despojo intelectual”), su capacidad como ser humano en general (“fracasado”, “pobre diablo”, “pobre enfermo”, “nulidad”, “ruindad”) o su trabajo (“pésimo director”, “director incompetente” “ignorante”).

También le dedicó expresiones “inútilmente vejatorias” como “detritus” o “escobilla para los restos”, o hizo juegos de palabras con su apellido como “Zanzalejos” y “Carcalejos”. Y así durante 20 meses, de enero de 2006 a noviembre de 2007.

Que este señor sea tomado en serio, me parece nada más y nada menos que patético. Que alguien mencione en blogs a este señor y tome como dogma de fe las chorradas y los exabruptos que lanza a diario por esa boca viperina demuestra su falta de honradez intelectual. Con gente como Losantos, no es de extrañar que siga habiendo descerebrados que piensen que la masonería es cosa del mismo diablo, o que el 11-m fue cosa del contubernio judeo-masónico-zapateriano.


martes, 25 de septiembre de 2012

VAMOS A CONTAR MENTIRAS. Mentira nº 15- CARRILLO Y PARACUELLOS: ÚLTIMOS DATOS Y LAS MENTIRAS DE LA ULTRADERECHA

ARTÍCULO POR ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ



No tiene este nuevo artículo la pretensión de defender al recientemente fallecido líder comunista de las graves acusaciones de las que ha sido objeto a lo largo de todos estos años, pues considero más que demostrado su grado de responsabilidad, aún cuando ésta no hubiera excedido del conocimiento que tuvo de las terribles sacas de presos para su posterior eliminación. No digo que no tuviera responsabilidades mayores pero, sí puedo decir que no están suficientemente demostradas. Se puede asegurar por tanto que Santiago Carrillo como mínimo no hizo nada para evitarlo. No valdría tampoco el argumento de que no tuvo el poder suficiente, pues sabemos que un simple encargado de prisiones como fue Melchor Rodríguez, bastó para poner fin a semejante salvajada. 

No es menos cierto, que a pesar de la enorme mancha negra que esto supone en su hoja de servicios, no podemos menospreciar su gran contribución a la reconciliación de los españoles, cuando se convirtió en uno de los personajes claves de la transición española a la democracia. En ese sentido resulta inolvidable su emotiva arenga a los comunistas en el interior del cementerio, donde se estaban enterrando a los abogados laboralistas de Atocha asesinados en Enero de 1977. Con voz enérgica y bajo un silencio impresionante, les pidió a sus compañeros de partido que no reaccionaran de forma vengativa ante aquella matanza que habían protagonizado los que querían que España volviera a ser una dictadura militar. Les recordó que ese fue el error que se cometió durante la 2ª republica. “Ellos nos mataban a uno de nuestros y de inmediato nosotros nos vengábamos matando a uno de ellos”

Cuando a veces oímos que el PCE debería haberse renovado al llegar la democracia y optado por un líder joven que no hubiera vivido la guerra, hechos como éste que acabo de relatar les dan la razón a los que pensamos justo lo contrario. La experiencia de la guerra había que contarla en aquellos momentos.

Carrillo aportó luces y sombras a la historia de España, mientras que otros solo aportaron sombras.

No obstante, considero que ha habido muy pocos personajes de la historia de España que hayan sido tan vilipendiados y calumniados como Carrillo. Determinados autores derechistas lo han colocado siempre como responsable principal de las matanzas, no aportando en ningún caso las pruebas que apoyen sus acusaciones. Hasta se han atrevido a mencionar unos papeles desclasificados de la U.R.S.S donde presumiblemente se demostraría su implicación directa. No obstante los famosos papeles nunca se han encontrado. En realidad , le han achacado la exclusiva responsabilidad en las matanzas, cuando esto no fue ni mucho menos así.

Lo mismo podría decirse del capítulo referido al número de víctimas. César Vidal cifra los muertos en 42OO y en 5000 J.A. Ezpeleta. Cifras ampliamente sobrepasadas por Ricardo de la Cierva que recurre a las listas que publicó en su momento el diario El Alcazar. En sentido contrario se han manifestado Ian Gibson, 2400, Julius Ruiz 2532 y Paul Preston 2500 con datos más acordes a la realidad e incluso casi coincidentes con los que aportó la Causa General franquista, 2476. No deja de ser curioso que en un asunto de represalia masiva de derechistas hayan sido los autores de tendencia izquierdista, los que más han ahondado en la verdad. Los otros se podrían haber dedicado a contar las cosas tal y como fueron. No necesitaban manipular ya que los hechos son suficientemente claros.

En primer lugar hay que aclarar que aunque siempre se menciona Paracuellos, nos estamos refiriendo a los fusilamientos masivos de presos derechistas ocurridos en Paracuellos del Jarama y Torrejón de Ardoz, entre el 7 de Noviembre y el 3 de Diciembre de 1936. Estos fueron sacados de las cárceles Modelo, Porlier, Ventas y San Antón a raíz de la que se consideraba inminente entrada en Madrid de las tropas franquistas comandadas por Enrique Varela, ya que se pensó que los presos entre los que había un buen contingente de oficiales del ejército, podrían ser un magnifico refuerzo para la fuerza asediante. Conviene hacer la observación de que el gobierno republicano presidido por Largo Caballero había abandonado la ciudad en la tarde del 6 de Noviembre marchando a Valencia, quedando el control gubernativo de Madrid con plenos poderes, en manos de la Junta de Defensa de Madrid que presidía José Miajas y que tuvo a Carrillo como miembro de la misma, ocupando el cargo de Consejero de Orden Público. Quedaría por tanto exento de responsabilidad alguna el gobierno, aunque conviene tener en cuenta que el clima de terror en la capital con numerosos asesinatos de derechistas y religiosos, ya había comenzado meses antes.

Al parecer, de la primera saca de presos que se efectuó el 7 de Noviembre fue responsable el director general de seguridad Manuel Muñoz Martínez que había firmado la orden de “evacuación” de los presos para su traslado a cárceles valencianas. Muñoz fue juzgado y condenado a muerte por los franquistas que no creyó su versión de que estaba ignorante de lo ocurrido. Las órdenes de evacuación de las prisiones madrileñas eran en realidad un eufemismo con el que escondían la cruda realidad. Es decir, evacuación era sinónimo de ejecución. No se puede por tanto, delimitar con claridad si en esa saca tuvo alguna participación la Junta de Defensa de Madrid, aunque me inclino a pensar que no.

Un trabajo de investigación llevado a cabo por Fernando Hernández Sánchez, profesor de la Universidad Complutense de Madrid y publicado en fechas recientes por la revista La Aventura de la Historia aporta datos inéditos que vendrían a contribuir al esclarecimiento de los hechos.

El autor establece tres niveles de responsabilidad, Inducción, Organización y Ejecución, aportando los nombres de los responsables de las matanzas.

INDUCTORES 
Pedro Fernández Checa. (1910-1942). Secretario de Organización del PCE. Exiliado. Fallecido en Méjico en 1942.
Alexander Orlov. (1895-1973). Jefe de grupo del NKVD en España. Huido a EE.UU en 1938.
Lásif Grigulévich. (1913-1988). Agente de contraespionaje del NKVD en España.
ORGANIZADORES
Lucio Santiago. ( ¿ ¿) Miembro de la Secretaría de Organización del PCE. Comunista. Exiliado.
Santiago Carrillo( 1915-2012). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Exiliado. Posteriormente, secretario general del PCE.
Segundo Serrano Poncela. (1912-1976). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Delegado de Orden Público con Carrillo. Exiliado.
josé Cazorla. (1906-1940). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Sucesor de Carrillo como Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, desde el 25 de Diciembre de 1936. Carrillo ocupó ese puesto desde el 7 de Noviembre hasta el 24 de Diciembre.
Ramón Torrecilla Guijarro. (1908-1940).Policía. Comunista. Fusilado.
Santiago Álvarez Santiago. (1901-¿) .Comunista. Exiliado. Retornó a España antes de la muerte de Franco, donde murió.
Lino Delgado. (1910-1943). Policía. Comunista. Fusilado.
EJECUTORES
Vicente Gil. (¿- 1940). Agente MVR. Comunista. Fusilado.
Federico Manzano Govantes. (1906-1941). Inspector MVR. Socialista. Fusilado.
Antonio del Moral. (1909- 1940). Agente MVR. Comunista . Fusilado.
Álvaro Marasa Barasa. (1907-1940). Policía. Comunista . Fusilado.
Manuel Rascón. (1902-1940). Miembro del Consejo de Investigación de la Dirección General de Seguridad. Anarquista. Fusilado.
Agapito Saiz de Pedro (1904- ¿) Policía. Comunista.
Luis Colinas. (1915-1943). Policía. Comunista. Fusilado.
Andrés Urrésola. (1906- ¿) Policía. Comunista. Exiliado.
Arturo García de la Rosa. (1913-¿). Policia. JSU. Exiliado.
las siglas MVR se corresponden a las Milicias de Vigilancia en la Retaguardia , de vinculación comunista. JSU. Juventudes Socialistas Unificadas , resultado de la fusión de las Juventudes Comunistas y Socialistas ,absorbidos por el PCE y NKVD. Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (soviético).
DATOS OBTENIDOS DE LA AVENTURA DE LA HISTORIA, Número de Octubre de 2012. Autor: Fernando Hernández Sánchez.


Fernando Hernández insiste en la famosa reunión que se habría celebrado el 8 de Noviembre lo cual podría exonerar de responsabilidad a la Junta de Defensa de Madrid de la matanza del día anterior, si bien no se puede saber con exactitud. En la misma se adoptó la decisión de dar comienzo a las sacas.
“Constituye un lugar común atribuir la responsabilidad de todo a Carrillo flamante consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Según el acta de una reunión de comités de la CNT del 8 de Noviembre, los anarquistas alcanzaron un acuerdo con los jóvenes socialistas unificados que dirigían la Consejería, según el cual los presos serían divididos en tres grupos: Los “fascistas” y elementos peligrosos, a ejecutar inmediatamente, “cubriendo responsabilidades”, los detenidos de menor peligrosidad evacuables al penal de Chinchilla y los detenidos sin responsabilidad que serían puestos en libertad” (LA AVENTURA DE LA HISTORIA. Octubre de 2012. Fernando Hernández Sánchez)

Si bien la decisión se habría tomado en esta reunión, la inducción a cometer los asesinatos la habrían protagonizado los rusos Orlov y Grigulévich , siendo participe al mismo nivel Pedro Fernández Checa que ocupaba el cargo de Secretario de Organización del PCE. Éste funcionó como correa de transmisión de las “propuestas” soviéticas.

En cuanto a la fase relativa a los fusilamientos se decidió que la efectuarían tanto la MVR como los anarquistas.

Sea como fuere, la responsabilidad de los comunistas y anarquistas españoles está fuera de toda duda.

El autor recuerda el contexto en el que ocurrieron los crímenes. El Madrid bombardeado casi a diario por los fascistas ocasionando cientos de muertos y el enorme problema que representaban los presos, desde el punto de vista del enorme refuerzo que hubiera ofrecido a los golpistas. Todo esto no puede justificar en modo alguno la terrible salvajada pero si ayuda a que entendamos porqué ocurrió. Los autores franquistas han descontextualizado a menudo los hechos, presentándolos como un gran genocidio que se debió únicamente a represalias por cuestiones ideológicas. Es duro pero en estos casos siempre existirán desalmados dispuestos a llevar a cabo lo que yo llamaría la lógica siniestra de la guerra. En Madrid mataron para evitar que miles de personas se unieran al enemigo y de igual forma cabría preguntarse si la misma “lógica” no es la que determinó la eliminación masiva de los presos republicanos en Badajoz para evitar que pudieran pillar por la espalda a los fascistas en su avance hacia Madrid. Claro que de inmediato hay que hacer una puntualización. Se daba por segura la entrada de las tropas de Franco en Madrid y por consiguiente la más que segura liberación de los presos derechistas. En cambio en Badajoz, no creo que existieran apenas posibilidades de que los presos izquierdistas hubieran podido ser liberados en fechas próximas debido a que la ciudad acababa de ser conquistada por los fascistas. Pero en fin, habría que meterse en la mollera de estos sociópatas para tratar de entenderlo.

Otro dato que no puede pasar inadvertido es que muchos de estas personas pagaron con la muerte los crímenes que cometieron. Los franquistas han ocultado con mucha intencionalidad este aspecto que parece vital. Aparte de Manuel Muñoz, fueron juzgados y fusilados al finalizar la guerra; José Cazorla, Ramón Torrecilla Guijarro, Lino Delgado, Vicente Gil, Federico Manzano Govantes, Antonio del Moral, Alvaro Marasa Barasa, Manuel Rascón y Luis Colinas. Es decir, de los diecisiete españoles que participaron en los hechos más de la mitad fueron fusilados, si bien es cierto que la mayoría de los ajusticiados correspondían al nivel más bajo de responsabilidad. De los rusos nada puedo decir ya que por razones obvias hubiera sido muy difícil que el franquismo lograra juzgarlos.

En cuanto a la responsabilidad de Carrillo quedaría según esto nuevos datos en un nivel intermedio, siendo el posible receptor junto a otros dirigentes de la JSU y demás comunistas de la propuesta u orden recibida de Checa luego de la reunión con los rusos. La reunión del día 8 de los comunistas con los anarquistas a los cuales se les habría trasladado la propuesta u orden recibida. En ese caso habría sido más una forma de arrimar a los anarquistas al macabro plan que una deliberación del mismo, pues la decisión ya la habrían tomado los comunistas que lo hubieran llevado a cabo con o sin ayudas externas. Cabe pensar que, también se les encomendó las tareas organizativas del repugnante plan de exterminio.

Otro aspecto que no ha sido del todo estudiado es la razón por la cual ha existido esa fijación casi exclusiva en Santiago Carrillo, siendo muy sospechoso que así como apenas es mencionado en la Causa General , en cambio se le empieza a mencionar de manera frecuente como autor principal de los crímenes, a partir de su regreso a España en 1976 y coincidiendo con el inicio de la transición a la democracia que muchos quisieron torpedear.

La razón puede ser muy sencilla si tenemos en cuenta que al regreso de Carrillo a España ya habían fallecido todos los implicados en la matanza, Serrano Poncela murió ese mismo año. Cabe pensar que, el líder asturiano les valió tanto para eludir culpas propias como para airear las ajenas. De este modo Carrillo fue utilizado por ciertos sectores ultraderechistas para protegerse de posibles revisiones en plena transición. Algo así como; “Oiga tengan ustedes cuidado, que si revisamos el pasado lo revisamos todo” y claro, ahí estaba Carrillo como escudo protector.

En tiempos más recientes lo han utilizado hasta la extenuación sobre todo a raíz de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica. Cuando se han empezado a remover las fosas también se estaban removiendo viejas historias que a algunos les interesa que no se remuevan, la solución, Santiago Carrillo. “Si removéis que sepáis que aquí tenemos al amigo con una importante historia detrás por juzgar todavía”, parecen decir.

Me pregunto si después de su muerte no se les habrá acabado el chollo.

Me quedo en el tintero muchas cosas relacionadas con este asunto. Tal vez en otra ocasión me extienda con más detenimiento. En esta caso solo he tratado de mencionar las tergiversaciones y mentiras que algunos han hecho de este desgraciado episodio de la guerra, así como de hacer un breve esbozo de las últimas investigaciones aparecidas que sin ser concluyentes aportan algunas novedades interesantes.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ
24 de Septiembre de 2012















lunes, 24 de septiembre de 2012

¿LOS GOLPISTAS TODAVÍA SIGUEN EN EL EJÉRCITO?


Este texto que expongo a continuación es de una gravedad mayúscula, y espero que el responsable o los responsables sean sancianados con el rigor de la Ley. Ellos tienen las armas pero nosotros se las pagamos.


NOTA DE LA ASOCIACIÓN DE MILITARES ESPAÑOLES
 La actitud del presidente de la Generalidad de Cataluña y de los miembros separatistas de su Parlamento es improcedente e inadmisible y no se compadece de ninguna de las maneras con el deber y la responsabilidad que, como representantes del Estado, están obligados a observar y ejercer, siendo la principal la de guardar y hacer guardar la Constitución Española, vigente por la firme e inmovible voluntad del honrado, sorprendido y desconcertado pueblo español.
Los acontecimientos actuales que se desarrollan en aquella región son el resultado de una pavorosa crisis económica y otra manifiestamente desastrosa gestión política por parte de las formaciones que, siendo aquellas que gozan de forma ininterrumpida de la mayoría, incurren en un delito de alta traición al mantener de forma voluntaria un sistema de representación electoral que –contrario al del Parlamento de la Unión Europea que busca la unión- fomenta la aparición y el asentamiento de los nacionalismos separatistas al ceder ante su chantaje de votos para mantenerse en el poder.
 Como tal conflicto político de intereses, tanto españoles como de otros poderes fácticos, han de ser la más alta Magistratura y los Gobiernos que se benefician de esta situación los que, por mandato y aplicación de las facultades legales que la Constitución les concede de modo irrenunciable, tomen inmediatamente las medidas oportunas para suprimir cualquier atisbo de secesión sin que, desgraciado hábito en nuestra Historia, las Fuerzas Armadas se vean en la irremisible y gravísima tesitura de cumplir escrupulosa y estrictamente con la misión que la Carta Magna les otorga de garantizar la soberanía, independencia e integridad territorial de nuestra Patria, sin devolución de la gobernación a quienes ponen sus intereses de partido por encima de la Nación.
Si así tuvieran lamentablemente que actuar, no deberá existir la menor duda de que cuantos han permitido, participado o colaborado en llegar a esta, última pero reiterada en el tiempo, amenaza de fractura de España, por comisión, omisión o provecho de sus cargos constitucionales, habrán de responder con todo el máximo rigor de tan grave acusación de alta traición ante los tribunales en el ámbito de la jurisdicción castrense.
 Desgraciadamente los golpistas, los defensores del 18 de julio, los que no usan las palabras y nos quieren doblegar por la fuerza, jamás desaparecieron. 35 años de democracia no han servido para reeducar por la senda de la verdad a tanto ignorante que se piensa que Franco nos libró del comunismo, la masonería, la revolución y la 2ª Guerra Mundial. Los falsos revisionistas como: Pío Moa, Cesar Vidal; los voceros de la ultraderecha como: Jiménez Losantos o José Javier Esparza; clérigos como Antonio David Martín Rubio; están contribuyendo de forma eficaz a propagar los mitos del golpismo y, esta amenazante carta es prueba irrefutable de ello. No aprenderán jamás. Los militares al mando de la Nación son la peor solución a cualquier crisis y creo que a lo largo de la historia tenemos claros ejemplos.

Parece que estos militaruchos, felones como los africanistas, no conocen los horrores de nuestra pasada Guerra Civil. Vuelven a enarbolar los principios del 18 de julio. Se han olvidado de que su misión es protegernos y deberían saber que están sujetos al poder Civil. Tampoco saben que la Carta Magna, tan sagrada para ellos, o que  "la Constitución Española, vigente por la firme e inmovible voluntad del honrado, sorprendido y desconcertado pueblo español" no son las tablas de la Biblia y que, se puede modificar. No hace mucho la Constitución fue reformada con el consenso del PP y el PSOE, no se nos preguntó al pueblo, y los militares no dijeron esta boca es mía.

Esta asociación militar debe ser ilegalizada y sus responsables arrestados según el código militar. Pero quien hizo la ley hizo la trampa, el texto no lo firma nadie y los militares adscritos a dicha asociación pueden desentenderse de dicho escrito. No, si al final no tienen tantas pelotas como dicen tener.

Según el diario El Mundo AME está formada por antiguos miembros del Ejército, pero según dicha asociación "pueden asociarse, dentro de la legalidad vigente, los militares, de cualquier graduación, en activo, reserva y retirados, de los Ejércitos, Guardia Civil y Cuerpos Comunes, así como sus causahabientes". ¿Esto es una asociación de viejos chochos o hay sangre nueva detrás de estos viejos seniles?





¿DESAPARECERÁN LAS MONARQUÍAS?




Solo quedan diez monarquías en Europa, y su labor es testimonial



El siglo XX arrancó con una Europa de sólo tres republicas. El XXI con una Europa de apenas 10 monarquías. Con el tiempo y la Historia han perdido algo más que presencia. Sus funciones, con matices, casi las mismas: representación institucional, otras como poner su firma en leyes, acreditar cargos, nombrarlos, u ostentarlos como la jefatura de las fuerzas armadas. Mantienen contactos con los dirigentes políticos. Algunos frecuentes, es el caso dicen de la reina de Holanda. Otros tienen más presencia por sus otras vida, como la artística, de Margarita de Dinamarca. O figura casi sólo testimonial, como la monarquia sueca. En común: no tienen una oposición mayoritaria y fuerte en sus paises que hoy presagie que una imagen así es historia.



Según el monárquico Ansón, buen ejemplo por lo que la monarquía es buena representante del pueblo   es su popularidad. ¿Quién es el presidente de la República Alemana? seguramente que tendríamos que recurrir a Google. ¿Quién es la reina de Inglaterra? Isabel II, todos la conocemos. Dios salve a la reina.

Me temo que esto no es prueba de nada, sino más bien, de la incultura política del "populacho". En la universidad donde Ansón lanzó la pregunta ¿me puede decir alguien como se llama el presidente de la República alemana? y nadie supo contestar y, sin embargo, si sabían quien es la reina de Inglaterra, seguro que si pregunta: ¿Alguien sabe quien es Pedro Passos Coelho?, seguro que alguien es capaz de contestarle que si es un jugador de la selección brasileña. Sr Ansón pregunte en una universidad de los EEUU. como se llama el rey de España.

Si los presidentes de las repúblicas no son conocidos o no gozan de esa popularidad de los monarcas es debido a la discreción. No poseen grandes fortunas, no protagonizan líos de faldas, no celebran majestuosas bodas. Hay una prensa amarillista que se encarga de que los monarcas y príncipes estén en primera linea de actualidad. Pero si hasta los Sex Pistols les dedicaron una canción a Isabel II (God Save the Queen).





¿Alguien sabe decirme quién es esta venerable anciana?


sábado, 22 de septiembre de 2012

MEMORIA HISTÓRICA PARA NO OLVIDAR


Los sucesos que se cuentan en este vídeo no aparecen en ninguna Causa General. No hay legajos donde poder constatar las vivencias de estas personas. Y sin embargo ellos, tienen muy presente lo ocurrido con sus familiares. Fueron asesinados y enterrados en una de esas cientos de fosas, de fosas del olvido, de fosas de la vergüenza. Recas recibió la visita de la muerte, no hubo tiempo de escapar, no hubo misericordia ni justicia. Se sublevaban en nombre del orden, la justicia y con la aquiescencia clerical. Pero lo que venía impuesto por la bota militar era la sinrazón y la blasfemia. El odio hizo acto de presencia. El campesino mataba al patrón, y el patrón al campesino. Toda esta vendeta se veía venir, pero quienes abrieron esta caja de Pandora fueron uno traidores militares. Había que ser implacables con los que no secundasen el Movimiento y cualquiera que fuera abierta o secretamente defensor del Frente Popular, debía ser fusilado. Había que sembrar el terror; dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no pensaran como ellos.

La República se vio desbordada por esta ola de intransigencia y de rencor.¡Qué podía hacer un Gobierno que tenía el enemigo en casa! Aguantar y luchar, convencer que primero había que ganar la guerra. Indalecio Prieto desde el diario El socialista escribió:
"Por muy fidedignas que sean las terribles y trágicas versiones de lo que haya ocurrido y esté ocurriendo en tierras dominadas por nuestros enemigos, aunque día a día nos lleguen agrupados, en montón, los nombres de los camaradas, de amigos queridos, en quienes la adscripción a un ideal bastó como condena para sufrir una muerte alevosa, no imitéis esa conduca, os lo ruego, os lo suplico. Ante la crueldad ajena, la piedad vuestra; ante la sevicia ajena, vuestra clemencia, ante los excesos el enemigo, vuestra benevolencia generosa (...).¡No los imitéis! ¡No los imitéis! Superadlos en vuestra conducta moral; superadlos en vuestra generosidad. Yo no os pide, conste, que perdáis vigor en la lucha, ardor en la pelea. Pido pechos duros para el combate, duros, de acero, como se denominan algunas de las Milicias valientes -pechos de acero- pero corazones sensibles, capaces de estremercerse ante el dolor humano y de ser albergue de la piedad, tierno sentimiento, sin el cual parece que se pierde lo más esencial de la grandeza humana"

Pero era demasiado el dolor y la cerrazón de un pueblo semi analfabeto. Desgraciadamente sí, los imitaron y fueron igual de bárbaros. Afortunadamente para las derechas esas matanzas fueron cesando. desgraciadamente para las izquierdas esas matanzas no cesaron hasta bien entrado los años cuarenta. Tuvimos que ver como se destruía el fascismo en  Europa, para que el fascismo ibérico pisara el freno, y aún así deberíamos seguir lamentando muertes durante toda la dictadura.

viernes, 21 de septiembre de 2012

PARACUELLOS Y LA PUBLICIDAD FRANQUISTA



Puntualizaciones sobre Paracuellos

La atribución de responsabilidades por las ejecuciones a Santiago Carrillo aumentó cuanto más se acercaba la transición. Fue la tapadera para ocultar un terror mucho más brutal, sangriento y duradero: el franquista



EL PAÍS

Entre las numerosas necrológicas aparecidas inmediatamente tras el fallecimiento de Santiago Carrillo algunas siguen haciendo hincapié en Paracuellos. Los lectores de este periódico quizá estén interesados en conocer los resultados de nuestras investigaciones que nos permiten arrojar dudas acerca de la pervivencia del canon franquista en varias de entre ellas. Las categorizamos en tres rúbricas: contexto, chispazo para la acción y responsabilidades y supervisión.
1. A comienzos de noviembre de 1936 las columnas franquistas habían llegado a las puertas de Madrid, sembrando de cadáveres su camino. Los bombardeos causaban estragos en la población. Entre los presos en las cárceles había centenares de militares dispuestos a unirse a los rebeldes. Su liberación parecía inminente.
2. El chispazo que condujo a Paracuellos provino de uno de los agentes de la NKVD llegado a Madrid mes y medio antes. La liquidación masiva de enemigos había sido una práctica habitual en la guerra civil rusa. Aplicada al caso de una ciudad al límite, la NKVD no dudó en recomendar la misma “profilaxis”. A finales de octubre de 1936 el embajador soviético ya sugirió recuperar a los presos dispuestos a servir a la República. Como se había hecho con los oficiales zaristas para que se unieran a los bolcheviques.
3. El agregado militar, coronel/general Goriev, informó crípticamente a Moscú de la labor desarrollada por la NKVD durante el asedio de Madrid en un despacho del 5 de abril de 1937 y mencionó un nombre, el de “Alexander Orlov”. Lo envió por la vía reglamentaria a su jefe, el director del servicio de inteligencia militar. Lo descubrió en Moscú antes de 2004 Frank Schauff. Hay un borrador en el archivo histórico del PCE, en la Universidad Complutense. No conocemos a ninguno de quienes mantienen enhiesto el canon franquista que lo haya consultado. Hoy se quedaría con un palmo de narices. Falta la página con la referencia a la NKVD. Una casualidad. Se nos ha dicho que cuando un investigador ruso quiso consultar el despacho en los archivos moscovitas el legajo había sido declarado inaccesible. Otra casualidad.

El chispazo que condujo a las ejecuciones provino de uno de los agentes de la NKVD
4. La recomendación de la NKVD la puso en marcha Pedro Fernández Checa, secretario de Organización del PCE. Fueron militantes comunistas y anarco-sindicalistas quienes se encargaron de los aspectos operativos. Los primeros actuaron a través de los órganos de la DGS. Los segundos, que controlaban la periferia madrileña libre de asedio, aseguraron la realización. Fuera o no por igual, todos colaboraron en la liquidación de la presunta quinta columna excitados por las bravatas del general Mola acerca del potencial de sus partidarios en la capital.
5. Las primeras “sacas” se examinaron en una de las periódicas reuniones de la Junta de Defensa de Madrid. Ninguno de sus componentes pudo alegar desconocimiento sobre lo ocurrido. Dado que la presidía el general Miaja, sería difícil exonerarle de responsabilidad. También a los demás componentes. Uno de ellos, el consejero de Orden Público, Santiago Carrillo, recibió instrucciones que no se transcribieron. Como otros jóvenes socialistas, acababa de solicitar el ingreso en el PCE. Las “sacas” se paralizaron por intervención del anarquista Melchor Rodríguez. Volvieron a reanudarse después de que este quedara desautorizado por el ministro de Justicia, el expistolero cenetista García Oliver.
6. La supervisión quedó en manos no de la DGS, relegada como brazo ejecutor, sino del miembro más prominente del Buró Político que permaneció en Madrid: Fernández Checa. Uno de los policías, Ramón Torrecilla Guijarro, declaró posteriormente que solía informar a Organización sobre cómo iba la operación. Esto respondía estrictamente al modus operandi comunista. El secretario de Organización era, en los diferentes partidos comunistas nacionales, el enlace con los servicios de inteligencia soviéticos. Lógico. En la concepción comunista de la lucha contra la reacción, la NKVD era al partido lo que el partido era a las masas: su vanguardia.
7. Fernández Checa era también el responsable de una sección consustancial a toda organización de corte leninista: el aparato secreto o ilegal, compuesto de “cuadros especiales” que se activaban según el contexto en que se desenvolviera el partido. Uno de los consejeros militares en España, Mansurov (Xanti), rememoró haber trabajado con él en la capacitación de tales cuadros. Algunos se formaron in situ; otros, como Santiago Álvarez Santiago (participante en las reuniones del consejo de la DGS en noviembre de 1936 y uno de quienes engranaban con los delegados en las prisiones para seleccionar a los presos que irían camino del matadero), se instruyeron en la sección especial político-militar de la Escuela Leninista de Moscú o en su seminario político. Fue el caso de Isidoro Diégez (responsable del PC madrileño). También los de Lucio Santiago (jefe de las Milicias de Vigilancia de la Retaguardia, movilizadas para las “sacas”), Andrés Urrésola (policía encargado de efectuarlas en Porlier), Agapito Escanilla (secretario del Radio Oeste del PC) o Torrecilla (miembro del consejo de la DGS y enlace con el Buró Político). El aparato se incrustó en la DGS mucho antes de noviembre. Todos se habían ya curtido en la eliminación de falangistas.
8. El nombre y doble papel de Fernández Checa no han aparecido, que sepamos, en los centenares de páginas vertidas sobre Paracuellos por los autores profranquistas. Pero su responsabilidad tanto en el chispazo inicial como en la supervisión y vigilancia de la operación es innegable. La dualidad de cadenas de mando nunca existió para quienes la ejecutaron: su lealtad no la debían a la Junta de Defensa sino exclusivamente al partido, vanguardia consciente de la lucha antifascista. El operativo fue netamente comunista. Los anarquistas más bien auxiliares.

Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción
9. Tanto desde el punto de vista profranquista, como después para autores en busca de notoriedad, siempre fue más “productivo” centrar la atribución de responsabilidades en Santiago Carrillo. Fernández Checa murió en México en 1940. La mayoría de los “cuadros especiales” fueron ejecutados en España en 1941-42. Todos quedaron amortizados como elemento arrojadizo de la publicística antirepublicana. Sorprende un tanto la absolución otorgada a Miaja. Sin duda no cabía extraer mucho capital propagandístico poniéndole en solfa. No ocurre lo mismo con Carrillo, hasta el punto de desfigurar arteramente hace poco tiempo las referencias que a él hizo Felix Schlayer, cónsul honorario de Noruega y súbdito alemán que publicó sus memorias durante el cálido régimen del maestro Goebbels. Curioso es también que el número de citas a Carrillo sea más abundante en las glosas posteriores de la Causa General que en la propia documentación del procedimiento. No tuvo un expediente propio hasta su promoción como ministro en el gobierno Giral en el exilio en 1946. Un mero repaso a la hemeroteca digital de Abc llevará al lector a la conclusión de que su nombre aparece tanto más vinculado a Paracuellos cuanto más se aproximaba la transición. Una batalla del pasado que sigue librándose en tono presentista.
10. El énfasis que continúa poniéndose sobre Paracuellos cumple dos funciones esenciales. En primer lugar, sirve para epitomizar el “terror rojo”. Paracuellos aparece como norma en lugar de lo que realmente fue, una dramática excepción que continúa presentándose como algo de lo que fue responsable el Gobierno de la República. En segundo lugar, sirve de inmejorable tapadera para ocultar la represión franquista, mucho más sangrienta y duradera. Los “mini-Paracuellos” de que están esmaltadas las regiones en que triunfó la sublevación no cuentan. Su recuerdo hay que obliterarlo con humo e incienso.
Es molesto leer, particularmente en este periódico, cómo en las cunetas y fuera de los cementerios, a veces en modernas urbanizaciones, las “fosas del olvido” tienen la desagradable ocurrencia de emerger tan pronto se excava. España es en esto un caso único, y auténticamente vergonzoso, en la Europa occidental. Paracuellos se ha convertido en la contraseña taumatúrgica para oscurecer, de forma pavloviana, un terror mucho más brutal.
Fernando Hernández Sánchez, José Luis Ledesma, Paul Preston y Ángel Viñas son contribuidores en la obra En el combate por la historia (Pasado y presente, 2012).

miércoles, 19 de septiembre de 2012

Ian Gibson cree que Carrillo sabía lo que pasó en Paracuellos pero no fue “responsable” ni “inductor”


Ian Gibson: "Santiago Carrillo no fue el inductor de la matanza de Paracuellos"


PÚBLICO.ES

El hispanista cree que los responsables fueron "los comunistas mandados por Moscú"


El hispanista de origen irlandés Ian Gibson, que escribió el libro Paracuellos como fue, ha afirmado hoy que Santiago Carrillo era "sabedor" de la "matanza" que se había producido, "pero no su responsable principal ni su inductor", y ha destacado su "gran contribución" a la transición política.
Gibson, que ha presentado en Málaga su novela La berlina de Prim, ha señalado en rueda de prensa que "se están diciendo palabras muy fuertes sobre Carrillo yParacuellos".
"Claro que mataron a prisioneros de la cárcel Modelo, hubo una matanza, esto es innegable, pero no creo que Carrillo fuera el responsable, creo que fueron los comunistas mandados por Moscú", ha dicho el hispanista respecto al político, que murió ayer a los 97 años.
El hispanista publicó una "larga entrevista" con Carrillo en el que éste le dijo que entonces "tenía 22 años, era consejero de Orden Público y quería poner orden en las checas ilegales, que mataban a mansalva, porque ibas con corbata y eso era suficiente para que te quitaran de en medio".
En aquella "situación caótica", con el Gobierno trasladado a Valencia "porque creía que iba a caer Madrid", Carrillo le dijo que hizo "lo que pudo, pero había mucha gente influyendo, y su tarea era organizar para que no hubiera asesinatos cada noche en la ribera del Manzanares e impedir que entraran las tropas fascistas en Madrid".
"Mandaban los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos"  
Para Gibson, Carrillo "sabía perfectamente cómo habían sido" los hechos en Paracuellos, pero "los que mandaban eran los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos". Sin embargo, también ha admitido que habló con Enrique Líster y le dijo que "Carrillo era un asesino, no sólo de fascistas, sino de su propia gente, en la línea estalinista". "Sólo puedo opinar del hombre con el que hablé y que me contó lo de Paracuellos", ha agregado el hispanista, que ha destacado la "gran contribución" de Carrillo a la Transición.
A nivel humano, ha apuntado, quedó "fascinado por su manera de ser, de estar y de hablar, su inteligencia política inmensa, su hombría de bien y su valentía con Tejero y todo eso", por lo que considera que Carrillo ha sido "un hombre absolutamente excepcional". En este sentido, ha resaltado "el talante dialogante de Carrillo" durante la transición, "fuera de lo que hubiera sido antes", y la "contribución fundamental de poder hablar con Fraga".

El hispanista Ian Gibson cree 

Público.esque Carrillo sabía lo que pasó en Paracuellos, pero no lo considera el responsable de la matanza. EFEbía lo que pasó en Paracuellos, pero no lo considera el responsable de la matanza. EFE

DESPUÉS LOS LLAMAS NEOFRANQUISTAS Y SE ENFADAN


En el blog del joven historiador Barragán-Lancharro acaba de aparecer un artículo firmado por José Luis Corral. El artículo no es más que basura franquista de toda la vida. ¡Carrillo es culpable!:

Ha tenido mucho tiempo para arrepentirse, para contar la verdad, para pedir perdón. 97 años. No lo aprovechó. Ahora ya no puede escapar a la JUSTICIA con mayúsculas. Miles de víctimas inocentes, patriotas insignes, gentes de bien, católicos piadosos, muchos de ellos ya en los altares. Militares, patriotas, chiquillos, curas y monjas, estudiantes, obreros y ancianos. Leer más
JOSÉ LUIS CORRAL EN 1981
¿Quién es este señor? No busquen en la Wiki nadie todavía se ha dignado a escribir nada de este insigne franquista/fascista. José Luis Corral en su juventud fue jefe de la centuria Gómez Hortigüela y jefe local de Madrid, reorganizó y potenció Fuerza Joven, que había sufrido una crisis en 1978 con la escisión del Frente de la Juventud. Actualmente es presidente del Movimiento Católico Español y Acción Juvenil Espanola.

En estos vídeos queda muy clara la personalidad de este franquista empedernido


La cosa está bastante clara. Después si les llamas neofranquistas se molestan enormemente. Francisco Espinosa, en un libro destacó que Barragán-Lancharro estaba en contacto con grupos neo franquistas. Mucho me temo que acertó de pleno en la diana.


lunes, 17 de septiembre de 2012

¿ESTAMOS CONDENADOS A PADECER LA DESINFORMACIÓN NEOFRANQUISTA?

Bullón de Mendoza
El día 16 en Intereconomía,  la cadena más neofranquista de la historia de la democracia estaban debatiendo (más bien charlando, todos eran de la misma cuerda y estaban de acuerdo en todo) de los motivos de la in civil guerra española. El programa  en cuestión era Lágrimas en la lluvia, presentado por el impresentable fundamentalista católico Juan Manuel de Prada. Uno de los invitados era Bullón de Mendoza que actualmente ejerce el cargo de  Director del Instituto CEU de Estudios Históricos (institución de la Fundación Universitaria San Pablo CEU). Bullón de Mendoza estrenó una serie de documentales (Mitos al descubierto) en TeleEsperanza, el primero trataba sobre el asesinato de Calvo Sotelo. El documental daba a entender que el asesinato político del conspirador contra la República, Calvo Sotelo (uno de los cabecillas de la ultra derecha Monárquica). fue el desencadenante de la GC. Santos Juliá dejo su opinión en un artículo en la web del País:
La Guerra Civil, según Alfonso Bullón de Mendoza, director y guionista de la película, comienza la noche en que unos agentes de la autoridad, estrechamente vinculados al PSOE, secuestran en su domicilio al diputado Calvo Sotelo y lo matan de dos disparos en una camioneta de la sección de Asalto de la Policía Gubernativa (...)
Esta manipulación de la historia comienza por silenciar que entre el asesinato de Calvo Sotelo, en las primeras horas del 13 de julio de 1936, y la Guerra Civil medió una rebelión militar que se venía preparando desde el mismo día del triunfo electoral de la coalición de izquierdas, el 16 de febrero del mismo año. Pero si desaparece la conspiración, es lógico que desaparezcan también los tratos que Calvo Sotelo y su partido mantuvieron desde el triunfo del Frente Popular con los militares que planeaban el golpe de Estado.

El responsable del guion, biógrafo de Calvo Sotelo, conoce bien sin embargo los contactos que su biografiado había establecido con el general Mola y con miembros de la Unión Militar Española, a los que prestó su apoyo y dio su conformidad para el golpe que estaban preparando. En esta ocasión, sin embargo, ha preferido silenciarlos, quizá porque introducían una desagradable complejidad en una narración construida al servicio de una única idea: presentar mendazmente el asesinato de Calvo Sotelo como una acción decidida en alto lugar, el Ministerio de la Gobernación, y transmitida a lo largo de una cadena de mando hasta sus ejecutores inmediatos, militantes del PSOE; una acción que, por tanto, hace inevitable una guerra civil sin necesidad de recurrir a la conspiración militar.

David Rubio
Otro documental de la misma serie trataba sobre la Matanza de Badajoz, en su día ya le dedicamos un artículo. No merece la pena a volver hablar de las falsedades que se decían en dicho documental. El documental se basó es los estudios de Barragán-Lancharro, o Francisco Pilo, dos viejos conocidos de este blog. Estos dos investigadores yerran en sus estudios, y el resultado queda patente en el documental. En Badajoz no pasó nada, en la plaza de toros de Badajoz apenas ajusticiaron a unos cuantos de milicianos. Como Neves sólo vio 300 carbonizados en el cementerio y contando con otros 200 que llevarían días después cuando René Brut grabó a otra hilera de muertos esperando la incineración, sumarían 500, descontando los caídos en combate a ojo de buen cubero y por arte de birlibirloque los represaliados por el tte. Coronel Yagüe no excederían de los 250 personas. Y se quedan tan panchos dándose palmaditas en la espalda los unos a los otros. Qué genio y que sagacidad. No hay posible contestación, a pesar de que Espinosa es su estudio sobre la masacre de Badajoz ha localizado con nombre y apellidos a 1.800 víctimas del fascismo.

En el programa al que hago alusión al principio del artículo hablan de la República, por supuesto, mal. Saliendo de donde sale tanta mentira, no nos extraña nada, El CEU e Intereconomía, binomio demoledor donde los haya. También había tres invitados más: Miguel Ayuso (catedrático de Ciencia Política y Derecho Constitucional en la Universidad Pontificia Comillas y presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos), Gonzalo Santoja Catedrático protaurino y represaliado por el franquismo (según wikipedia) y Antonio David Martín Rubio, sacerdote y ex falangista, en la actualidad es uno de los grandes falsificadores de la historia sobre la Guerra Civil. Tanto empeño pone en falsificar la historia que da por buenas las cifras de Salas Larrazabal para Badajoz y su provincia. "Que la región extremeña, y en particular la provincia de Badajoz, fue una de las más afectadas por las ejecuciones que tuvieron lugar durante la pasada Guerra Civil Española es algo que ya documentó acertadamente Ramón Salas Larrazábal en 1977". Las cifras del militar franquista hace mucho tiempo que quedaron obsoletas, no hay más ciego que el que no quiere ver. Según estudios recientes en la provincia de Badajoz fueron asesinadas 8.914 personas (J.Gallardo, F.Espinosa, J.Martín Bastos y D. Ginard i Ferron), y en la provincia de Cáceres 1.680 personas (J. M. Solé i Sabaté, J. Villarroya y Julián Chaves Palacios) sumando las dos provincias el resultado es demoledor 10.594 asesinatos. Según la Universidad de Extremadura la cifra es algo más abultada 12.501 óbitos. Lo cierto es que dar cifras exactas es algo sumamente complejo a más de 75 años de la Guerra Civil. Los falsarios aprovechan supuestos fallos en esas listas de represaliados para tirar por tierra todo el trabajo que llevan a cabo investigadores serios y solventes. Sólamente ellos mismos se creen desmontar las listas de represaliados. En mi opinión las cifras que nos dan deben de ser más abultadas. Fue demasiado el empeño que pusieron los fascistas en enterrar el pasado.



Julián Chaves Palacios  destaca:
que la ausencia de información en importantes organismos han dificultado las labores de investigación. Es el aso de los fondos procedentes de los Gobiernos Militares de ambas provincias que en la ctualidad se encuentran, empleando una expresión al uso en la jerga relacionada con la represión durante la contienda, en "paradero desconocido"; o la disparidad que presenta la documentación relacionada con los Gobiernos Civiles: el de Cáceres ha conservado toda la información, mientras que el de Badajoz, por circunstancias que desconocemos, ninguna. Lagunas en las fuentes documentales relacionadas con este conflicto armado que no fueron exclusivas de Extremadura pues en otras regiones también se produjeron, y que encuentran su explicación en la obsesión por borrar huellas del pasado por parte de determinados dirigentes del régimen de Franco, que tras la muerte del dictador y dar paso a la Transición, aplicaron una política de "tierra quemada", de hacer desaparecer información "sensible" y comprometedora, que originó la pérdida de importantes fondos documentales relacionados con la guerra y posguerra.

A pesar de las lagunas archivísticas la  represión fascista fue tan abultada que ha sido imposible ocultarla del todo. De ahí que a la derecha le moleste tanto el tema de las fosas comunes. Decían literalmente algunos que dejáramos de remover la mierda. Para algunos desalmados los restos que se encuentran dentro de las fosas del olvido no es otra cosa que "mierda". Sin embargo, cada vez que se exhuma una fosa lo que sale a la superficie es dignidad. Dignidad y, a la vez, la historia que se quiso ocultar, al menos, oficialmente.

Desgraciadamente de la caspa franquista jamás nos veremos libre. Sirva como pequeña muestra este vídeo donde podemos oír a uno de los farsantes más grandes que ha dado la comunidad extremeña.



Según este sacerdote Yagüe no era responsable de la represión que llevaba a cabo la Columna de la Muerte. Yagüe estuvo cinco días en Badajoz y ninguno de ellos se dejó de fusilar. Sí no era responsable Yagüe a lo mejor tenía la culpa Paquito el Chocolatero. El Chocolatero no se, pero "Paquito" a lo mejor tendría que ver algo en el asunto. Ojo al dato:
"Es que hay dos historiografías. Qué podemos llamarla, es dificil de definir, pero podemos llamarla, en cierta medida, afín al bando nacional, o comprensiva con el hecho de la guerra; que no ha tenido problemas en estudiar y cuantificar la represión en las dos zonas (...) me refiero por ejemplo por citar un caso al General Salas Larrazabal".

Esa historiografía a la que se refiere este nuestro sacerdote y que es difícil de definir, según él, se llama historiografía franquista, y la  historiografía donde milita Martín Rubio se llama historiografía neo franquista. Así de sencillo y así de claro. Y deje de nombrar de una vez a Salas Larrazabal que se descalifica usted mismo.Hombre de Dios y hombre de José Antonio.






domingo, 16 de septiembre de 2012

LAS VÍAS DEL OLVIDO


Francisco Vicente de Vera Casamayor "El Quico", fue rescatado de la tumba en que sus asesinos lo metieron a patadas.
En el año 1936, después de estar un tiempo escondido, "El Quico" cogió el tren en la estación de Morés para intentar huir a Francia, pero el encargado de la estación dio aviso y en el siguiente apeadero fue detenido, interrogado y asesinado.
El 15 de mayo de 2011 se completo el círculo, sus restos fueron inhumados en el cementerio de Illueca, en el nicho donde descansaban sus padres, su hermana y su novia.
En la carretera de Morés a Purroy y en recuerdo de estos hechos se colocó un monolito mirando hacia el campo donde los restos estuvieron olvidados durante 75 años.


UN CIRCULO SE HA COMPLETADO, UNA HERIDA SE HA CERRADO, Y YA HAY UN DESAPARECIDO MENOS EN ARAGON.

jueves, 13 de septiembre de 2012

MÁS MENTIRAS SOBRE FRANCO Y LA II REPÚBLICA EN EXTREMADURA

Acaba de salir un nuevo libro a la venta, que según uno de los autores (Manuel Barragán Lancharro) es todo un hito historiográfico. La verdad definitiva ante tanta mentira de la Memoria Histórica y de la Universidad de Extremadura. Una novedad incontestable, vamos. La verdad es que para criticar un libro primero hay que leerlo, pero esta "novedad" creemos conocerla ya. El libro no es otra cosa que una recopilación de artículos, que ya han aparecido en los blogs de Barragán-Lancharro, Francisco Pilo o en la web de Religión en Libertad.

El libelo en cuestión se titula: «Extremadura: de la República a la España de Franco. Una visión historiográfica». Y está coordinado por el sacerdote Ángel David Martín Rubio. Los responsables de los artículos son los neofranquistas: Manuel Barragán-Lancharro, Moisés Domínguez Núñez, Manuel Martín Lobo, Rafael Moreno García, Luis Vicente Pelegrí Pedrosa, Francisco Pilo Ortiz, Pablo Sagarra Renedo y el propio Ángel David Martín Rubio. El prologuista de tan magna obra defensora de los valores patrios (que malos fueron los rojos y que buenos los azules), no es nada más y nada menos que el ilustre historiador José Javier Esparza. En el prólogo dice cosas como:

Hemos tenido que soportar durante años a sujetos investidos por no se sabe quién de no se sabe qué autoridad, imponiendo una “verdad oficial” cuyo principal vicio es que era mentira (...).

Los sujetos en cuestión , entre otros, son: Santos Julia, Ángel Viñas, Paul Preston, Josep fontana, Ricardo Robledo, Eduardo Gonzalez Calleja, Julio Arostegui, Julián Casanova, Juan Carlos Losada, Fernando Puell, Enrique Moradiellos, Josep Puigsech, Alberto Reig Tapia, Matilde Eiroa, Francisco Espinosa, Jose María Lama, Chaves Palacios, José Luis Martín, Xavier Moreno Julia, etc, etc, etc. Me dejo a cientos en el tintero. ¿Qué autoriad? la que le imponen sus doctorados sus cátedras y sus largos años de investigación.

La publicidad neofranquista se reorganiza en este libelo con ínfulas historiográficas, pero no deja ser otra cosa que amarillismo disfrazado de ciencia histórica.

Para muestra un botón. veamos el índice de capítulos:

SEGUNDA REPÚBLICA. Hace 75 años... José Giral y el pucherazo del Frente Popular en Cáceres (1936). El fracaso de la reforma agraria de la Segunda República Revolución en Badajoz: los asaltos de fincas rústicas en la madrugada del 25 de marzo de 1936. Un discurso incendiario: Badajoz, mayo de 1936, ¿Premonición o certeza de la Guerra Civil?
GUERRA CIVIL Y REVOLUCIÓN. Violencia en la provincia de Badajoz (1931-1939): “Bajo el signo de la revolución”. 19 y 20 de julio de 1936: lo realmente ocurrido en Monesterio. Jacques Berthet, “El inicio del mito”: Badajoz 27 de julio de 1936. Nombres para no olvidar: coronel Ildefonso Puigdengolas Ponce de León. La memoria de una fotografía que no fue “cazada” en Badajoz. Agosto 1936: tres oficiales asesinados en Feria. El Quintillo: un desconocido “tren de la muerte” en la Extremadura Roja Expropiación agraria y decepción social (1931-1939). Comunistas en la Extremadura Roja: los izquierdistas asesinados por la República en Cabeza del Buey. Miguel Hernández: un poeta en la Extremadura Roja. El bombardeo de Cáceres y la aviación en Extremadura durante el primer año de Guerra (1936-1937). ¿Memoria histórica extremeña? La verdadera “columna de la muerte”. Castillos del siglo XX. Fortificaciones de la Guerra Civil Española en Castuera (Badajoz).
LA ESPAÑA DE FRANCO Embalses, regadíos, colonización y repoblación forestal en Extremadura: Plan Badajoz y regadíos de Cáceres. Franco no hizo absolutamente nada por Extremadura. Carlos Liñán: pastor protestante durante la República, la Guerra y el Franquismo. 20 de noviembre de 1975: el impacto de la muerte de Franco en Extremadura
HISTORIA FRENTE A MEMORIA Las fosas de Mérida. Las listas de la memoria histórica en Extremadura: ¿fraude o incompetencia? La web de Memoria Histórica en Extremadura. Las fosas de Mérida. Las listas de la memoria histórica en Extremadura: ¿fraude o incompetencia? La web de Memoria Histórica en Extremadura retira su lista de presuntas víctimas. Carta de un niño gitano a los titiriteros de la memoria. Una cruz profanada: unilateral memoria histórica en Castuera. El mapa de fosas: nuevo fraude de la memoria histórica en Extremadura.

Sí cogemos un título al azar. Por ejemplo: Carta de un niño gitano a los titiriteros de la memoria. Buscamos en Google y nos sencontramos con un artículo de Ángel David Martín Rubio en su blog de Religión en Libertad:
                        Carta de un niño gitano a los titiriteros de la memoria. 
Varios representantes del mundo de la farándula han intervenido en un vídeo que hace utilización parcial y sectaria de algunas de las víctimas de la Guerra Civil española.
Fuentes bien informadas han filtrado que los titiriteros recibieron poco después estaCarta Abierta:
“Seguramente le sorprenderá leer esta carta. En primer lugar porque nunca habrá oído hablar de mí y, sobre todo, porque le escribo desde el más allá para contarle mi historia por si usted quiere prestarle voz en su próximo documental.
El 18 de agosto de 1936 mis padres, mis hermanos y otros miembros de una familia de gitanos llevábamos varios días acampados en las afueras de un pueblo de la provincia de Badajoz llamado Siruela. Pocos días antes habían fusilado a trece vecinos, entre ellos dos sacerdotes, y a finales de septiembre a otros cinco. Entre las víctimas figuraba el suegro de Rafael Salazar Alonso, que había sido ministro de aquella República que ahora dicen defendían aquellos asesinos. Leer más
Veamos otro título Jacques Berthet, “El inicio del mito”: Badajoz 27 de julio de 1936. Aquí el autor es Moisés Dominguez;

                           “El inicio del mito”: Badajoz 27 de julio de 1936.

La historiografía sobre la Guerra Civil en Badajoz es muy numerosa e historiadores de toda índole han escrito ríos de tinta sobre lo aquí sucedido, en muchos casos sin acudir a las fuentes primarias. En el año 2010 salió publicado un libro, La Matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda (Editorial Libros Libres) donde Francisco Pilo, Fernando de la Iglesia y el que suscribe intentamos —creo con éxito— cubrir esa laguna de los documentos periodísticos que hasta esa fecha no habían sido descubiertos y por lo tanto no habían podido ser puestos en contradicción con la documentación existente y la testifical aportada en los innumerables libros escritos sobre la “Matanza de Badajoz”. Leer más...

Para finalizar esta pequeña investigación por Google rescataremos este otro título Hace 75 años... José Giral y el pucherazo del Frente Popular en Cáceres. Aquí el autor es el historiador de Monesterio:
               
                    Hace 75 años... José Giral y el pucherazo del Frente Popular en Cáceres
La historiografía al uso habla sin ningún rubor de la impoluta limpieza del proceso electoral del 16 de febrero de 1936, los comicios que dieron la victoria al Frente Popular de Izquierdas. Pero hay indicios claros de manipulación, de pucherazo y de alteraciones de actas que convirtieron las minorías en mayoría, y los candidatos derrotados en victoriosos y exultantes diputados. Por supuesto, estos manejos, a la luz de las normas y de cualquier principio ético, hacía ilegítimo cualquier gobierno que se aprovechara de esta ventaja, como así fue. Leer más

Podríamos seguir así hasta completar el libro pero a parte de ser altamente tedioso, la mayoría de esos artículos yo ya me los he leido. Cuando se den cuenta de que el libro esta casi completo en la red es muy posible que empiecen a retirarlos de sus respectivos alojamientos. Es muy importante pasar por caja en estos tiempos de crisis.

Esto de reeditar artículos todos juntos en un libro, ni es malo ni bueno, ya lo había hecho Francisco Espinosa en Contra el olvido. Historia y memoria de la guerra civil. Gracias a la información que he obtenido del blog de Barragán-Lancharro me he ahorrado de tener un ladrillo en mi biblioteca.

martes, 11 de septiembre de 2012

LAS "POSIBLES" MENTIRAS DE LA ULTRADERECHA

La única forma que tiene la ultraderecha de manipular es lanzando al aire rumores o posibles "verdades". Los patriotas de Alerta Digital, en su incansable campaña de apoyo al "senil" Alamán Castro, no cejan en su empeño de falsear las noticias. 

En un artículo firmado por Enrique de Diego dan a entender que Carmen Chacón, ex mimistra de Defensa, sancionó a unos militares por haber colocado una bandera en Getcxo durante unas maniobras militares. Para contrastar la veracidad de tal aseveración busco por las hemerotecas de la prensa seria y, nada, sólo encuentro que si, que es cierto que colocaron una gran bandera en la Cruz del monte Gorbea, pero poco más.

 La Cruz del monte Gorbea es uno de los puntos más emblemáticos de la cultura vasca. Situada en la cima del monte Gorbea, fue erigida en 1899 por recomendación del papa León XII. Mide 17,23 metros y presenta una estructura que recuerda a la de la torre Eiffel de París.

Me temo que la colocación de esa bandera tenía claras intenciones de provocación por parte de los que decidieron su colocación en tan emblemático lugar. Pero ese no es el motivo de este artículo. Sigo buscando alguna nota de prensa que confirme que Chacón sancionó a los paracaidistas por la colocación de la bandera, y me encuentro con un artículo del diario Ya que dice que  "La Ministra de Defensa podría haber multado a los miembros del ejército español que se situaron en lo alto del monte Gorbea". Podría haber multado. Cuanta seguridad. ¡Qué sagacidad!.  Para hacer esa afirmación tienen la desfachatez de publicar un e-mail que empieza así:

Me han remitido, y creo que corre por la red, una noticia que no puedo dejar sin comentar con una cierta dosis de amargura.

Los rumores y chismorreos que llegan a nuestro correo deben ser puestos en cuarentena o eliminados inmediatamente, ya que pueden albergar virus informáticos altamente peligrosos para nuestros equipos. Bueno, según los reporteros de Ya, es posible que hayan sancionado al jefe de la sección y jefe del Grupo de Artillería V con la retirada de complemento (C.D.E), ¡Menudo castigo!. Si Carmen Chacón hubiera expedientado a los militares por este incidente, hubiera sido un escándalo mayúsculo que hubiera saltado a los titulares de toda la prensa, y no fue así. Me temo que una vez más los radicales derechistas intentan manipular la opinión pública.

Sobre el ruido de sables que está haciendo el inserso franquista hemos de decir que aunque  la Constitución en su artículo 8 diga:

1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional
2. Una Ley Orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución

Sí nos vamos a la ley Orgánica que regula las bases de la organización militar constataremos que:

Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.

Artículo 6. El Presidente del Gobierno.

1. Corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la política de defensa y la determinación de sus objetivos, la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica de las operaciones militares en caso de uso de la fuerza.
2. El Presidente del Gobierno ejerce su autoridad para ordenar, coordinar y dirigir la actuación de las Fuerzas Armadas así como disponer su empleo.

3. Asimismo, en el marco de la política de defensa, le corresponde de forma específica: 
a. la Directiva de Defensa Nacional, en la que se establecerán las líneas generales de la política de defensa y las directrices para su desarrollo.

b. Definir y aprobar los grandes objetivos y planteamientos estratégicos, así como formular las directivas para las negociaciones exteriores que afecten a la política de defensa.

c. Determinar la aplicación de los objetivos y las líneas básicas de actuación de las Fuerzas Armadas, tanto en el ámbito nacional como en el de la participación en las organizaciones internacionales de las que España forma parte.

d. Ordenar las misiones de las Fuerzas Armadas.

e. Ejercer las demás Formular funciones que le atribuyen las disposiciones legales y reglamentarias.

Así que menos lobos caperucita. Eso de que la independencia de Cataluña "por encima de mi cadáver y el de muchos". El poder militar está supeditado al poder Civil y esto es así por mucho que fastidie a tanto energumeno que está saliendo en defensa del inserso franquista.

Para que Cataluña o el País vasco se separen habría que cambiar la constitución, y de momento, nadie está por la labor, amen de los independentistas, claro está.