Este es uno de los comentarios más vergonzantes que he leído de Juan Carlos I a proposito de su pequeño regreso a España. Y digo peqeño regreso, por que el muy sinvergüenza se ha vuelto a la dictadura de Abu Dabi donde tiene su domicilio Fiscal. Leamos pues el comentario:
Soy uno de esos españoles que cree que la república podría ser el mejor sistema para garantizar el ejercicio de la plena democracia y, al mismo tiempo, soy de esos españoles que cree que, a pesar de no ser monárquico, el sistema de monarquía parlamentaria que los españoles decidieron tener como modelo, merece respeto y preservarse hasta que no se produza una reglada modificación.
Y también, soy uno de esos españoles que cree que todos debemos ser iguales y tratados por igual, con similares derechos y deberes, con independencia de cargos y responsabilidades, entre ellos el Rey emérito como cualquier otro miembro de la Casa Real.
Por todo ello, yo soy uno de esos españoles que no necesito que Juan Carlos I me de explicación alguna sobre sus andanzas, y no me importa con quién ha fornicado fuera de su matrimonio y cuánto de su “dinero” ha dedicado al “folleteo” extramarital.
O sea que exijo a los políticos que no me incluyan en los espanoles que quierem justificaciones. Pero es que tampoco las quiero de sus fechorías. Si JC I ha cometido algun delito debe responder ante la justicia, como cualquier otro españolito de a pie, y únicamente debe dar explicaciones ante esa justicia.
Creo que el espectáculo de este fin de semana ha sido calculado y meditado y planificado para responder a los diferentes intereses políticos e institucionales, con el contubernio de los medios de comunicación que han contribuído, con los poderes del Estado creando una columna de humo para que nos olvidemos de los verdaderos problemas que tiene la sociedad española
Este triste comentario viene generado por el degenerado juancarlismo. Yo no soy monarquico, es más, me considero republicano, pero Juan Carlos I lo hizo también que vamos a darle una oportunidad a su hijo Felipe VI. Esto es una forma disimulada de ser monárquico.
Los españoles votaron sí a la Constitución donde torticeramente iba incluida la monarquía. Se chantajeaba a la España del 78: si queréis democracia constitucional tenéis que tragar con el sistema monárquico. Lo verdaderamente justo hubiera sido votar por el sistema del Estado, y según el resulatado del referendo, crear uas cortes constituyentes. No se hizo así porque Adolfo Suárez, como bien le reconoció a Victoria Prego, sabía las encuestas decían que ganaría la República. Por lo tanto, eso de que "sistema de monarquía parlamentaria que los españoles decidieron tener como modelo, merece respeto y preservarse hasta que no se produza una reglada modificación", no es uno de los comentario más acertados posibles.
El juancarlista del comentario opina que todos debemos de ser tratados igual "con similares derechos y deberes, con independencia de cargos y responsabilidades, entre ellos el Rey emérito como cualquier otro miembro de la Casa Real". El el caso de Juan Carlos I, es que su inviolabilidad le permite unos privilegios que ningún ciudadano ni ningún miembro de la casa real posee. La Fiscalía española en su investigación concluyó que el viejo rey defraudó a la Hacienda pública 56 millones de euros, solo que no ha podido ser juzgado por la inviolabilidad que le condece la Constitución. Entonces queda demostrado que en España no somo todos iguales ante la ley.
Cada uno es libre de pedirle o no las explicaciones pertinentes a este sinvergüenza que tuvimos como jefe de Estado, pero lo que tenemos que tener claro, es que si no ha tenido que dar explicaciones ante la ley, es porque la Constitución lo vuelve inmune ante cualquier tipo de delito; al menos podría dar explicaciones a la ciudadanía española que tan generosamente votó que sí a la Constitución. Es él quien tiene que estar agradecido a los españoles y no a la inversa. Pero está visto que el juancarlismo ha creado mucho borreguismo, y prefieren ignorar las corruptelas del viejo rey.
El escándalo del fugaz regreso de Juan Carlos I a España, no es por que los mass media buscasen crear una cortina de humo para desviar la atención de ciertos problemas muy graves que atravesemos en estos momentos. El escándalo ha venido por otro motivo: la poca humildad del "demérito" al presentarse como si nunca hubiese roto un plato a divertirse con un barquito que sus amigos le han preparado para que el sinvergüenza disfrute de su deporte favorito (siempre han existido cortesanos, este medievalismo es el cuento de nunca acabar). Ya ven, los mismos medios que hablaban del emérito hoy siguen hablando de la rabiosa actualidad. No hay tales cortinas de humo.
Me cabrea, a la vez que me entristece, que gente que se considera de izquierdas y para más inri, republicanos, tengan estos pensamientos tas sesgados y seviles tras los más de 40 años del reinado de Juan Carlos I. Esto demuestra como el viejo rey nos ha tenido engañados tantos años, y que la
Alberto Núñez Feijóo ha defendido el retorno del rey fugado, diciendo que los ataques a su persona erosionan la corona. Habría que decirle al Sr. Feijóo, que nadie ha hecho más que ningún grupo republicano para desprestigiar la monarquía que el propio Juan Carlos I. Todavía me acuerdo cuando en 2014, durante la abdicación del sucesor de Franco en la jefatura de Estado (no olvidemos que el dictador puso allí a el Emérito saltándose el orden de sucesión), la revista El Jueves se autocensuró una portada donde aparecía el padre pasándole al hijo una corona llena de ñorda. El grupo editorial propietario de la revista lo impidió y destruyó 60 mil ejemplares que ya estaban impresos. El artista que ideó la portada, Albert Montey, por aquella autocensura abandonó El Jueves junto a Manel Fontdevila, Paco Alcázar y Bernardo Vergara.
Y es que tenemos que reconocer que la revista satírica ya se las tuvo que ver con la justicia por otra portada donde aparecía Felipe VI y Leticia. En 2007 el juez Del Olmo ordenó el secuestro de El Jueves por unas viñetas de los Príncipes. El Régimen del 78 no es franquista, claro que no, pero algunos tics autoritarios se le han quedado incrustado como si de caspa se tratase. y lo cierto es que no hay manera de librarse de esa persistente caspa.
Pero vayamos al asunto central: las corruptelas de Juan Carlos I. Es cierto que el Emérito no tiene ninguna causa pendiente en España, en Reino Unido tiene una denuncia de su examante, pero en el solar patrio la justicia lo tiene exonerado; no porque no haya cometido ningún delito, sino porque o los delitos han prescrito o porque cuando los cometió era inviolable. Hoy contaban en La Sexta, que la Fiscalía había demostrado que Juan Carlos I había de defraudado a Hacienda 35 millones de euros, y que por otra parte había tenido que pagar en dos declaraciones complementarias casi 5 millones de euros para regular su situación fiscal. Un sinvergüenza en toda regla.
En el PSOE le están pidiendo explicaciones y en el entorno de Podemos, Alberto Garzón, lo ha tildado de ladrón. Esto en círculos monárquicos (juancarlistas se autodenominan ellos) ha ocasionado que algunos monten en cólera. Había que ver como en 13 TV, un exmimistro de la UCD defendía a Juan Carlos I, era de vergüenza ajena. La transición pasó pero la mierda se quedó
Y por si fuera poco, el viejo rey a la pregunta de una periodista de que si iba a dar explicaciones a su hijo, no ya a sus súbditos, entre risas maliciosas le respondió a la periodista: "¿Explicaciones de qué?". Él se siente que no ha hecho nada malo, que el dinero que tenía escondido en el extranjero se lo merecía por los servicios prestados a la patria. Eso mismo es lo que deben de pensar todos estos sujetos que se autodenominan juancarlistas, si no, no se entiende. Quienes primero tenían que estar pidiendo explicaciones de ese dinero que tenía escamoteado en paraisos fiscales, son los propios monárquicos, porque no hay nadie que esté haciendo tanto daño a la corona como el Emérito. Ni Podemos, ni Garzón, ni leches. Al menos Garzón es ministro porque las urnas así lo han querido. El Rey con haber conseguido que en el 78 se refrendase la Constitución, se ha pegado viviendo del cuento 50 años sin necesidad de que las urnas vuelvan a hablar. Mucha jeta tienen las monarquías.
Pero el campechano no ha regresado a España, sigue teniendo su domicilio fiscal a efectos tributarios en la dictadura de Abu Dabi, no vaya a ser que tenga que pagar impuestos a Hacienda, a la Hacienda española de la que él decía que "eramos todos", o decía que "todos eramos iguales ante la Ley": vendrá periòdicamente a España para ciscarse en todos sus súbditos. Los monárquicos juancarlistas debieran de hacer acopio de vaselina. Ungüento maravilloso para hacer más llevadera esa cruz tan dolorosa que es defender a un sinverüenza tan grande.
Escribía Esther Palomera para elDiario.es: "España se divide en este momento entre quienes pretenden blanquear la historia de Juan Carlos I y aplaudir efusivamente su regreso y quienes recuerdan que cometió hasta 13 ilícitos penales, según escrito de la Fiscalía del Supremo, que dio carpetazo al asunto no porque no incurriese en ilegalidad alguna, sino porque unas estaban prescritas y otras, consentidas por la inviolabilidad que le otorgaba la Constitución Española.
Entre unos y otros, está la desafiante actitud del protagonista, que sigue dando pocas o nulas muestras de consideración hacia los españoles, hacia su propia familia y hacia sí mismo. Alguien con un mínimo sentido de la responsabilidad institucional y del decoro no habría planteado su vuelta de este modo tan chusco como burlesco. Ni vendría a participar en una regata. Ni llegaría en avión privado. Ni se subiría a un barco de nombre Bribón. Ni habría permitido que sus palmeros jalearan una visita retransmitida en directo por todas las cadenas de televisión".
Cuando se revisan las hemerotecas dan ganas o de llorar o de vomitar. Incluso de las dos cosas juntas. Y lo peor es que hay mucha gente dispuesta a defender a este crápula (hombre que lleva una vida licenciosa y tiene unas costumbres consideradas poco morales), porque no hemos de olvidarnos de sus asuntos de "alcoba". Aunque muchos digan que no le importa con quien se acostase el Emérito, lo cierto es que esta sociedad, tan conservadora cuando le interesa, de los saltos de flor en flor del Emérito nadie decía nada negativo. Y no olvidemos que es un católico casado. La hipocresia de esta sociedad siempre ha sido muy condescendiente con ciertas figuras. Y no es de extrañar, Juan Carlos I siempre ha estado muy bien defendido por los cortesanos de los mass media. Así cualquiera puede ser un crápula. ¿Pero no le da a la gente vergüenza defender a alguien tan moralmente repochable? Judicialmente no le podemos incriminar porque la justicia y la Constitución así lo han querido, pero el juicio político y moral no debiera de quedar relegado solo a los círculos republicanos. Joder, no hay que ser de izquierdas y republicano para decir las cuatros verdades incuestionables del comportamiento de Juan Carlos I. Garzón y todos los que pensamos como él tenemos razón, por mucho que esto joda: ya saben ¡VASELINA!, vaselina aterciopelada y suave. Con este prodigioso ungüento todo se desliza mejor.
Escribían en el diario El Correo (nada sospechoso de rojo separatista y judeobolchevique) que "Anticorrupción zanja que el emérito defraudó entre 30 y 56 millones al fisco":
La Fiscalía alega que no puede acusarle porque los delitos se cometieron entre 2008 y 2012 cuando Juan Carlos I era inviolable como jefe del Estado...👈
Los delitos del anterior jefe del Estadoo han prescrito o no se pueden juzgar por la inviolabilidad del rey que recoge la Constitución del 78. Parece como si los redactores de la Constitución supieran a ciencia cierta que Juan Carlos I no era trigo limpio y que había que sobreprotegerlo. Que mejor forma que através de la propia Constitución.
Una de las razones de la derecha y de los juancarlistas para mirar a otro lado por la clara corrupción del Emérito, es que Franco le otorgó un poder absoluto, pero Juan Carlos I decidió devolvernos la democracia en vez de convertirse en otro Franco. Absurdo, el sucesor de Franco en la jefatura del Estado, si quería legitimar y perpetuar la Corona tenía que convertir España en un Estado democrático, y eso es lo que hizo. Legalizó partidos, apoyó una Constitución y se quedó como jefe de Estado. Un jefe con muy pocas responsabilidades y con muchísimas prebendas. El marrón entero se lo comió Adolfo Suárez. Tampoco fue el héroe que evitó el golpe de Estado. Sencillamente no funcionó porque los golpistas tuvieron escasos apoyos. Otra teoría dice que fue Juan Carlos I el propio muñidor del golpe de Estado. Esta última teoría es más difícil de demostrar. Habrá que esperar a que se desclasifiquen archivos y ver lo que no haya sido destruido. En España somos fanáticos de hacer desaparecer papeles y discos duros.
He escuchado infinidad de veces, que estos últimos problemas pecunarios de Juan Carlos I no enturbian para nada su papel en la transición. Es cierto, pero lo que si mancha, y de que manera, es su currícullim vitae. Juan Carlos I no ha querido revelar en origen de su fortuna, y el porqué tenía tanto dinero escondido fuera de España. ¿Tiene origen legítimo esas cantidades de dinero que le han sido descubiertas al viejo rey? Esto es algo que los historiadores tendrán que contarle a sus descendientes, porque del Emérito no obtendemos contestación alguna. Su silencio demuestra que se ha enriquecido de forma vergonzante, y esto es lo que sus admiradores, cortesanos y subditos prefieren ignorar. Somos una monarquía de pura vergüenza.
Que en Sanxenxo hayamos visto una multitud gritando ¡Viva el Rey!, demuestra que en España sigue vigente la frase:¡Vivan las caenas!, cuando en 1823 se restableció el absolutismo de Fernando VII, poniendo fin al Trienio Liberal, iniciado con la acción de Rafael del Riego.
El Emérito se fue cuando la Fiscalía le estaba investigando. Ahora que esas investigaciones han sido archivadas ha vuelto a España a pasar unos días con sus queridas amistades. Lo que no logro entender es porque se fue mientras se le investigaba y ha vuelto dos años después cuando esas pesquisas han pasado a mejor vida. Es cierto que Juan Carlos I no tiene ninguna causa pendiente al menos en España (en Reino Unido está acusado de acoso por su examante), pero como hemos señalado anteriormente este señor ha delinquido y esto en un jefe o exjefe de Estado es algo muy grave.
A los borbones los llaman puteros y ladrones, no seré yo el que lo afirme, pero esa es la sensación que él mismo con sus contínuos escándalos está dando a entender. Si un servidor hubiera sido juancarlista hoy lo repudiaría con todas mis fuerzas. Lo mismo que si mañana me enterase de que a un político que yo haya votado ha obrado de las misma forma que el viejo rey.
Esto lo que no puedo entender de los monárquicos: se cagan delante de sus narices y abren más la boca para que les entre más mierda.
Alberto Núñez Feijoó ha corregido a un miembro de su partido, Elías Bendodo, que afirmó que España es plurinacional: "Cataluña es una nacionalidad del Estado, como cualquier otra comunidad autónoma". Feijoó, tras los ataques de los nacionalistas españoles, PP y Vox, ha intentado zanjar el asunto aduciendo que España es una sola nación y que Bendodo se equivocó. No se equivocó porque dijo lo que pensaba él, y lo que piensa mucha gente, lo raro es que en el PP haya gente con ese mismo pensamiento.
Artículo 2 de la Constitución Española:
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
La Constitución deja bien claro que la indisolubilidad de la Nación española no se puede tocar, por eso no tuvieron problemas en reconocer una España autonómica donde se reconocían regiones y nacionalidades. Así contentaban a independentistas y a los sectores más rancios de la sociedad. Reconocíamos distintas nacionalidades y declarábamos la "patria común e indivisible de todos los españoles". No se usó el térnimo naciones y se optó hablar de nacionalidades para que el Ejército no removiera los sables.
Si usted, amable lector se va al extranjero y le preguntan por su nacionalidad, usted raudo y veloz declará que su nacionalidad es española. Si usted ha nacido en España, coja su DNI y junto al nombre, apellidos y sexo, comprobará que entre esos datos hay un apartado que indica cual es su país: "NACIONALIDAD ESP".
Vayamos a las instituciones. Ministerio de Asuntos Exteriores:
La nacionalidad española es la característica común que une a las personas que forman parte de la comunidad nacional española, a la Nación española... ". Leer más...👈
“Alianza Popular rechaza, con toda energía y con plena conciencia de la trascendencia histórica de su gesto, la introducción de la expresión nacionalidades en la Constitución. Para nosotros no existe más nación que la española [...] Y no es el momento de volver sobre el hecho indiscutible de que nación y nacionalidad es lo mismo; ni de recordar [...] las inevitables consecuencias de un pretendido derecho a la autodeterminación y a un Estado propio”.
Fraga sería rancio, pero nunca ha sido gilipollas. Miquel Roca agregó:
“Nacionalidades y nación quieren decir absolutamente lo mismo. Lo único que ocurre es que en la vida política los términos [...] van generando nuevas concepciones [...] Estas naciones sin Estado es lo que modernamente ha venido en llamarse nacionalidades”. “Es evidente que España es una realidad plurinacional [...] Reconocimiento de una personalidad superior, de una personalidad integradora, que es la de la nación española, y no tengo ningún reparo en utilizar esta denominación”. “Hoy Cataluña espera, el País Vasco espera, espera Galicia, espera España entera que, a través de la solución que demos a este problema, no se va a dar una solución disgregadora, sino una solución potenciadora, una solución que, asumiendo todo lo que la Historia no supo asumir hasta esta fecha, sea capaz de proyectar un futuro mucho más estable”.
La RAE ha intentado echar un cable al nacionalismo español alterando el significado de nacionalidad. La 1ª acepción dice: "Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación". En Francia o Portugal sería el mismo significado. En la 3ª acepción la RAE entra a saco: "Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural". Es obvio que antes de 1978 la RAE cuado definía la palabra nacionalidad solo podría hacer referencia al "Vínculo jurídico de una persona con un Estado, que le atribuye la condición de ciudadano de ese Estado en función del lugar en que ha nacido, de la nacionalidad de sus padres o del hecho de habérsele concedido la naturalización" (3ª acepción. definición jurídica), sin embargo despues de 1978 se saca de la manga una definición a gusto de los nacionalistas españoles.
España es un Estado con varias naciones o nacionalidades, que a fin de cuentas viene a ser lo mismo por mucha justificación que defienda la vetusta RAE. El problema para los nacionalismos sin estados, sería que la Constitución impide legalmente la secesión de cualquier territorio de España.
El dilema no es convencer a los ya convencidos de la derecha española y a los varones rancios del PSOE, sino atraerse a los votantes independentistas para que decidan quedarse en España y que no voten a partidos independentistas. Pasa todo lo contrario, que el independentismo se está afianzando en las distintas naciones del Estado español. ¿Desde cuando no hay un presidente no independentista en Cataluña? Estos debates casposos alimentados por la rancia derecha española, están muy lejos de unir y de crear consenso. Porque han de saber que a quien hay que convencer no son a los políticos, como Rufían o Puigdemont, sino a los que votan a los políticos independentistas. A Abascal no tenemos que convencerle de que ser homosexual, inmigrante o feminista no es malo, sino a los millones que votan a Vox. Muy complicado está el panorama.
Hace pocos días un supremacista, o neonazi, estadounidense asesinó a 10 personas en un supermercado. La mayoría eran negros:
Payton Gendron, supremacista de 18 años, era un creyente en la teoría conspirativa del gran reemplazo, según la cual los blancos están siendo sustituidos por población de otras razas. El País...👈
Estas teorías conspiranoicas y discursos raciales del odio promueven e incitan a este tipo de asesinatos en masa. No es el primero y mucho me temo que no será el último. En EE. UU. es muy fácil hacerse con armamento de guerra y salir a cazar al "negro". En España no existe esa tradición y pasión por las armas de asalto, por lo que estas acciones son más dífíciles de cometer. Sin embargo acciones racistas se producen cotidianamente.
En la campaña para las elecciones andaluzas Vox ha copiado la misma teoría nazi de los supremacistas estadounidenses:
La extrema derecha sostiene que existe un plan, avalado por los grandes partidos y las instituciones, para sustituir a la población blanca de los países occidentales por inmigrantes musulmanes y subsaharianos.
La teoría del “gran reemplazo” ha sido una constante en la trayectoria de Vox. Desde hace meses, Abascal y los suyos sostienen que el Gobierno actúa en base a “una agenda de sustitución poblacional”. “Quieren que entren anualmente en España entre 190.000 y 250.000 inmigrantes hasta 2050. Hasta ocho millones de personas”, denunció el propio líder de la extrema derecha española hace ya un año. Los principales dirigentes del partido han repetido esa misma tesis una y otra vez. “Se promueve la inmigración masiva y desordenada apoyando un auténtico reemplazo poblacional”, asegura, por ejemplo, el portavoz del partido, Jorge Buxadé, en todos los foros internacionales a los que acude. elDiario.es👈
Cuando comparan votar a Unidas Podemos (para algunos la extrema izquierda), con votar a Vox, la verdadera extrema derecha, es para reir a carjajada limpia. O Peor, para llorar desconsoladamente porque existan memos que compren tamañas mentiras. El PP tiene que justificar de alguna manera los pactos que se va a ver obligado a realizar, y nada mejor que el comodín de Podemos. Comodín que hace efecto en esa masa indecisa que un año vota al PP y otro al PSOE; o entre viejas pichas tristes que todavía se creen que Felipe González es de izquierdas y Juan Carlos I no es un gran sinvergüenza.
Vox es la continuación del fascismo en versión moderna. El fascismo fue derrotado en la II Guerra Mundial (en España nunca), por eso ha evolucionado, y hoy se ha quitado la gomina, afeitado el bigotito, y escondido el correaje debajo de la cama, pero son los mismos odiadores de los años 30 y además, tienen intenciones de ilegalizar partidos.
Izquierda: el supremacista blanco asesino. Derecha: Santiago Abascal
No olvidemos esto: Abascal apunta y sus seguidores disparan. El gremio de los taxistas ya se dieron de que Vox es fascismo. Con ellos em mejor no hablar.
Esta mujer del vídeo, de origen africana, está en peligro de dormir en la calle con su hijo. Ellos y 48 familias más. En 2014 ocuparon el edficio Tabaiba, al sur de Tenerife. Se calcula que en los edifios ocupados conviven 40 niños, que si nadie lo remedia van a dormir a la intemperie. Las familias que allí se alojaron no tenían recursos suficientes y se vieron en la necesidad de meterse en aquel edificio vacio. Según cuentan, con el beneplácito del Ayuntamiento.
Hace poco un rumano compró las viviendas y ha mandado a la empresa "Desokupa" neonazi de Daniel Esteve. La mujer del vídeo si en vez de patera hubiera llegado en avión, como los miles de refugiados ucranianos que han recalado en España, tendrían una vivienda digna y seguramente que trabajo.
La plataforma ‘We Stand with Ukraine’ centraliza posiciones y ofertas de todos los países europeos, para ofrecer a los profesionales refugiados procedentes de Ucrania la opción de buscar empleo en el país de destino que elijan, pudiendo realizar la solicitud desde cualquier lugar. ManpowerGroup España trabaja en la integración de los cerca de 25.000 refugiados que han llegado a España a través de empleo y formación. Leer más...👈
Y no es que nos tenga que parecer mal el refugio y las oportunidades que se está ofreciendo a los pobres ucranianos que sufren el acoso de Putin, pero me llevan los demonios que ese mismo trato no han recibido los sirios. En España se acogieron a refugiados sirios, pero una cantidad insignificante comparada con Ucrania.
El diario fascista de Vox sigue cargando contra los inmigrantes que llegan en patera desde África. Los blancos ucranianos se están escapando de ese acoso xénofobo. Por otra parte es normal. Polonia, que son los amigos de Vox, ha acogido a millones de ucranianos que huyen de las bombas criminales de Putin. Esto es un ejemplo de que la frase de "los españoles primero" es mentira. En realidad lo que les preocupa es el color y el estatus del exiliado.
Ha saltado a la polémica que en Eurovisión uno de los músicos del grupo de Ucrania que ha ganado el Festival, ha hecho el saludo nazi. Casi ni un diario se ha hecho eco del suceso, excepto el HuffPost para negarlo contraponiendo otro vídeo donde el mismo sujeto aparece saludando al público con la palma de la mano, como si eso invalidara el vídeo donde se ve al músico haciendo el saludo nazi. (enlace a la noticia...👈)
Que Ucrania haya ganado el festival junto a otras opciones de más calidad, me importa un pimiento. No es la primera vez que pasa. Si dejamos que el público vote esa es la consecuencia. El juicio del arte difícilmente puede ser democrático: se calcula que el single La Macarena de Los del Río, habrían vendido 100 millones de copias en todo el mundo. Y ya me diran ustedes que calidad musical tiene esa canción. Tiene mérito hacer una canción pegadiza que seduzca a millones de personas, pero en un concurso con jurado profesional esa canción hubiera quedado de la últimas.
Mi deseo profundo es que Putin se vaya de Ucrania y que deje de morir gente inútilmente. Pero ocúrreme una cosa "graciosa". Cada vez que menciono a los fascistas o nazis ucranianos, me recuerdan a los fascistas rusos, como si eso hiciera bueno a los neonazis del Batallón Azov. Es un problema para cuando acabe la guerra haber blanqueado al Batallón Azov, y si no tiempo al tiempo. Nazis los hay en cualquier Ejercito y en cualquier país, pero nunca los habíamos visto oficializados dentro del Ejército de una nación. ¿Eso no es grave amigos antifascistas que me criticáis por señalar al Batallón Azov?
En 2015 Amnistía Internacional denunció la masacre de civiles en Alepo. Ya sabíamos por aquel entonces que Putin era un criminal, pero eso parece que en aquel preciso momento no le importó a occidente, o si le importó lo supo disimular muy bien:
En los últimos meses, mientras se intensificaba el asalto de Alepo, las fuerzas sirias, con apoyo ruso e iraní, han azotado implacablemente la ciudad y han atacado a civiles, hospitales y edificios residenciales como parte de una estrategia de guerra para expulsar a los residentes de la zona y hacerse con el territorio. Estos despiadados ataques han dado muestra de un cruel desprecio del derecho internacional. Amnistía Internacional sigue trabajando para que estos crímenes no queden impunes y los responsables rindan cuentas ante la justicia. Leer más...
Que Putin tiene poca legitimidad para atacar a Ucrania es cierto, la misma legitimidad tenían el Trío de la Azores (en realidad era el cuarteto: Barroso, Blair, Bush y Aznar) para invadir Irak buscando esas armas fantasmas de destrucción masiva de las que hablaba la "inteligencia" useña (hoy la misma inteligencia es alabada por todos los mass media del mundo). Y ya me diran ustedes el juicio que hemos hecho a Portugal, Reino Unido, España y EE. UU. ¿Si Europa ante tantas guerras injustas ha mirado para otro lado o las ha provocado directamente? ¿Por qué ahora los ciudadanos tenemos que admitir que debemos de enviarles armas a Ucrania sí o sí, con el peligro nuclear que ello puede acarrear? Es algo que no llego a de entender. España, mientras arma a Ucrania, ve bien que Marruecos se haga con el Sahara. O mejor dicho, el Gobierno español.
Podemos y debemos de ser críticos con Putin, faltaría más, pero no tenemos que ponernos una tupida venda en los ojos cada vez que sintonicemos la televisión, y nos bombardeen con propaganda de guerra disfrazada de noticias veraces. Está claro que Putin no tiene razón, y que los crímenes de guerra no son propaganda (sería la primera guerra donde no se asesina impunemente), pero son tantos y tantos los que no tuvieron esa razón... Ciertamente es un dilema difícil.
Entiendo que Putin no quiera a los yanquis disfrazados de OTAN en sus fronteras, lo mismo que entiendo que Biden y antes Trump no quisiera bases militares de Rusia en Venezuela, Cuba o México. El papa Francisco, durante una entrevista con el Corriere della Sera, dijo que los “ladridos de la OTAN a las puertas de Rusia” quizás llevaron al presidente ruso, Vladímir Putin, a reaccionar mal y desencadenar el conflicto. “Una ira que no sé decir si fue provocada, pero facilitada quizás sí”.
Según informó la BBC en 2019: "Crisis en Venezuela: Rusia envía dos aviones con equipo militar al país sudamericano en medio de la condena de EE.UU" (más aquí...👈). No tardó en salir Trump a decir que “Rusia tiene que salir de Venezuela”. (más aquí...👈).
¿Cómo acabó aquel conflicto entre Rusia y Estados Unidos en tierras venezolanas? Putin retiró a sus militares de Venezuela y se corrió un tupido velo. Lo ocurrido en Ucrania ha acabado de la peor manera. Según dijo el sumo Pontífice todo acabó con los “ladridos de la OTAN a las puertas de Rusia”. El resto es historia conocida.
En octubre de 2020, el partido filofascista España 2000 organizó en el
barrio de Benimaclet de València, el día 12 de octubre, una "marcha de las
antorchas" para pedir la dimisión del Gobierno de Sánchez. Los vecinos del
barrio contestaron a esta provocación fascista, a través de una sonora
cacerolada desde ventanas y balcones y con despliegues de pancartas. En dicha
manifestación "de las antorchas", se vieron simbolos de la Falange y banderas
franquistas.
Según informó La Vanguardia:
Los manifestantes del grupo de ultraderecha estuvieron en todo momento
rodeados por agentes de la Policía Nacional y exhibieron abiertamente banderas
franquistas y simbología nazi, como la cruz celta, pese a que todo ello está
considerado infracción grave en la ley valenciana de Memoria Democrática.
Yo no he encontrado que los símbolos nazis como la cruz celta, estén
castigados en la ley memorialística valenciana. Pero según el artículo 39 "...
se considera contrario a la memoria democrática y a la dignidad de las
víctimas":
a) La exhibición pública de escudos, insignias, placas y otros objetos o
menciones, como el nomenclátor de calles, inscripciones y otros elementos
adosados a edificios públicos o situados en la vía pública realizados en
conmemoración, exaltación o enaltecimiento individual o colectivo de la
sublevación militar de 1936 y del franquismo, de sus dirigentes o de las
organizaciones que sustentaron al régimen dictatorial.
b) La celebración de actos y/u homenajes de cualquier naturaleza que tengan
como finalidad la conmemoración, la exaltación o el enaltecimiento
individual o colectivo de la sublevación militar de 1936 y del franquismo,
de sus dirigentes o de las organizaciones que sustentaron el régimen
dictatorial.
c) Promover distinciones o reconocimientos de personas, entidades u
organizaciones que sustentaron el régimen dictatorial.
Página 26...👈
El Artículo 40 dice: Actos públicos contrarios a la memoria democrática.
Las administraciones públicas de la Comunitat Valenciana, en el marco de sus
competencias y sin perjuicio de las que corresponden a la administración
general del Estado, prevendrán y evitarán la realización de
actos efectuados en público que entrañen descrédito, menosprecio o
humillación de las víctimas o de sus familiares, exaltación de la sublevación militar o del franquismo, u homenaje o
concesión de distinciones a las personas físicas o jurídicas que apoyaron la
sublevación militar y la dictadura.
Página 27...👈
El artículo 63 hace referencia al tipo de sanciones contrarias a la Ley de
Memoria Democrática:
Artículo 63. Sanciones.
1. Las infracciones tipificadas en esta ley se podrán sancionar con
sanciones pecuniarias y no pecuniarias.
2. Las sanciones pecuniarias consistirán en multas de cuantías
comprendidas entre los siguientes importes en función de la gravedad de la
infracción:
a) Para infracciones muy graves: multa de 10.001 a 150.000 euros.
b) Para infracciones graves: multa de 2.001 a 10.000 euros.
c) Para infracciones leves: multa de 200 a 2.000 euros.
Página 35...👈
Está claro que la "Ley 14/2017, de 10 de noviembre, de memoria
democrática y para la convivencia de la Comunitat Valenciana", no permite
actos en la vía pública que humillen a las víctimas del franquismo, incluso
hasta contempla penas pecunarias, y sacar una bandera con el aguilucho
franquista es una afrenta grave a las víctimas del franquismo, como sería una
humillación portar un símbolo de la ETA en plena calle. De todas formas, no
son comparables los daños físicos causados por la ETA con la represión
franquista de posguerra. A pesar de esto no debemos permitir ninguna
humillación a las víctimas del terrorismo etarra. Y lo mismo hay que pedir con
las víctimas del franquismo. A día de hoy todavía estamos exhumando fosas
comunes.
En 2021 multaron a dos mujeres por portar unas banderas franquistas con 4.000
euros a cada una, durante la manifestación fascista convocada por democracia
2.000:
Dos personas tendrán que pagar sendas multas de 4.000 euros por llevar
banderas franquistas. Se trata de las primeras sanciones que se imponen en
España por enaltecimiento del franquismo (...).
La resolución observa que “la exhibición en el transcurso de la
manifestación de símbolos franquistas bajo los que se cometieron actos de
represión y violencia” han sido “reiteradamente condenados por instituciones
internacionales”, entre las que citan la Resolución de la Asamblea General
de la ONU de 12 de enero de 1946 y la Recomendación de la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa del 17 de marzo de 2006.
La Vanguardia...👈
Este 12 de mayo, elDiario.es nos reportaba la jueza Laura Alabau ha librado a esas dos mujeres de pagar
la cuantiosa multa. La jueza "limita el ámbito al que se puede aplicar esta
ley de memoria democrática y que “se refiere a la exhibición pública de
escudos, u otros elementos, adosados a edificios públicos, o situados en la
vía pública de forma permanente, por cuyo motivo establece un plazo para su
retirada”, pero que “en ningún caso prohíbe o impide a cualquier ciudadano
portar consigo, en su atuendo o sobre su persona, cualquier elemento que
externalice su ideología”. Como hemos leído anteriormente, los artículos 39 y 40
si recogen ese supuesto. Pero puestos a reinterpretar siempre podemos encontrar
rincones para defenestrar cualquier ley. El caso es que dicha Ley si que
permite multar mostrar elementos franquistas en actos públicos.
La jueza Laura Alabau considera que la "libertad de ideología –estipulada
en el artículo 16 de la Constitución– y la libertad de expresión –en el
artículo 20–, están por encima de la ley de memoria democrática y para la
convivencia de la Comunitat Valenciana" (elDiario.es). Entonces por esa
regla de tres, amparados por la libertad ideológica, un servidor podría alabar
a la criminal banda terrorista etarra. Un servidor, usando principios
ideológicos, podría afirmar que la ETA obró bien asesinando a diestro y
siniestro para conseguir la liberación de Euskal Herria. No se
preocupen porque un servidor no piensa así. Resulta que existe una Ley contra
el enaltecimiento del terrorismo que impide alabar a ETA, y a ningún juez
nunca se le ha ocurrido decir que la libertad ideólogica de los terroristas
está por encima de la Ley contra el enaltecimiento del terrorismo.
La jueza Alabau se hizo famosa por negar celebrar bodas homosexuales. Fue trasladada y sancionada con una multa de 305 euros. La sanción le fue
impuesta por dudar de la independencia del poder judicial. Fue sancionada en
mayo de 2007 por la Comisión Disciplinaria con la cantidad de 305 euros por sus
críticas al Gobierno autonómico y a la Fiscalía de Alicante. En 2008 el CGPJ le
retiró la sanción y en 2010 el TS avaló la decisión del CGPJ:
El Supremo ha desestimado así el recurso presentado por la Fiscalía contra
el acuerdo del pleno del CGPJ que en septiembre de 2008 decidió revocar la
sanción que, en mayo de 2007, la Comisión Disciplinaria del Poder Judicial
impuso a Laura Alabau, magistrada titular del juzgado de Primera Instancia
e Instrucción número 3 de Denia y responsable del Registro Civil en este
municipio por una falta muy grave.
Alabau, que cuestionó la constitucionalidad de los matrimonios
homosexuales, fue sancionada por la Comisión Disciplinaria tras dirigir un
escrito al fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana (TSJCV) en el que se quejaba de haber sufrido "una persecución
por parte del aparato propagandístico del Gobierno".
Leer más...👈
Estamos ante el poder omnímodo de las togas, que dependiendo de la ideología
del juez las sentencias pueden girar en sentidos totalmente contrarios. La
sentencia del TS tuvo un voto particular del magistrado Pablo Lucas Murillo,
donde se afirmaba que la sanción se ajustaba a derecho porque la Jueza
Alabau "en su condición de magistrada, no podía pronunciarse de tal forma
ante los ciudadanos".
Pisteando por ahí, me he topado con una declaraciones de la jueza sobre la
eutanasia que me han hecho temblar. Esta magistrada asegura que la Ley de la
eutanasia va a servir, nada más y nada menos, que para hacer purgas. Esto se
lo escucho a la extrema derecha y me parece preocupante, pero que salga de
la boca de una jueza me da pavor. Días oscuros y antidemocráticos se
aproximan con Vox (y este tipo de jueces) en las puertas del Gobierno
central. Esta magistrada se considera católica talibán. Y no lo digo yo:
"Soy madre de familia, licenciada en Derecho, magistrada, aficionada al
atletismo, y católica "talibán".¡Alabau sea el Señor!
Fuente: El Correo de España
Una de las multadas, Carlota Sales, fue entrevistada por el diario franquista/falangista El Correo de España, dirigido por Eduardo García Serrano, hijo del camisa vieja de la Falange, Rafael García Serrano, periodista que hace honor a los apellidos de su padre.
Esta mujer que se reconoce como "franquista por ADN y de nacimiento, por encima de siglas y partidos. Luchadora incansable creyendo en mí misma y en Dios, en la Virgen del Pilar y con Fe en la justicia", dijo en la entrevista que "se nos ha abierto una puerta a los patriotas que defendemos a la patria española. La ley autonómica prohíbe banderas del Águila de San Juan en edificios, no prohíbe llevarlas por la calle. Es una sentencia histórica que demuestra que no hay ninguna ley que impida mostrar la bandera nacional con el águila de San Juan en actos". El Águila de San Juan es la de los RR. CC. La que la señora llevaba adornando la bandera roja y amarilla, llevaba la leyenda "Una, Grande y Libre" y eso no tiene nada que ver con los RR. CC.
Mientras sucede todo esto, la izquierda sectaria mirándose el ombligo para ver que formaciones cuelan a sus propios candidatos. Podemos resucitó a IU, y ellos mismos se van a volver a suicidar. Se nos va a quedar una España fascista de cojones. A Franco, aparte de sacarlo del Cuelgamuros, habría que sacarlo también de las instituciones.
Alfonso Ussia acaba de publicar un nefasto y falaz artículo en
El Debate. Recordarle al lector que El Debate nació a principios
del siglo pasado, y se convirtió en los años 30 en un medio propagandista de la la
derecha integrista católica anti republicana de la mano de Ángel
Herrera Oría. Todo ello con la ayuda económica de la Asociación Católica
Nacional de Propagandistas (ACNdP). Dejó de editarse en 1936 a raíz del golpe de
Estado. Este periódico nacido en el entorno de Acción Popular (partido fundado
por Herrera Oría y Gil Robles), se convirtió en el medio propagandista de la
CEDA de Gil Robles. En octubre de 2021, El Debate, ha vuelto a ver la luz
de la mano de la actual y continuista Asociación Católica Nacional de Propagandistas. "Entre las obras de la ACdP se
encuentra la Fundación Universitaria San Pablo CEU propietaria de las
Universidades CEU San Pablo y CEU Cardenal Herrera". Centros ultracatólicos
donde han nacido historiadores como Bullón de Mendoza y Luis E. Togores:
De izquierda a derecha: Margarita Robles, Bullón de Mendoza,
Martínez-Alemida y Bieito Rubido
La Asociación Católica de Propagandistas organizó ayer la presentación
oficial del medio digital El Debate. Fue en un acto en Madrid que contó con
la presencia de diversas autoridades. Entre ellas, el alcalde de Madrid,
José Luis Martínez-Almeida, y la ministra de Defensa, Margarita Robles (...)
El presidente de la ACdP y del CEU, Alfonso Bullón de Mendoza, se expresó en
parecidos términos. El Debate “renace con los mismos valores fundacionales,
ayudar a informar desde la veracidad y defender los principios de la Iglesia
que son la defensa de la dignidad de la persona, de la vida, de la familia".
Leer más...👈
No es por casualidad que la ministra de defensa del Gobierno socialista
estuviera en dicha presentación, y que esta ministra del PSOE sea la persona
más querida del Gobierno por el mundo conservador y de la derecha mediática.
Los propagandistas católicos no se han movido ni un ápice desde principios
del siglo pasado. Por cierto, Margarita robles es una infiltrada de la derecha
en el Gobierno.
El artículo de Alfonso Ussía tiene muy poco rigor histórico al insinuar que
Franco y el resto de generales daban un golpe de Estado: "Contra
un Gobierno formado por golpistas contra la democracia, por socialistas,
comunistas y anarquistas, no hay posible golpe de estado". ¿De qué Gobierno
habla este señor? Desde que el Frente Popular ganara las elecciones todos los
gobiernos se conformaron con miembros de la burguesía republicana. No es hasta
que llega Largo Caballero a la presidencia del Gobierno, y esto se produce
después del 17/18 de julio, cuando entran miembros del Frente Popular original
y anarquistas al Gobierno legítimo de la nación. Por tanto, el 17/18 de julio se alzaban contra
un grupo de burgueses de izquierdas.
Alfonso Ussía trata de defender al golpista e inventor del primigenio
autogiro, porque la izquierda, alegando a la memoria histórica, no quiere
concederle el nombre de un aeropuerto en su tierra natal:
Los majaderos e impostores del ministerio de Transportes, que han entontecido
a la estación de Atocha añadiéndole el nombre de una escritora pequeña, que en
paz descanse, arremeten ahora contra el inventor del autogiro, Don Juan de la
Cierva, al que han vetado para que su figura histórica y científica preste su
nombre al aeropuerto murciano de Corvera. Parece que esa pandilla de
analfabetos sectarios que se reúnen todos los días en la sede de su ministerio
para transportarse hacia la completa estupidez se sostienen en un informe
aportado por el presumible historiador –los historiadores de verdad no son
sectarios– Ángel Viñas, que coloca al inventor del autogiro entre los
participantes del llamado golpe de estado de 1936. No de 1934, cuando el
Frente Popular dio un golpe de estado contra la «democrática» República no
aceptando el resultado de las elecciones.
Leer más...👈
En muy poquito espacio Ussía se delata. Este Gobierno es un impostor lleno de
"analfabetos sectarios"; Almudena Grandes "una escritora pequeña", y el
prestigioso Ángel Viñas, con una extensa bibliografía editada por Crítica, un
"presumible" a la vez que sectario "historiador".
Ángel Viñas demostró con fuentes primarias que Juan de la Cierva estaba
implicado en el Golpe de Estado. El inventor viajó hasta Alemania para
conseguir armamento para los golpistas y le remitió una carta al General Mola:
Mi querido y respetado amigo: Anoche llegué a Berlín, según le telegrafié, y,
según le prometí desde allí, me apresuro a mandarle detalles completos del
cumplimiento de mi misión (...).
Así pues, en el vapor Cameroun salen hoy para Vigo: 2.000.000
(aproximadamente) cartuchos 7m/m; 2.000 fusiles calibre 7, 92 m/m; 2.000.000
de cartuchos de 7, 92 m/m; 875.000 cartuchos 9 m/m para las pistolas
ametralladoras que ya fueron. Solo quedaban por mandar del encargo que el
Comandante Génova hizo 1.750 fusiles alemanes, pero me pidieron permiso, que
dí, para completar la cifra hasta 2.000. Este gasto extra por el barco
especial, transporte en camiones y los 250 fusiles con 1.000 cartuchos cada
uno se lo pagué desde aquí. Todo lo demás estaba ya pagado (salvo una pequeña
cantidad) con los envíos que hicimos desde aquí y que figuran en la relación
que le dejé.
Leer más...👈
Según El HuffPost:
La familia del renombrado inventor rechaza las conclusiones de este informe
[de Ángel Viñas]. Sostienen que nunca habló directamente con el que luego
sería el dictador Franco, sino que el contacto para el avión se produjo a
través del corresponsal de ABC en Londres, y que no sabía ni cuál iba a ser el
destino de la aeronave ni lo que se iba a hacer con ella, cuando además
llevaba años viviendo en la capital del Reino Unido y alejado de la política
nacional.
Con Franco no sé si contactaría Juan de la Cierva, pero seguro que con Mola sí
que habló, como bien ha descubierto Viñas. Pero es que el sobrino de Juan de la
Cierva, Ricardo de la Cierva y Hoces, si nos confirma que su tío había hablado
con Franco. En un documental sobre el asesinato de José Calvo Sotelo, producido por los Propagandistas Católicos del CEU y emitido por Telemadrid de Esperanza Aguirre, Ricardo de la Cierva lo pone al descubierto. Es lamentable que los actuales descendientes del inventor aeronáutico conozcan tampoco sobre su familia. De un sectario como Alfonso Ussía no es de extrañar, pero de la familia siempre se espera algo más.
Las chorradas que se invente Alfonso Ussía, periodista que La Razón del ínclito Marhuenda le censuró un artículo por ultra, poca relevancia para
la historiografía puede tener. Son cuatro vulgares memeces dirigidas para un público
que el rigor periodístico les debe de importar un pimiento. Es peor la opinión
de Stanley G. Payne porque la Academia aún lo tiene por un prestigioso
hispanista cuando eso hace mucho tiempo que no es verdad:
La editorial Akron & CSED homenajeará al hispanista e historiador Stanley
G. Payne el sábado 3 de febrero en la Sala de Exposiciones del renovado Teatro
Gullón de Astorga. El acto, que estará abierto a todo el público, contará con
la presentación, en formato coloquio, de la obra Stanley G. Payne. Perfiles de
un hispanista (...).
En el libro Stanley G. Payne. Perfiles de un hispanista han intervenido los
historiadores y escritores siguientes: Alfonso Bullón de Mendoza y Gómez de
Valugera, Yolanda Casado Rodríguez, Pedro Carlos González Cuevas, Paul
Gottfried, Arnaud Imatz, Luis Moa, Xavier Moreno Juliá, Roberto Muñoz Bolaños,
Jesús Palacios, Luis Palacios Bañuelos, Manuel Pastor Martínez, Stanley G.
Payne y Carlos Pulpillo Leiva.
Leer más...👈
Podríamos hablar de las obras de algunos de estos historiadores como Jesús
Palacios, González Cuevas o
Arnautz Imaz, quien niega categóricamente el fascismo de Falange. Pero no podemos detenernos demasiado en la cohorte conservadora y de extrema
derecha que sigue a Payne.
Payne lo ha vuelto a hacer. En su día negó en El Español que la
militarada de 1936 fuera un golpe de Estado. En 2018, antes del ascenso de
Vox, hizo otras declaraciones más propias de un extremista político asegurando
que en España no existía la derecha. En una entrevista en
20 Minutos aseguró que "No existe derecha en España, es el único país
importante sin derecha, no hay derecha española"...
... Franco creó la base que favoreció una democracia. Lo que faltaba era
una estructura política. Había una sociedad civil y de apoyo de la
democratización por primera vez de modo condensado. Y no como en la Segunda
República.
Leer más...👈
Es el cuento de nunca acabar. Si no es por Franco en España no hay democracia;
solo que se tuvo que morir para que llegase el sufragio universal a los españoles,
cuando ese mismo sufragio ya existía durante la II república. Por esa regla de
tres, El portugués Oliveíra Salazar y los bolcheviques soviéticos también
plantaron sus semillitas democráticas.
el 9 de Mayo, otro diario digital conservador le volvía a dar voz a Stanley
G.Payne. Esta vez desde El Confidencial leíamos sus sesudas palabras. La frase
del titular lo dice todo; "Vox no tiene ningún miedo a contar la verdadera
historia de España". Para Payne, debemos de estar de suerte porque Vox nos va
a contar la verdadera historia de España:
El hispanista arremete contra el gobierno del PSOE y sus leyes "soviéticas",
reivindica a Pío Moa y advierte del miedo en la universidad española a
enfrentarse con la ortodoxia de izquierdas que está implementada en el país.
Leer más...👈
Quién no conozca a Payne, debe de saber que la editorial prorrepublicana, Ruedo
Ibérico, le publicó dos libros. El editor conocía muy bien a Payne. El
historiador Chris Ealhan en un grupo de historia nos hizo llegar una carta
escrita por el editor Pepe Martínez:
Payne es un dictador en su país en ese género de investigaciones, muy
relacionado con las autoridades universitarias, con el gobierno republicano
[de Richard Nixon], con de la Cierva, con Fraga en su tiempo, con el Opus Dei
siempre. (Carta de Pepe Martínez Guerricabeitia a Juan García Oliver, 12
de agosto de 1973, IISG Amsterdam)
Esto explica la deriva extremista de Payne, que no viene ni mucho menos de
ahora. Con la vejez se ha quitado la careta. El texano ha comprobado que decir
barbaridades en España tiene pingües beneficios. Nadie ha vendido tantos libros
de historia (pseudohistoria) como Pío Moa, al que Payne reivindica sin
ruborizarse. Stanley G. Payne, a sus 88 años ha debido de pensar que "para lo
que me queda en el convento me meo dentro".
Payne también ha participado en un libro conjunto financiado por Vox, Memoria histórica, amenaza para la paz en Europa, donde entre otros aparecen: , Fernando Sánchez Dragó, Jesús Palacios, Miguel Platón, Pedro Carlos González Cuevas, Ángel David Martín Rubio, luis E. Togores. Autores más radicales no han podido encontrar. Ya saben, la memoria histórica va a desencadenar una guerra en el corazón de Europa. Esto, claro está, según la opinión de los mamarrachos financiados por Vox. La ley memorialística lleva vigente 15 años y la única amenaza para la concordia son los fachas que denostan una ley que reconoce a todas las víctimas.
Y que todavía hay quien tenga en consideración a Stanley G. Payne, es lamentable.
Pillan a Alberto Garzón comiendo jamón y bebiendo cerveza en la Feria de Abril.
¿Recuerdan las recomendaciones del Ministerio de Sanidad sobre retirar de los menús del día la cerveza y el vino? Si no es así hagan memoria porque la siguiente imagen ha desatado la ira de muchos. Se trata de una imagen de Garzón rodeado de amigos en una de las casetas de la Feria de Sevilla. Hasta aquí nada que matizar, de no ser porque aparece junto a una copa de cerveza y comiendo jamón. Sí, como lo oyen, jamón del bueno. Juntamos cerveza y jamón serrano... y el lío ya está montado.
Periodista Digital:
Pillan al comunista Garzón ‘zampándose’ jamón y cerveza en la Feria de Abril, saltándose sus recomendaciones.
A pesar de que el ministro de Consumo atacó a los ganaderos españoles a través de la prensa británica y desde su cartera desaconseja el consumo de carne roja y alcohol, no fue suficiente para evitar que se le viera ‘zampándose’ jamón y cerveza en la Feria de Abril.
El Debate:
Captan a Alberto Garzón comiendo jamón en la Feria de Abril tras sus críticas al sector cárnico
El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha sido pillado comiendo jamón en una caseta de la Feria de Abril; un acto que ha sido denunciado por Vox, dada la hipocresía del coordinador de Izquierda Unida, quien ha arremetido contra el sector cárnico desde su ministerio..
Okdiario:
Garzón cazado hinchándose a jamón y cerveza en la Feria de Sevilla cuando su ministerio lo desaconseja
Alberto Garzón comiendo jamón serrano de primera calidad en una caseta en la Feria de Abril de Sevilla. Esa es la estampa que se ha podido ver este jueves en las fiestas más tradicionales de la capital andaluza. Todo ello a pesar de que el Ministerio de Consumo del Gobierno de España, del que es titular, desaconseja su ingesta.
El Mundo:
La controvertida foto de Alberto Garzón disfrutando de una tapa de jamón durante la Feria de Abril de Sevilla.
El ministro de Consumo ha sido visto disfrutando de buena compañía. La de un plato de jamón ibérico de la que gozó junto a otros comensales en una caseta del Ayuntamiento sevillano.
Fuente. Okdiario
Alberto Garzón junto a Yolanda díaz y otros miembros del Gobierno fue a la Feria de Sevilla a disfrutar del ambiente festivo en la caseta de la UGT y a la caseta municipal del Ayuntamiento de Sevilla. Allí hizo lo que cualquier paisano, toamarse alguna cerveza y consumir alguna tapa. Fue fotografiado junto a una cerveza y tomando una porción de jamón. En la imagen no se puede apreciar la calidad del jamón, pero hemos de presuponer que no comprarían el peor jamón del mercado, ni tampoco que fuera el jamón de 200 euros el kilo que M. Rajoy servía a sus amistades en el Falcon:
Los viajes del presidente del Gobierno y sus colaboradores en avión tienen un alto coste para el erario. Según la revista Interviú, sólo en comida y bebida se han gastado 128.402 euros hasta junio, en banquetes que incluyen el mejor jamón ibérico (a 200 euros el kilo) así como whisky y puros de alto nivel. Esto supone una media de más de 21.000 euros al mes sólo en comida en el avión desde que el gallego es presidente. Unos pocos euros más que el salario habitual en España, que apenas supera los 20.000 euros. Vozpópuli...👈
En fin, con estas escuetas pruebas (alguna imagen que otra), han "pillado" al "comunista" Garzón zampándose jamón y bebiendo cerveza en la Feria de Abril, por lo visto, "saltándose sus propias recomendaciones". Para los manipuladores de Okdiario, Garzón ha sido "cazado, poniéndose tibio de jamón y cerveza "cuando su ministerio lo desaconseja". El diario El Debate (remedo de El debate de la CEDA de Gil Robles) informa que Vox ha denunciado por las RR. SS a Garzón "dada la hipocresía del coordinador de Izquierda Unida, quien ha arremetido contra el sector cárnico desde su ministerio". En El Mundo intentan ser más moderados pero se les ve el plumero. Aquí dicen que la fotografía de Garzón es controvertida.
Así es como manipula la prensa facha españolista. Garzón no atacó al amplio sector cárnico sino que dijo lo obvio, y con lo que todo el mundo está de acuerdo, que las macrogranjas producen carne "de menor calidad". El Ministerio de consumo, jamás de los jamases ha recomendado no beber cerveza ni comer jamón, este producto tan típico y exquisito de la gastronomía española. Lo que Garzón ha recomendado desde su ministerio es reducir la ingesta de carnes rojas, algo que cualquier médico de cabecera o nutricionista están hartos de aconsejar. Por su parte el Ministerio de Sanidad (y no el de Consumo) pretende "limitar [que no prohibir] el consumo de alcohol en la carta de los restaurantes y que ofrezcan "por defecto" agua en los menús":
De nuevo, el consumo de alcohol vuelve a ser polémico en España. En este caso, porque el Ministerio de Sanidad pretende que los restaurantes limiten el consumo de bebidas alcohólicas promoviendo que oferten dietas mediterráneas que las excluyan, así como que estén obligados a ofrecer "por defecto" agua como la bebida de los menús. Estos son dos de los objetivos de la Estrategia de Salud Cardiovascular que está previsto que apruebe este miércoles el Consejo Interterritorial de Sanidad y al primero de los cuales la Comunidad de Madrid ya ha dejado clara su oposición. 20Minutos...👈
El que esto escribe hace poco le han detectado diabetes, hipertensión y los triglcéridos por las nubes. He adelgazado 37 Kilos, y mi última analítica me dice que tengo controlada la diábetes y los triglicéidos están en los parámetros normales. Esta mañana me tomé la presión arterial y tengo la tensión dentro de los límites aceptables. Con dieta, ejercicio y medicación, he conseguido que mi salud no se deteriore más. Si hubiera seguido en un principio las recomendaciones de controlar la ingesta alcohólica, de azucar refinado (la remolacha de la que hablaba Pablo Casado), y de reducir la ingesta de carnes rojas, hoy no me vería obligado a tomarme cuatro pastillas diarias de por vida.
Consumo (Garzón) y Sanidad (Darias), no nos dicen que no comamos ni jamón ni que bebamos cerveza, tan solo aconsejan lo que cualquier sanitario lleva años predicando, que controlemos lo que comemos y bebemos para llegar a viejos lo más sanos posibles, sin tener que atiborrarnos a pastillas todos los días.
Cada vez tengo más claro que a la derecha le importa un pepino la salud y el bienestar de la ciudadanía, y que su único objetivo es ganar elecciones. Y por supuesto, de mostrar su infame clasismo: los comunistas no pueden comer jamón, y de marisco ni hablar.
Otra vez la derecha española vuelve a reivindicar la España milenaria. Ayuso en un discurso ha afirmado que España es "Una nación con dos milenios de historia". Rajoy era más cauto asegurando que este país tiene 500 años. Ni lo uno ni lo otro, Según álvarez Junco: "Si hablamos de nación moderna, de un conjunto humano compacto que se declara soberano sobre ese territorio habría que remontarse a las Cortes de Cádiz". Tampoco los RR. CC. consiguieron la unificación nacional. El historiador Joseph Pérez en uno de sus estudios es tajante al respecto: "Se ha dicho que los Reyes Católicos fundaron la unidad nacional en España. Es un error que conviene desterrar. Lo que se inicia en 1474, con la subida de Isabel al trono de Castilla, y en 1479, con el advenimiento de Fernando al trono de Aragón, es una mera unión personal. Las dos coronas siguen siendo independientes a pesar de estar reunidas en las personas de sus respectivos soberanos. Las conquistas comunes pasan a integrar una u otra de las coronas: Granada, las Indias, Navarra, forman parte de la corona de Castilla; Nápoles de la corona de Aragón".
Tampoco hubo unidad nacional sino unidad territorial...
... que se culmina con la "conquista militar" de Navarra en 1512, tras la muerte de Isabel de Castilla. Seixas, por su parte, utiliza en este sentido el concepto "unidad dinástica". Ninguno de los dos se agarran a la expresión empleada por Ayuso porque, por mucha cercanía que existiese, había cierta independencia entre reinos. "Cada uno tenía sus propias instituciones, gobiernos o Cortes", cuentan. Por mucha unidad que se viera en política exterior, completa, "jurídica y parlamentariamente eran diferentes". Infolibre...👈
Todo esto que reseñamos, es bastante plausible que los políticos de derechas como Rajoy e Isabel Díaz Ayuso lo sepan de sobra. No son tan tontos, sino todo lo contrario: agitan la España eterna, la España de las banderas para seducir a su electorado. Sus votantes piensan que la derecha es la única que defiende a España. En efecto, pero es la única que defiende España y no a la mayoría de los españoles. Isabel díaz Ayuso da de comer a sus electores banderas y libertad, mucha libertad para tomar cañitas en tiempos de pandemia.
Los nacionalistas del PP, Vox, C's, y los nacionalistas catalanes de ERC, han votado NO contra el decreto que rebajaba 20 centimos la gasolina; no contra la bajada del IVA de la luz del 21% que subió Rajoy, al 10% que propone el Gobierno de Pedro Sánchez; no a limitar las subidas del precio de los alquileres; no al bono social energético que beneficia a 2.000.000 de hogares españoles; no a subir el SMI un 15%; no a 10.000.000 en avales ICO; no a 362.000.000 para la agricultura; y no a 68.000.000 para la pesca. No, en definitiva, a mejorar la vida a millones de españoles en la medida que se pueda. Estas formaciones políticas prefieren agitar las banderas para convencer a sus votantes. ¡Voto a Brios que si lo consiguen! Según las últimas encuestas, Manuel Núñez Feijóo ha empatado en escaños a Pedro Sánchez. ¡Qué fácil es convencer a la España de las banderas! Eso sí, Feijoó está muy lejos de la mayoría absoluta (108 escaños), necesitará de los 64 escaños de Vox y se quedaría al borde de la mayoría absoluta (172 escaños). Solo 4 míseros diputados que a buen seguro conseguiran pactando con cualquiera.
Si no ocurre un milagro, y con esta izquierda purista me temo que no va a suceder, tendremos a Santiago Abscal como vicepresidente: cada vez estamos más cerca de Polonia o Hungría. Y es que en España, aunque joda, hay mucho obrero facha.
