Las fuentes secundarias.

EL FRANQUISMO SIGUE ACECHANDO

Una vez se me ocurrió decir que el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda estaba basado en fuentes secundarias y alguien de cuyo nombre no quiero acordarme puso el grito en el cielo. 

La matanza de Badajoz se dio a conocer al mundo  mediante los artículos de la prensa libre. El escándalo internacional no dejaba bien parado a los fascistas, así que la prensa  afín al bando rebelde se puso manos a la obra y empezó una campaña de desmentidos. La prensa lusa que en un principio dejó entrever que se estaba masacrando a los "rojos", no tardó en desmentir la matanza. A la censura salazarista la pillaron con el paso cambiado y al principio  cometió el terrible fallo de dejar pasar ciertos artículos donde decían que las muertes tras la toma de Badajoz habían sido muy altas. Error que quedó enseguida enmendado. Neves fue censurado y en sucesivos artículos se desmentía que los rebeldes fueran unos "matarifes". De todas forma, no era de extrañar que censuraran su famoso artículo del día 17, era terriblemente sincero y no dejaba lugar a dudas de la crueldad represiva fascista.  A Neves no lo censuraron porque diera su opinión, ni porque fuera joven inexperto e impresionable. Lo censuraron porque la censura había activado todas las alarmas y esta vez no dejarían que ninguna información desvelara la gran matanza.

Se ha dicho que Neves fue censurado porque en vez de informar daba su opinión, y que su opinión no importaba a nadie. Falso de toda falsedad. Siempre ha importado y mucho, la opinión de los periodistas. Neves en el artículo cesnsurado decía:

Vou partir. Quero deixar Badajoz, custe o que custar, o mais depressa possível e com a firme promessa à minha própria consciência de que não mais voltarei aqui. Por muitos anos que me conserve na vida jornalística, jamais se me deparará, por certo, acontecimento tão impressionante como este que me trouxe a terras abrasadoras de Espanha e me conseguiu desafinar por completo os nervos. Não se trata de uma piuguice ridícula, dum sentimentalismo excessivo. Basta ter uma mediana formação moral e estar sinceramente fora das paixões que se chocam para não poder presenciar a frio as cenas horríveis desta guerra civil tremenda que ameaça devorar a Espanha, destruindo para sempre o amor e semeando ódios bem fundos”.

Mario Neves estaba explicando a sus lectores lo terrible que fue para él presenciar la quema de cadáveres. En otro artículo también dio su opinión y aquí no fue censurado:

He regresado hoy a Badajoz, no porque el espectáculo de ayer me dejara alguna nostalgia, sino porque debía de haber aún muchas cosas que observar en la ciudad fronteriza ocupada por los rebeldes.

Sin lugar a dudas Mario Neves tenía un estilo muy personal y particular. Gustaba de compartir sus impresiones con sus lectores. Nada imperdonable. Desgraciadamente ningún periodista no pro-rebelde vio ningún fusilamiento. Ni Marcel Dany, Jacques Berthet, Mario Neves, Jay Allen, Jean d'Esme o René Brut presenciaron ningún asesinato, el caso es que los periodistas pro-rebeldes tampoco debieron presenciar ninguno, o al menos si vieron algo callaron. El día 14 fue la primera matanza masiva, y que sepamos no fue hasta el día 15 cuando entraron los primeros periodistas. Por este motivo catalogué las crónicas periodistas de fuentes secundarias. Estaban contando lo que oían.

Sabemos que las cifras son altas porque los propios rebeldes así se lo comentaban a los periodistas y porque el propio Yagüe no puso demasiado énfasis en desmentirlo. Pero esto no solo basta, los propios militares podían estar mintiendo a los periodistas. Sabemos que esto no es así porque el terrateniente Lisardo Sánchez que estuvo en Badajoz comentó en la prensa salmantina que vio como durante tres días tres camiones estuvieron llevando cadáveres al cementerio. Otras fuentes hablan de cuatro camiones, incluso hasta se usaron carretas. La madre de nuestro amigo el doctor Rafael Barrientos Vega, hija del comandante Vega -asesinado por ser fiel a sus principios militares- fue en busca de su hermano el teniente Vega Rodríguez, asesinado a la puerta de la Iglesia de San Agustín, y vio Badajoz repleta de cadáveres. Hay más testimonios que dan fe que fueras por donde fueras Badajoz era una enorme morgue. Como es natural no hay constancia oficial del número de asesinados el primer día. Eran fascistas, no gilipollas. El caso es que como el escándalo fue mayúsculo, el franquismo tuvo tiempo de borrar cualquier documento que revelara la crueldad de la toma de Badajoz. De hay lo difícil de demostrar que Yagüe fue un criminal de guerra.

El libro la La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. comete un enorme fallo: da por buenos los artículos que desmienten la matanza y cuestiona los que confirman la masacre.  También se dan el lujo de usar lo que dijo Neves y Brut para cuantificar las víctimas. Esto es los más estrambótico. Sí Neves vio 300 cadáveres calcinados y Brut 200, pues no se hable más, 500 personas cayeron, y como no podemos negar que hubo represión durante la toma de Badajoz hagamos un juicio salomónico -ni para ti ni para mi-  250 murieron en combate y 250 por la represión "justa y necesaria". He leído estupideces pero esta se lleva la palma.

El caso es que la destrucción de Gernika fue tratada igual. Un periodista dio a conocer el bombardeo criminal de la aviación "nacional" y acto seguido comenzaron los desmentidos tal y como ocurrió en Badajoz. Durante cuarenta años a los españoles se nos hizo creer que fueron los "rojos" que en su huida, y siguiendo la política de tierra quemada, incendiaron la villa para no beneficiar a sus asaltantes. Al morir Franco esta mentira no se podía mantener, y el periodista Vicente Talón dio otra visión distinta. Si, fue la aviación amiga la que destruyó Gernika, pero iban por libres. Así la memoria franquista seguía manteniéndose impoluta. Con la masacre de Badajoz igual. Durante cuarenta años aquí no se asesino a nadie. Después: que si el fragor de la batalla, y recientemente: fue una represión en su justa medida. El caso es salvar los muebles del franquismo. Cosa absurda porque lo mires por donde lo mires fue un régimen al principio totalitario y genocida, esto nunca se puede olvidar, y más tarde con la bendición de los todo poderosos EEUU, autoritario y coercitivo. Jamás fue justo. Por eso jamás podemos entender como hay gente que dice ser democrática y orgullosa de ser de derechas no condena ese régimen, nefasto como el que más.

Dani Terrades, secretario general NN GG en Gandia,
hace el saludo fascista junto a un monolito.

Los problemas de la República no justificaban un Golpe de Estado, lo mismo que los problemas de la Transición no justificaban el 23-F. o la entrada de la CEDA en el Gobierno de Lerroux  tampoco justificaban la Revolución de Asturias. Esta mancha la tendrá siempre el PSOE, lo mismo que el estigma franquista del PP heredado de su creador el anti-marxista y ministro franquista -creador de la falsa libertad de prensa franquista- Manuel Fraga. Tanto es así que las NNGG. del PP durante los últimos tiempos están que se salen saludando con la mano alzada y retratándose con signos totalitarios. Según los dirigentes del PP, chiquilladas, cosas de la edad. Ya se sabe, el exceso de testosterona Y es que la juventud es así de juguetona. Tanto leer a Pío Moa y similares, les han hecho creer que Franco fue el centinela de occidente. O mucho espabila la izquierda y corta en seco estos actos declarando ilegal la apología a la dictadura franquista, o nos tememos que esto no acabará nada bien. Porque no hay que olvidar nunca que donde hay fascistas siempre están los anti-fascistas.

Tenemos que olvidarnos de los debates absurdos: Jay Allen no estuvo en Badajoz. Jacques Berthet fue expulsado por mentiroso. Neves censurado  por "niñato", impresionable e inexperto, y ni siquiera llegó a estar en el cementerio -esto es lo más estúpido que se ha dicho últimamente-. Los artículos que confirmaban la matanza eran pagados por Moscú -Fernando Paz en un artículo en Intereconomía  así lo confirma-. En agosto todavía no había aparecido los agentes rusos y mucho menos en Badajoz. Y, como digo, tenemos que olvidarnos de esos debates, porque lo único que pretenden es desviar la atención, marcarnos el ritmo y hacernos bailar al son que nos quieran marcar los pseudohistoriadores farsantes. Definitivamente la senda de la verdad ya la marcó, muy acertadamente, Francisco Espinosa que, ha sido criticado por pseudohistoriadores militantes y muy poco escrupulosos. También los Extremeños Julián Chaves Palcios, Cayetano Ibarra Barroso, José María Lama, Ángel Olmedo etc, etc, nos han legado grandes obras que nos iluminan por esta senda tan tortuosa de la historiografía. Desde aquí les animamos a que sigan con esa noble labor de enseñarnos a los ignorantes.

Y por cierto, según he leído en la web de ARMHEX:

Acaba de llegar a las librerías el libro "MANUEL GÓMEZ CANTOS. HISTORIA Y MEMORIA DE UN MANDO DE LA GUARDIA CIVIL", recientemente editado por la Universidad de Extremadura y la Universidad de Córdoba, que no es si no un profundo estudio biográfico sobre este mando de la Guardia Civil, de personalidad violenta, despiadada y carente de todo tipo escrúpulos, un autentico criminal, que murió en 1977, sin responder de sus crímenes y sus desmanes, que le hicieron tristemente famoso, hasta ocupar un funesto lugar en la historia de la represión franquista en Extremadura. Nombrar al que en 1936 era el sanguinario capitán de la Guardia Civil en Villanueva de la Serena (Badajoz), es aún hoy, 77 años después, sinónimo de muerte y miedo. Dejó una huella indeleble en los republicanos, a los que masacró inmisericordemente.

 El estudio es fruto de un excelente trabajo de investigación del doctor en Historia por la Uex y profesor del I.E.S Bioclimático de Badajoz, Francisco Javier García Carrero, libro que será presentado a finales de septiembre en fecha aún por concretar en Badajoz, en un acto organizado por la ARMHEX (...)

Por si quedaba alguna duda la prueba definitiva.

¿Donde está Neves? ¿En la izquierda?, ¿en la derecha?, ¿en ambas instantáneas? La verdad, a nosotros solo nos mueve la verdad, Neves es el de la imagen de la izquierda. El de la derecha es un seudoneves que se han sacado de la manga los enterradores de la verdad. Primero hay que decir que estos dos señores solo se parecen en que se peinan con la raya al lado. En esta otra fotografía del jovencito Neves observamos que conserva todo su estupenda cabellera. El seudoneves de la derecha o se está empezando a quedar calvo o tiene una frente amplia desde nacimiento.

A pesar de que les dices que si, que Neves estaba en Badajoz el día 17 cuando se tomaron las imágenes donde aparece el falso Neves, pero tío, ese que decís no es Mario Neves ni tan siquiera se le parece; te saltan que es mejor que duermas más horas porque que no sabes de lo que estás hablando.

Pena es lo que podemos sentir, desde que me tomé con más calma el seguir escribiendo en el blog he dejado al lado las pasiones y veo mucho más claro estas cuestiones. Nosotros somos, o intentamos ser críticos con la información bibliográfica y documental que poseemos. Por la información que hemos ido recabando no albergamos ninguna duda de la gravedad de la represión en Badajoz. Somos de la opinión de Sánchez Marroyo que a pesar de todo lo escrito desde los años 80 no podemos dar como cierta ninguna cifra definitiva y rigurosa sobre la represión franquista en Badajoz. No obstante compartimos las ideas de los estudios de Francisco Espinosa Maestre que buceando en los registros ha llegado a localizar alrededor de 1.500 víctimas constatando por hechos comparativos que pudieron ser muchos más.

Nuestro admirado Espinosa no buscó entre los tantos periodistas, que según otros estudios son la prueba definitiva. Buscó y rebuscó en los registros y contó con la amabilidad de las familias de las víctimas de la represión. Los artículos periodísticos solo valen para constatar -si obviamos a los vendidos portuguses- que aquí, en Badajoz, pasó algo de una gravedad terrible. 

LA DERECHA ALEMANA NO TRAGA CON LA ULTRADERECHA. LA DERECHA ESPAÑOLA, LA AMPARA.

Alemania nos aventaja en muchas cosas. Económicamente por supuesto, y en lecciones de democracia pues a lo mejor también. Al menos allí no están dispuestos a darle tregua a la siniestra ultraderecha. Recientemente hemos leído unas declaraciones de la sra. Merkel que a la ultraderecha fascista española le ha irritado enormemente:

MERKEL HOMENAJEANDO A LAS VICTIMAS DEL NAZISMO

Merkel: la ultraderecha no puede tener sitio en una Europa democrática

La canciller alemana, Angela Merkel, dijo hoy, en su videomensaje semanal a sus compatriotas, que la ultraderecha es algo que no puede tener lugar alguno en una Europa democrática y pidió entereza para combatir ese tipo de ideología. "No debemos resignarnos nunca a que las ideologías de ultraderecha tengan un lugar un nuestra Europa democrática", dijo Merkel. Merkel visitará el martes el antiguo campo de concentración de Dachau (Baviera), invitada por supervivientes del mismo.

Seguir leyendo...

LOS FACHORROS DEL PP

En Alemania la derecha democrática no quiere saber nada de dictaduras. En terrible contraste está la derecha española representada por el PP que ampara y protege a la ultraderecha. En sus propias filas las NNGG. están plagadas de jovenzuelos -que no lo son tanto- que, sin rubor alguno, hacen apología del fascismo sin que sus mayores tomen cartas en el asunto. Claro está, alguno de estos "mayores" -rancios los llamaría yo- sueltan frases de este calibre: «Os mortos do franquismo será que o merecían». Esta siniestra frase que tendría que hacer dimitir a cualquier político que se considere demócrata, salió hace muy poquito por la boquita de piñón del alcalde de Baralla, González Capón. Lejos de ser reprendido por el PP y expulsado de su cargo lo han arropado para que no pierda su bastón de mando. Esto solo puede pasar en España, la España de pandereta, de mantilla y de peineta.

El franquismo presidió una dictadura que se implanto tras una larga guerra civil -durante la posguerra no hubo paz y continuó una dura represión contra los vencidos- que se perpetuó durante la vida del dictador genocida.  Un partido político que dice ser democrático no puede consentir estos actos. No son una broma y no pueden ser considerados como una gamberrada propias de la edad. ¿O es que hay una edad para que ser fascista no este mal visto? La culpa la tiene el PP por negarse a la LMH, por no querer resignificar el engendro del Valle de los caídos, por no retirar los nombres fascistas del callejero, por dejar sin subvenciones las exhumaciones de las fosas de la ignominia.

Según la web clerical y fascista Religión en Libertad, restaurar la piedad de Cuelgamuros "costará 1,85% de lo que recauda el Valle de los Caídos y se recuperará en un mes". Esto me da una idea: el resto, el 98.15% podría ser empleado para la LMH. Para recuperar todos los restos de víctimas del franquismo que hay esparcidos por toda España. Para hacer homenajes, estudiar e investigar el franquismo y la represión, resignificar el bodrio de Cuelgamuros. Si dicen que restaurar la Piedad de Cuelgamuros costará 214.847,16 euros y que eso es más o menos lo que se recauda en un mes. Podemos afirmar que en el valle de la vergüenza fascista se recaudan al año 2.578.169' 9 mlls. de euros. Dos millones de € podríamos contar para subvencionar la LMH. De esta forma podríamos usar un vestigio del franquismo para restaurar la memoria democrática de este país.

Neofranquistas y fachas de esta España nuestra, no preocuparse. El PP no hará nada al respecto y el PSOE seguirá "cagándola" como viene siendo habitual en él.

Hay una curiosidad que me asalta. Recientemente se  celebró una feria militar donde aparece y se puede comprar sin nigún tipo de impedimento simbología nazi y fascista. Llaveros totalitarios, banderas franquistas, uniformes nazis, carnets de Franco, placas de calles franquistas, banderines de falange etc. La feria la organiza la Fundación don Rodrigo. Más información en eldiario.es. 

La duda que me asalta  es la siguiente: ¿se podría celebrar esta feria en Alemania o Francia? En España desde luego que no hay mayor problema, incluso hasta ha colaborado el Ministerio de Defensa. ¿Hasta cuando tendremos que seguir padeciendo esto rebrotes antidemocráticos y fascistas? El PP no nos vale. Es corrupto, ineficaz y neofranquista.

Para contrarrestar tanta imágen franquista y nazi subiremos un símbolo democrático que ha sido y sigue siendo vilipendiado por la derecha española. Me gustaría saber porqué tienen ese odio feroz a la II República y esa amor tan incondicional a la dictadura del genocida Francisco Franco, o como lo llamaba Queipo de Llano:  Paca la Culona. Franco era ridículo hasta para los suyos. Ahí va eso:

LA TERRIBLE HISTORIA DEL ALCALDE DE CAMPILLO DE LLERENA Y LA INFLEXIBLE “ JUSTICIA” MILITAR FRANQUISTA

Hay un magnífico libro editado por la Diputación Provincial de Badajoz, Espacios, lugares y personas de la Guerra Civil en la provincia de Badajoz que se publicó en 2005. El trabajo dirigido por Ángel Olmedo Alonso y con la participación de Joxe Izquierdo Izquierdo, cuenta con testimonios de personas que padecieron directamente el terror desencadenado por los sublevados en las distintas localidades en donde intervinieron. Este es el caso de Quintina Cortés Navarro, hija del alcalde socialista de Campillo de Llerena, Valentín Cortés Lombardo ,cuando ocuparon las fuerzas rebeldes la localidad, la cual mostró en opinión de los autores cierto temor en expresar su experiencia.

En el pueblo se formó al igual que en tantos otros sitios, un Comité Antifascista al producirse el golpe de Estado. Aparte de la detención de determinadas personas se produjo una dura represión contra las personas que se habían significado por sus ideas derechistas. De todo esto se  mantuvo al margen su alcalde. No sólo no participó en ninguna clase de actos represivos, sino que al contrario, intermedió para salvar la vida de algunos vecinos de la localidad. Como veremos a continuación, este importante hecho  no impidió su trágico desenlace.

“Quintina recuerda su infancia durante la guerra y cómo marcharon junto con su madre y otros familiares primero a Castuera, luego como refugiados a Madrid y posteriormente a Membrillar ( Ciudad Real). Por su parte, su padre continuó en Extremadura en la zona republicana. Al terminar la guerra, su padre pensó que no sufriría ningún tipo de represalias ante las promesas de las nuevas autoridades franquistas en el sentido que no temieran quien no tuviera las manos manchadas de sangre”

Su padre pues, marchó a Campillo de Llerena al finalizar la guerra . Pero fue detenido y conducido a la prisión de Puebla de Alcoder, de donde salió el siete de marzo de 1940. Quedó en libertad pero con la obligación de presentarse en su pueblo en el cuartel.

“El 14 de marzo se presentó al comandante del puesto de la Guardia Civil en Campillo de Llerena, siendo nuevamente detenido. Después fue enviado a Mérida, estando preso en el convento situado en Santo Domingo y en esta localidad fue condenado a muerte. Durante su periodo en la cárcel, Valentín y su familia hicieron todo lo posible para conseguir avales,  para tratar de salvar su vida:Éste fue uno de ellos.

 “   Declaración Jurada:

  El que suscribe, Modesto Robles Gómez, mayor de edad y vecino de Azuaga ( Badajoz) juro por Dios que el 18 de julio de 1936 (fecha del Glorioso Movimiento Nacional), me encontraba en Campillo de Llerena (Badajoz), donde mi padre, D. Antonio Robledo, ejercía la profesión de secretario municipal, que en dicha Villa fuimos conducidos al cementerio para ser fusilados por las hordas marxistas, cuando llegamos a las puertas del citado cementerio, yo salí corriendo logrando escapar de las garras asesinas y que el vecino de Campillo de  LLERENA ( Badajoz), Valentín Cortés Lombardo no intervino en la muerte de mi padre. Azuaga a 7 de junio de 1940. Firmado Modesto Robles”

El propio Valentín Cortés envió una carta a Juan Balas que  había perdido dos hijos a causa de la represión republicana, solicitándole apoyo en estos términos.

(…) escuché un día a los municipales que andaban buscando a José Tadeo y llamé a José Mª Trenado para que lo avisara y le dijera que se marchara (…) otro día supe (…) que iban a ir a por Ángel Valenzuela y llamé a Paco de la Adriana y se lo dije para que éste se marchara (…) Así fueron mis procedimientos y no hay quien con verdad me acuse de una cosa mal”

También se destaca otro aval presentado por José Tena Fernández, en el cual esta persona certifica que Valentin  ni participo en la represión ni en las matanzas que se produjeron en la localidad.

De nada le sirvió, pues siendo juzgado el 13 de abril de 1940, fue condenado a muerte,  y asesinado en Mérida el 3 de agosto del mismo año.

La carta que le envió a su mujer refleja el enorme drama vivido por este hombre que sin haber intervenido en la represión repubicana e incluso logrando salvar la vida de algunos convecinos, como queda perfectamente documentado en los avales que algunos de éstos presentaron, se veía abocado a  un triste final.

  

“ Querida  Esposa: Os deseo estéis bien, yo bien hasta la hora presente. Ángela de mi corazón, siento por lo que veo que me quitarán la vida un dia de éstos, no sé cuando, pero según veo no tardarán mucho. Dios quiera que yo me engañe, pero según veo no tardarán mucho ( ¿dudo’). No por que yo le haya hecho daño a nadie, pues mi conciencia está muy tranquila. Esto, si algún día les puedes pedir cuenta a mis verdugos, no te dé cuidado el sostener que han matado a un hombre honrado en todo cuanto cabe la honradez. Tú por tu parte perdóname si no llegué a cumplir contigo como tú te mereces.

 Siento el morir, no por que yo no sepa que hay que hacerlo, siento morir por que entre vosotros me consideraba el hombre más dichoso del mundo, porque yo aún no había podido hacerte una gran señora como yo tenía pensado y tú te merecías, porque te quedo con cinco hijos que serán unos desgraciados, los cuales yo los hubiera subido a la cúspide, a éstos te pido les hables mucho de mí  y les digas cuanto yo les quería y mis buenas intenciones para con ellos y que sean buenos y honrados como lo fue su padre, pues no hay cosa mejor que tener la conciencia tranquila. Procura ver si puedes hacer algo por nuestro hijo (como vimos antes , preso también) , sacar una certificación del Juzgado y la partida de bautismo para atestiguar la edad que tenía cuando estalló la guerra, un documento de cuantos testigos puedan dar fe de que vosotros  estabais en la majada de la hermana  a primeros de agosto ( cuando se produjo la matanza) y que el niño no fue al pueblo esto hay que hacerlo antes de que pase por el Tribunal, para cuando llegue que pueda presentarlo al Tribunal. Sin otra  de las muchas cosas que no me cansaría, dale besos a tus padres, hermanos y hermanas, para los míos, para juan Ml. Que queda como padre vuestro y ya sabes, un millón (-de besos) para nuestros niños y que nuestros niños te lo den a ti por mí.

 Debajo puede leerse.

Es copia del original
Juro vengar el asesinato tan miserable y canallesco que contigo hicieron. Recibe la bendición de gloria eterna que a Dios se la pide tu hijo. Antonio. Llerena 5-12-44”

 Adiós para siempre. Tuyo  Valentín Cortes.

Como vemos, estamos ante las palabras de un hombre que intuye su muerte inminente. Una víctima más, de las miles que hubieron, que padecieron  la absurda y asesina justicia militar de los golpistas.

No era necesario, ni mucho menos, tener las manos manchadas de sangre  para dar con tus huesos en las tapias de cualquier cementerio. Bastaba con haber ejercido algún cargo político, militar en alguna formación de izquierda  o mostrar simpatías hacia éstas.

Afortunadamente su hijo logró salvar el pellejo. En cuanto a  D. VALENTÍN CORTÉS LOMBARDO  hay que decir que a día de hoy su familia siguen padeciendo el ignominioso hecho de no haber podido localizar sus restos.

El texto entrecomillado corresponde al libro citado expresamente en esta entrada, Espacios, lugares y personas de la Guerra Civil en la provincia de Badajoz, Ángel Olmedo Alonso, Joxe  Izquierdo Izquierdo, el cual recomiendo su lectora.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ. 11 de agosto de 2013

¡HASTA PRONTO!

Queridos amigos he tomado la decisión de hacer un alto en el camino. No, el blog no cierra ni lo eliminaré, son muchas horas de dedicación que no pienso eliminar de un plumazo. Tanto bajar al inframundo de la ultraderecha me está embruteciendo, debido a esta circunstancia me tomaré un descanso temporal. Gracias a todos los que me habéis seguido durante este tiempo. No he sido objetivo y mucho menos ecuánime, pero puedo asegurar que he intentado ser honrado todo el tiempo, si  no lo he conseguido ruego me disculpéis.

Leer ciertos rincones de Internet donde se ningunea a las víctimas del franquismo, donde la homofobia, el racismo, la islamofobía, el integrismo católico o el fundamentalismo árabe campa a sus anchas me produce cada vez más asco. Cada día que pasa ese odio empieza a salpicarme, y eso no es bueno. Por salud creo que debo dejarlo correr un tiempo.

Chorizos que se quedan con el dinero de los parados. Un presidente de Gobierno que cada vez que comparece en público lo hace  para soltar una sarta de mentiras. Seudohistoriadores que llaman a historiadores profesionales seudohistoriadores. Hijos de represaliados por el franquismo diciendo que Franco fue un santo varón, Un Gobierno que se supone que es democrático incumpliendo una ley y negándose  a retirar las calles con nombres franquistas. Gente que no puede recuperar los restos de los asesinados por el franquismo por que el mentiroso de Rajoy -para contentar a los fachas- ha retirado todo tipo de subvención. Un Gobierno democrático que no quiere resignificar el engendro de Cuelgamuros porque dice que eso es reabrir heridas, mientras tanto se gasta 50.000.000 de las antiguas pesetas en su restauración. Todo esto me está produciendo problemas estomacales y como diría nuestro amigo Coyote: "me está alterando". No aguanto más esta España de pandereta, de mantilla y de peineta. No aguanto más esta España de los 6.000.000 de parados que hacen muy difícil que uno pueda sentirme orgulloso de ser español. Y luego quieren que Gibraltar sea español. ¿Pero como quieren condenar a sus 30.000 habitantes a pertenecer al país con más parados de toda Europa? No, no puedo sentir orgullo de España. Un país es algo más que una selección de fútbol, que unos tíos con una raqueta ganando "ensaladeras" , o un menda montado en un coche a 300 por hora que se cree el tipo más rápido del mundo. Un país es algo más y ese algo más es lo que no tiene España.

Los neofranquistas están de enhorabuena por un tiempo -no se cuanto-. Los dejaré tranquilo con sus paranoias delirantes. ¿Qué?, ¿cómo? que no queréis república. Pero de que se preocupan. Franco nos metió la monarquía por sus santos cojones y la "santa" Transición -que todo lo cura- nos hizo creer que sin Rey no íbamos a ninguna parte. Bueno, "pos" vale, "pos" m'alegro. "Lo siento me he equivocado y no volverá a ocurrir". Con esa disculpita todos tan contentos y de paso nos volvéis a cascar otros treinta años de monarquía y como la vez anterior sin vaselina. ¡Qué más da si los españoles semos asina! Si soportamos una posguerra de 20 años y ahora estamos soportando estoicamente 6.000.000 de parados mientras Bárcenas se paseaba por los aeropuertos cascando peinetas -tan estilo del PP- a los indignados, podemos soportar otros 30 años de monarquía. Solo que al Borbón junior ya se le acabó el cuento de la Transición o del 23-F. No se preocupen que ya se inventaran otra historieta para tenernos amodorrados. Este es el país de los cuentistas, de los mangoneos y de los sobresueldos. Y no pasa precisamente desde que el Borbón nos regaló la democracia -sin Don Juan Carlos no hubiera sido posible la Transición o eso dicen-, pasa desde tiempos inmemoriales. Haber si estos fachillas que nos leen se creen que con Franco o con Alfonso XIII no se mangoneaba. Sí, con la república también. ¿Se acuerdan del caso del Estraperlo que salpicó a Alejandro Lerroux? "pos" eso.

Me quedan por publicar 3 entradas. Una que me acaba de enviar Antonio Alfonso Hernández y dos que tengo guardadas en borradores. Una vez publicadas el blog incivil os dejará tranquilos por un tiempo. Si usted amable lector quiere usar esta plataforma para publicar una entrada, pues le ofrezco mis servicios. Solo una condición, que sea fiel a la línea que he mantenido durante este tiempo.

Agur y hasta pronto. O como decía un colega:"nos vemos en los bares"

El neofranquismo y los neofranquistas están demás en una sociedad democrática.

Cualquier tipo de totalitarismo no tiene cabida en las democracias. ¿Qué hay déficits en la democracia española? Muchos, pero siempre es preferible el inútil de Rajoy al genocida auto proclamado "generalísimo" Franco. Es obvio que esta sociedad deja mucho que desear y que la democracia nunca es completa, pero repito, las opciones que nos quedan son muy escasas. El pueblo debe luchar por una verdadera democracia. Y el pueblo solo tiene su voz y sus manos. Cuando salgamos de este letargo que el estado del bienestar nos indujo -más que nada por que el estado del bienestar está desapareciendo-, se volverán a alzar las voces del pueblo reclamando lo que por justicia les pertenece. La democracia y la libertad.

De momento, el día 14 se ha organizado una manifestación antifascista recordando el asalto criminal que las hordas fascistas perpetraron en Badajoz. La marcha comenzará desde el parque de la Legión hasta el palacio de congresos, donde estaba ubicada la antigua plaza de toros escenario sangriento donde los fascistas asesinaron con el sadismo que más tarde harían famoso al nazismo. Desgraciadamente no podré asistir al acto por encontrarme fuera de Badajoz la semana de las reivindicaciones republicanas, democráticas y antifascistas. El día 14 la marcha antifacha y el 15 el homenaje  de todos los años a los miles de asesinados en Badajoz por el cruel fascismo que surgió a raíz de la Guerra Civil.

En los últimos tiempos los gañanes afectos al totalitarismo y a los fascismos están negando que en Badajoz hubiera masacre alguna. Y lo que es la mayor, que en la plaza de toros no se asesinó a nadie. Ya hemos sacado a relucir los testimonios orales que en la bibliografía sobre la matanza de Badajoz han ido apareciendo, para los puristas de los métodos más ortodoxos esos testimonio no son válidos, ya que no existe documentación relevante de época para contrastar tales testimonios. Y no existen por dos motivos. Uno es que nadie documenta sus propios asesinatos. Serían fachas pero no gilipollas, y otro motivo puede ser que la poca documentación que pudo haber existido: listas de presos o listas de inhumados a pie de fosa hayan sido destruidas.

Personalmente un servidor alberga pocas dudas sobre la matanza que Yagüe dejó hacer en la capital pacense. Desgraciadamente no he podido entrevistar a ningún testigo directo pero si a sus nietos. En muchísimas familias siempre hay alguna historia que contar. En la mía -y ya puede venir el mismisimo Payne a decirme que esa historia no se puede corroborar -, mi padre siempre me contó como mi abuelo subteniente del ejército salvó a su hermano de morir en las tapias del cementerio de Jerez de la Frontera. Cuando se llevaban a mi tío abuelo directo al paredón, apareció mi abuelo vestido de militar reclamando la vida de su hermano. Él se salvo, pero el resto de desdichados que no pudieron bajarse del camión por no contar con ningún aval fueron directo al matadero. ¿Delito? se desconoce. También un  hijo me contó la historia de su familia, ningún ser querido estuvo a punto de ser asesinado pero su padre vio como San Francisco estaba repleto de cadáveres. El padre vivía en los hogares de Hernán Cortés y lo enviaron a la Diputación a recoger un paquete. Antes de llegar a San Francisco oyó unas terribles detonaciones y al acceder al parque se llevó un susto que jamás pudo olvidar. El suelo del parque no era visible a causa de los cadáveres que allí yacían. Cada vez que este hombre contaba la historia a sus familiares la cara se le empalidecía y el rostro mostraba aquella sensación de horror que jamás pudo olvidar. La última historia que me han relatado es la de otro nieto que pudo conocer a su abuelo gracias a la divina providencia. Su abuelo era camarero en un conocido bar de Badajoz. Durante la toma de Badajoz no cogió ningún arma pero aún así lo detuvieron y lo llevaron directamente al cementerio. Su mujer al enterarse de tal panorama enseguida movió los hilos para salvar a su esposa. Ella trabajaba sirviendo en la casa de un sargento primero, le rogó encarecidamente que mediara por la vida de su marido. Fueron corriendo a la plaza de toros y lograron sacarlo instantes antes de que el pelotón de ejecución cumpliera con su trágico deber. Pequeñas historias que acabaron con final feliz nos demuestran el salvajismo de los "libertadores". Nos demuestran que  no solo se asesinó en la plaza de toros, Badajoz entero se convirtió en un patíbulo..., en un paredón..., en una cámara de gas..., en una guillotina..., en una silla eléctrica..., en un garrote vil... No importaba el lugar importaba cumplir con el macabro cometido. Exterminar a la izquierda mediante un vil genocidio.

Sabemos de la matanza por que hubo periodistas que contaron lo que vieron y  que los propios militares no intentaban ni tan siquiera disimular. Hasta la prensa afecta al fascismo dejó entrever que la cifras de muertos durante el primer día fueron muy altas. Jorge Simões escribió el 16 de agosto:

(...) Un poco más abajo junto a un puesto de Regulares Marroquies, vimos 4 marxistas fusilados momentos antes... Estuvimos también en la plaza de toros, acribillada de agujeros de los bombardeos aéreos, y vimos la llegada, atados con cuerdas unos a otros, en sucesivas tandas de centenares de marxistas. La Guardia Civil identificaba a aquellos que por identificación habían sido detenidos y los dejaban irse a sus casas. Otros acababan entregados a la Legión Extranjera. Dicen que hasta ahora habrá 1.300 muertos. Se dice que entre los marxistas fusilados están el coronel Cantero, el teniente Vega, el conocido dentista Vives, gran agitador y algunos dirigentes de la Federación Anarquista Ibérica y de otros partidos del Frente Popular 

Jorge Simões era descaradamente profascista. El dentista Vives era a juicio del periodista un gran agitador, y sabía de buena fe que las cuatro personas que vieron fusiladas, "momentos antes", eran todos marxistas. Como los propios militares no ocultaban que estaban haciendo desaparecer impunemente a los que no eran fascistas, pues ellos tampoco ocultaban en sus crónicas tales circunstancias: "dicen que hasta ahora habrá 1.300 muertos". La censura al percatarse del escándalo que estaban narrando sus propios periodistas optaron por activar la férrea censura. Y comenzaron los desmentidos del Radio Club Portugués.

Como en un principio la censura estaba más despistada que "una chiva en un garaje" dejó filtrar ciertas noticias que más tarde tendría que desmentir. Esta circunstancia ha llevado a que ciertos filofascistas hayan afirmado que en la prensa salazarista no había censura. ¡Menudos pardillos!

Sobre la censura de la prensa salazarista dejaremos que un experto de la talla de Alberto Pena Rodríguez nos de una magistral lección:

La censura previa estaba completamente legislada e institucionalizada en
Portugal cuando estalló la Guerra Civil española. En mayo y septiembre de 1936, el
gobierno de Salazar endureció aún más la censura previa con dos decretos
especialmente restrictivos para la libertad de prensa, que eran la puntilla a la libertad de expresión, ya de sobra restringida desde la instauración de la dictadura en Portugal. El primero prohibía la fundación de nuevas publicaciones sin el reconocimiento oficial de la “idoneidade intelectual e moral” de los propietarios y directores, así como la difusión en Portugal de prensa extranjera con contenidos prohibidos para los medios de comunicación nacionales. El decreto de septiembre obligaba a todos los funcionarios, el juramento por escrito de aceptación del orden social establecido por la Constitución salazarista de 1933, con el expreso rechazo del comunismo y cualquier movimiento. A partir de entonces era dificil encontrar un periódico que no apareciese adornado con la frase represora “Visado peía Comisso da Censura . Además, como apunta Gra~a Franco, existían otras medidas que tenían por objetivo silenciar a la prensa por medio de la quiebra forzada de la empresa editora. Salazar tuvo, desde un principio, muy clara cuál debía ser la fimción de la censura dentro del Estado Novo a preguntas de António Ferro, al que propone la creación de un colegio de periodistas para solucionar los problemas de los informadores con la Censura:

 “(...) Nao há nada que o homem considere mais sagrado que o seu pensamento e do que a expressáo do seu pensaniento. Vou mais longe: chego a concordar que a censura é uma nstituiçao defeituosa, injusta, por vezes sujeita ao livre arbitrio dos censores, ás variantes do seu temperamento, ás consequéncias do seu mau humor. Uma digestflo laboriosa, uma simples discussáo familiar, podem influir, por exemplo, no corte intempestivo duma noticia ou da passagem duin artigo. Eu próprio já fui cm tempos vítima da censura e confesso-lhe que me magóei, que me irritei, que cheguei a ter pensamentos revolucionários... (...). Ora o jornal é o alimento espiritual do poyo e deve ser fiscalizado como todos os alimentos. Comprendo que essa fiscalizagáo irrite os jornalistas, porque náo é feita por eles, porque se entrega esse policiamento á censura que também pode ser apaixonada, por ser humana, e que significará, sempre, para quem escreve, opressáo e espotismo. Mas vou oferecer-Ihes urna solu9Ao para este problema (...): porque náo se cria uma Ordem dos Jornalistas como se criou uma Ordem dos Advogados? (…)

La prensa se había convertido en un estamento poderoso que, necesariamente, debía estar ligado al gobierno y servir a éste para conducir los destinos del país. Era la plataforma divulgadora de la cultura nacional y la creadora de estados de opinión que, si no estaban debidamente controlados, podían obstaculizar la labor “constructiva” del Estado Novo. Así percibía el gobierno salazarista a los medios de comunicación. Dicho con otras palabras: “(...) Salazar quere fazer da imprensa um poderoso elemento do II? progresso nacional, ao serviço do Bern da Naçao (...)“, en palabras de A Voz. En este contexto, los informadores no podían trabajar al margen de la política informativa del gobierno. Indefectiblemente, tenían que incorporarse y formar parte de las estructuras corporativas del país. “(...) A miss~o do jornalista é cheia de nobreza e responsabilidade. É urna arma que só deve servir á verdade. Quando transgride a norma que a deve orientar no serviQo da verdade e da Na9áo, frustra a sua miss~o e torna-se um elemento altamente daninho (...)“, según el criterio del ministro do Interior, Mário Pais de Sousa.”5 Desde este punto de vista, es lógico que los órganos salazaristas considerasen la libertad de prensa como un elemento nocivo para el país: “A liberadade de Imprensa é dos pretextos mais frequentes e mais clamorosos para discursatas liberais e subversivas,  Para controlar mejor la actividad de los periodistas portugueses, el 26 de febrero de 1934 se fundó el Sindicato dos Jornalistas con 300 socios.120 Sus funciones eran complementadas por el Grémio da Imprensa Diária, integrado dentro del régimen corporativo de acuerdo con el artículo 23 de la Constitución de 1933, en el que se dice: que “(...) a Imprensa exeree, uma fun9ao de carácer público, por virtude da qual nao poderá recusar, em assuntos de interesse nacional, a inseryao de notas oficiosas de dimensçoes comuns que lhe sejam enviadas pelo Gov6rno . El principal objetivo del Grémio da Imprensa Diário era velar por el ejercicio profesional del periodismo dentro del orden político y social establecido por el Estado Novo. Los fundadores del Grémio fueron los directores y propietarios de los más importantes diarios portugueses. Entre 1932 y 1936, se silenciaron todos aquellos periódicos que, fuera cual fuera su ideología, no acataban el status quo de la dictadura.Además, el aparato de propaganda del Estado Novo se completó con la creación
de la Emissora Nacional (EN), con la que pudo contar regularmente, desde el primero
de agosto de 1935. El propio Oliveira Salazar fue el encargado de apadrinar e inaugurar la estación radiofónica estatal año y medio antes del inicio de la Guerra Civil española, el 9 de diciembre de 1934. Desde la sede de la Uniao Nacional en Lisboa, el dictador luso profirió su primer discurso radiofónico en directo. Aunque, ya desde abril de 1934, a Emissora Nacional (EN) hacía emisiones experimentales.’24 Las emisiones regulares de la EN, sin embargo, no comenzaron hasta el primero de agosto de 1935, bajo la administración del Ministério de Obras Públicas e Comunica9óes de Duarte Pacheco y la dirección de Henrique Galvao. Al principio de la guerra española, la potencia de la EN no sobrepasaba los 5 Kw de potencia. En 1939, sin embargo, ya alcanzaba los 20 Kw., que le permitieron realizar transmisiones intercontinentales de gran calidad. Su sede principal estaba en la calle de Queluz, en un edificio que concentraba unas buenas instalaciones mejoradas a lo largo de la Guerra Civil española. Poseía unidad móvil, y un auditorio para orquestas. Fue una de las radios europeas pioneras en la instalación del control de sonido automático, con tres mesas que permitían la realización de varios programas al mismo tiempo. Su organización interna estaba controlada por una comisión administrativa, presidida por Henrique Galvo. Evidentemente, sería ingenuo afirmar que solamente las instituciones y medios
citados eran los únicos instrumentos de propaganda que tenía el Estado Novo para
extender y afianzar su ideología o sus intereses políticos. Gracias a esta poderosa
estructura, cuyos pilares fl.mdamentales eran el Secretariado de Propaganda Nacional y los Serviços de Censura, el gobierno luso pudo controlar la comunicación social de
Portugal en la más amplia extensión del término. Tanto la prensa provincial como los
grandes diarios se vieron abocados a seguir las pautas ideológicas del régimen si no
querían desaparecer. Las grandes empresas periodísticas del país, como la Sociedade
Nacional de Tipografla, que editaba O Século y O Século Ilusfrado, la Empresa
Nacional de Publicidade, propietaria del Diário de Noticias, así como el periódico del
monárquico y católico Femando de Souza, A Voz, el Diário de Lisboa dirigido por
Joaquim Manso, el diario de la Iglesia Católica, Novidades, y los tres buques insignia de la prensa de Porto, el Comércio do Porto, o Primeiro de Janeiro y el Jornal de Noticias se alinearon con el discurso salazarista sin condiciones. Tan sólo, y como repetiremos a lo largo de esta investigación, el diario República soportó estoicamente los cortes de la Censura sin hacer el caldo gordo al Estado Novo.

Jacques Berthet, un periodista problemático fue expulsado de Portugal. Mario Neves se salvó gracias a la "divina" providencia.

Saber a ciencia cierta lo que pasó durante la Guerra Civil a día de hoy es tarea imposible. Los que no tenemos capacidad ni económica ni intelectual para acudir a los archivos nos guiamos por la extensa bibliografía que hemos podido recopilar. Entre nuestros autores se encuentran: Ángel Viñas, Alberto Reig Tapia, Paul Preston, Francisco Espinosa, Julio Arostegui, José María Lama, Glicerio Sánchez, Cayetano Ibarra, Jorge Marco, Gutmaro Gómez Bravo, Julián Chaves, Hilari Raguer, Francisco Moreno Gómez, Gerald Brennan, Abdón Mateos, Manuel Penella, Tuñón de Lara, Gabriel Cardona, Carlos Blanco Escolá, Eslava Galán, Contxita Mir, Mirta Nuñez Díaz, Manuel Álvaro Dueñas, Anthony Beevor, Raymon Carr, Pablo Fusi... Lo de dejaremos ahí, si seguimos la lista sería tediosa. Cada autor tiene su versión de los hechos, que no tienen porqué coincidir. Si contrastamos esos conocimientos con los que nos proponen autores neofranquistas -Pío Moa, Cesar Vidal, De la Cierva,Stanley G. Payne, Bullón de Mendoza, Luis E. Togores...-, la sensación que tenemos es que están hablando de guerras distintas. Veamos uno de esos casos.

Cuando los fascistas tomaron Badajoz al día siguiente entraron por la frontera de Elvas Mario Neves, Marcel Dany y Jacques Berthet. Neves a pesar de ser portugués era neutral. Marcel Dany precisamente no era un fascista ni un bolchevique y, Jacques Berthet era claramente pro-republicano -lo mismo que Jay Allen, el mejor periodista que pisó España aquellos días- Cada periodista mandó sus crónicas tal y como era su estilo habitual. Los investigadores neo-franquistas han dicho que los tres periodistas iban juntos a todos lados. Dato irreal, Mario Neves confirmó que debido a que el tenía que mandar sus crónicas en un diario vespertino y tenía que desplazarse a Elvas los demás periodistas circulaban por Badajoz a horas distintas. En su libro la matanza de Badajoz leemos:

"La necesidad de conjugar las idas a la frontera y a Elvas para telefonear por las exigencias horarias de la salida de periódicos vespertinos en que trabajaba no implicaba que esos desplazamientos se tuviesen que realizar, necesariamente, al mismo tiempo que los de mis compañeros, que no estaban sujetos a los mismos condicionamientos de horarios. De ahí puede resultar que algunos hechos observados por mi no coincidiesen con otros descritos por los demás corresponsales [Marcel Dany, Jacques Bertht] que circulaban por la ciudad a otras horas".

Los estudios neofranquistas estan llenos de "trampas" para darle la vuelta a la "tortilla".También un investigador neofranquista escribió para el diario Hoy:

"El periodista norteamericano Jay Allen, principal precursor de esa leyenda, es considerado hoy en día por muchos historiadores como fuente principal de información sobre lo que ocurrió"

Eso es una mentira como la copa de un pino. El artículo de Jay Allen, efectivamente nos habla de muchas verdades: la quema de cadáveres, la defensa de los hermanos Pla de los presos derechistas. El asesinato de los hermanos Pla, Fusilamientos en la plaza de Toros. Saqueo de los comercios. El asesinato público de Sinforiano Madroñero, La depresión pasajera de Mario Pires -Mario Pires estuvo internado en un centro de salud mental, a finales de septiembre reaparece para proseguir con su labor periodística- Jay Allen confirma que en la catedral de Badajoz hubo apostadas ametralladoras. También comenta la devolución de milicianos huidos a las tropas fascistas, la PVDE detuvo a milicianos que huyeron a Portugal y los envió directamente al matadero. El intento de secuestro del sr. Granados. La huida de Puigdengolas, etc.

El problema de la crónica de Allen -y a esto se agarran los neofranquistas- estriba en la forma descaradamente partidista y exagerada que tiene de contar las cosas. O le mintieron sus informantes, o exageraba la información para crear una opinión pública más afecta a la causa republicana. Sobre los Pla escribe:

"justo antes de que entraran los moros, se enfrentaron a la multitud que quería quemar a los 300 derechistas que había dentro de la cárcel, diciendo que iban a morir en defensa de la República, pero que no eran asesinos. Ellos mismos [los hermanos Pla]les abrieron las puertas para que escapasen".

Efectivamente hubo un intento de acabar con la vida de los 300 presos derechistas -Allen también acierta en el número de presos de derechas-. Los hermanos Pla mediaron para que el Gobernador Civil mandara protección a la cárcel, como así ocurrió. Lo que es totalmente incierto es que los hermanos Pla abrieran las puertas para que escapara nadie. Habría sido una temeridad haber salido por la puerta de la cárcel teniendo apostado en frente a milicianos con ganas de hacer correr la sangre. De todas formas, la historiografía moderna no se basa en el artículo de Jay Allen para demostrar nada, es un artículo a tener en cuenta porque hizo historia, pero nada más. Leyendo el libro de Francisco Espinosa podemos constatar que esto no es así, hay muchas más pruebas que evidencian la carnicería..

Como Francisco Espinosa a demostrado que efectivamente en Badajoz hubo una matanza considerable, pues investigadores neo-franquistas de toda índole se le han tirado -literalmente- a la yugular. El neo-franquismo se las gasta así. Veamos un ejemplo. Francisco Espinosa en su magna obra La columna de la muerte escribió que Jacques Berthet fue expulsado maliciosamente de Lisboa por el Gobierno salazarista. Los neofranquistas niegan esa evidencia. Uno de estos nostálgicos del 18 de julio escribio en su blog, citando a Francisco, Espinosa en su magna obra la siguiente estrofa:

 “La noticia de Berthet sobre la entrega de presos por la frontera, se basaba en una fotografía del periodista portugués Ferreira da Cunha, del Diario de Noticias, quien se vio obligado a declarar que los 59 prisioneros habían sido capturados en suelo español y que las autoridades portuguesas acogían y protegían a los fugitivos españoles”. 

Más adelante el autor hiper-franquista apostilla:

Desde luego, es evidente que el señor Espinosa no pone en dudas que los desertores hubieran sido trasladados desde Portugal y también es evidente que no había visto nunca esa fotografía. ¿Qué creyó que se veía? ¿A los presos colgados por los pies y con los vientres abiertos?. ¿Sabía el señor Espinosa que esa afirmación era mentira y no le interesó decirlo en su libro porque así tenía más sustancia?

Veamos como suelen manipular los nostálgicos del 18 de julio -tendrían que caérseles la cara de la vergüenza-. Primero decir que para escribir el libro La columna de la muerte francisco Espinosa usa fuentes secundarias y primarias. El escribidor neofranquista obvia que Espinosa se basa en los trabajos de Alberto Pena Rodríguez para afirmar que Berthet se había basado en una fotografía de Ferreira da Cunha para escribir el telegrama por el cual fue expulsado. El escribidor neofranquista (en adelante lo llamaremos Pinochet-te) en su blog escribió:

“La noticia de Berthet sobre la entrega de presos por la frontera, se basaba en una fotografía del periodista portugués Ferreira da Cunha (...) 

Evidentemente si leemos esto, se nos insinúa que Espinosa ha visitado los documentos primarios y que luego haría una visión segada del asunto. TOTALMENTE FALSO Y MANIPULADO. Sí vamos a la página 492 del libro de Espinosa y leemos la nota 481 vemos como Piochet-te mutila el texto de Francisco Espinosa -una pequeña mutilación y asunto resuelto-:

“La noticia de Berthet sobre la entrega de presos por la frontera, segun Pena, se basaba en una fotografía del periodista portugués Ferreira da Cunha (...)

Ese, según Pena,  que Pinochet-te ha mutilado en la entrada de su blog lo cambia todo. El sr Espinosa se basa en los estudios de otro historiador, Alberto Pena Rodriguez, para escribir su libro. Práctica muy común por otra parte.  Y práctica muy honrada, si se citan las fuentes tal y como ha hecho Francisco Espinosa. Así que eso que escribió Pinochet-te en su blog de que "desde luego, es evidente que el señor Espinosa no pone en dudas que los desertores hubieran sido trasladados desde Portugal (...) Sabía el señor Espinosa que esa afirmación era mentira y no le interesó decirlo en su libro porque así tenía más sustancia?", está de más. Francisco Espinosa da por cierto un estudio de una persona que merece toda nuestra confianza.

Pero veamos la versión que nos da Alberto Pena Rodríguez -que sí accedió a los archivos portugueses- en su tesis doctoral sobre la expulsión de Jacques Berthet y el interrogatorio al que fue sometido Mario Neves el 9 de septiembre.

Aunque las crónicas de Neves resultaron muy molestas para el gobierno portugués, más lo fueron aún las informaciones que se referían a la entrega de refugiados españoles por parte de las autoridades lusas a los rebeldes. En este sentido, el más perjudicado fue el corresponsal Jacques Berthet, que pasó a ser considerado como “elemento hostil” para el gobierno portugués, por lo que fue expulsado de Portugal. El motivo de la expulsión no fue otro que el envío para su periódico de un telegrama que citaba una información de la prensa portuguesa que decía lo siguiente: “Presse-Temps-Paris- Le Diario de Noticias 19 Áout publie photographie regulares marocians coloune Yague venant prendre livraison Caia 59 civils espagnois livrés par autorites portugaise que avaient cherche refuge 14 Áout territoire portugais etaient detenus Caserne huitieme chasseurs Elvas - Berthet. El delito de Berthet había sido difundir una noticia publicada por el Diário de Noticias en la que se hablaba de la entrega de 59 “comunistas” españoles huidos de Badajoz y encarcelados en el Cuartel de Caçadores 8, en Elvas, a soldados marroquíes de las tropas de Yagtie. El telegrama de Berthet estaba basado en una fotografía de una camioneta cargada con regulares moros realizada por Ferreira da Cunha en cuyo pie se mencionaba la entrega de “comunistas” presos por los carabineros portugueses. Información que el periodista de Le Ternps y sus colegas lusos confirmaron a través del propio gobernador militar de Elvas. El fotógrafo portugués fue interrogado por la PVDE, como lo fueron también algunos de los periodistas lusos allí presentes y Marcel Dany. Neves, Jorge Sim6es, José Baráo y los otros miembros del equipo periodístico del Diário de Noticias, Ana Malbeiros, Beiráo da Veiga y Berta Quaresma, respondieron el 8 de septiembre a un cuestionario en el que se preguntaba lo siguiente:

 - Foi-lhe concedida, em Elvas, quando dos acontecimentos de Badajoz, qualquer entrevista pelo Senhor Governador Militar de Elvas?.

20 - Foi-lhe concedida, cm Elvas, (...) qualquer entrevista por algum Senhor Oficial daquela Guarni9áo Militar?.

 30 - Em caso afirmativo, cm que dia se realisou e qual o assunto ou assuntos tratados.

 Ferreira da Cunha fue preguntado, además, sobre la procedencia de su fotografía: cuando fue sacada, si sabía qué iban a realizar los marroquíes en aquella camioneta, si conocía el lugar exacto a donde iba el vehículo, etc.’ El fotógrafo portugués se retractó totalmente de su información por escrito precisando que los  “comunistas” fueron capturados en territorio español por los propios rebeldes, atribuyendo el error a la confusión del momento. Para que no quedasen dudas sobre aquel hecho, Ferreira da Cunha certificó, además, que vio como las autoridades portuguesas protegieron y acogieron a los fugitivos españoles que entraban en Portugal armados. En octubre de 1936, António Ferro, tras la insistencia del director de Le Temps, M. Chastelet, pidió a Salazar que se permitiese entrar de nuevo en Portugal a Jacques Berthet para seguirse ganando los favores propagandísticos del diario francés. “(...) Le Temps é boje urna das nossas fórqas em Paris, sempre disposto a defender-nos e a publicar o que nos é útil. A sua atitude para com Portugal depois da expulsáo de Berthet tem sido duma rara elegancia. Na havería forma de lhe ser agradável e satisfazer o desejo de M. chatelet?. Convinha-nos tanto...”.

Una vez más, de nada sirvió ocultar a la opinión pública internacional un hecho sobre el que la propia prensa oficial, inconsciente en los primeros momentos de las consecuencias de sus informaciones, había dado pruebas suficientes. 

 El 13 de agosto, un día antes del ataque rebelde a Badajoz, sin ir más lejos, Jorge Simóes, enviaba una crónica en la que contaba que la policía portuguesa estaba ya preparada para recibir a los milicianos que intentasen huir hacia Portugal para evitar la justicia franquista.””~ Cf: Diario da Manha, nº 1911, 14/08/1936, p. 1.

La PVDE, además, sometió al joven periodista luso (Mario Neves) a un interrogatorio el 9 de septiembre de 1936, en el que le preguntó sobre sus preferencias ideológicas, sobre su manera de informar, etc.’

Pinochet-te y los que son como él, sin lugar a dudas, al acceder a las fuentes primarias lo hacen de forma sesgada y totalmente acrítica, ignorando que son documentos de parte y totalmente justificativos. Es obvio que se devolvían a milicianos que huían del matadero. El caso es que no solo lo hacían por la frontera de Badajoz, también por la de Huelva o por la de Galicia. Los nostálgicos del 18 de julio no se de que se extrañan, si la dictadura salazarista era totalmente afín a los militares traidores. La excusa que ponen para medio justificar esa entrega de huidos es cuanto menos que una animalada:

"las autoridades portuguesas les impidieron el paso porque esta vez no eran mujeres y niños los que huían. Eran combatientes desertores"

¿Se imaginan si los franceses hubieran impedido, en primera instancia, el paso de miles de milicianos alegando cualquier estupidez de esa que acabamos de leer? Franco se hubiera puesto las botas asesinando a milicianos que huían de la inflexible "justicia" militar.

La bandera roja y amarilla no es ni fascista ni franquista, pero seguirán llamando facha al que lleve la típica pulserita con la bandera española

Mi cuñada hace tiempo me preguntaba que porqué si llevaba una Bandera de España le tenían que llamar facha. Compleja respuesta ya que los colores rojo y amarillo de la bandera de este bendito país no tienen nada que ver ni con Franco ni mucho menos con el fascio o el nazismo. Sin embargo todos alguna vez habrán oído llamar facha a algún portador de la bandera española. Tal vez más de un facha y algún un neofranquista luzcan con orgullo una pulserita con lo colores patrios, pero no todo el que se siente orgulloso de ser español es un facha o un neofranquista. A pesar de todo, el problema sigue ahí. Solo aceptamos la bandera española dentro del deporte o en los días de los desfiles militares. Cuando la Roja se ha traído algún trofeo a tierras españolas los balcones de las casas lucían la roja y amarilla. Varias semanas después los balcones quedaban vacíos. El problema no tiene fácil solución.

Para explicar un poco los orígenes de la bandera nacional veamos la explicación que nos da la revista Todo a babor:

(...) la actual bandera española rojigualda (hay que saber que a lo largo de la historia española hubo muchos tipos de banderas), proviene de un concurso que mandó el rey Carlos III porque la bandera de aquellos momento, blanca de los borbones con el escudo de España, era fácilmente confundida con las banderas de otros países también de monarquías borbónicas, como Francia por ejemplo, dando a lugar a muchas equivocaciones, a veces embarazosas, en el mar. Cansados de esto Carlos III eligió entre una serie de doce modelos que se presentaron, a la actual bandera roja y amarilla. Y no por ningún motivo histórico de los antiguos reinos peninsulares como Castilla, Aragón, León, Navarra o Granada, si no porque el amarillo unido al rojo crea una combinación muy bien identificable en el mar, que era donde se enarbolaría por primera vez. Así pues en el Real Decreto dado en Aranjuez el 28 de mayo de 1785 Carlos III adjudicó el diseño ganador para los buques de guerra la bandera "dividida a lo largo de tres listas, de las que la alta y la baxa sean encarnadas, y del ancho cada una de la cuarta parte del total, y la de enmedio amarilla, colocándose en esta el escudo de mis Reales Armas, reducido a dos quarteles de Castilla y León, con la Corona Real encima...". (...)

Muy bien resumido. Ni el rojo significa la sangre de todos los españoles muertos por defender la patria, ni el amarillo el oro o el sol español. Los colores rojo y amarillo vienen de lejos. Mucho antes de que ningún fascista apareciera por el horizonte

También se suele decir que el águila de San Juan es un símbolo franquista. Falso de toda falsedad, el águila de San Juan fue elegido por los reyes Católicos para representar a su escudo. Ahora bien, si cogemos los colores rojo y amarillo y le agregamos el águila de San Juan de este triste cóctel obtendremos el emblema franquista por excelencia. Esa bandera con ese escudo y esos colores representaron hasta el año 47 a un estado fascista en toda regla, y del 47 en adelante a una dictadura nacionalcatólica y personal de uno de los personajes más oscuros de la historia española. Ese es el gran problema. La República, o lo que es lo mismo, el Gobierno legal, legítimo y democrático fue derribado bajo los colores de la bandera monárquica y el escudo de los reyes católicos. Si, podemos llamarla monárquica porque fue un monarca el que la instauró. Cuando hay un cambio de régimen los gobiernos suelen cambiar insignias banderas y nombres de calles.

La II República para desmarcarse de la monarquía derrotada en las urnas optó por mantener el rojo y amarillo que Carlos III había asignado a la bandera española y además optó por ponerle el color morado que según dicen, representaba a los comuneros de Castilla.

En un principio cuando los militares traidores a la patria dieron el Golpe de Estado lo hacían bajo la bandera tricolor. Según las instrucciones de Mola la intención era instaurar una dictadura republicana. Esta circunstancia duró muy poco tiempo. Una vez Franco pasó a liderar a los facciosos se volvió a la bandera tradicional y en el 38 a la bandera tradicional se le agregó la famosa águila. Durante 40 años los colores rojo y amarillo presidida por el águila que Franco robó a los reyes católicos han representado lo peor de España. Cuando Franco murió su heredero, el actual rey mantuvo por unos años más la bandera anticonstitucional. En 1977 aprobó una nueva bandera donde seguía apareciendo el aguilita de los... Esta vez el águila parecía que iba a echar a volar. En 1981 dejaron de aparecer las aguilitas y fueron sustituidas por el actual escudo.

La Transición de la dictadura a la democracia se hizo bajo el fantasma de la guerra civil y ninguno de los políticos que se encargaron de crear la constitución querían ver ni en pintura la bandera republicana. Tan solo el PC de Carrillo la ondeaba en sus mítines hasta que Suárez le pidió a Santiago Carrillo que no la usara más y que adoptara la bandera monárquica. Carrillo en nombre de la reconciliación y para evitar males mayores guardo la bandera republicana.

En la Transición las manifestaciones antidemocráticas contra la constitución se hacían hondeando la bandera roja y amarilla. Ahí reside el problema. Gran parte de la población identificaba y sigue identificando la bandera roja y amarilla con Franco y con los franquistas. Todavía hay neofranquistas que se manifiestan con las mismas banderas que en los años setenta. Si Felipe González con sus mayorías absolutas hubiera hecho algún cambio de color -no solo basta con cambiar el escudo- en la roja y amarilla nadie podría llamar facha o neofranquista al que portase la bandera nacional. Franco se ha encargado de que no lo olvidemos. Nos dejó en herencia el mayor símbolo fascista del planeta en el valle de Cuelgamuros. Todavía y gracias a la inutilidad politica del PSOE hay cientos de calles con nombres fascistas. Tenemos a un Gobierno que está arreglando el engendro de Cuelgamuros y que se niega a resignificarlo, alegando que no quieren reabrir heridas. El franquismo  social sigue instalado en el solar patrio gracias a los políticos del PP. Mientra todo siga así el problema de la bandera no se resolverá jamás.

El dilema sigue ahí y es de difícil solución. Ningún político se atreverá a  hacer cambios en los actuales colores de la bandera, pero en mi humilde opinión son necesarios, y justos. Lo mismo que necesitamos que la monarquía desaparezca o en su defecto necesitamos que se nos pregunte que sistema queremos. La Transición quedó incompleta.

Los españolistas patrioteros y los orgullosos de ser españoles pondrán el grito en el cielo. ¡Pero hombre de Dios que coño es eso de hacer cambios en el color de la bandera! Las tradiciones mandan. Las tradiciones se pueden renovar y no pasa nada. El país se dividió en 17 comunidades. Se inventaron comunidades que no existían y por lo tanto se inventaron banderas. Y no pasó nada. Las tradiciones no tienen porqué ser eternas. Yo me siento orgulloso de haber nacido en España y mmás concretamente en Badajoz. Si para bien se hacen cambios en algunos símbolos pues no pasa nada.

Los patrioteros ponen el grito porque se quieren renombrar las calles que actualmente tienen  nombres franquistas. Dicen que la historia no se puede borrar. ¿Quién pretender borrar la historia? Tal vez fue Franco quién quiso borrar la historia. Porque al renombrar las miles de calles con: Generalísimo Franco, Avda José Antonio Primo de Rivera, calle 18 de julio... estaban borrando la memoria de los anteriores regímenes. Digo yo que esas calles que renombró Franco tendrían otro nombre ¿no? Ahora los nostálgicos del 18 de julio no quieren que se cambie ningún nombre franquista, el PP se está encargando de ello. Parece que solo tenían y tienen derecho a borrar la historia los franquistas.

Lo cierto es que la historia no se puede borrar. Los libros la custodian. ¿Acaso  estaba borrando la historia la masa enfurecida cuando en Bagdad  derribaban la estatua del dictador Sadam Husein? Todo lo contrario estaban haciendo historia. Para finalizar quiero presentarles una fotografía que para mi represante en toda su plenitud a los los carlistas y los camisas viejas falangistas.  que defienden la "Tradición". La fotografía es real, no es ningún montaje. Puede parecer cómica pero en realidad es totalmente patética.

Qué hacer con el problema de Gibraltar,

Después de un cariñoso debate con mi querido amigo y colaborador Antonio Alfonso, quiero publicar un artículo que estoy totalmente de acuerdo con él.

¿A qué vienen esas bravuconadas del PP con Gibraltar?

Artículo de Juan Tortosa. Extraído de Público.es 

10 datos y reflexiones sobre la que el gobierno del pp está liando, sin ninguna necesidad, este verano en Gibraltar:

1. Los siete municipios de la Mancomunidad del Campo de Gibraltar (Algeciras, La Línea, Los Barrrios, Tarifa, San Roque, Castellar de la Frontera y Jimena de la Frontera) suman casi trescientos mil habitantes; los gibraltareños son treinta mil.

2. El Producto Interior Bruto (PIB), es decir, la riqueza que genera al año cada habitante del Campo de Gibraltar no llega a los 20.000 euros. En el Peñón está cerca de los 50.000. Un conductor de autobús gana en Gibraltar más del doble que uno de la Línea o de Algeciras.

3. Cuando Franco cerró la verja en junio de 1969 condenó a la miseria a la mayor parte de los vecinos de La Línea de la Concepción. Una ciudad de 100.000 habitantes se quedó apenas con la mitad. El resto se tuvo que marchar a buscarse la vida a Cataluña, a Madrid, el País Vasco o Alemania. Directa o indirectamente 40.000 linenses se quedaron si medio de vida cuando les cerraron la verja. Y muchos de los que no se marcharon sobrevivieron en la marginalidad y en la delincuencia, narcotráfico y contrabando de tabaco. Queriendo joder a 30.000 gibraltareños, hundieron para siempre a más de quince mil familias españolas.

4. Tanto en educación, como en sanidad, como en actividad comercial, hay muchas sinergias que dan vida a la zona. Quienes defienden profundizar en esta opción lo hacen porque entienden que es el único camino para que el contencioso pueda llegar a ver la luz algún día.

5. Hay muchos programas de cooperación, convivencia y de buena vecindad que permiten que mejore la calidad de vida y el conocimiento mutuo de quienes residen en una y otra parte de la verja.

6. Todos los habitantes de la zona viven con la sensación de que, de manera periódica, surgirá un desencuentro de tipo político que crispará los ánimos y afectará a sus vidas. Han aprendido a sobrellevarlo. Eso sí, esperan que no vuelva a suceder algo como el cierre de la verja, que separó a muchas familias durante casi catorce años.

7. Suena patético y hasta ridículo ponerse chulo y sacar pecho de cara a la galería. ¿Qué es eso de “se ha acabado el recreo”?  ¿A quién piensa Margallo poner de rodillas contra la pared y con los brazos en cruz? Porque el pp sabe perfectamente que  el Reino Unido no va a renunciar nunca al Peñón ni los yanitos van a querer dejar de ser británicos. Y depende de ellos.

8. Que el lanzamiento de los bloques de hormigón perjudica al medio ambiente de la zona no sirve como pretexto para montar el pollo que está montando Margallo. El argumento ha sido desactivado por las propias asociaciones ecologistas del campo de Gibraltar. Así que ya se está buscando otra excusa para justificar el aumento de los controles en la verja, o su anuncio de cerrar el espacio aéreo, inspeccionar las irregularidades fiscales de gibraltareños con residencia en Sotogrande y cobrar 50 euros por entrar o salir del Peñón.

9. ¿Se imaginan el marrón que sería que, de un día para otro, Gibraltar fuera español? ¿Cómo era aquello de “no sueñes demasiado con algo no vaya a ser que se cumplan tus deseos?”

10. Escoger el camino de las represalias es apostar por un ridículo espantoso. Ese pulso el gobierno de España lo pierde y lo sabe. Sabe que tendrá que envainársela porque no puede poner en peligro las relaciones con Reino Unido ni es de recibo mantener una postura que perjudica a los más de seis mil trabajadores españoles que se ganan la vida en la Roca; unas sanciones con las que no están de acuerdo las asociaciones vecinales; una pataleta que no apoyan ni los pescadores, que sobre el papel son los más perjudicados con la gamberrada de los bloques de hormigón y una revancha con tintes infantiles que no suscribe ningún partido político de la zona excepción hecha, claro está, del partido popular.

¡Qué ganas de perder el tiempo y de hacer el panoli, pardiez!

Y para rematar la faena mira tú por dónde, casualidad de casualidades, el actual embajador de nuestro país en el Reino Unido es Federico Trillo-Figueroa, el mismo que el 17 de julio de 2002, siendo ministro de Defensa, contó al mundo en épico trono triunfal cómo España “reconquistó” a los marroquíes la isla de Perejil “al amanecer y con fuerte viento de levante”.

Si algo faltaba para que esta España del pp en 2013 se pareciera ya del todo a la de los nodos en blanco y negro de los sesenta, aquí lo tenemos. Han sacado de las catacumbas el grito de “Gibraltar español” para gozo y disfrute de los portadistas de ABC, la Razón y demás medios afines, que se temían los pobres un aburrido mes de agosto.

EL PSOE Y LOS SÍMBOLOS FRANQUISTAS.

Pedirle al PP que haga desaparecer la simbología franquista de nuestras calles es como pedirle peras al olmo, o poner a cuidar al lobo de las ovejas. Solo tenemos que ver que durante cuarenta años en España solo existió oficialmente la derecha  y, que el principal partido de la derecha actual -el único podríamos decir- lo fundó un ministro de la derecha oficial -la única posible- de la dictadura. Fraga estuvo muy a gusto siendo ministro de la dictadura y espiando a todo tipo de celebridades. Durante La dictadura había una fuerte censura y todo aquel que despuntaba un poquito era espiado. Joan Manuel Serrat tuvo que exiliarse por unas declaraciones que hizo sobre los últimas personas que cayeron bajo las balas franquistas. Y Mercedés Milá fue despedida por poner en una Pizarra un comentario sobre la Revolución de los Claveles, tuvo que mandarle una carta a los altos mandatarios pidiendo perdón, por un hecho que apenas tenía relevancia. Estuvo tres meses despedida del ente público. Esa es la "dictablanda" de la que se presume para olvidar los 25 años de atraso que Franco sometió a todos los españoles. Fraga supo cambiarse de chaqueta y fundó el actual partido de Rajoy, Wert, Cospedal, etc. Por eso pedirle a los herederos ideológicos de Fraga que vayan contra su propia historia es una inutilidad.

Por el contrario 14 años estuvo Felipe González en el Gobierno. Si sumamos los 8 años de Zapatero nos encontramos que España ha tenido 22 años de gobierno de un partido que tiene las mismas siglas que el partido que tuvo que exiliarse al acabar la Guerra Civil, si no querían morir asesinados: PSOE. Los que se quedaron en España morirían a cientos -por no decir a miles- e incluso alguno que logró salir de España como Julián Zugazagoitia fue raptado en Francia por los nazis y devuelto al matadero -corrió la misma suerte que Companys, Azaña murió antes de ser capturado-.

Por eso no es comprensible como hoy todavía tenemos el engendro del Valle de los Caídos tal y como lo legó Franco. No es comprensible como puede aparecer esta noticia en elplural.com:

En el Museo del Ejército de Toledo se conserva una máscara mortuoria de Francisco Franco en cuyo panel, junto al símbolo de la Laureada de San Fernando, se incluye el lema “Héroes de España”. Amaiur ha pedido explicaciones al Gobierno con una pregunta formulada en el Congreso de los Diputados, y el Ejecutivo ha despachado la cuestión con una sola frase: “Los paneles informativos de los museos públicos se realizan con criterio museográficos e historiográficos”.

Zapatero, cierto es, es el que más ha hecho de todos los presidentes por la Memoria Histórica, el problema es que en la mayoría de las localidades donde gobierna el PP se pasan la ley por el arco del triunfo, durante la legislatura donde estuvo vigente la LMH el Gobierno no quiso o no supo presionar a las localidades que incumplían la ley. Para colmo le dejaron la patata caliente de resignificar el Valle de los Caídos a los herederos de Fraga, también le legaron la misión de desclasificar 10.000 documentos sobre la Guerra Civil y la dictadura. Sí, todavía hay 10.000 documentos a los que los historiadores no pueden acceder. El Gobierno saliente PSOE pidió al Gobierno entrante PP que por favor desclasificaran  los 10.000 documentos, que a ellos no les había dado tiempo. El PP tenía que estar partiéndose de la risa cuando estaban recibiendo ese encargo:

El Ministerio de Defensa ha rechazado un recurso de alzada presentado  por iniciativa del historiador Francisco Espinosa Maestre en el que se  pedía la desclasificación de los “10.000 documentos” que la anterior  ministra de dicho departamento, Carme Chacón, dejó sin liberar y que su sucesor, el actual titular, Morenés, decidió que siguieran fuera del alcance de los investigadores

 Buena parte de estos documentos son relativos al período 1936-1953, es decir, “documentación que, según la ley, debería poderse consultar sin problemas”. Según Espinosa, “después de seguir los pasos que la legislación permite, enviando al Ministerio de Defensa primero una solicitud de información y posteriormente planteando un recurso de alzada, no hemos conseguido nada. La respuesta que han dado al recurso, ilegible para un profano, carece de sentido alguno”. La “traducción” de los escritos de defensa para el resumen se debe a Eva Moraga, la abogada que asesoró a los promotores del recurso

 A fines de 2011, poco antes de concluir la legislatura, la ministra de Defensa, Carme Chacón, elevó propuesta de acuerdo al Consejo de Ministros para la desclasificación de 10.000 documentos declarados secretos por distintos departamentos militares, propuesta basada en un informe elaborado por el propio Ministerio de Defensa. Los documentos, agrupados en 42 apartados, aludían a hechos relacionados con la guerra civil y la dictadura y se aclaraba que la propuesta de desclasificarlos se debía a que ya no representaban “riesgo alguno para la seguridad del Estado”. Sin embargo, por razones que se ignoran, la propuesta de la ministra quedó sin aprobar y el asunto pasó al nuevo gobierno entrante del PP.  Seguir leyendo... 

Pero claro, si vemos que en el PSOE hay elementos que van soltando la caspa de sus microinjertos capilares por distintos platós de las televisiones, defendiendo que todos somos iguales ante la ley, y que en su día le pidieron que condenara públicamente el franquismo en el Congreso de los Diputados cuando el era presidente, y no tuvo otra idea que referirse al discurso de Azaña: Paz Piedad y Perdón con tal de obviar la condena, comprenderemos porqué España está todavía llena de nombres, símbolos franquistas y fosas comunes.