En España venció el fascismo, y después de 40 años la transición no le hizo rendir cuentas, aun así, el relato histórico que se empezó a elaborar desde los años 80 se fue alejando de las tesis franquistas, aunque en ese relato la represión fascista quedó relagada, olvidada, marginada... Espinosa, Moreno Gómez, y muy poquitos más, se preocuparon de investigar la represión fascista.
La sociedad civil, con sus propios medios, se encargó de desenterrar ese pasado de las cunetas. A principio de la transición se hizo de forma acientífica, pero con mucha dignidad, y a principios del siglo XXI, Emilio Silva buscando a su abuelo, asesinado por el fascismo en Priaranza del Bierzo, dio el pistoletazo de salida para que la ciencia aportara su quehacer para desenterrar la dignidad marginada durante tantos años. Ese fue el nacimiento de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Hsitórica. A raíz de este momento la sociedad civil empezó a demandar justicia, para ese pasado oculto e incomodo: Zapatero se atrevió a crear la tímida Ley de la Memoria Histórica y Garzón quiso buscar una verdad oficial. Zapatero fue denostado hasta por los suyos y Garzón ha sido apartado de su profesión como juez. La LMH se vulnera con total impunidad: Rita Barberá no le quiere quitar los honores a Franco si antes no se condena a Venezuela:
El PP aceptaba retirar la Medalla de Oro a Franco del Ayuntamiento de Valencia, pero a la oposición progresista no iba a salirle gratis. En el último pleno de la legislatura que se ha celebrado este viernes se llevaba la ya aprobada en comisión propuesta de retirada de los honores al dictador, presentada por la oposición, pero el PP ha querido añadir una enmienda en el último momento en el que se pedía una condena al Gobierno de Venezuela, reclamando más libertades y más democracia. (eldiario.es)
Como decía un amigo: "que demonios tienen que ver los cojones para comer trigo". Mezclemos todo: Franco, Venezuela y el Libro Gordo de Petete.
Oscar Manuel López junto a Juan Antonio Martínez Camino. Estado e iglesia juntos, como Dios manda.
La obsesión que tienen personas como Oscar Manuel López con los regímenes comunistas, que hoy por hoy, ningún partido con aspiraciones a gobernar demanda, es enfermiza. Como empieza a ser enfermiza la mención a Paracuellos y al asesinato de clericales durante la guerra Civil. En fin, esto se lo debemos a los moas de turno, que han recuperado la historia franquista para esta derecha brutalizada. Una derecha brutalizada que reclama más cunetas.
Grabiel Picazo Aguado
La otra figura, ha sido un torero (un amante de los animales), que bien podría emular al tristemente conocido como Pepe El Algabeño, matador de toros y de rojos.
Grabiel Picazo Aguado es hijo de María Josefa Aguado, concejala Presidenta del Distrito madrileño de Barajas e integrante de la lista con la que Cristina Cifuentes se presenta a la Comunidad de Madrid. En concreto, Aguado ocupa el puesto 39 de la lista de los populares a la Asamblea de Madrid.
Gabriel Picazo, otro fanático que teme a regímenes que ningún partido político plantea. El mensaje del torero es más fascista e hiriente que el mensaje del político, pero los dos tienen un tufo fascista que dan náuseas.
Uno; un político de derechas, el otro; un torero del mismo signo, los dos con un mensaje idéntico. Los rojos a las cunetas. ¿Esto no es un delito?, ¿o solo es delito cuando las palabras las escriben los anarquistas y demás "fauna roja"?
Si la tauromaquia me provoca sentimientos que mejor me callo, cuando estos toreros, que nos recuerdan a los fascistas de la Guerra Civil, saltan a la opinión pública me convencen más en mi intención de voto. Siento decirlo, pero si algún día las plazas de toros solo nos sirven para ver conciertos, ese día España empezará a ser más humana.
España es conocida mundialmente por la "fiesta" taurina. Como si pudiéramos llamar a este esperpento fiesta. Pero no a todo el mundo que venía y viene a España se fascinaba al ver una corrida de toros. Conocemos el relato de alguna actriz de Hollywood que sentía fascinación por los toros y los toreros, Pero poco se ha hablado de quien asistía a una corrida de toros y sentía repugnancia.
Virginia Cowles
La famosa reportera estadounidense,Virginia Crowles, vino a España en 1937 a cubrir la Guerra Civil. Recaló en Valencia y acompañada por dos aviadores franceses, Jean y Henri, acudió a ver una típica corrida de toros:
Nunca había visto una corrida de toros, y la imagen de un toro escarbando el suelo mientras la sangre se derramaba por sus lomos, me parecía un espectáculo nauseabundo. Durante casi toda la corrida tuve que mantener la vista apartada. (Desde las trincheras)
O más bien habría que decir; qué pena, por Dios, que pena; o más bien esto otro; qué asco, por Dios, qué asco.
Observemos esta captura de imagen:
La captura la hemos tomado prestada de la web, Libertad Digital. En ella vemos a un desafiante Varoufakis haciendo un gesto grosero. En España lo conocemos como peineta. En la web de Jiménez Losantos la han elegido para ilustrar un artículo en contra del ministro griego: "Varufakis (sic) se pone aúm más chulo y da "la bienvenida al odio" del eurogrupo". Varoufakis es por tanto un chulo que no se recata a la hora de hacer gestos groseros en contra de sus contrincantes políticos. Una vez que leemos el artículo, la imagen del ministro griego no aparece por ningún lado:
¿Entonces?, ¿esa fotografía del chulo economista haciendo una peineta? Pues nada, todo fue un montaje, tal y como reconoció el autor de dicha "broma". En su día la prensa nacional e internacional nos sacó de dudas.
En Libertad Digital sabrán que la foto de Varoufakis es un fake, pero a la hora de "informar" a sus lectores ese pequeño detalle carece de importancia. A demás, seguro que a los fanáticos que deciden informarse a través de esa web les importan pocos esos "detallitos".
Y ya que hablamos de peinetas, recordemos aquella heroica peineta del héroe de la derecha española. En esta ocasión no hizo falta recurrir al Photoshop, la grosería fue totalmente real. Claro que, si estos gestos los hace un señor tan elegantemente vestido, sus motivos de peso habrá tenido. Por el contrario, ese gesto deja de ser noble cuando un "izquierdoso" y fanático rojeras se apodera de el. Qué asquito, por Dios, que asquito.
La verdad es que en TV siempre hay poco que ver, por muchos canales que existan. Anoche estuve cabalgando entre el Salvados de Jordi Évole, las entrevistas de Pepa Bueno en Chester, y el Objetivo de Ana Pastor. Entre cuña y cuña de publicidad, el zapping me devolvía a 13 TV, donde de nuevo, y una vez más, cargaban las tintas contra Venezuela, y por supuesto, contra Podemos. La obsesión de Carlos Cuesta y su elenco tertuliano con Venezuela y Podemos empieza a ser enfermiza, casi delirante podríamos decir.
El espectador incauto y poco crítico podrá creerse la sarta de mentiras que nos cuentan sobre la democracia venezolana. Que en Venezuela hay problemas, nadie lo puede esconder, ¿y donde no los hay? Pero la cantidad de mentiras y medias verdades que nos cuentan, no solo en 13 TV, es producto del montaje y la falsificación. No seremos nosotros los que alabaremos a ningún régimen que se encuentra a miles de kilómetros, pero tampoco seremos los que nos hagamos caso de la desinformación a la que nos vemos sometidos por el interés partidista y económico de las oligarquías políticas y financieras.
Entre este desierto de falta de ética y honradez periodística, de vez en cuando, nos encontramos con pequeños oasis en forma de artículos:
“Me daban muchísimo dinero por encontrar pruebas de la vinculación de Podemos y Chávez”
Santiago Donaire es un fotoperiodista jienense de 26 años que lleva tres ejerciendo su profesión en Venezuela para medios nacionales e internacionales
Protesta por la precariedad laboral en el sector periodístico español, los bajos salarios y la falta de expectativas profesionales
Cuando se habla sobre Venezuela en España, todo ha de ser o blanco o negro”. Lo dice Santiago Donaire, un fotoperiodista de Jaén que, empujado por la crisis económica, decidió marcharse hace tres años a la capital del país latinoamericano que más ampollas ha levantado en el panorama político y mediático español de los últimos tiempos. La irrupción de Podemos en todas las encuestas, las criticas del Gobierno y parte de la oposición al ejecutivo dirigido por Nicolás Maduro, las airadas respuestas del presidente venezolano y la compleja situación que vive el país caribeño, han propiciado que, como denuncia Donaire, “la realidad venezolana se presente siempre desde el extremo de la utopía o desde la negatividad”. Una polarización sin matices a la que responde con su labor como fotoperiodista en Caracas, desde donde trabaja para algunas de las principales agencias y medios internacionales.
“A mí me empujaron a salir de España. Yo hice todo lo que me pidieron: las dos carreras, los dos cursos anuales en una escuela de fotografía, aprendí idiomas, viajé, incluso lo intenté por mi cuenta montando una cooperativa de fotoperiodistas freelance”. Como a tantos otros compañeros de carrera y promoción, ni la preparación, ni la experiencia laboral bastaron para que lograra hacerse un hueco en el complicado mundo del fotoperiodismo español. Con alrededor de 12.000 empleos destruidos en el sector de la prensa desde que comenzara la crisis económica en 2008, considera que para él y sus compañeros de profesión se ha convertido en un objetivo imposible trabajar en España. “No es una conclusión pesimista, es realista. Conozco a gente que trabaja como fotógrafo en Madrid para importantes agencias y que no le da ni para vivir”. Una precariedad cuyo origen, denuncia, no está en la falta de recursos económicos: “No me vale lo de que no hay dinero. Claro que lo hay. En Venezuela no manejan los recursos de los que disponen los grandes medios españoles y aún así te pagan dignamente. En España se ha desmantelado todo lo que es el periodismo de estar en la calle, de estar con la gente”. Ahora, en Venezuela, asegura que hasta se puede permitir rechazar trabajos. “Algo que me parece impensable en España. Cuando rechazo a un medio venezolano es porque lo mío se encuadra más en la información internacional. Los de España los he rechazado por el mal pago, falta de pago o ningún pago. Me dicen que un trabajo de dos semanas a lo mejor no me lo pagan, que ya verán si me lo pueden mover”, y añade que, además, “la diferencia de salario es abismal". "Te pueden pagar 700 euros por un trabajo en EEUU por el que en España cobraría 50”.
“Informar sobre Venezuela es una batalla constante”
Espoleado por esta falta de perspectivas profesionales, no dudó en aceptar la oportunidad que surgió cuando le ofrecieron dar clases en Venezuela. “Jamás había pensado en venir a este país, ni tampoco a Sudamérica, pero llegó un punto en el que me dije que en cualquier parte del mundo en la que me ofrecieran algo parecido con lo mío, allí me iría”. Lo que comenzó siendo una opción temporal que apenas habría de prolongarse por tres o cuatro meses, se acabó convirtiendo en una larga estancia que dura ya tres años.
El impacto mediático que causó el fallecimiento del anterior presidente, Hugo Chávez, le permitió abandonar las clases en la universidad para recuperar su vocación como periodista. “Fue un pelotazo informativo, sobre todo para la prensa extranjera. Las agencias, que por los recortes apenas tenían un solo periodista contratado, se vieron desbordadas de trabajo”. Una oportunidad que no solo le abrió las puertas en medios españoles y extranjeros, sino que le ha permitido conocer íntimamente la convulsa realidad del país. “Al principio trabajaba solo dos horas al día. Pero desde que comenzaron las protestas, salía de casa a las siete de la mañana y estaba de vuelta a las doce de la noche”.
Las largas jornadas laborales que ha de afrontar desde la muerte del presidente Chávez ejemplifican bien lo convulso de la situación venezolana. Una situación que, advierte, requiere de un análisis más profundo. “No podemos juzgar tan fácilmente una realidad que está a ocho mil kilómetros de distancia”. Residente en una de las múltiples favelas que cercan Caracas, define su trabajo para algunos medios españoles y europeos como “una batalla constante por no aceptar hablar de lo que te piden, sino intentar contar lo que pasa realmente”. Y en medio de esa batalla, se ha visto envuelto en ofertas rocambolescas que proyectan una larga sombra de duda sobre el compromiso informativo y la ética de ciertos medios españoles. “Me han ofrecido muchísimo dinero por hacer reportajes medio construidos o medio manipulados, por establecer una relación directa entre el Gobierno venezolano y Podemos a partir de pruebas que no existen. Me pusieron cuatro cifras por delante diciendo que si conseguía, rebuscaba, literalmente, me lo dijeron así, 'el papel' que demuestra la financiación ilegal de Podemos por el Gobierno de Venezuela, me daban muchísimo dinero. Es la falta de ética, el infantilismo de pensar que hay un documento que diga: 'Yo, Hugo Chávez, pago tanto a Podemos'".
“Venezuela está mal contada”
La experiencia de Santiago en Venezuela le ha servido para desmontar la imagen común que se repite en los medios españoles sobre el Gobierno chavista. “Venezuela está mal contada. Y hace falta más que nunca retratarla bien. Los chavistas la han contado desde la utopía, y la oposición apoyando a gente muy fea de verdad. Se puede estar de acuerdo o no, pero no se contextualizan las cosas”. Igualmente, asegura que su libertad como periodista no se ha visto coartada. “Mis padres vinieron hace un año y medio e hicieron el ejercicio de comprar siete periódicos nacionales en el aeropuerto, y todos eran de la oposición. Aquí hay 150 canales de televisión y solo cuatro son del Gobierno”.
No obstante, el fotoperiodista jienense evita posicionarse en ninguno de los extremos desde los que se mira a Venezuela, en una lucha de bandos que, asegura, se expresan desde unos “intereses políticos” que acaban presentando una realidad muy contradictoria. “No soy ningún defensor de Nicolás Maduro, si me preguntas que qué pasa con la corrupción o la inseguridad, te diré que ha sido nefasto. Que se ha protegido a grandes magnates políticos que se han vestido con la camiseta del chavismo. Pero también se han construido un millón de viviendas sociales, la educación escolar y universitaria es completamente gratuita y han descendido los niveles de pobreza”. Una opinión que está respaldada por estudios independientes que sitúan a Venezuela en una cómoda posición entre los estados con los desarrollos humanos más altos de la región, sin obviar la cada vez más omnipresente violencia política y común en el país. Una situación para la que Santiago reclama el derecho a retratarla en toda su complejidad: "¿Por qué todo ha de ser blanco o negro?”
En los próximos meses, Santiago tiene previsto no tanto volver a España sino “dejar Venezuela”, ya que espera tener que volver a marcharse a otro país ante la falta de perspectivas que ofrece el panorama laboral español. “Me voy de Venezuela porque es un país muy interesante pero muy reiterativo. Aquí, si no ocurre nada extraordinario, considero que he terminado mi ciclo”. Un ciclo que espera reiniciar en otro destino, donde continuará con su compromiso profesional, haciendo, como hasta ahora, de su cámara el ojo que devuelva a los lectores otra visión del mundo.
Balcarce es redactor jefe de Periodista Digital, un diario del que ya hemos comentado la baja calidad que ofrece a sus lectores. En 2013, Balcarce durante el curso "Prensa y Poder" que se celebró en Aranda de Duero, afirmó que "los periodistas han olvidado la materia prima con la que trabajan, los hechos, y por ello ha dicho que se han ganado a pulso" el descrédito actual, porque no se puede hacer periodismo de militancia". Bien se podría aplicar sus propias palabras.
Alfonso Rojo a parte de poseer la web Periodista Digital, también es dueño de una emisora de radio -R4G- donde Luis Balcarcel le aconseja a Maduro que se quite "ese ridículo chándal" y que se vaya a "hablar con el pajarito".
Entre otras cosas este periodista "no militante" vuelve a afirmar que el chavismo regaló 4.000.000 de euros a Podemos y le manda un mensaje a Maduro "líder supremo bolivariano": "¿Qué hemos hecho para tener que aguantarte, Nicolás?" "¿No te alcanza con haber financiado tus cachorros de Podemos, que encima te atreves a insultarnos?".
Y los españoles, ¿qué hemos hecho los españoles para merecer esta periodismo que es cualquier cosa menos periodismo?
Querido Balcarce, ¿qué tiene de malo el chándal de Maduro?, tal vez si fuese como los que usa Henrique Capriles, marca Adidas, no serían tan ridículos. ¿No?
Henrique Capriles, líder de la extrema derecha venezolana. Con Chándal y a lo loco
A Luis Montoya, "el verdugo" de Podemos también le molan los chándals.
Luis Montoya, diputado de Primero Justicia. también es aficionado al chandalismo ilustrado
Desde España están obsesionados con la democracia venezolana, tanto es así, que Felipe González dice que defenderá a los políticos encarcelados acusados de graves delitos contra el Gobierno de Venezuela. Nicolás Maduro no ha tardado en salir a defenderse atacando a Rajoy y a Felipe González. El ataque no ha sido nada diplomático, por lo que la derecha española se ha ganado un tanto.
Dice Balcarce que, "qué hemos hecho para tener que aguantar a Nicolas Maduro". ¿Le parece poca cosa el ataque continuo de la prensa Española y de varios líderes políticos del panorama nacional? Si se pretende desgastar a Podemos mencionando continuamente a Venezuela, no esperaran que los venezolanos se estén calladitos, aguantando los insultos y las noticias sesgadas de la prensa española.
Proponemos a Felipe González que vaya a defender a la periodista china Gao Yu, de 71 años de edad, encarcelada por la dictadura china. Gao Yu, a sido condenada a 7 años de cárcel por filtrar documentos del partido comunista. También proponemos a la prensa española que realice la misma campaña contra el Gobierno Chino que la que están llevando a cabo contra el Gobierno venezolano. También proponemos a Maduro que deje de charlar con "el pajarito" y que se venga a España a platicar con la niña de Rajoy, antes de que éste le vuelva a subir el IVA de las "chuches".
Y ya que estamos de propuestas, me propongo a mi mismo desengacharme de esta prensa que lo que menos hace es informar. Ningún periodista está libre de la ideología, pero al menos lo que el lector puede hacer es pedir honradez. Y de eso, hoy por hoy, son pocos los periodistas que pueden vanagloriarse de ser honrados.
Capriles, Chávez y Maduro
miércoles, 22 de abril de 2015
Julio Montoya (ultraderechista venezolano) viene a España a echar mierda sobre Podemos. Todo mentira.
Este pasado lunes la prensa nos informaba de que un opositor de la ultraderecha venezolana venía a España a demostrar la financiación ilegal de Podemos a través del chavismo. Por la noche la cadena de los curas -13 TV- entrevistaba en exclusiva a Julio Montoya -que casualidad-. Algunos se las prometían felices. Pero después de ver la entrevista, lo máximo que logramos entender, es que, en efecto, la Fundación CEPS asesoró a la democracia venezolana.
Se hace mucho hincapié en que CEPS es la Fundación de Podemos, desde la propia Fundación informan que no solo gente de Podemos han colaborado con ellos, entre otros colaboradores se encuentran miembros del PSOE, IU o Compromís y gente que no milita en ningún lado.
Asesorar a la democracia venezolana debe ser un execrable crimen para los bienpensantes españoles, no así colaborar o mantener negocios con verdaderas dictaduras. Otro de los crímenes inconfesables es cobrar de la democracia venezolana. Según CEPS:
La Fundación CEPS ha ingresado y gastado en los tres últimos años las siguientes cuantías: 2011 (Ingresos: 442.838,63 euros. Gastos: 625.302,05 euros), 2012 (Ingresos: 778.963,80 euros. Gastos: 639.979,06 euros) y 2013 (Ingresos: 798.059,52 euros. Gastos: 800.172,08 euros).
La Fundación CEPS ha contratado en este período al siguiente número de colaboradores: 2011 (13 personas), 2012 (19 personas) y 2013 (20 personas). Estos colaboradores eran desplazados al exterior para el cumplimiento de dichos fines. Desplazamientos que acarreaban considerables gastos de seguros médicos, alojamientos, desplazamientos internacionales e internos, secretaría y gestión, entre otros.
La entidad ha destinado los siguientes porcentajes de sus ingresos o rentas al cumplimiento de sus fines propios: en 2011 el 100,00%, en el 2012 se destinó el 98,88% y en 2013 el 100%. No es posible aportar datos respecto al ejercicio 2014 que aún no está cerrado porque ni siquiera se ha iniciado el plazo para la presentación de cuentas.
Toda la información contable es accesible al público. Los profesionales de los medios conocen estos datos, los tienen a su disposición, pero a la vista de los acontecimientos no importan tanto los datos, sino como utilizarlos para algo que nada tiene que ver con la Fundación CEPS y éste creciente interés por ella. Lo que de verdad importa es poner en cuestión la honorabilidad de los dirigentes de PODEMOS, aunque en ese intento se lleven por delante a la Fundación CEPS.
Desde la Fundación CEPS afirmamos rotundamente: No hay financiación ilegal, ni intento de fraude a las administraciones, ni mal uso de dinero público, ni lujos impropios de una entidad sin ánimo de lucro que se ha hecho a sí misma y que se precia de no haber dependido nunca de partido político alguno. Nuestros colaboradores nunca se han alojado en instalaciones del Country Club como de forma gratuita e infundada afirman medios como el ABC, aún siendo conscientes de que van a tener que rectificar y probar ante un Tribunal.
Lo más grave que venía a demostrar Julio Montoya era la financiación ilegal de Podemos. Bien pues, dejó a todos los tertulianos con un palmo de narices. Ver vídeo:
¿Quién demonios financia estos viajes de la ultraderecha venezolana? ¿Porqué vienen a España a hablar de Podemos?
Pablo Iglesias ha retado a la ultraderecha venezolana a acudir a los tribunales en vez de ir cacareando a la prensa: "acudir a los tribunales y no tanto a la prensa". Manos Limpias denunció a Pablo Iglesias y según el líder de Podemos, el pseudosindicato recibió "un correctivo muy claro" por parte de la fiscalía del Tribunal Supremo al señalar que "ninguna de las acusaciones" que realizó el sindicato tuvo "el más mínimo soporte jurídico".
Según relata Público, la embajada venezolana ha aireado los supuestos trapos sucios de Julio Montoya:
La embajada de Venezuela en España ha censurado la visita del opositor, al que acusan de, precisamente, "enriquecerse mediante la corrupción" y de participar en una "ofensiva mediática contra la democracia venezolana".
"Este diputado se presenta en España para defender a los hoy enjuiciados por su participación en el terrorismo callejero ─en referencia a los líderes opositores encarcelados por promover actos violentos en las protestas del año pasado que se saldaron con 43 muertos─ y la conspiración golpista, para derrocar al gobierno electo en las urnas por las mayorías absoluta de los votos, y pretende dictar cátedra de ética", ha criticado el embajador Mario Isea.
El jefe de la legación venezolana en España ha denunciado, asimismo, que el patrimonio de Montoya, "que ha saltado de izquierdas a derechas, de partido en partido, para mantener cuotas de poder político y económico, es de muy dudosa procedencia". Isea recuerda que la familia del diputado ha protagonizado un "escándalo de corrupción millonaria, cuyos principales autores han sido su esposa ─condenada a prisión─, su hermano y su cuñado".
Por último, el embajador apunta que el opositor "puede dar fe de la eficiencia del sistema judicial venezolano" y apunta que la esposa de Montoya, Ilse Perozo, fue condenada a seis años de prisión, pena rebajada a tres años tras admitir su culpa, y que al final no fue a la cárcel a cambio de presentarse cada 15 días ante un tribunal.
Hoy vamos a inaugurar una sección que denominaremos La Gaceta de los necios, dentro del blog Badajoz y la Guerra (in) Civil, donde a partir de hoy trataremos todos los temas de la política actual. Para diferenciar de esta manera, la memoria histórica, la II República y la Guerra Civil.
Hoy queremos denunciar, la poca calidad periodística de algunas webs digitales de información. Entre ellas se encuentra Periodista Digital, la web de Alfonso Rojo. Donde parece que no escribe ningún periodista, ni conocido, ni desconocido. Al menos todos sus artículos propios carecen de firma.
Sirva como ejemplo de su baja calidad esta selección de titulares.
No sabemos quienes o quien redactará esa birria de titulares; si es Alfonso Rojo o el becario de turno, o los dos, sea como fuere, deberían de hacer un ejercicio de auto crítica y poner algo de seriedad de por medio.
Comparto esta imagen de última hora, no podía dejar de pasar tanta estulticia.
Esta es la última cabecera de la web de la Fundación Nacional Francisco Franco: una fotografía de una manifestación donde visionamos, sin ninguna dificultad, un cartel donde reza ¡Viva Rusia!; más abajo, un rótulo que dice 14 de Abril: II República. De esta forma tan sencilla la FNFF asocia a la II República con el comunismo bolchevique. Simplista ¿no?
Claro que, primero tendríamos que saber la procedencia de la fotografía y a que era debida esa multitudinaria manifestación. No, eso no se nos dice. Como en Internet te puedes encontrar de todo, basta buscar un poco, indagamos durante un breve espacio de tiempo y ¡eureka!
Víctor Caballero había compartido la instantánea en la red social Pinterest. Según Victor Caballero, la fotografía corresponde a un manifestación con motivo del 1º de mayo en Madrid, pero la fotografía fue tomada en la calle Alcalá en 1918: faltaban todavía 18 años para la llegada de la II República.
La revolución rusa se produjo entre febrero y octubre de 1917, el zar de Rusia se vio obligado a abdicar, de ahí que las izquierdas tanto comunistas, republicanas o socialistas vieran con esperanza la revolución rusa y de ahí las loas a Rusia.
El franquismo ha intentado justificar el Golpe de Estado del 17/18 de julio de todas las formas posibles, un es esta, pero tienen más.
El franquismo siempre ha usado la mentira, la manipulación y la tergiversación como armas de control, pero ese control solo les sirvió, y muy eficazmente, durante la dictadura franquista. Una vez que los historiadores no franquistas pudieron salir del anonimato el relato que descubrieron los españoles fue muy distinto al relato controlado por el franquismo.
Ahora el neofranquismo se defiende, pero los revisionistas tipo Pío Moa han perdido el fuelle que han tenido desde el año 2000. Moa ya no vende tanto, sin embargo, la lucha por la historia no ha desaparecido.
En esa lucha siguen los historiadores. Recientemente Julián Casanova ha coordinado un libro sobre los cuarenta nefastos años de la dictadura franquista. Desde la FNFF se defienden:
Cuando se cumplen 40 años de la muerte del Generalísimo Francisco Franco, un grupo de historiadores, encabezado por Julián Casanova, deconstruye con toda la carga ideológica, falseamiento de la realidad, tendenciosidad habitual y desprecio por la historia. Autores como Paul Preston, Ángel Viñas, Borja de Riquer, José Carlos Mainer, Mary Nash o Agustín Sánchez Vidal acreditan desde sus mal ganadas cátedras de una historia contemporánea que ignoran, la importancia que tiene en la formación de la conciencia colectiva el relato univoco, ideologizado, político y propagandístico de la historia que comenzara Tuñón de Lara y continúan estos aventajados discípulos de un relato histórico al servicio de la mentira
En la FNFF quieren poner a la altura de Paul Preston, Ángel Viñas, Borja de Riquer, José Carlos Mainer, Mary Nash o Agustín Sánchez Vidal, a historiadores y publicistas claramente neofranquistas: "Su relato irreal y tendencioso no admite el debate con el rigor intelectual, documental e histórico de Pio Moa, Luis Suarez o Ricardo de la Cierva". En este tipo de autores se basa el neofranquismo para fundamentar sus arcaicas tesis. Quien no se consuela es porque no quiere.
Este tipo de publicistas del franquismo tienen la credibilidad cero, y solo son válidos para los más extremistas. La RAE, según el País, rectificará la definición del franquismo redactada por Luis Suárez:
La biografía más controvertida fue la de Franco, redactada por Luis Suárez, académico e historiador especializado en la Edad Media, muy cercano a la Fundación Francisco Franco. Pero el escaso rigor científico salpicó a muchas otras.
La nueva directora de la RAH no tiene dudas sobre la naturaleza del régimen franquista. Lo dejó claro el pasado diciembre en su primera rueda de prensa, nada más salir elegida para sustituir a Gonzalo Anes, fallecido en marzo de 2014: “¿Que el franquismo es una dictadura? Todo el tiempo. Cuando yo entré en la Universidad sabías que te la jugabas si te metías en política”
Una de cal y otra de arena, para la nueva directora de la RAE, Franco no fue totalitario:
“Con lo de Franco, yo creo que hubo un momento de crispación exagerada, pero que es una dictadura no hay ninguna duda, es una dictadura autoritaria, pero hay que distinguir siempre entre las dictaduras y los totalitarismos”.
A pesar de la decadencia de los autores claramente profranquistas, el relevo del revisionismo viene de la mano de verdaderos historiadores. Al menos sus diplomas así lo acreditan. En la entrada anterior Espinosa nos hablaba de la supuesta izquierda que se ampara en la literatura para revisar torticeramente la historia, y de paso embuchetarse algunos euros "con el negocio de la memoria histórica". En otro artículo Ricardo Robledo nos alerta del actual revisionismo, mucho más dañino que el de los moas y cia.
Diez puntos que explican cómo el revisionismo manipula la historia de la II República.
Ricardo Robledo Universidad de Salamanca y Universitat Pompeu Fabra
La celebración del 14 de abril no tiene el mismo significado que hace unos años. Si la salida de la crisis no nos devolverá el mundo anterior a 2007 tampoco se recuperará, al paso que vamos, la historia del siglo XX. En menos de una década se ha debilitado seriamente el consenso que existía en la historiografía académica de la Segunda República española. Obviamente no había unanimidades, pero el oficio de historiador se atenía a las normas que configuran la profesión: exploración y crítica de fuentes, hipótesis de partida, contrastación, etc.
Estaban claras las fronteras entre el revisionismo filofranquista, liderado por Pío Moa y adláteres, y lo que se investigaba o se explicaba en la mayoría de departamentos universitarios. Los viejos planteamientos de historiadores como Carlos Seco estaban bastante sepultados en el desván del pasado franquista.
En pocos años, sin embargo, se ha quitado el polvo a estos recuerdos que se han reciclado de diversa forma y ha ido cogiendo fuerza una literatura emergente que ha tratado de dar respuesta a una pregunta inteligente efectuada por estudiosos europeos en otro contexto: ¿qué pasó para que vecinos de toda la vida se convirtieran en enemigos irreconciliables durante la Segunda República? Los nuevos historiadores revisionistas, avalados, entre otros, por la autoridad de S. Payne, manifiestan su querencia por una “tercera vía” (pero esta vez “científica”) a salvo de los partidistas de izquierda y derecha.
Sin embargo, el justo medio, aureola de la imparcialidad, arrastra también el pasivo de la ambigüedad. No creo equivocarme mucho si afirmo que la mayoría de los presupuestos de la nueva historia revisionista (que se documentan en el último número de Studia Historica. Historia Contemporánea coordinado por A. Viñas) serán los dominantes en España dentro de no mucho tiempo.
De hecho está ocurriendo ya, como se observa en bastantes de los artículos clave del Diccionario Biográfico de la RAH. Se estaría cumpliendo el pronóstico de Orwell: “Quien controla el pasado controla el futuro; quien controla el presente, controla el pasado”
Las ideas fuerza de esta nueva-vieja corriente historiográfica están condensadas en el siguiente decálogo del historiador revisionista:
1. Neutralidad científica frente la historia de combate: una cosa es la “verdad científica” -“los objetivos estrictamente académicos que persiguen el conocimiento en sí mismo”- y otra la historia de los activistas políticos, la historia militante. Reiteración de la necesidad de distanciarse, apelación a lo empírico y condena de la ideología porque, ya se sabe, los historiadores no deben tenerla.
2. Desprestigio de la ‘historia estructural y de clase’. Las condiciones materiales pasan a segundo plano y se da más importancia al discurso que crea realidades, a los factores políticos y al liderazgo. Las determinaciones estructurales son “coartada exculpatoria para difuminar la responsabilidad concreta de los protagonistas”. Relevancia del contexto internacional para comprender los enfrentamientos políticos internos pero no para explicar el golpe de julio del 36. Domina la creencia de cultivar una corriente innovadora -los historiadores “somos científicos del pasado”- frente a la “historia tradicional, miope y de corte marxista”.
3. Desidealización de la República. Objeto de mitificación, comprensible solo en la lucha antifranquista. Aquella experiencia no puede constituir antecedente de la democracia actual que es plural. Esa filiación es un disparate. Mirada relativamente benévola sobre el régimen de la Restauración borbónica (hay incluso quien lo exalta) mientras que la República llegó con promesas democráticas pero dio paso “al período más siniestro de la historia contemporánea de España”. “La Segunda República no fue Caperucita Roja”.
4. Políticas de exclusión. Con la Segunda República se inauguró un proceso revolucionario. Las izquierdas, especialmente, los socialistas, la consideraron patrimonio suyo y practicaron políticas de intransigencia que no permitieron la alternancia. La República no fue democrática. Los sindicatos eran “agencias delegadas del gobierno”. El sistema electoral fue ideado por socialistas y republicanos para marginar a los adversarios conservadores. La Constitución no buscó fórmulas de transacción con la Iglesia.
5. Radicalismo revolucionario, nada retórico, de la izquierda, que no defendía una democracia pluralista “sino una democracia concebida como revolución por sus fundadores”. El régimen republicano, antes de la guerra, fue extremadamente violento. Entre 2.500-3.500 víctimas. La izquierda pudo ser más culpable que la derecha y el descontrol del Frente Popular facilitó el golpe de Estado. El caos del Frente Popular fue “el primer ensayo de democracia popular” o un «pequeño golpe de Estado”.
6. La CEDA, por su carácter heterogéneo, no fue el caballo del Troya del fascismo. Ni la CEDA ni la JAP utilizaron la violencia en las elecciones de 1936 como sí hicieron los socialistas y comunistas. Aunque hubo excesos verbales, la CEDA no vulneró la legalidad, salvo a fines de junio y principios de julio de 1936 y solo por parte de algunos cedistas. (Claro, ya no tenían más remedio). No hubo ningún cedista que participara en la conspiración relanzada en marzo.
7. El “Bienio negro” no fue tan negro: “fue un periodo de rectificación, no de reacción”. Hasta bien entrado 1935 ni los salarios ni la legislación laboral cambiaron mucho. Octubre del 34, “si no fue el comienzo de la Guerra civil, sí fue su más importante premisa y, de alguna forma, su ensayo general”. Crítica desigual a la represión de octubre del 34 (sólo hubo dos sentencias de muerte) es decir, bondad del gobierno. (Como si las derechas no hubieran exigido más y mucha mano dura). La Guardia Civil no era hostil a los obreros o a la izquierda ni era instrumento de los propietarios conservadores; cumplía órdenes de los gobernadores civiles.
8. Equiviolencia. No hubo planificación de la violencia azul. Inadecuación (o desatino) de términos como holocausto o genocidio. Los crímenes republicanos obedecieron a la lógica revolucionaria de socialistas y comunistas. “La izquierda” tenía un proyecto represivo bien definido, mientras que en la represión franquista no hubo planificación del exterminio y solo una parte minoritaria de las causas de la posguerra culminaron en condenas a muerte. Las raíces de la violencia en ambos bandos están en la demonización del contrario durante la democracia republicana.
9. Menosprecio de la memoria histórica. Una cosa es la historia y otra la memoria a quien se asigna como mucho un papel secundario aunque más bien se la descalifica como “involución intelectual”. “Nefasto papel” de la memoria, que ha derivado en disputas ideológicas “históricamente absurdas”. Hay que pasar página. No ha habido ningún pacto por el olvido y se ha podido investigar todo lo que se ha querido desde 1976. “Debe renunciarse expresamente a una memoria histórica que conduzca nuevamente al enfrentamiento civil entre los españoles”. Por lo tanto: no hay tanta necesidad de indagar en los tiempos oscuros. Solo el “nuevo” enfoque “científico” es el adecuado.
10. Idealización del “espíritu de la transición”, que puede peligrar si se da cancha a la memoria histórica. Si la guerra fue el final irremediable de la República, sobre todo por la violencia del Frente Popular, la democracia, en la versión dura revisionista, habría venido impulsada por el desarrollo del franquismo, régimen que nunca fue fascista sino autoritario. Franco fue “un oligarca astuto”, no un fascista .
En definitiva: ¿qué fue la República? Una anomalía histórica.
Artículo de Francisco Espinosa Maestre, para Público.es, donde nos alerta sobre la falsificación de la historia, a través de la novela. Adjuntamos un vídeo donde Rafael Sánchez Mazas cuenta como fue fusilado y salvó la vida. Según Cercas, un soldado republicano le salvó la vida, Sánchez Mazas relata una historia muy distinta.
El vídeo ha sido extraído del documental, Caudillo, realizado por Basilio Martín Patiño. Ver nota 1
Francisco Espinosa Maestre
Historiador
Nuestra literatura está plagada de mediocridades encumbradas
Caballero Bonald, El País, 18/03/015
Harto está ya uno de ciertos novelistas que recurren a la historia falseándola, desde aquel Fernando Marías que fabuló sobre un Lorca que no habría muerto hasta un Trapiello que cree que la literatura está por encima de la historia. Dice Cercas que “memoria histórica” es un oxímoron, dos palabras que juntas expresan algo difícil o imposible de unir. Con ello, consciente o no, se apunta a ese grupo de gente, algunos muy conocidos, que nunca ha investigado la represión franquista, pero se permite opinar sobre ella. La memoria constituye un recurso de la historia y hay reductos donde solo entra la primera. Al historiador documentado no lo engañará cualquier testimonio oral. Ni Antonio Pastor, en Andalucía, que también se hizo pasar por deportado sin serlo, ni Enric Marco, en Cataluña, dieron el pego. Solo hicieron falta dos especialistas en deportación, Benito Bermejo y Sandra Checa, para que se cayera todo el tinglado. “No le va a gustar a mucha gente este libro”, dice Cercas, recordando a otro de la pandilla, Juan Eslava y su “Una historia de la guerra civil que no va a gustar a nadie”. Algo está claro: ni Eslava sabe de la guerra civil ni Cercas de los deportados. Yo comprendo que investigar la deportación resulta mucho más duro que escribir una “novela de no ficción” sobre uno que se hacía pasar por deportado por apasionante que esta pueda parecer (bastará echar un vistazo al Libro Memorialpara saber de qué hablo). Una cosa es la literatura y otra la historia. También debe ser más fácil soltar el rollo de Salamina que investigar qué fue realmente del fascista Sánchez Mazas. Este ya había ofrecido testimonio de lo ocurrido enCaudillo (B. Martín Patino, 1977), pero en su relato no hay rastro alguno de que un soldado republicano le salvara la vida.[1] Luego David Trueba convirtió la novela en una película y recurrió, no sin caer en cierto esperpento, al “Suspiros de España” que tanto sonó en Caudillo con otro sentido muy diferente. ¡Ya el colmo es que el soldado cantaó sea el que perdona la vida a Sánchez Mazas.
La impostura de Marco no equivale al fracaso de una sociedad. España está llena de Marcos pero diré por qué. La transición permitió a cada uno elaborar su propio pasado. Fue así como mucho asesino se presentó con las manos limpias, como si no hubiera roto un plato en su vida, y muchos héroes de papel se hicieron pasar por lo que nunca habían sido, como si la resistencia al franquismo estuviera representada por ellos. Otros, los verdaderos héroes, conscientes de la farsa, callaron en su mayoría. Como no se permitió la historia, cada uno hizo lo que le dio la gana. En otros países un Marco hubiera sido descubierto de inmediato. ¿Imagina Cercas lo que hubiera ocurrido si cuando Martín Villa estaba al frente de Gobernación (1977) hubiera ordenado que se conservaran los archivos de Falange y que todo pasase al Archivo Histórico Nacional? Ahí debía estar el expediente de Marco. ¿Qué hizo Martín Villa? Seguro que lo sabrá Cercas: ordenó la destrucción de cientos de miles de documentos y expedientes. Todos los llamados Archivos del Movimiento fueron destruidos provincia por provincia. ¿No se da cuenta Cercas que Bermejo y Checa han tenido que viajar a Alemania y Francia para descubrir que gente como Marco o Pastor eran unos falsarios? ¿A qué cree que se debe que diez mil documentos entre 1936 y 1968 no hayan sido desclasificados aún? Como vemos, la destrucción de los archivos de Falange y la ocultación de documentos clave, según Cercas, se debe a la sociedad. Debe hablar con los historiadores, que le contarán hechos que explican buena parte de lo ocurrido. Por lo pronto ya no será posible jamás filmar en España una película como “La historia de los otros”.
En el disparate raya la afirmación de Cercas en el sentido de que no se afrontó el pasado en los años 90 “porque se creó la industria de la memoria”. E insiste: “Se sustituyó lo objetivo por lo subjetivo. El problema es que se convirtió en un negocio”. Matiza más Cercas: “… no necesitábamos una ley de memoria histórica sino que el Estado se ocupara de cumplir con su obligación”. Pero, ¿Cercas sabe de qué habla? Es que parece ignorar que fue el Estado precisamente el que impidió toda actuación en este campo, obligando ante su pasividad a moverse a la gente por sí misma. Cercas acude al pasado para explicar el presente, otra cosa es que sus libros tengan algo que ver con la historia. Para Cercas Marco representa la capacidad de impostura, no sabemos si de la sociedad española o del género humano.
Cercas nos lleva a otro terreno. Marco -¡vaya la comparación!– es “El Maradona o el Picasso de los impostores”. Luego, confiesa que antes de escribir, dijo: “¡Dios mío, hazme digno de ese tío!”. No tendrán los dioses otra cosa mejor que hacer. Y las plegarias del autor fueron atendidas. Pues menuda evolución. En la de Salamina le ayuda Vargas Llosa y en esta le ayuda Dios. Sea quien sea, siempreEl País detrás. Como bien saben Trapiello, Molina y Gracia entre otros, aquí en España, con El País de tu lado, tienes parte del trabajo hecho. Al fin y al cabo El País, es más fiable que Dios (al menos mientras dure; El País me refiero).
Para Cercas –vuelve con el tema– la expresión “memoria histórica” es “desafortunadísima”, y matiza, que es como decir “matrimonio feliz”. Estaba inspirado Cercas. No tiene duda alguna: “La historia es colectiva y la memoria personal”. Como es normal hay reductos donde solo se accede por la memoria, que no todo viene en los papeles, pero él lo ignora o le da igual. O las dos cosas a la vez. La obsesión de Cercas es que “la memoria se convirtió en un negocio” y España perdió “su última oportunidad” para que el Estado, con el dinero de todos, resarciera por completo a las víctimas. Según Cercas “los españoles éramos unos impostores de tomo y lomo. Esa ley no ha servido para nada salvo para réditos políticos”. De este caos solo nos librará, cómo no, la literatura, y la “buena historia”. O sea él y los historiadores que le gusten. Otro Trapiello. En sus contactos con Marco Cercas captó, según dice, que este era mucho mejor que los verdaderos deportados; todo el mundo se lo creía. Todo el mundo menos cuando se entraba en detalles. Entonces empezaban los problemas. Tuve oportunidad de coincidir con Antonio Pastor en un programa de Canal Sur y nunca salió del tópico. No obstante, para su desgracia, aunque se negara a aceptarlo, también fue descubierto por Bermejo y Checa. Pero la muerte de Pastor fue poco después del descubrimiento de la farsa e hizo que el asunto pasara pronto.
Cercas cree que escribe novela sin ficción: crónica, historia, biografía y autobiografía. A esto llama novela sin ficción.[2] ¡Menudo gazpacho! Lo de Cercas se describe por lo negativo: no es simple crónica porque pretende ir más allá, no es historia porque no hay investigación de base alguna, tampoco hay biografía porque el autor tampoco ha investigado con ese fin y, finalmente, no es autobiografía porque no hay voluntad de tal cosa por parte del protagonista. Y añado yo: tampoco es novela. De serlo su autor se mostraría más humilde. Él quiere ser nada menos que Cervantes. El XIX se le queda corto. En todo caso sería una mezcla de Cervantes (libertad y pluralidad) y Flaubert (rigor geométrico). Vaya siempre la humildad por delante. Un periodista o un historiador no pueden recurrir a las conjeturas; un “novelista de no ficción sí”. Te puedes inventar lo que te dé la gana y no tienes ni que avisar. Sin duda, Marco es un personaje interesante pero, ¿no hubiera sido mejor hacer sobre él una simple biografía? ¿Se le queda corta a Cercas? ¿Acaso merece la pena perder el tiempo en una vulgar biografía? El problema es que una biografía lleva mucho trabajo. Donde pongas el invento ese de “la novela de no ficción” quita lo demás. Las novelas de Galdós eran magníficas, recurrió a situaciones y personajes reales, pero no dejaban de ser novelas. Pero era tan bueno que, cualquiera que conozca la historia del XIX, sabe que, aunque sus libros no sean de historia, constituyen una buena guía. ¿Acaso será menos por ser un “simple” novelista? Es posible que los protagonistas de “Las novelas de Torquemada” o el de “Miau” solo habitaran en la mente de Galdós. Da igual, sus novelas reflejan a la perfección el momento histórico que quería revelar. Pero mira por dónde Cercas lo supera.
Para Cercas “los testigos son fundamentales pero es un error creer que tienen la verdad absoluta. Un testigo es solo un testigo; sacralizarlo en un grave error”. De aquí extrae que todo fue una impostura, que luego la gente se inventó el pasado. El pasado era tan desagradable que nos inventamos otro. Si en la transición hubiéramos mirado el pasado con valentía… Para Cercas la memoria histórica se convirtió en una industria. No proporcionaba beneficios económicos sino morales, políticos y artísticos. El ejemplo de esto por lo visto es Marco. Necesitábamos que con el dinero de todos se asumiesen los gastos de sacar a todos los de las cunetas. Entonces, según Cercas, convertimos esto en una industria, en un negocio. Es decir que, más que los de la transición, los que fallamos fuimos nosotros. Culpar a la transición “me parece de un infantilismo bochornoso”. La transición fue una chapuza impresentable pero la prefiere “un millón de veces” a la otra chapuza, la de nuestros abuelos, que provocó una guerra de 500.000 muertos. Que solo fuera parte de los abuelos la que decidió a eliminar a la otra le da igual. Cercas volverá a Cervantes, a la “novela como género”. Marco viene a ser un Alonso Quijano. O sea que Marco es don Quijote y Cercas Cervantes con un toque de Flaubert. ¿Alguien da más? ¿Se pueden decir más barbaridades juntas?
Las teorías de Cercas, la defensa cerrada de la transición y el desprecio por la República lo incluyen de lleno dentro del grupo de la “tercera España”. Culpar “a los abuelos” de lo que fue un brutal golpe militar que acabó en guerra civil es propio de esta vía. Hacer pasar a las víctimas por culpables también. Es lo que hizo siempre el fascismo español y ahora los de la “tercera España”. Y si para eso hay que ocultar parte de la realidad, pues se oculta: en su biografía sobre Ridruejo Gracia se olvidó de contarnos la primera etapa, la fascista; otro ejemplo: cuando Trapiello habla de Chaves Nogales tiene buen cuidado de no mencionar a los periodistas que, militancia aparte, cumplieron su deber hasta el final por más que Madrid fuera una ciudad sitiada durante más de dos años, con lo que esto supone. Un factor común a esta gente (Cercas, Trapiello, Gracia, Molina…) es su odio a la “memoria histórica”. Cercas debe pensar que va camino del Nobel. Aunque quién sabe, hay tanta competencia: Muñoz, Trapiello, Eslava…
¿Para quién fue un negocio la transición? ¿Quién sacó beneficios morales, políticos y artísticos? Por lo pronto Cercas vendió, según quienes saben de estas cosas, más de un millón de ejemplares con Soldados de Salamina. Esto sí que es un gran negocio. Cervantes, Flaubert, Galdós, todos los de la “memoria histórica” y mucha gente que me ahorro de nombrar, lo envidiarían. Que pregunte a Benito Bermejo y a Sandra Checa cuánto sacaron de su Memorial. ¿Qué hubiera sido de la novela sin Vargas Llosa y su artículo dominguero? Por otra parte no me deja de llamar la atención que la explicación en torno a que la “memoria histórica se convirtió en un negocio” nunca quedó clara en las entrevistas. Solo en Babelia, aunque el titular destaque que “la “memoria histórica” se ha vuelto una industria”, se lee luego que aunque “se convirtió en una industria, no proporcionaba beneficios económicos sino morales y políticos y artísticos también”. Un día antes, en El Diario, la cosa había quedado en que la “memoria histórica” se convirtió en un negocio. Y el ABC volvió a repetir lo mismo. Mi impresión es que, efectivamente, la “memoria histórica” para algunos fue un negocio. Sobre todo para ese grupo de “novelistas” que encontraron un filón que no imaginaban. Lo de los beneficios morales, políticos y artísticos nos lo debería explicar Cercas. La “memoria histórica” provocó un rechazo en el poder, en su acepción más amplia, del que Cercas debería enterarse. Lo que pasa es que si se enterara también cambiaría su opinión sobre el pasado reciente y tampoco hay que pedirle tanto a ver si se da cuenta de que ni es cronista, novelista, historiador, biógrafo y tantas otras cosas.[3] Finalmente una breve alusión a esa obsesión de Cercas por personajes falsarios, como Marco, o fascistas vocacionales como Sánchez Mazas. Este pertenece a la España más negra y carece de sentido alguno que un soldado republicano le salve la vida en aquel momento. Solo hubiera faltado que pusiera fin a la novela con la “Oración de Falange”, creada por Sánchez Mazas.[4]
____________________
[1] EL testimonio de Sánchez Mazas que se recoge en “Caudillo” dice: “El día 30 de (..) me fusilaron con otros treinta compañeros. Sonaron las dos primeras ráfagas. Ni una bala me había tocado. Di un salto. Trepé por un camino descubierto. Caí en una hoya donde había un manantial. Me quedé quieto. Por un momento desistieron de la persecución. Oí los tiros de gracia. Poco después ordenaba el director de la prisión la batida del monte. Caía una lluvia torrencial y me fui guiando por los gusanos de luz para elegir alguna dirección. Durante tres días caminé por los bosques, mendigaba en sus masías. El día 8, por primera vez, volví a dar aquel “¡Arriba España!” que a mí me tocó crear para la Falange antigua o para la España futura. Allí me restituyo el servicio de España, de su caudillo victorioso, a la Hermandad de la Santa Falange”.
[2] Esto debe estar de moda. Hace poco (marzo 2015) escuché a Sánchez Dragó decir que la novela que ha escrito sobre Roldán, el ex director de la Guardia Civil que puso el PSOE, es una “novela de no ficción”. Desde luego el título es para enmarcarlo y muestra bien el nivel del autor: “La canción de Roldán. Crimen y castigo”.
[3] Las entrevistas consultadas son “El escritor Javier Cercas”, de Paula Corroto (El Diario, 13/11/14), “Entrevista con Javier Cercas”, Inés Martín Rodríguez (ABC, 14/11/14) y “Javier Cercas: la memoria histórica se ha vuelto una industria”, de Guillermo Altares (El País, Babelia, (15/11/14)./
[4] Como en el caso de Trapiello la cosa viene de atrás. En 1984 El País inicia una sección titulada “Volver a leer”. Veamos lo que dijo Cercas: “… por entonces se puso de moda entre los escritores españoles vindicar a los escritores falangistas. La cosa en realidad venía de antes, de cuando a mediados de los ochenta ciertas editoriales tan exquisitas como influyentes publicaron algún volumen de algún exquisito falangista olvidado, pero para cuando yo empecé a interesarme por Sánchez Mazas, en determinados círculos literarios ya se vindicaba a los buenos escritores falangistas, sino también a los del montón e incluso a los malos. Algunos ingenuos, como guardianes de la ortodoxia de izquierdas, y también algunos necios, denunciaron que vindicar a un escritor falangista era vindicar (o preparar el terreno para vindicar) el falangismo. La verdad era exactamente la contraria: vindicar a un escritor falangista era solo vindicar a un escritor; o más exactamente: era vindicarse a sí mismo como escritores vindicando a un buen escritor” (ver Becerra Mayor David, La guerra civil como moda literaria, Clave Intelectual, Madrid, 2015, pp. 218-219). Estamos ante lo que David Becerra ha llamado en esas mismas páginas “la redención fascista por la estética”. Sobre este asunto ver más en Espinosa Maestre F., “Literatura e historia. En torno a Manuel Chaves y la Tercera España”, en rev. Pasajes, Universidad de Valencia, nº 44, pp. 136-161.
Felipe González con lo más granado de la derecha venezolana
Voces disidentes en el PSOE ante la campaña electoralista sobre Venezuela
Esta semana PP, PSOE, PNV, CIU y UPyD han aprobado en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley en la que reprueban a presidente venezolano, Nicolás Maduro, por la detención de sus opositores y le exigen su liberación inmediata. Sin embargo, algunos miembros de estos partidos son capaces de reconocer el oportunismo de ésta y otras iniciativas.
Por ejemplo, Ximo Puig (candidato del PSOE a presidir la Generalitat Valenciana): “Yo creo sinceramente que no hay que poner el foco en ningún país concreto. Creo que hay que hacer una defensa de las libertades en todos los países del mundo y no se puede hacer coyunturalismo en esto. Felipe González tiene derecho y el respaldo para defender la libertad en cualquier país y me parece bien, pero yo creo que no hay que focalizar sólo en Venezuela esta cuestión”.
Más claro, agua. En el PSOE hay disidentes en el discurso antivenezolano. Que no es que no lo vean es que son conscientes de que es electoralista en estos momentos.
El portavoz del PNV, Aitor Esteban, que votó a favor de aquella proposición no de ley, fue aún más lejos: “Estoy seguro de que todos estos pasos, hace medio año o hace un año –porque no había elecciones– pues no se hubieran dado.”
Los partidos que no votaron a favor van más allá del oportunismo. José Luis Centella, portavoz de Izquierda Plural: “No, no es oportunismo. Son intereses superiores. Felipe González manda mucho y quien manda, manda. Y el PP: ya estuvieron algunos de sus dirigentes con el golpe de Estado contra el presidente democrático Hugo Chávez. Más de lo mismo”.
Hace unas semanas, en la presentación del libro de José Bono, pregunté a Felipe González por qué ahora, si López lleva un año preso. Después de un silencio, contestó: “Porque me lo ha pedido la familia, es una respuesta muy sencilla”.
Tratando de justificar esta contestación tan simple –para que no sea simplona– me pregunto si es que quizá ningún familiar de ningún preso político ha acudido nunca a nuestro expresidente socialista más histórico e internacional, buscando su ayuda. Si es así, con la misma sencillez, desde aquí, animo a todos los familiares de presos políticos del mundo a que acudan a este buen samaritano que responderá por todos los demócratas injustamente encarcelados.
Lo más curioso de su declaración es que la hacía a poco de retratarse muy sonriente junto a José Bono, exministro de Defensa de esta España nuestra que, gobernando los socialistas, también tuvo unas excelentes relaciones con Hugo Chávez porque entonces el precio del petróleo hacía a su Gobierno millonario y, por lo tanto, menos malvado.
No cuela, presidente. Con todos mis respetos, no cuela. Ni siquiera cuela para los suyos.
Antes de dejar la parrafada del día, tengo que decir sobre el Gobierno de Venezuela, que a Nicolás Maduro no lo veo a la altura de las circunstancias. Recientemente ha salido cargando contra el ínclito Rajoy con formas muy poco diplomáticas; parecía recién salido del Foro Coches. Muy Mal. Maduro no es consciente de que su falta de diplomacia le granjea más enemigos que amigos. Esto no quiere decir que la oposición tenga razón y que las detenciones de dos líderes de la oposición sea sin razón.
A Miles de kilómetros un servidor no puede saber si las acusaciones son falsas o por el contrario tienen fundamento. Si leemos los medios de la derecha venezolana nos dicen una cosa, y si leemos los medios oficialistas nos cuentan lo contrario. Yo solo sé que los dos detenidos estuvieron envueltos en el Golpe de Estado contra Hugo Chávez, cada uno que piense lo que quiera. En nuestra querida España también hay políticos en la cárcel. En 2009 Rajoy y todo su elenco salieron a decir que la Gürtel era una trama contra el PP y recusaron al juez Garzón.
Hoy viendo uno de esos debates políticos en Antena 3, una señora afín a la oposición venezolana dijo algunas cosas un tanto incorrectas, las medias verdades son más peligrosas que las mentiras. Esta señora dijo que en Venezuela es muy peligroso manifestarse porque te pueden pegar un tiro en la cabeza. El espectador poco crítico podría pensar que la policía mata con total impunidad. Esto es una verdad a medias. Primero tenemos que saber que hay policías presos en Venezuela por pasarse de la raya. En febrero un policía asesinó en Táchira a Kluievert Roa, un estudiante de de 14 años y dicho agente fue detenido y encarcelado.
Lo que la oposición no cuenta es que los pacíficos manifestantes van armados y también producen víctimas. Hay vídeos que jamás se verán en Antena 3, La Sexta ó 13 TV. Yendry Velasquez, esposa de un policía asesinado por los guarimberos, se encaró con Lilian Tintori, esposa Leopoldo López: “Tu esposo está vivo, el mío no"...
.
Gaby Castellanos
Gracias a mi amigo Antonio Alfonso Hernández pude saber quien era esa señora que estaba hablando en Antena 3, no vi la entrevista entera. Su nombre es Gaby Castellanos, publicista venezolana que vive en España, y que está considerada una de las cincuenta personas más influyentes del mundo según la revista de negocios y tecnología Fast Company, hay otros rankings donde está señora no aparece por ningún lado. En realidad esta señora es una publicista (te vende cualquier cosa).
Susana Grisso le preguntó a la influyente publicista venezolana, que porqué el chavismo tenía tantos apoyos -estoy citando de memoria-, Gaby Castellanos -como buena publicista que nos quiere engañar- dijo qué, "el chavismo de alguna manera había dado de comer a las capas más bajas de la sociedad". De alguna manera, dice la publicista. La realidad es que el chavismo ha reducido la pobreza un 50%. Ahora nos podría explicar la notable publicista el porqué existían esas capas bajas que pasaban hambre. Gobernaban los mismos que ahora quieren hacerse con el poder.
Y hasta ahí pude aguantar mis ganas de vomitar y cambié de canal. Pero Gaby Castellanos siguió rajando. Mi amigo Antonio Alfonso a través de FaceBook me informó, cosa que le agradezco enormemente, de la publicidad anti-chavista de Gaby Castellanos: ..."los productos básicos han subido en Venezuela un 300% en las últimas semanas y que es probable una subida de la gasolina del 3000 o el 4000%, se entiende perfectamente que el presidente Maduro al abrir un conflicto diplomático con España, esté intentando desviar la atención de los graves problemas internos que afectan a su país". El Gobierno venezolano se queja del boicot económico que está sufriendo por parte de las empresas privadas que se dedican a inflar los precios artificialmente. A miles de kilómetros es imposible valorar este asunto con total objetividad, pero es harto sospechosa la inflación venezolana.
La gasolina en Venezuela es de las más baratas del mundo. Llenar un deposito de 60 litros puede costar alrededor de un dolar (menos de un euro). Según el diario El Mundo: Un litro de gasolina de 95 octanos cuesta actualmente 0,097 bolívares. 0,048 bolívares por litro es la tarifa preferencial del diésel, el más utilizado por el transporte público masivo. Llenar un tanque de 40 litros de gasolina de 95 octanos cuesta menos de 4 bolívares y de 60 litros menos de 6 bolívares, en ambos casos menos de un dólar . El Gobierno de Venezuela necesita dinero para contrarrestar el boicot comercial que está sufriendo y para eso se necesita dinero. ¿Subirá la gasolina? Gaby Castellanos dice que es probable que la suba entre un 3.000 ó un 4.000 %. ¿Cómo lo sabe ella? ¿Se lo ha dicho un pajarito? ¿El pajarito de Chávez tal vez?
Pérez Henares y Albert Rivera juntos y casi revueltos
Con el artículo "Empacho podemita", Antonio Pérez Henares (Chani), cargaba contra Podemos a través de Eurpa Press: "Ponga usted la televisión a la hora que quiera y en el canal que caiga y en casi todas y aún puede que en todas, estará Podemos"... Razón no le falta, pero lamentablemente
también nos topamos con su presencia (más de lo que deseáramos) en distintos canales de televisión; desde la derecha a la seudoizquierda, pasando por la televisión pepera. Ahora mismo, sin ir más lejos, mientras estoy escribiendo estas palabras, está berreando en La Sexta. Mentir le sale gratis: ..."resulta gracioso, que vistos sus antecedentes [está hablando de Podemos], que los tienen, sus contactos, sus referentes internacionales, Irán, Venezuela, Cuba y Bolivia"... A él, y a toda su grey mentir les genera buenos dividendos.
Nadie negará la fuerte presencia de Podemos en los medios, pero tampoco nadie puede negar que la mayoría de las veces que hablaban de Podemos era para decirle de todo menos "guapo". El ataque que ha recibido y sigue recibiendo esta formación no cuenta con precedentes.
Pero, Pérez Henares, nos nos habla del "empacho ciudadanita", que haberlo "haylo", y de qué forma.Y aquí los ataques contra Rivera y sus líderes o son nulos, o en la mayoría de los casos libianos. Rivera puede ir a las televisiones y mentir descaradamente, sin que nadie le rechiste.
Por todo esto leamos un artículo de Vicenç Navarro al respecto:
En el programa de La Sexta Columna del pasado viernes se hizo una gran promoción del partido Ciudadanos, que incluía una entrevista a su dirigente, Albert Rivera, en la que este, en su intento de desacreditar a Podemos, hizo una serie de acusaciones ignorando las más mínimas reglas de decencia, manipulando y mintiendo a diestro y siniestro, reproduciendo con ello el comportamiento tan mezquino que caracteriza predominantemente a los políticos de derechas de este país, que constantemente muestran su escasísima cultura democrática insultando en lugar de razonando. Además de reproducir la tan absurda acusación de que el modelo de Podemos es la “Revolución Bolivariana”, añadió que yo, Vicenç Navarro, asesor de Podemos en temas económicos, propongo la salida de España del euro, subrayando que yo estoy aconsejando a Podemos que cuando gobierne saque a España del euro. Realizó esa acusación no solo una, sino dos veces, y lo dijo con toda naturalidad. El programa La Sexta Columna, en su deseo de presentar al partido que dirige tal señor como la “derecha civilizada”, distinta a la derecha tradicional del PP, consiguió lo contrario, pues sus falsedades son copias exactas de las que realiza diariamente este último partido.
En ninguna parte del documento sobre las líneas estratégicas del programa económico de un gobierno progresista que el Profesor Juan Torres y yo preparamos a petición de Podemos (titulado “Un proyecto económico para la gente”), verán que aconsejemos que España salga del euro. Todo lo contrario, enfatizamos los cambios que deberían ocurrir en su gobernanza para que España y la mayoría de países de la Eurozona puedan salir de la crisis. Lo que sí he dicho en muchas ocasiones, y lo repito ahora, es que la manera en cómo se estableció el euro en España perjudicó a su Estado de Bienestar. Y como que este es utilizado predominantemente por las clases populares españolas, indiqué que el coste que conllevó la entrada de España en el euro lo pagaron tales clases populares. Y los datos están ahí para quien los quiera ver. En mi libro El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias, Anagrama, 2006, documenté que la disminución del déficit público del Estado español (exigido por el tratado de Maastricht), bajando de un 6% del PIB a un 3 % del PIB (límite máximo permitido), se hizo a costa de recortes y más recortes del gasto público social, lo cual empobreció enormemente al muy poco financiado Estado del Bienestar español, que era, y continúa siendo, el que tiene uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15. Y lo mismo ha ocurrido recientemente, cuando para “salvar al euro” (que, en realidad, nunca estuvo en riesgo de desaparecer) los gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal han estado recortando más y más el gasto público en sanidad, educación, servicios de dependencia, escuelas de infancia, y un largo etcétera.
Había otra forma de establecer el euro
Ahora bien, había otra manera de establecer y mantener el euro. En lugar de reducir el gasto público se podrían haber aumentado los ingresos al Estado, aumentando la progresividad fiscal del Estado español y reduciendo el fraude fiscal que se concentra en las grandes fortunas, en la banca y en las grandes empresas del IBEX 35, el mismo grupo, por cierto, que está promoviendo activamente a Ciudadanos ahora. Decir que había otra manera de establecer y mantener el euro, haciendo propuestas concretas de cómo hacerlo, no es lo mismo que decir que el euro debería dejar de ser la moneda utilizada en España. Cualquier persona honrada puede ver tal distinción, que se le escapa, por lo visto, al Sr. Albert Rivera.
Ahora bien, no hay límites para este señor en su intento de destruir al adversario, típico comportamiento de las derechas españolas. Cualquier persona mínimamente conocedora de la política económica de los países europeos y latinoamericanos puede ver que el punto de referencia de nuestro documento es la experiencia escandinava, no la venezolana. Insistir en que Podemos ha tomado como modelo la última, como las derechas -incluyendo Ciudadanos- están repitiendo, habla por sí mismo de su nula integridad y de su incoherencia. Esta última se muestra también en su supuesta defensa de los derechos humanos, denunciando repetidamente al gobierno venezolano por sus supuestas violaciones de tales derechos, guardando a la vez un silencio ensordecedor de lo que está ocurriendo en Honduras, el país donde se cometen más asesinatos políticos en Latinoamérica, país que sufrió un golpe de Estado liderado por el Partido Liberal, que pertenece a la misma familia que la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, a la cual pertenecen Ciudadanos y Convergència Democràtica de Catalunya, ninguno de los cuales ha dicho ni pío sobre tal violación masiva de los derechos humanos en ese país.
Por cierto, sin diluir la crítica necesaria que debe hacerse de las violaciones de derechos humanos que puedan ocurrir en Venezuela, ninguno de estos liberales ha señalado que haya más diversidad ideológica en los mayores medios de difusión en Venezuela que, no solo en Honduras sino también en España, una realidad fácil de comprobar. Si usted va a aquel país verá que hay prensa escrita y canales de televisión de derechas (que son la mayoría) y de izquierdas. En España, invito al lector a que me muestre un mayor medio de comunicación que sea de izquierdas o de centroizquierda. No encontrará ni uno.
Y el diferente trato realizado por todos (repito, todos) los mayores medios de difusión en España en su cobertura de las propuestas económicas de Ciudadanos (con una enorme receptividad) y Podemos (con una enorme hostilidad) muestran lo dicho. Incluso cuando hay, en los pocos casos en que los hay, coincidencia con las propuestas (como, por ejemplo, con la crítica a la excesiva inversión en el AVE), resulta que con Ciudadanos es una propuesta que ha sido recibida con gran interés y benevolencia, cuando fue atacada o ignorada cuando la hizo nuestro documento. ¿Dónde está la libertad de prensa en este país, donde sistemáticamente las propuestas de izquierda son discriminadas a favor de las derechas?
Dos últimas observaciones. Los dirigentes de Ciudadanos quieren presentarse como de centro, lo mismo que hace el PP. El gran descrédito que las derechas han adquirido históricamente, explica que todas las derechas en España quieran presentarse como de centro. Dejo al lector llegar a sus propias conclusiones. Pero, en cuanto a sus propuestas económicas, proceden en su mayoría del blog Nada es gratis (hasta hace un año vinculado jurídica y económicamente a FEDEA, fundación financiada por el capital financiero, como el Banco de Santander, el BBVA y La Caixa, y las grandes empresas del IBEX-35), y del cual el economista de referencia de Ciudadanos, Luis Garicano, fue uno de sus fundadores.
La segunda observación es que tanto el profesor Juan Torres como yo estamos más que hartos de dos hechos que se producen constantemente. Uno, que se manipulen nuestros escritos e insulte a nuestras personas. Pero el otro es que aquellos que son conscientes de tal manipulación estén tan callados cuando por mera decencia democrática deberían denunciarlo. Ruego a los lectores que escriban a La Sexta y a los medios protestando y exigiendo que termine de promover y reproducir tanta manipulación y tanta mentira.
