LAS MANIPULACIONES DE INTERECONOMÍA

IMÁGENES EXCLUSIVAS DE INTERECONOMIA.COM

Batalla campal en Mercamadrid por el bloqueo de los piquetes

29 MAR 2012 | GACETA.ES|AGENCIAS

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/policia-facilita-entrada-los-camiones-mercamadrid-20120328

Con este sugerente título los chafarderos de La Gaceta de Intereconomía pretenden manipular a sus lectores. Esta mañana he salido por el centro de Badajoz para ver la evolución de la huelga. En la calle Menacho arteria principal del comercio textil de Badajoz se habían concentrado piquetes de información de CCOO y UGT. El rato que estuve allí todo transcurrió pacíficamente. No hubo ningún tipo de coacción por parte de los sindicalistas. La policía los seguía expectante, pero repito, el tiempo que permanecí en la calle Menacho no pude observar ningún incidente violento. En las imágenes que ha colgado Intereconomía podemos apreciar una discusión no más. No sé yo que será una batalla campal para los chafarderos de Intereconomía. En el vídeo no vemos como empieza, o mejor dicho, quien empieza la discusión. Lo que sí vemos claro es quién empieza con la violencia física. Un trabajador que en mi opinión da la sensación de ser un "mangante" pagado por la patronal (voy por libre en esta afirmación).

"Los nervios han cundido y en alguna ocasión, los mismos trabajadores agredidos han respondido a los ataques lanzando piedras". 

Fíjense en esta frase que aparece en la manipulación de la Gaceta de Intereconomía. Si observan el vídeo hasta el final los trabajadores en ningún momento son agredidos se intercambian insultos pero nada más. El único que agrede es el tipejo del chandal. Que por cierto ¿qué hacía con una bandera de CCOO? Sencillo buscar la provocación. Al final del vídeo vemos como un dirigente sindicalista aparece en escena pidiendo paz y que no entren en las provocaciones.

Siempre me haré esta pregunta. ¿Porqué a la derecha le sientan tan mal las huelgas?

EL FRANQUISMO EN ESPAÑA SIGUE MUY ARRAIGADO

Sí tienen un poco de tiempo rogaría que visionaran este vídeo. Podemos ver al abad del monasterio del Valle de los Caídos, ese monstruoso monumento a la glorificación de la memoria franquista, diciendo una mentira tras otra. Cada cual más grande.

Nos querrán convencer de que se construyó para recordar la memoria de todos los caídos, nos dirán que los presos republicanos iban voluntarios y con un excelente sueldo a construir tan "bello mausoleo". Gracias a los fidedignos "documentos" franquistas nos dirán que tan solo murieron construyendo tan magna obra 14 personas, y que gracias al trabajo, los presos pudieron redimir pena. Es más  Ánselmo Álvarez (nombre del franquista encargado de custodiar los huesos de Paca la Culona) en el vídeo da fe de que jamás en Cuelgamuros hubo exaltación del franquismo. Claro eso se lo dice al entrevistador que es extranjero, Sí se lo hubiera dicho a un periodista español se descojona delante de él.

Cuando se pasa hambre, te falta libertad, sufres maltratos y todo ello injustamente; sí te dicen que  te vayas a la sierra madrileña a currar, pues a lo mejor caes en la tentación y dices: peor que en la cárcel no voy a estar. Eso es totalmente comprensible. También más de uno pensó que sería una buena oportunidad para evadirse. Decir que Franco fue un bendito por que estaba dando una oportunidad de oro a los "rojos" para que con el sudor de su frente restaran condena es cuanto menos una barbaridad.

VICTOR GAGO PERIODISTA DE LIBERTAD DIGITAL "TODOS TENÍAN COSAS QUE PERDONARSE"

Estamos hartos de escuchar en la caverna mediática que los dos bandos tenían "cosas" que perdonarse y que ambos bandos habían sido igual de criminales. Eso es una falacia, pero bueno, aceptamos pulpo como animal de compañía. Sí los dos bandos tenían cosas que perdonarse. ¿Porqué carajo había en el año 40 alrededor de 500.000 presos? Bajo la tesis de que los dos bandos fueron iguales de culpables no me negaran que  era injusto que mandasen a trabajar a gente por una miseria. Si no estabas casado el sueldo era de 50 céntimos, 2 pesetas si tenías mujer y una peseta por hijo. Es decir, el salario dependía de tú situación familiar. Eso de restar trabajo por años de condena era otra forma más de descongestionar las prisiones franquistas

Otra cosa que sabrán es que el Gobierno del Caudillo/Generalísimo/Jefe del Estado/ Jefe del partido único Falange de las JONS (Luego dicen que Franco no era totalitario), ganó dinero arrendando la mano de obra reclusa, y que muchas empresas que todavía existen en la actualidad obtuvieron importantes beneficios con la mano de obra esclava. Y digo ESCLAVA porque no eran libres para elegir.

NO HABÍA LIBERTAD DE PRENSA EN LA ZONA REBELDE.

GUY DE TRAVERSAY

Una de las falacias que se está propagando últimamente es que en la zona ocupada por los fascistas los periodistas gozaban de total libertad. Libertad de prensa y fascismo no pueden ir de la mano. Quienes hacen tal aseveración se basan en que entre los días 15 y 17 de agosto Badajoz estuvo repleto de periodistas: franceses, ingleses, alemanes, portugueses... Y, que además, pudieron acceder a todos los rincones que les vino en gana y escribir con total libertad.

Total libertad, lo que se dice total libertad, ustedes van a excusarme, pero permítanme que lo ponga en duda. Sí, cierto es que durante dos o tres días periodistas como Mario Neves, Marcel Dany o Jacques Berthet estuvieron mandando sus crónicas a sus respectivos periódicos. Pero veamos las condiciones de trabajo.Tenían que ir en grupos continuamente custodiados por una persona de confianza de los rebeldes. Y eso de que podían acceder a cualquier rincón es muy dudoso. Neves en unas de sus  crónicas lights escribió:

Nos dirigimos en seguida al cuartel Menacho (...). Los oficiales con los que hablamos no nos dejaron llegar hasta el final del cuartel, asegurándonos terminantemente que allí no se había fusilado a nadie.

Sí no se fusiló a nadie porqué demonios no les dejaron llegar hasta el final del cuartel. Está claro ¿no? ¿Porqué tenían que ir los periodistas continuamente acompañados? Algunos dirán que por seguridad, yo opino que para controlar en todo momento a la prensa. Lo cierto es que en la caótica situación que se encontraba Badajoz los primeros días de su toma y, como los fascistas no dejaron de fusilar ni un solo día pues Mario Neves pudo escribir "después pasamos por el foso de la ciudad, que aun está repleto de cadáveres. O, "entré ayer aquí a las 10 de la mañana. Los cadáveres que vi no son los mismos que hoy me encuentro". Esto lo escribió el día 16. Es decir, llevaban asesinando en masa desde le mismo día 14 que entraron a sangre y fuego. En tres días se pueden matar a muchas personas y más en los cinco días que permaneció Yagüe en Badajoz.

Pero veamos que pasó con los periodistas que dieron a conocer la masacre de Badajoz. Neves, estuvo mandando crónicas bastante libianas. Era consciente de para quien escribía. En su última crónica fechada el día 17, no soportó la dantesca visión de cientos de cadáveres abrasados en el cementerio de San Juan y escribió sin reparar que su artículo tenía que pasar la criba de la censura. Graso error, su artículo fue censurado y no pudo ver la luz hasta muchos años después. Jacques Berthet y Marcel Dany fueron expulsados de España usando las más burdas excusas. Dos periodistas franceses que llegaron el día 17 Jean d'Esme de L'Intransigeant y René Brut de Pathe-Journal, también fueron expulsados de España, no sin antes pasar cierto calvario. René Brut cuando llegó a Badajoz se enteró que  aun todavía se seguía asesinando en las tapias del cementerio, y tuvo la feliz idea de ir solo al cementerio (sin ningún fascista que lo vigilase) a grabar lo que allí viera. Así que el día 18 por la mañana cogió su cámara y partió al cementerio de San Juan. Pudo grabar a unos cuantos carabineros yaciendo inertes en las tapias del cementerio, también una enorme fila de cadáveres carbonizados y otra fila de cadáveres esperando la incineración. Suponemos que después volvería al hotel y no diría nada de su peculiar aventura. Jean d'Esme y René Brut continuaron con su trabajo como si nada, partieron a Sevilla y siguieron realizando su labor periodística hasta que fueron detenidos acusados de grabar imágenes prohibidas de Badajoz. René Brut fue encarcelado en Sevilla y amenazado de muerte. Su amigo Jean d'Esme comenzó a hacer gestiones para la liberación de Brut.

La vida de René Brut corría un serio peligro y eso lo sabía perfectamente su amigo de viaje Jean d'Esme. Guy de Traversay que también trabajaba para L'Intransigeant fue asesinado por los fascistas el 17 de agosto en Porto Cristo (Mallorca), El escritor George Bernanos contó que vio el cadáver calcinado en las tapias del cementerio junto a otros desdichados que corrieron su misma suerte. No había tiempo que perder Brut podía correr la misma suerte que Traversay y acabar sus días en las tapias de un cementerio. Al final las gestiones resultaron fructiferas y Brut logró salvar la vida. Los dos periodistas fueron expulsados de España.

Por mucho que se empeñen muchos en mostrar a los fascistas como unos nobles caballeros que se alzaron para salvar la patria, los hechos nos dicen lo contrario.  Desde el mismo día 17 se comportaron como unos salvajes. Las columnas africanistas transportaron los métodos de las guerras del Rif a la península. Razzias, saqueos, violaciones etc. La quema de cadáveres no obedecía a motivos de higiene, se dan en muchos sitios, no solo en el cementerio de San Juan. En Llerena por ejemplo en la fosa del Romanzal testigos de la época ya decían ver cuerpos abrasados. Había que ocultar la masacre por si no ganaban la guerra.

VAMOS A CONTAR MENTIRAS Mentira nº 7. SE SUBLEVARON PARA SALVAR LA PATRIA

ARTÍCULO POR ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ

Yo añadiría. Esto no es verdad. Se sublevaron –entre otras razones- para salvar sus carreras profesionales.

Hay un aspecto que se ha tocado muy  poco , que es el referido a los intereses de tipo personal o  profesional que llevaron a  una parte del ejército español a sublevarse en Julio del 36.  Carlos Blanco Escolá, trata este interesantísimo tema en su excelente libro “General Mola, el ególatra que provocó la Guerra Civil”, en este caso centrando su teoría en el “director” de la sublevación. Trabajo que recomiendo.

Hay que decir en primer lugar , que en los primeros años de la Segunda República se aprobó la llamada “ley Azaña” que impulsó este, siendo Ministro de la Guerra.” La llamada ley  Azaña buscaba modernizar las  Fuerzas Armadas dotándolas de nuevo equipamiento y aligerándolas de oficialidad. Para ello dio un mes de plazo a todos los oficiales que quisieran pasar a la reserva, conservando su  sueldo integro. Menos éxito y más criticas tuvieron la supresión de la Academia Militar de Zaragoza que por aquel entonces dirigía Franco, y la reforma de la política de ascensos”. LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA.MES A MES. DIARIO EL MUNDO. VOL.1.

Lógicamente estas reformas no sentaron bien a ciertos sectores del ejército y en particular a los llamados africanistas, es decir a los que hicieron  carrera militar a través de las guerras coloniales en Marruecos.  En esta reforma de los ascensos se tenía más en cuenta la antigüedad que los méritos contraídos en tiempos de guerra para lograrlos, y como era de esperar los africanistas se vieron perjudicados. Por otra parte se consiguió con esta ley una reducción importante de la oficialidad,  pasando de 21000 a unos 8000, después de la reforma.

Los continuos conflictos bélicos que se produjeron en Marruecos, fue consecuencia del reparto que Francia y España hicieron de Marruecos en 1904. En el reparto España se quedó con la parte Norte, originando por consiguiente la reacción de los originarios de la región, lo cual trajo consigo largos años de guerra.

Algunos africanistas como Gómez Jordana y Juan Vigón,  se acogieron a través de la ley antes citada al retiro forzoso cobrando la casi totalidad de la paga que les correspondía en activo. Como veremos esto no impidió que después se unieran a la sublevación, pero Azaña tenía entre otros propósitos despolitizar el Ejército, librándolo de algunos de los llamados antirrepublicanos y en principio consiguió su objetivo,  aunque sólo en algunos casos.

Por último hay que señalar que un decreto de 1933 suspendía los ascensos que se produjeron durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera, de los que se verían afectados alguno de los que se 

rebelaron contra  la legalidad en 1936.

Vamos a ver a continuación algunos breves datos biográficos de algunos de estos golpistas, para analizarlos a continuación.

Antonio Asensio Cabanillas.  (1896-1969).  Africanista. Teniente- Coronel cuando se alzó contra la república.  Termina la guerra con el grado de general. Es nombrado por Franco, Alto Comisario de España en Marruecos – el equivalente a máximo jefe militar en el Marruecos español- . En 1942 es nombrado Ministro del Ejército.  Posteriormente fue nombrado  Capitán  General de  Baleares y después  Jefe de la Casa Militar del Generalísimo.

Antonio Castejón. ( 1896-1979).  Africanista. Comandante al comenzar la guerra civil , la finalizó con el rango de General.

Andrés Saliquet. (1877-1959).  El 18 de Julio es General y  teniente General al finalizar  la guerra civil. Fue nombrado Capitán General de Madrid, Presidente del Tribunal Supremo de Justicia Militar, Consejero de Estado y procurador 

José Sanjurjo. (1872.1936). Africanista.  Dirigió una sublevación militar contra la república en la temprana fecha de 1932. Fue expulsado del ejército , condenado a muerte, posteriormente le fue conmutada por cadena perpetua , siendo amnistiado poco después por el gobierno presidido por Alejandro Lerroux. Se exilió  voluntariamente en Lisboa. Desde allí voló en avión para encabezar el pronunciamiento militar, muriendo en accidente en dicho vuelo.

Emilio Mola Vidal.  ( 1887- 1937).  Africanista. Berenguer lo nombró director general de Seguridad en 1930. Ocupó este cargo hasta el advenimiento de la Segunda  República. Se caracterizó en el cargo por su especial dureza dando lugar a algunos escándalos, por los que fue encarcelado en los primeros años de la república. Al llegar al poder la coalición radical cedista –unión gubernamental de los radicales de Lerroux y la Ceda de Gil Robles- lo amnistió, siendo posteriormente rehabilitado , siendo nombrado Jefe de las Fuerzas Armadas en Marruecos. Al llegar  nuevamente la izquierda al poder-Febrero de 1936 , es cesado en el cargo  y es nombrado Jefe de la Brigada de Infantería con sede en Pamplona.

Joaquín Fanjul.  (1880-1936). Africanista.  Fue nombrado por Gil Robles subsecretario de la Guerra, durante el periodo en que este ocupó el Ministerio de la Guerra.

Antonio Aranda. ( 1888-1979). Africanista.  Comandante militar en Oviedo durante la sublevación militar, con el grado de Coronel. Intervino en el aplastamiento de la Huelga General de Asturias, Octubre de 1934.

José Moscardó. (1878-1956).  Cuando se inicia el  asedio al Alcazar de  Toledo,  obstenta el grado de Coronel, cuando finalizó dicho asedio fue ascendido a General y premiado con la Cruz Laureada de San Fernando – máxima condecoración militar de la época-.  Ocupó diferentes e importantes cargos durante la dictadura, siendo premiado asimismo con un Marquesado.

Manuel Goded. ( 1882- 1936).  Participó activamente en el golpe de Estado protagonizado por Sanjurjo en 1932.  Interviene en la represión de  los sucesos de Asturias en 1934. Gil Robles lo premió con el cargo de Inspector General del Ejército.

Juan Yagüe Blanco. (1891- 1952) . Intervino a  requerimiento de Franco en la represión de Asturias.  En Agosto del 36 fue ascendido a Coronel. Luego logró y también durante la guerra el generalato. Fue nombrado por Franco Ministro del Aire y  posteriormente le concedió la Capitanía General con sede en Burgos. De manera póstuma tras su muerte, le concedió el rango de Capitán General y un Marquesado.

José Enrique Varela. ( 1891. 1951). Africanista. General al comienzo de la Guerra, es nombrado Ministro del Ejército en 1939. En Agosto de 1945 es nombrado Alto Comisario de España en Marruecos.

Camilo Alonso Vega. (1889-1971). Africanista. Participa en la represión de Asturias, por lo cual es ascendido al rango de Teniente- Coronel.  Ocupó diversos cargos durante la dictadura, entre ellos; Director de la Guardia Civil y Ministro de la Gobernación en 1947.

Francisco Franco. ( 1892. 1975). Africanista. Participa en la represión de Asturias dirigiéndola desde su  puesto de Jefe de Estado Mayor Central del Ejército, nombrado por la derecha en el poder. Cuando empieza la sublevación ocupa el puesto de General de División. Tan sólo dos meses y medio después ya es Jefe de Estado y Generalísimo de los Ejércitos sublevados. Cargos que ocupó durante largos  años.

García Valiño. Africanista.  (1898-1972). Se vio afectado por el decreto de 1933 por el que se anulaban los ascensos producidos en el ejército durante la dictadura de Miguel Primo de Rivera.  Ocupa el puesto de Comandante al comenzar la guerra, durante la cual es ascendido sucesivamente a Teniente- Coronel, Coronel y General de brigada, esto último en 1938.  Ocupó los siguientes cargos durante la dictadura militar; Consejero Nacional, Jefe de Estado Mayor Central. Fue ascendido a  teniente general en 1947, capitán general de Valladolid, Alto Comisario en Marruecos, Procurador en Cortes….

Queipo de Llano.  (1875-1951). Africanista. Nombrado Jefe de la Casa Militar del  Presidente de la República – Niceto Alcalá- Zamora, su consuegro – es cesado por el Gobierno en 1933, lo cual lo predispone desde ese momento contra la Segunda República.

Alfredo Kindelán.  (1879-1962). Africanista. Ocupó importantes cargos durante la dictadura; Director de la Escuela Superior del Ejército en Diciembre de 1942. Nombrado Marqués de Kindelán y condecorado con la Medalla Aérea.

Después de todo esto, tengamos en cuenta las siguientes cuestiones:

En primer lugar , cabe destacar que la mayor parte de ellos fueran pertenecientes al grupo que se vino en llamar de los africanistas, que como ya hemos explicado tenían razones de  índole profesional para estar disconformes con la política de Defensa emprendida por Azaña, viéndose algunos de ellos afectados por las reformas emprendidas por este.

En segundo lugar es significativo como algunos de ellos obtuvieron por parte de la coalición radical-cedista en el poder importantes cargos; estos fueron los casos de Joaquín Fanjul que encabezó la sublevación en Madrid, Manuel Goded que protagonizó la sublevación en Baleares y Franco que se encontraba en las Canarias cuando decidió unirse a la conspiración. Es destacable por tanto la conexión entre la “derecha democrática”  encarnada por Gil Robles y los golpistas.

En tercer lugar estarían los hechos que algunos de estos protagonizaron en el pasado , de los cuales les podrían pedir responsabilidades  penales el Gobierno del Frente Popular. Por un lado estarían la participación que tuvieron en la represión de Asturias golpistas como;  Antonio Aranda, Manuel Goded, Juan Yagúe Blanco,  Camilo Alonso Vega y Francisco Franco, siendo este último el máximo responsable de la represión, ya que como hemos mencionado más arriba,  ocupaba por entonces el cargo de Jefe del Estado Mayor Central y fue la persona encargada de dirigirla. Por otro lado estarían las responsabilidades penales en las que supuestamente incurrió  Mola en tiempos de la dictadura de Primo de Rivera, y las que se derivan del golpe de Estado que lideró Sanjurjo en 1932,  que si bien habían sido amnistiados por la “derecha democrática” – otra vez la conexión con los golpistas- , podría deducirse que la izquierda en el poder no estaban dispuesta a dejar pasar por alto.

En cuarto lugar nos encontramos con la circunstancia de  que se sintieran perjudicados por las políticas de la conjunción republicana-socialista . Este es el caso de  Garcia Valiño que se vió afectado por el decreto de 1933, Queipo de Llano que fue apartado de su cargo como Jefe de la Casa Militar del presidente de la República, Francisco Franco al que se le cerró la Academia General Militar que dirigía y su apartamiento del cargo de Jefe del Estado Mayor Central, Goded que fue cesado de Inspector General del Ejército, Emilio Mola que fue cesado como Alto comisario en Marruecos. Aparte de los procesamientos y encarcelaciones que sufrieron Mola y Sanjurjo.  Esta era la dinámica , la derecha los nombraba y la izquierda los cesaba. La izquierda los encarcelaba, las derecha los excarcelaba. Conviene tener muy en cuenta, la gravedad de los delitos cometidos, que difícilmente justificaban estas y otras excarcelaciones.

Por último estaría  la realidad de las brillantes carreras que consiguieron desde el Golpe de Estado, con ascensos fulgurantes y lo lejos que llegaron muchos de ellos durante la dictadura de Franco. Puestos en el gobierno, marquesados, procuradores en Cortes, ascensos vertiginosos….

En esto último está  la madre del cordero.  No se puede decir que les fuera nada mal. ¿Eh?

Como decía al principio y para finalizar, en ningún momento pretendo que esto se tenga en cuenta como la única razón por la que nos llevaron a una cruenta guerra civil. Las razones fueron también otras, no de menor importancia, pero que duda cabe que esta realidad que acabo de describir debió de pesar mucho en las decisiones que tomaron. La realidad es que obtuvieron unos premios muy elevados  que difícilmente hubieran conseguido de haberse mantenido la República Democrática que ellos atacaron.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ

23 de Marzo de 2012

NI JULIO VERNE TENÍA TANTA IMAGINACIÓN

¿El párrafo en azul lo ha escrito alguien que piensa que la derecha española ha sido y  es: impoluta, honrada, cándida... Por supuesto, se refiere a los "malvados" rojos

(...)manejar el hacha para matar a mujeres y niños les cansaba pese a estar enardecidos por el alcohol y los enloquecidos gritos y aullidos de placer que sus hembras daban cada vez que mataban a alguna mujer o niño (...) un Gobierno que había sacado de los presidios a asesinos, violadores, estafadores, pederastas, ladrones, etc. etc. al objeto de formar con ellos unidades de exterminio y, contra toda lógica, cuando borrachos y drogados, sedientos de sangre, se dirigieron hacia Miajadas, al objeto de divertirse un poco con sus ancestrales enemigos, es decir, la Guardia Civil (...)  Si una muchedumbre de borrachos, aullando, armados de hachas, cuchillos, palos, fusiles y escopetas y entre ellos sus mujeres enardeciéndoles y prometiéndoles mostrarles sus sexos como recompensa (...)

Ahora resulta que los que se defendían del ataque fascista eran unos borrachos "farloperos" y los que se sublevaban contra el Gobierno de la República unos benditos que en su vida habían roto un plato. Por eso desde el mismo día 17 en el norte de África mataron casi a 100 personas. 

Cuando leemos en el texto que el gobierno del Frente Popular había sacado de la cárcel a violadores, estafadores, pederastas por un momento tengo la sensación que está hablando de la Santa Madre Iglesia, pero claro, no se puede estar refiriendo a ella aunque, el perfil de violadores, estafadores y pederastas lo encontremos a menudo en el seno de la iglesia.

Otra cosa que llama la atención es que, para quien ha escrito este texto, Las instigadoras de tanta maldad y tanto asesinato eran las mujeres republicanas que ofrecían su sexo a cambio de sangre.

Lo increíble de todo esto no es la calenturienta imaginación que posee el autor del texto, lo increíble es que el que llama borrachos, drogadictos Y asesinos a los milicianos y pone por putas a las mujeres de estos es hijo de un ROJO

¿QUIÉN TIENE LA RAZÓN?

TORRE DE ESPANTAPERROS EN LA ACTUALIDAD

Sin lugar a dudas una de las personas que más ha investigado la Guerra Civil en Badajoz es Francisco Pilo. Otra cosa es que estemos de acuerdo con sus interpretaciones, que no lo estamos. Gracias a él sabemos que en la Torre de Espantaperros hubo colocada una ametralladora y otra, marca Hotchkiss, en la torre de la catedral. Esta última fue manejada por Enrique del Amo un dirigente de la casa del pueblo que se negó a abandonar Badajoz, por lo visto (según Pilo), fue visto discutiendo con Nicolás de Pablos muy acaloradamente, aquí la imaginación se desata y Pilo nos comenta que la discusión "posiblemente tuviera algo que ver con las prisas con que algunos se dieron por abandonar la ciudad" (siempre barriendo para casa).

Enrique del Amo se quedó sin municiones y fue lanzado al vacío por dos legionarios que lograron acceder a la torre de la catedral. Magnífico el trabajo de recuperar testimonios orales y la busqueda entre los archivos que llevó a cabo el sr Pilo para escribir sobre la Guerra Civil.

Sobre el mismo acontecimiento suele casi siempre haber distintas versiones. Por ejemplo, en el libro Llerena 1936 de Ángel Olmedo, tenemos la oportunidad de leer los testimonios de testigos de la época.  Sobre algunos sucesos podemos ver varias versiones. Es el caso de la huida de Rafael Maltrana, dirigente socialista de Llerena, a zona republicana. Una versión la ofrece Manuel Martín Burgueño, otra de Xosé Antonio Perozo Ruiz, nieto de Antonio Ruiz del Castillo, otra versión es la de Francisco Pilo Ortiz, que no sabemos donde se habrá documentado, también contamos con la versión de la hija de Maltrana llamada Isabel. La versión de Xosé Antonio y de Isabel son parecidas, la de Pilo totalmente contraria sesgada y partidista. La versión de Francisco Pilo que Ángel Olmedo incluyó en su libro Llerena 1936 la obtuvo del Blog de este, donde en un artículo carga contra Ángel Olmedo por unas declaraciones de este al diario Hoy. Pilo en su blog entre otras lindezas soltó la siguiente:

"Pero, donde realmente el señor Olmedo demuestra su total ignorancia sobre el tema y donde mejor se refleja la calidad moral de quienes les otorgaron el premio es cuando dice eso de “Algunos de ellos logran escapar y vuelven a Llerena a contar lo que había pasado.”.

Esta afirmación es una prueba evidente que el señor Olmedo no sabe por dónde anda y su imparcialidad y conocimientos quedan en entredicho.

Evidentemente, el señor Olmedo desconoce la cronología de los sucesos y por eso dice la barbaridad que dice".

En este enlace podéis leer el artículo completo

http://franciscopilo.blogspot.com.es/2009/11/no-tienen-limites.html

Parece ser que la única verdad histórica está del lado de nuestro paisano Francisco Pilo Ortiz, y que los estudios de otros historiadores carecen de rigor. Sé de buena tinta que nuestro paisano Pilo piensa que el motivo de este blog es para descalificarle. También podríamos pensar que el motivo de de su blog es descalificar a todos los historiadores que no son de su cuerda. Francisco Espinosa, Ángel Olmedo, José María Lama, Cayetano Ibarra, Julián Chaves Palacios, Justo Vila. Todos estos historiadores han recibido severas críticas en el blog personal de nuestro paisano Francisco Pilo Ortiz.

El motivo de mi blog va mucho más allá que solamente criticar a Pilo o a Moisés o al elenco neofranquista que lo rodea. El motivo de este blog es para hablar de la Guerra Civil en general y de lo que sucedió en Badajoz en particular. Pongamos un ejemplo: estoy pensando en hacer una entrada hablando sobre el famoso Artículo de Jay Allen. Irremediablemente saldrá a la palestra Pilo o Moisés que son los que más ruido hacen. Al tercer autor del libro La Matanza de Badajoz ante... F de la Iglesia jamás lo he oído referirse a Jay Allen, con lo cual no saldrá en ninguno de mis artículos.

Fernando de la Iglesia tiene un blog muy interesante. El que lo quiera visitar lo puede hacer desde este enlace

http://historiasdebadajoz.blogspot.com.es/ 

Este es la contestación de Ángel Olmedo a Francisco Pilo.

20 noviembre, 2009 05:51

El tal Olmedo... dijo...

Hombre, Pilo, me alegra que ya, sin leer el libro sepas más que yo del tema. Te felicito, hay personas superdotadas. No voy a entrar en la cantidad de tonterías que dices y el juego que tienes montado de atacar a diestro y siniestro, por no compartir tus planteamientos, para darte publicidad a ti mismo. Por mi parte, llevo ya muchos años investigando y trabajando en este tema, aunque ahora te acuerdes para ponerme en la picota. Sólo por decirte algo sobre este trabajo, cuento con los testimonios y documentos de algunas de las personas que pudieron huir tras las traición (si, traición de los que habían jurado lealtad a la República) y que entregaron a los milicianos para ser fusilados, y cuentan un relato muy diferente al tuyo. Por cierto, como sabes, algunas muertes achacadas a las "hordas marxistas", en Llerena, fueron producidas por los fascistas, aunque supongo que tú lo negarás. No hubo muertes de personas de derecha por parte de los republicanos, y has olvidado, que Castejón ordenó bombardear la iglesia, (si, esas fuerzas tan "católicas"), aunque luego era mejor decir que fueron "los rojos", !a ver quién llevaba la contraria! sin habían sido fusilados, encarcelados o exiliados. Claro, lo que pasa es que ya Castejón había reconocido que se vió "obligado" a prender fuego e intentar asfixiar a los milicianos que resistían en la torre, los pobres no sabían lo bien que eran tratados por los golpistas (los que dieron un golpe de estado chapucero, fracasado y que generó una guerra).
En fin, menos mal que pones la foto, en tu afán de manipulación, sólo te falta decir que a estos milicianos que interroga Castejón a lo mejor era para poder enviar una felicitación por Navidad... pero acabaron asesinados. Por mi parte, doy por finalizado este tema que no me aporta nada y en cualquier foro público cuando quieras podemos contrastar argumentos. Saludos, te deseo que tengas un día lo mejor posible y que te relajes un poquito. Con mis respetos.
El tal Ángel Olmedo

RAJOY QUIERE PARA ESPAÑA UN GOBIERNO COMO EL DEL CHORIZO JAUME MATAS

Las fonotecas, hemerotecas, videotecas, etc. Pueden ser debastadoras. Pinchen para ver el vídeo

 Jaume Matas ha sido condenado a una pena de prisión de seis años en la primera causa. A esta habrá que sumarle algunas más. Matas es el segundo exministro  que puede ingresar en prisión. Esta vez sería del PP. Hombre, ya no sólo son los del PSOE los corruptos. También tenemos a exministros de Aznar condenados por chorizos.

¡Qué dirán los voceros ! Sí, esos que están orgullosos de ser de derechas. Esos que dicen que la izquierda solo trae corrupción a este país. Esta visto que la corrupción no entiende de ideologías y que un fajo de billetes es más tentador de lo que en principio puede parecer.

Rajoy, tú no te preocupes que a la gente de derechas se la "refanfinfla" si os lleváis el dinero a espuertas. A la gente de derechas lo que en realidad le preocupa es que los "sociatas" sean los chorizos. Mientras el dinero se lo lleven los "peperos" no hay ningún problema.

Los votantes de izquierdas no tienen problemas en castigar al PSOE en las urnas. 4.000.000 de votos han perdido estos. El descontento entre sus votantes era manifiesto y por eso decidieron retirarle su apoyo. Sin embargo el PP con su Gürtel, su Fabra, su Jaume Matas (Ahora condenado) no ha perdido ni un solo voto. Ahora van a ganar las elecciones en Andalucía con mayoría absoluta. El caso de los ERE va a pasar una amarga factura a Griñan. ¿Qué pasa en este país con la derecha? ¿No hay  otra opción de voto que la del PP?

Los votantes del PSOE le retiraron su confianza, entre otras cosas, por los recortes sociales que llevaron a cabo. Desgraciadamente ha ganado el PP y esos recortes los han multiplicado. De Guatemala a Guatepeor.

Y ... YAGÜE DIJO: LA REPRESIÓN TUVO QUE SER ENÉRGICA

 Yagüe entró en Badajoz a sangre y fuego (eso nadie lo puede poner en duda), los neo franquistas o pro franquistas a este hecho lo denominan "Liberación". Este fin de semana pasado sin ir más lejos Alfonso Arteseros en su programa España en la Memoria mientras visionaba una imágenes de Yagüe  en Barcelona, Arteseros decía muy contento "cuando se liberó Barcelona"...

Siendo sincero, muchos barcelonenses se sentirían aliviados cuando los rebeldes entraron en Barcelona, pero muchísimos otros tuvieron que salir pitando si no querían acabar en la cárcel o en un pelotón de fusilamiento, así que de "liberación" nada de nada. Un gran éxodo de población produjo la toma de Barcelona. Miles de milicianos y de civiles partieron a la frontera francesa buscando asilo. El camino fue tortuoso y en muchos casos mortal. Sin alimentos y a pie en el duro invierno catalán; tortuoso fue el sendero de la libertad.

HUIDA DE TERUEL

En Badajoz ocurrió algo parecido. La cercanía de las tropas norte africanas hizo que la población civil y en algunos casos la militar pusieran pies en polvorosa Otros, los más valientes, decidieron quedarse en su tierra y defenderla como mejor pudieron. Muchos, sencillamente se quedaban en la ciudad pensando que ser de izquierdas no era ningún delito. Más tarde pudieron comprobar, unos con una bala en la nuca y otros dando con sus huesos en la cárcel, que ser pobre, y pertenecer en algún sindicato o partido de izquierdas era un grave delito y no te digo nada si eras masón.

Los que tanto alaban el 17/18 de julio seguirán diciendo que Yagüe "liberó" Badajoz del terror marxista. No había tal terror. Terror el que se desencadenó cuando entraron los regulares y los moros por las puertas que se encontraron abiertas en las murallas de Badajoz.

350 presos de derechas sí que fueron liberados por las tropas del tte coronel Yagüe, salvaron la vida gracias a que los dirigentes gobierno del Frente Popular no eran unos asesinos como los militares sublevados.

250 Guardias Civiles en Badajoz se sublevaron contra el gobierno de la República. ¿Qué hizo el gobierno? encerrarlos y desarmarlos. Pudo haberles hecho un consejo de guerra y fusilarlos sin contemplamientos. No fue así se les respetó la vida.


El "terror" rojo en Badajoz produjo 11 obitos. ¿Cuántos produjo el terror azul? Los más benevolentes dirán que fueron 250 y los más exagerados que 4000. Mi humilde opinión es que jamás sabremos las cifras verdaderas. Los asesinos durante 40 años de dictadura franquista pusieron mucho cuidado en ocultar las cifras. Sin embargo Yagüe no ocultó a los periodistas que la represión fue dura:

(periodista)-¿Badajoz y su zona están están completamentes dominadas?
(Yagüe)- Sí, señor: En estos momentos puedo asegurarles que los comunistas no volverán a perturbar la vida en esta ciudad ni la de la provincia. LA REPRESIÓN TUVO QUE SER ENÉRGICA y prácticamente ya no hay aquí COMUNISTAS (...)

Prácticamente ya no hay aquí comunistas. Claro, entre los que lograron salir huyendo y los que asesinó dejó Badajoz limpia de COMUNISTAS. Los comunistas no volverían a perturbar la vida en Badajoz, pero la vida en esta vieja ciudad fundada por Ibn Marwan siguió siendo perturbada y gente inocente siguió muriendo a manos del guardia civil (según Gutiérrez Casalá), Manuel Pereita Vela.

OPINIONES SOBRE GARZÓN.

El juez Garzón puede ser el más odiado y a su vez el más querido, tanto por la izquierda como por la derecha. La izquierda arremetió contra él cuando investigaba a los corruptos socialistas. El País en 1994 publicaba una noticia con el siguiente titular: "de la política a la toga como Franco". Y la derecha lo postulaba nada más y nada menos que para los premio Nobel. El ABC nos ofrecía la siguiente noticia: Aznar dice que no le faltarán apoyos a Garzón para el Nobel de la Paz

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-12-04-2002/abc/Nacional/aznar-dice-que-no-le-faltaran-apoyos-a-garzon-para-el-nobel-de-la-paz_91413.html#

Aznar nada más y nada  menos que apoyando a Garzón para el Nobel de la Paz. Claro, que cuando empezó a investigar a los corruptos del PP, la cosa cambió, y no digamos cuando desde la judicatura quiso traer un poco de justicia a las víctimas del franquismo. Ya no era un héroe, era un villano, un anti español y conspirador judeo bolchevique.

Ya se lo han quitado del medio. Garzón era un juez que molestó tanto a la izquierda como a la derecha. Detuvo a la cúpula de Batasuna forzando así su ilegalización. Por cierto, el PP que tanto despotricó contra AMAIUR no se ha atrevido a ilegalizarlo. ¿A que esperan? Tienen la mayoría absoluta y pueden hacer y deshacer a su antojo.

Garzón en 1993 reabrió el expediente sobre el caso Marey evitando así que el delito prescribiera. Tras un breve paso por la política de la mano del PSOE donde fue nombrado Delegado del Gobierno en el Plan Nacional sobre Drogas, decidió renunciar a su cargo, según él, desencantando con la actitud de Felipe González sobre los casos de corrupción. El caso es que volvió con su antiguo trabajo y continuó, como es lógico, con las investigaciones  que dejó tras su breve excedencia. El polémico juez mandó a la cárcel, entre otros, a los políticos: José Barrionuevo (Ministro del interior) y Rafael Vera (Secretario de Estado para la Seguridad); y a los militares: Enrique González Galindo (General de la Guardia Civil) y Ángel Vaquero (ex tte coronel de la Guardia Civil).

Ahora tras una agria polémica han logrado expulsarlo de la carrera judicial. Tenía tres casos abiertos uno prescribió, otro lo declararon inocente y otro culpable de prevaricación por ordenar escuchas, según la sentencia, ilegales. Inocente por querer investigar los crímenes del franquismo. Según los jueces los crímenes del franquismo solo lo pueden juzgar los historiadores, ya ha pasado demasiado tiempo. Sí ha pasado tanto tiempo, ¿Porqué hay todavía familiares que están reclamando los cuerpos de sus padres o de sus abuelos? En Alemania siguen indemnizando a víctimas de la II Guerra Mundial.

Está visto que desde el cortijo Español todo lo referente a los crímenes del dictador Francisco Franco Bahamonde, debe seguir oficialmente silenciado, y todo esto en nombre  de una "modélica" transición. No despertemos los fantasmas del pasado, no volvamos a dividirnos. Como sí alguna vez hubiéramos estado unidos. Les invito a ver un debate donde haya participantes de izquierdas y de derechas (Por favor no vean el Gato al Agua de Intereconomía, hay son todos de la misma cuerda) van a ver lo unidos que estamos.

Garzón molestó a los progresistas y a los conservadores, a la izquierda abertzale, a la ultraderecha, al narcotráfico. Se creó demasiados enemigos, esto denota una independencia judicial que en la España corrupta es muy peligrosa

¿ALGUNAS COSAS CLARAS?

ARTÍCULO POR ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ

Ya he comentado en otras ocasiones que la inexistencia de documentación que nos pueda aclarar los muchos interrogantes planteados de lo sucedido en Badajoz, nos lleva a la necesidad inevitable de recurrir tanto a los testimonios de los que vivieron aquellos trágicos días, como a los periodistas que entraron en la ciudad a partir del 15 de Agosto. Esto obliga por supuesto a mirar todas las aportaciones con lupa e intentar confrontar en lo posible ambas fuentes. 

En esta ocasión voy a tratar de analizar el episodio referido a los muertos durante la batalla de ocupación de la ciudad, así como la represión de las primeras horas. 

Voy a comenzar con los extractos de la crónica que escribió Jean de Gandt de United Press, sobre lo que vió en Badajoz el día 15 de Agosto. 

“ Cadáveres y más cadáveres – ésa es mi impresión terrible de Badajoz , que hoy he recorrido con dos de los vencedores de la batalla de sábado como guías” (…) “ Se han producido ejecuciones. Preguntado a un oficial de los rebeldes si era cierto si habían sido fusilados 2000 leales. Él respondió: “ No creo que hayan sido tantos”. (…) “ Hoy vi a las mujeres enlutadas buscando entre los escombros a sus muertos” (…) “ Sólo en una calle ochenta miembros de los milicianos fueron fusilados después de ser capturados” (…) “ Mirando en una profunda zanja cerca de la muralla de la ciudad he visto unos cuarenta cuerpos de comunistas” (…) Un poco más adelante estaban los cuerpos de veintitrés legionarios yaciendo alineados cubiertos con sábanas blancas” (…) “ La plaza de toros se ha convertido en un campo de concentración de comunistas. Allí vi los cuerpos de dos comunistas que habían sido fusilados” (…) “ En los camiones de la ciudad se recogían cadáveres para el entierro en grandes fosas comunes cavadas a toda prisa en los cementerios”. 

Podemos observar que los datos que ofrece son bastante coincidentes con los ofrecidos por otros colegas. Volvemos a encontrarnos con otro testimonio que ve a los dos cadáveres en la plaza de toros, los ochenta fusilados de San Juan, los legionarios caidos en puerta Trinidad…. Es decir que estamos ante un informador que no parece que exagere ni mucho menos a la hora de contar los hechos , por tanto merece cierta credibilidad ¿No? 

Este periodista habla de camiones recogiendo los cadáveres, así como que a toda prisa se están preparando fosas comunes para los enterramientos. Por otra parte la respuesta del oficial rebelde “no creo que hayan sido tantos” es cuando menos llamativa. Nuevamente nos encontramos con otro actor de los hechos que lejos de desmentirlos categóricamente, ofrece una respuesta que induce a pensar que la cifra no debió de ser muy alejada a la planteada por el periodista. En una situación así, todo el mundo espera respuestas del tipo “no no, ni mucho menos. Han sido bastantes menos” o respuestas por el estilo. 

Vemos a continuación lo que escribió Edmond Taylor para el Chicago Tribune, sobre lo que presenció en la ciudad el mismo día. 

“ Entré en Badajoz – ahora segura en manos rebeldes- Aún se podían ver los muertos por las calles y vi a unos soldados fregando las manchas de sangre sobre el pavimento delante del Gobierno Militar” (…) “ Entre 500 y 600 gubernamentales cayeron muertos durante la toma de Badajoz que se produjo el viernes por las fuerzas del Tercio “. 

Datos muy coincidentes con este último, ofreció John Elliot, para New York Herald Tribune También se corresponde con lo que observó el mismo día que sus compañeros. 

“ Las numerosas víctimas del viernes yacían tendidas al lado de una enorme apertura en la muralla urbana” (…) “ La fachada y acera frente a la residencia del gobernador militar están teñidas de sangre. Mientras el corresponsal estaba parado en el centro de la ciudad, observó cuatro camiones que pasaban cargados de víctimas del combate. 

El total de comunistas muertos en la batalla se eleva de 500 a 600” 

Para acabar con este apartado os ofrezco lo que escribió Mario Neves en su crónica de lo ocurrido el 15 de Agosto, para el Diario de Lisboa. 

“ Desde ayer han perdido la vida en la capital centenares de personas” 

Todas estas crónicas las he sacado de libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda, de Francisco Pilo, Moises Domínguez y Fernando de la Iglesia, quienes a modo de resumen de lo que he expuesto, dicen: 

“ Casi todos los cronistas están de acuerdo en que las bajas directas de los defensores de la ciudad, tanto en los bombardeos como en el ataque terrestre, oscilaban en torno a unas quinientas personas, y también, casi todos los cronistas afirman que en Badajoz hubo unos mil quinientos muertos, lo que da una cifra de mil, los que podemos llamar represaliados” 

La importancia que tienen estos periodistas y sus crónicas que he seleccionado es que en ningún momento incurren en ningún tipo de desvirtuación o exageración de los hechos narrados. Ofrecen datos muy fiables y al parecer muchos de ellos han sido verificados. Cualquiera que lo desee puede acceder a través del libro que he mencionado, y podrá encontrar sus crónicas de manera más extensa y podrán comprobar la certeza de lo que acabo de escribir. 

En primer lugar, parece que hay una coincidencia en cuanto al número de personas caídas durante la defensa de la ciudad, que la cifran en torno a unas 500 o 600 personas. Por otra parte, cuando se refieren a los vehículos que trasladan a los muertos dicen camiones y no camionetas. Hago esta observación porque ya hemos visto en otras ocasiones, que se menciona camioneta, cuando se refieren al traslado de los fusilados en la plaza de toros. En esta ocasión al tratarse de camiones, se puede presuponer que eran vehículos con mayor capacidad para el traslado de personas. 

Estos datos coinciden a la vez, con lo manifestado por el empleado municipal que como recordaréis, expuso que la primera noche tras finalizar los traslados de los fusilados hasta el cementerio, se encargó de ayudar en la recogida de los cadáveres esparcidos por la ciudad labor que desempeñó hasta las cuatro de la tarde del día 15. Mencionó que “también estuvieron recogiendo muertos otros y los militares recogían a los suyos”. Hay que recordar que este hombre relató que después de finalizar los traslados de los fusilados en la plaza de toros se dedicó a la recogida de los muertos esparcidos que había en la ciudad, hasta las 4 de la tarde. Es decir, considerando que empezó a las 9 de la mañana, hasta las 4, son siete horas. Que duda cabe que en esas horas debió de dar muchas vueltas en los traslados. Además hay que recordar que hubo otros camiones dedicados a estos menesteres. ¿Cuántos muertos recogieron sólo esa jornada? En lo que respecta al señor de la camioneta y según lo que el dijo que tardaba una hora entre viaje y viaje, podemos hablar de entre 100 y 140 los cuerpos que trasladó desde diversos puntos de la ciudad hasta el cementerio. Recordemos que Mario Neves sitúa a primeras horas de la tarde del día 16, la recogida de la mayor parte de los fallecidos que se encontraban por las calles de Badajoz. Es decir, aún recogieron cuerpos durante toda la tarde del día 15 y toda la mañana del 16, como mínimo. Indudablemente recogieron muchos más de 500, ¿Cuántos? 

Todo esto nos da la certeza casi absoluta de que la cantidad de muertos que quedaron en la ciudad, tanto como consecuencia de la batalla, como por los efectos represivos debieron ser considerables y avalaría el dato que ofrecen los periodistas de un mínimo de 500 personas durante la ocupación, más los que eliminaron por efectos de la represión pura y dura. 

Vuelve inevitablemente a aparecer la pregunta de siempre, ¿Por qué Neves ve sólo unos trescientos cuerpos carbonizados el día 16? 

De Gantd opinó que se estaban improvisando fosas comunes en el cementerio, el dice textualmente “ los cementerios” que lógicamente debió de tratarse de un error. Pero no hay que descartar que existan las fosas comunes a las que se refiere. ¿ Por qué iba a inventarse este dato, después de ofrecer tantos datos veraces? 

También tiene cierta relevancia lo que expresó Rene Brut a resultas de su visita al cementerio el día 18: 

“ Contra un muro los insurgentes alinearon a sus víctimas. Yo conté 80 muertos. Esto significa que muchos sospechosos habían sido fusilados a la vez. Dentro del cementerio me di cuenta entonces de que cien cadáveres amontonados iban a ser quemados de un momento a otro” (La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda) 

Es decir, contempla en torno a 180 cadáveres el día 18 al margen de los que vio Neves dos días antes. Pues en este caso habla de 100 que iban a ser incinerados más los 80 que acababan de fusilar. Por tanto concluiríamos que el día 18 se seguían quemando cuerpos y que desde el 16 , aparecieron no menos de 180 víctimas. Esto trastoca enormemente lo difundido por los autores del libro cuando nos cuentan , que a las 4 de la tarde del día 16 están en el cementerio la casi totalidad de las personas muertas durante la ocupación y por motivos de la represión. Ya hemos visto que esto no fue ni mucho menos así. ¿Hasta cuando quemaron cuerpos en Badajoz? En este sentido hay que decir que esos 100 que ve el francés, bien pudieron ser los ejecutados la madrugada anterior en la plaza de toros. Esto nos llevaría a la conclusión de que al menos ese día pudieron simultanearse las ejecuciones en este sitio y en las tapias del cementerio. Este hecho es importante ya que algunos dan por hecho que estas últimas ejecuciones vinieron a sustituir las que se produjeron en el coso taurino. Como vemos, puede que esto no fuera exactamente así. Incluso recientemente nos hemos encontrado con alguna afirmación de que sólo se fusiló en la plaza de toros el día 15. En fin. 

Por lo cual, me reafirmo en lo expresado en otras ocasiones. No fueron menos de 1200 las personas que fallecieron durante la ocupación y represión en los días que permaneció Yagüe en la ciudad. A las pruebas me remito. Considerando que desde la mañana del día 16 se deshicieron de los cuerpos a través de las incineraciones, ya hemos visto que está práctica la realizaron como mínimo hasta el 18 de Agosto , es de lógica presuponer que con anterioridad se produjeran enterramientos en fosas habilitadas para tal fin. ¿Dónde? Esto es ya más difícil de responder. 

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ ( 10 de Marzo de 2012) 

PP DEL GUADIANA. PERDÓN, GUADIANA DEL CAUDILLO. 2ª PARTE

FRANCISCO PILO AL LADO DE EL ÚLTIMO ESFUERZO
POR REBAJAR LAS VÍCTIMAS DE
LA MATANZA DE BADAJOZ

Hace muy poquito en Guadiana, un pueblo de Badajoz en un referendum simbólico decidieron saltarse la ley a la torera. ¡Ahí con una par! Esto solo puede suceder en la democracia de pandereta que una transición chapucera nos dejó en herencia. Con tan solo 490 votos ha bastado para que una población pueda seguir denominándose "del Caudillo". ¿Qué? ¿Que hay una ley que anula esa votación? Y eso que más da, si estamos en ESPAÑA, y además, gobierna el PP con una mayoría absoluta y aplastante y, casi toda las comunidades autónomas son suyas.

En una entrada anterior hice una crítica a esa votación y como era de esperar ya ha salido alguien que me llama anti demócrata, he de confesar que lo esperaba. En el blog de Francisco Pilo podemos leer:

 Ahora, el último berrinche que tienen es porque en un pueblo de la Vega del Guadiana, construido por el Cuadillo de España, que se llama, precisamente Guadiana del Caudillo, se ha sometido a votación popular si se sigue llamando así o se le cambia el nombre. La mayoría de los votantes dijeron que siguiera con ese nombre, y no vean ustedes la que están liando. Todo menos aceptar la votación popular. Si los ciudadanos no han cambiado el nombre es porque son unos fascistas neofranquistas y punto en boca. O se hace lo que ellos quieren o eres un fascista, así, sin más tonterías.

Después se cabrea sí le llaman neo franquista. ¿Esa votación tiene validez? Sí la tiene debemos darle la independencia a Cataluña ya que en un referendum de la mismas características también decidieron la independencia con el 95% de los votos. En un artículo anterior ya expresé que todo este tipo de referendums me parecen una solemne tontería sin ningún tipo de validez. Desgraciadamente siempre hay quien sale en su defensa por razones ideológicas, en este caso concreto ha sido nuestro amigo Pilo. Es realmente triste que quieran usar medios democráticos para perpetuar la memoria de un ASESINO.

Sí el PP derogase la ley de la Memoria Histórica, la cosa sería bien distinta. Primero, no habría necesidad de cambiarle el nombre, pero si el alcalde intuyera algún tipo de debate sobre la denominación de su pueblo, este, a través de un referendum no vinculante (simbólico) podía hacer un sondeo entre la población y constatar el deseo de la mayoría. Sí la mayoría opta por el nombre de toda la vida, pues nada hágase la voluntad del pueblo, ya que no hay ningún impedimento legal para ello. Este no es el caso. Hay una ley aprobada en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS  por la cual se debe retirar toda la simbología que haga referencia al Caudillo, con lo que esa votación carece de legalidad para permitir que a través de ella la referencia "del Caudillo" siga manteniéndose.

PP DEL CAUDILLO, PERDÓN, GUADIANA DEL CAUDILLO

MONAGO, ANTONIO POZO, CELDRÁN Y FRANCO

Hay una ley que fue aprobada el 31 de octubre de 2007 que en uno de sus apartados dice:

"los escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación personal o colectiva del levantamiento militar, de la Guerra Civil y de la represión de la dictadura deberán ser retiradas de los edificios y espacios públicos. La retirada no será de aplicación cuando [..] concurran razones artísticas, arquitectónicas, o artístico-religiosas protegidas por la ley, lo cual podrá aplicar a iglesias".

Esta ley comunmente conocida como Ley de la Memoria Histórica se vulnera por los políticos del PP cada vez que les viene en gana. Ayer, mediante un reférendum no vinculante, los vecinos de Guadiana decidieron por 495 votos contra 310 seguir llamando a su pueblo Guadiana del Caudillo.

Este reférendum carece de toda legalidad a demás  transgrede la Ley de la Memoria Histórica, ley que por mucho que le moleste al PP fue aprobada por el Congreso de los Diputados. Esto es una prueba más del franquismo del PP, que por mucho que se empeñen algunos sigue entre nosotros.

¿Valdrá este ejemplo para otras leyes? Supongamos por un momento que el PP le echa cojones y deroga la ley del aborto, retrotrayéndonos a tiempos ancestrales. Y supongamos que en esa misma localidad (mucho suponer) las mujeres quieren seguir abortando. ¿Valdría una consulta popular para poder seguir abortando TAL Y COMO HA PASADO CON EL NOMBRE DE LA LOCALIDAD? Obviamente una ley es una ley y con una votación no vinculante no se puede derogar.

Por esa regla de tres tendríamos que darle la independencia a Cataluña que en otro reférendun de la mismas caractrerísticasv que el de Guadiana, es decir,  no vinculante eligieron su independencia con el 94,9% de los votos contra 3,2 del no, el 1´6 en blanco y el 0,3 en nulo. más información en este enlace http://www.lavanguardia.com/politica/20091213/53843511680/el-si-gana-en-las-consultas-soberanistas-con-el-94-9.html

Era obvio que esta llamada a las urnas en Guadiana le diera el sí a que siguiera la denominación de Guadiana del Caudillo, en ese pueblo gobierna el PP. La pandereta sigue sonando por tierras extremeñas.

Estos reférendums , en mi humilde opinión son una chorrada porque no sirven para nada, bueno miento, el del pueblo FASCISTA sirve para que las referencias a Franco sigan vivas. En el diario Hoy de hoy, le preguntaban a un señor, que no diremos su nombre porque carece de toda importancia, que que le parecía el resultado de la votación. La contestación es la de siempre «Yo le dejaría con el que tiene porque es el de toda la vida, lo fundó quien lo fundó y si quieren cambiar el nombre, pues que quiten todo lo que él hizo, los pantanos, el canal de Montijo y las parcelas se las vuelvan a dar a los mismos. Esto ha generado mucha discusión en el pueblo». Este es el problema. La ignorancia hace que algunos piensen: como Franco construía carreteras, pantanos y poblaciones eso legítima 40 años de dictadura. Esta ignorancia está muy arraigada en la España profunda y no tan profunda podríamos decir.

El problema, y grave, es que se estén usando medios democráticos para perpetuar la memoria de un ASESINO. Hoy es uno de esos días que me avergüenza ser extremeño y español

LA IGLESIA Y EL DINERO

CURAS VOTANDO EN LA ELECCIONES DEL 33

Cada vez que alguien critica la bestial subvención que recibe la Iglesia Católica (esa que participó en la Guerra Civil apoyando los asesinatos fascistas), para desviar la atención, nos nombran a Cáritas. Sí, hacen una labor estupenda, aunque esto no justifica esa ingente cantidad de dinero que se embuchetan de las arcas del estado y, no hay que olvidar, que esas arcas se nutren del bolsillo de todos los españoles, sean creyentes o no. Por eso me hace gracia cuando desde la caverna mediática audiovisual se quejan de los dineros destinado a la Memoria Histórica.

El Gobierno Socialista, con todo lo laicista que dice ser no cortó esas sangría de los fondos y, del PP ya sabemos lo que se puede esperar. Confiaremos que su política de recortes no sean solo en Educación y Sanidad. 

Gracias a ese dinero cedido tan gentilmente por los Gobiernos de la Nación, la Iglesia Católica puede mantener esas emisoras de radio (COPE) y esas cadenas en la TDT Party. Los medios informativos en los que participa la Iglesia deberían ser sólo y exclusivamente para predicar la palabra de Dios (zapatero a tus zapatos), no es así. Como ya hicieron durante la República están inmersos en política siendo los más rancios en esta materia. Durante la República desde los púlpitos pedían el voto para las derechas, ahora los púlpitos han quedado obsoletos por razones obvias. La soledad de los templos católicos hacen que tengan que buscar en los medios de comunicación el adoctrinamiento moral y político.

Se dice que durante la República fue cuando la Iglesia Católica sufrió la mayor persecución de toda su historia. Fue horrosa la matanza de curas, cierto es, pero fue mucho peor la persecución de la izquierda: dirigentes políticos, obreros, campesinos etc. 6.000 religiosos fueron masacrados, pero preguntemos: ¿cuantos alcaldes concejales, braceros etc, etc fueron asesinados?

Los asesinos que decían defender a la República, no mataban curas por se curas, los mataban por ser parte importante e influyente de la derecha. Hemos visto infinidad de veces esas imágenes de las elecciones republicanas a los curas y monjas en las largas colas electorales para depositar su voto, incluso hasta las monjas de clausura ese día hacían una excepción es sus votos de reclusión total, y salían a depositar su preciado voto en las urnas. Votar a la derecha no podía ser pecado.

La Iglesia Católica tiene sus propios negocios y encima se nutren de  de los dineros estatales, para colmo tienen beneficios fiscales. Pese a que la constitución Española dice en el artículo 16.3  textualmente: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal", lo que significa que el Estado español es laico, da la sensación que la confesión Católica si lo es, y digo yo ¿Por qué seguimos manteniendo la religión en los centros educativos como si el estado español fuera un Estado confesional católico? De verdad, ¿la constitución sirve para algo?

FRANCO CONSPIRACIÓN Y ASESINATO

Ya está a la venta el nuevo trabajo de Àngel Viñas La República en Guerra. Su último libro es el fruto de 40 años de trabajo. Buceando en archivos de medio mundo, entre ellos los rusos, nos aporta interesantes datos que tiran por tierra todo el misticismo, ayer franquista y hoy neo franquista. Stalin no quería convertir a la joven democracia republicana en un satélite ruso, ni mucho menos, es más ni siquiera quería que los comunistas participaran en los gobiernos de la guerra. Otra cosa es que la República hiciera bien los deberes. Desmontando el mito del peligro bolchevique, desmontamos una de las principales excusas (yo diría la principal) para acometer el Golpe de Estado.

Rebuscando por la red me he topado con este interesante artículo de Ángel Viñas que escribió el 17 de Julio de 2011 conmemorando el 75 aniversario del comienzo de la Guerra Civil, porque comenzó el día 17 no el 18 (según Viñas el 16 con el asesinato de Balmes). ¿Porqué siempre se ha celebrado el día 18? Muy sencillo, porque es el día en que Franco llegó al norte de África a hacerse cargo de las tropas africanistas.


El artículo se titula Franco, conspiración y asesinato y fue publicado en la web del Pais.com

Balmes a la derecha de Franco

Con la muerte del general Balmes, víctima de un supuesto accidente, se inició la ejecución del golpe de Estado de julio de 1936. A partir de ahí se produjeron la escalada de Franco a la cúpula del poder y la cadena de tópicos con la que se ha pretendido justificar sus actos.



No se necesita indicar año. Día y mes apuntan a la Guerra Civil, el parteaguas de nuestra historia contemporánea. Catástrofe para la inmensa mayoría. Ningún partido la reivindica hoy. Sin embargo, todavía hay políticos, comentaristas y algún que otro historiador que la justifican como inevitable.

Los mitos tras el 18 de julio

Tal justificación cuenta con una larga tradición. Durante 35 años España entera se vio obligada a comulgar con la interpretación de los vencedores. Durante otros tantos años historiadores del más variado pelaje la hemos contrastado, penosamente, con la evidencia relevante de época. Salvo para algunos autores, los tres grandes mitos franquistas del 18 de julio no han resistido la contrastación:

-Desde las elecciones del Frente Popular de febrero de 1936 la República funcionaba en condiciones de crisis, con un Gobierno desbordado por las masas y en una situación en la que la democracia había desaparecido de España.

-La Patria se despeñaba por la senda de la revolución, impulsada por los malvados comunistas y por socialistas bolchevizados. En el primer caso, con el invalorable apoyo de Moscú, siempre atento a penetrar por el bajo vientre de Europa.

-El ejército y los sectores más sanos de la sociedad no tuvieron otro remedio que alzarse en armas contra un Gobierno que había perdido su legitimidad, si es que alguna vez la había tenido.

Los tres mitos se subsumen en uno solo: la culpa de la guerra, inevitable, recayó en las izquierdas. Tal fue la piedra berroqueña sobre la cual se asentó la "legitimidad de origen" del régimen orgullosamente autoproclamado del "18 de julio". El nuevo Estado de Franco.

Una doble tenaza contra las reformas

La conspiración antigubernamental se desató en serio en 1932. Abortado el golpe del general Sanjurjo en agosto, los descontentos pronto reanudaron sus actividades subversivas. Las vastas reformas políticas, sociales, culturales y económicas del bienio progresista constituyeron un desafío inaceptable. Sobre todo las últimas, con su promesa de reforma agraria que una buena parte de las derechas trató de aguar todo lo posible. Lo demostró hace muchos años Alejandro López. En 1933 monárquicos, militares y carlistas establecieron prometedores contactos operativos con la Italia fascista. En marzo de 1934 (¡atención a esta fecha!) Mussolini prometió su apoyo, en dinero y material, ante una sublevación mejor preparada. Al principio no fue necesaria llevarla a la práctica. El vaciado de las reformas se haría desde el Gobierno. El catolicismo político, nucleado en torno a la CEDA, se encargó de impulsar la tarea en el denominado bienio negro.

Esta estrategia pudo dar resultado. La ulterior revolución en octubre de 1934 permitió desmantelar a una izquierda exasperada y provocada por la paralización de las reformas. Las represalias chocaron incluso al embajador británico. En diciembre de 1935, el líder cedista, José María Gil Robles, ministro de la Guerra y que se había rodeado de militares hiperconservadores, pensó que tenía a su alcance la presidencia del Gobierno. Hélas! El presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, le vetó. No se fiaba de él. Algunos generales y jefes empezaron inmediatamente a pensar de nuevo en la apartada insurrección. A las iniciales reuniones se invitó a un general hoy olvidado y que había participado en las operaciones de Asturias, Amado Balmes. No asistió.

El momento no era propicio. No cuando iban a convocarse unas elecciones generales que las derechas confiaban en ganar. En febrero de 1936 sus expectativas se frustraron. El triunfo lo obtuvo la coalición del Frente Popular. La reacción fue pavloviana: había que derribar por la fuerza al nuevo Gobierno, sin ministros socialistas o comunistas, y apoyado por toda la izquierda.

De forma un tanto optimista, el nuevo cerebro de la futura sublevación, el general Emilio Mola, sucesor del general Manuel Goded, la previó para abril. Demasiado pronto. Había que contribuir a crear el adecuado clima de inestabilidad. Los pistoleros se aplicaron a ello aprovechando la impaciencia que la paralización de las reformas había generado. En cuatro meses se registraron mínimos de entre 262 víctimas mortales y algo más de 351, según Rafael Cruz y Eduardo González Calleja, respectivamente. Cifras importantes. Más aún si se desglosan por origen y adscripción político-ideológica. En las causadas por atentados y actuaciones de la fuerza pública, particularmente fuera de las grandes ciudades, predominaron las de izquierda (un mínimo de un 42%), indicio de por dónde iban los tiros. La competencia intersindical socialista-anarquista lubrificó la agitación social. Las huelgas fueron notables en Madrid y, desde aquí, su impacto se repercutió sobre el resto del país. Todavía hoy se le presenta en estado de anarquía.

Destrucción de los mitos franquistas

La investigación ha identificado, entre otros, los siguientes extremos:

1. La izquierda no recurrió al apoyo extranjero. Los conspiradores, sí. Tras las elecciones intensificaron sus conexiones con la Italia fascista. También promovieron la intoxicación del Gobierno británico. En el primer caso para conseguir el apoyo prometido e incluso más. En el segundo, para que aislase a su homólogo español.

2. La actitud de los malvados bolcheviques quedó demostrada en los mensajes de la Komintern a su microagencia de Madrid, que tutelaba al PCE. Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo los sacaron a la luz hace más de diez años. Muchos fueron interceptados por los servicios de inteligencia británicos. Reflejan lo mismo: apoyo a la República burguesa, apoyo a los republicanos moderados y de izquierda, apoyo al Frente Popular. Moderación a todo trapo. Santos Juliá aclaró brillantemente el papel de los socialistas. El próximo libro de Julio Aróstegui sobre Largo Caballero rematará la tarea. No menos brillantemente.

3. Franco no desempeñó un papel de primera línea en la preparación de la sublevación. Lo hizo Mola desde Pamplona por cuenta de Sanjurjo, exiliado en Portugal. Franco ocupó un lugar secundario.

4. En contra de lo aducido en la mayor parte de la literatura, Franco decidió sumarse a la sublevación hacia mitad de junio. Necesitaba, eso sí, dejar su puesto de comandante general de Canarias con sede en Tenerife para, siguiendo las instrucciones de Mola, ponerse a la cabeza del ejército de Marruecos.

5. La trama civil le proporcionó el medio de salida: un avión que se fletó en Londres gracias al apoyo económico de Juan March. Franco sondeó a finales de junio o principios de julio a su compañero, el general Balmes, a la sazón subordinado suyo como comandante militar de Las Palmas. Todo hace pensar que Balmes no quiso secundarle.

6. El golpe no estalló ni el 17 ni el 18 de julio. Estalló, en realidad, el 16 cuando Balmes sufrió un accidente y el avión ya estaba en Gando. Franco empezó su ascenso hacia la cúspide con un asesinato. Balmes empero no murió en el acto y, naturalmente, reconoció a su asesino. Ingresado en la Casa de Socorro, pidió no un médico o un sacerdote sino un juez o un notario. Cabe imaginar la consternación de los conspiradores que le rodeaban. Entre ellos figuraba quien iba a ser el juez militar que se encargó de la instrucción del caso, un comandante llamado Pinto de la Rosa, ligado por lazos familiares con la esposa del general. A esta, ya le había dicho el marido que era un hombre "muy peligroso".

7. Durante el franquismo estuvo de moda presentar la muerte violenta, a manos de unos electrones libres de la Guardia Civil y de Asalto, del proto-mártir José Calvo Sotelo como evidencia del grado de depravación del Gobierno. El único crimen de Estado fue el inducido por Franco. Quienes no me crean, aduciendo que no he encontrado ninguna orden suya escrita, como si hubiera debido reflejarla en papel, deben saber que en la sentencia de un consejo de guerra en Canarias los sublevados reconocieron paladinamente que no todo se ponía por escrito. Lógico.

La sublevación fracasó como golpe de Estado. Se afirma que sus promotores no habían pensado en una guerra civil. Hay indicios que permiten intuir lo contrario. La reversión de las reformas republicanas bien lo merecía. En lo que nadie había pensado fue en que Franco pudiera encaramarse hacia la cúspide.

Un ascenso imparable

Naturalmente, Franco no lo hizo guiado por la mano de Dios. Resultó de un prosaico proceso determinado esencialmente por los siguientes factores:

1. Muerte en accidente de Sanjurjo en los primeros días de la sublevación. Esta quedó acéfala. Fue el factor esencial.

2. Llegada a manos de Franco de la ayuda militar italiana (prometida a los monárquicos, entre ellos Calvo Sotelo, y a los carlistas) así como de la más rápida -e inesperada- que le envió un personaje tan poco recomendable como Hitler.

3. Fracaso de su competidor, el general Goded, en Barcelona en condiciones que ha examinado pormenorizadamente la tesis todavía no publicada de Jacinto Merino Sánchez.

4. Rápida apreciación de que la sublevación había de desarrollarse bajo la bandera bicolor, una concesión a los ímprobos esfuerzos desplegados por los monárquicos durante la etapa conspiratorial. Franco, a diferencia de Mola, no debió nada a los carlistas.

5. Fulgurantes éxitos militares en Andalucía y Extremadura, impulsados por la "columna de la muerte" (caracterización de Francisco Espinosa en una impactante monografía) frente a masas desorganizadas de campesinos y milicianos sin la menor experiencia de combate y prácticamente desarmados. Mola, en cambio, fracasó en tomar Madrid. No por azar Franco le dosificó cuidadosamente los vitales suministros exteriores.

6. Apreciación exacta de que sus conmilitones no podían prescindir de él. En septiembre ya hablaba con diplomáticos italianos autodefiniéndose como jefe de un futuro Gobierno que sería proclive, ¡cómo no!, a la Italia fascista. Ya lo habían prometido monárquicos, militares y carlistas. El general Alfredo Kindelán, monárquico, le puso en el camino del mando único.

Mientras tanto la "no intervención" hacía estragos contra la República. El mismo mes Azaña llegó a considerar que se había perdido la partida. Igual valoración hicieron los servicios secretos militares soviético y británico. Lógico. La actitud de la única gran potencia que hubiera podido torcer algo la evolución quedó reflejada en un informe de la inteligencia militar británica (MI-3). En él se presentó la lucha en España bajo la eufónica y significativa fórmula de rebels versus rabble (rebeldes contra chusma). Esta última, por supuesto, despreciable.

La Guerra Civil, básicamente de columnas dirigidas por militares profesionales y alimentadas en el caso de Franco desde el inagotable vivero de feroces tropas marroquíes trasladadas en aviones italianos y alemanes, hubiera debido terminar hacia octubre de 1936. Quizá un poco más tarde. En Londres, por si las moscas, ya se preparaba el reconocimiento de los derechos de beligerancia de los sublevados tan pronto como tomaran Madrid.

La capital no cayó. Con dos meses de retraso frente a las decisiones de Hitler y de Mussolini, Stalin puso en marcha el poderoso rodillo soviético. Temporalmente al menos, salvó a la República. Los republicanos no ignoraron lo que ello significaba y redoblaron su aproximación a las democracias. Vano intento. Fue entonces cuando la contienda se convirtió en, ya sí, una auténtica guerra civil. En las cunetas quedaron millares y millares de víctimas, asesinadas en caliente por los defensores de valores conexos con "una concepción de España católica y libre de los ataques de la revolución comunista" (según uno de los autores del reciente Diccionario Biográfico Español).

¿Y la revolución? No hubiera habido la menor posibilidad de que se produjera antes del golpe. La desataron el semifracaso de este y el colapso de los mecanismos coercitivos gubernamentales. Para muchos observadores extranjeros sus víctimas demostraron, sin embargo, la aparente exactitud de las profecías previas.

La responsabilidad por la guerra recae sobre quienes desencadenaron la sublevación. Claro que, probablemente, hubieran deseado que sus víctimas se hubieran dejado matar sin resistencia. Donde no la encontraron, mataron sin pensárselo dos veces. Todo para salvar a España.