Durante una charla en la sede de las NN. GG. de Madrid (en el paraíso de
la pijolandia madrileña), Esperanza Aguirre culpó al PSOE de la Guerra Civil.
Habían organizado los cachorros del PP madrileños un debate sobre la II
República, y no tienen la mejor ocurrencia que invitar a Esperanza Aguirre,
que como todo el mundo sabe es una experta historiadora. Y yo que pensaba que
de lo que era experta es de los estanques llenos de ranas corruptas. En fin.
Para Esperanza Aguirre, la revolución de Asturias de 1934 fue el origen de la
Guerra Civil. Entonces, por esa regla de tres, el verdadero origen de la
Guerra Civil es el golpe de Estado del general José Sanjurjo Sacanell. Las
izquierdas para no sucumbir ante las derechas golpistas, dieron otro golpe de
Estado en 1934 con el fin sacar a Gil-Robles y a la CEDA del Gobierno, que en
la campaña de las elecciones de 1933 hizo un discurso incendiario y
totalitario.
 |
| Cartel electoral (1933) con la efigie de Gil Robles, colocado en una de las fachadas de la Puerta del Sol Agencia EFE |
El 15 de octubre de 1933, el abogado y líder de la CEDA, José María Gil-Robles, daba un discurso en el Monumental Cinema de Madrid. El texto del
discurso fue publicado posteriormente en
El Debate el 17 de octubre:
Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un
espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una nación nueva; dejar la patria
depurada de masones judaizantes.... (grandes aplausos) (...) Hay que poner a
España en armonía con las corrientes espirituales que renacen en el mundo
(...) Hay que ir a un Estado nuevo, y para ellos se imponen deberes y
sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada
de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie.
Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entre tanto iremos al
Gobierno en colaboración con nadie. Para realizar ese ideal no vamos a
detenernos en formas arcaicas. La democracia no es para nosotros un fin, sino
un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo (aplausos). Llegado el
momento o el parlamento se somete o lo hacemos desaparecer. Tomo el fragmento
del discurso del libro de Reig Tapia, Anti-Moa. Pág. 255 y 256
El discurso mucho más ampliado lo encontramos en Internet:
... Nosotros buscamos ese principio unitario y totalitario en el ideal
cristiano de nuestra Patria (…). Vamos a ocuparnos del presente (…). Estamos
en el momento electoral (…). Para mí sólo hay una táctica hoy: formar un
frente antimarxista, y cuanto más amplio mejor. Es necesario, en el momento
presente, derrotar implacablemente al socialismo (muchos aplausos).
Leer más...👈
Alberto Reig Tapia ha comentado sobre este discurso:
Más claro agua. ¿Cuál habría de ser la actitud de la izquierda, el "talante"
del llamado "Lenin español" ante estos discursos incendiarios? Otros
discursos incendiarios, lógicamente. ¿Quién echó más leña al fuego? Quién da
primero una bofetada está más o menos claro, pero, ¿quién la provoca?
(...) Repárese en la fecha de este templado y ponderado discurso de Gil
Robles, justo un año antes de octubre de 1934. Ibidem. Pág. 256
Observará el lector que el discurso de Gil-Robles bien podría haberlo
realizado cualquier líder fascista. El líder de la CEDA quería eliminar a los
masones judaizantes (unas palabras claramente antisemitas y por lo tanto
copiadas de los nazis). Quería hacer una política totalitaria (exactamente
igual que Falange:
"Nuestro Estado, será un instrumento totalitario al servicio de la
integridad patria".
ver enlace...👈). Y lo que era peor, la democracia no era un fin si no la forma de llegar al
Estado (exactamente igual que Hitler). Si Gil-Robles declaraba que quería
"derrotar implacablemente al socialismo", ¿Cómo deberían de reaccionar los socialistas?
Antes de que Alejandro Lerroux decidiera meter en el ejecutivo del Gobierno de
la II República, ya amenazaron con acciones pasadas de tono:
Prieto recordó las amenazas de golpe de Estado pronunciadas por el líder
cedista durante la campaña electoral [de 1933], y amenazó a Lerroux como
potencial encubridor de esa "amenaza dictatorial":
Las palabras del señor Gil Robles en su discurso sobre lo que deberían hacer
las derechas si se cerraba el camino al Gobierno, encubren el propósito de
un golpe de estado. En este caso, el Partido Socialista contrae pública y
solemnemente el compromiso de desencadenar la revolución. La Segunda
Republica Española, VV. AA. Pág. 953.
Obviamente a la revolución de Asturias se le puede considerar como un golpe de
Estado, que no es otra cosa que acceder al poder mediante métodos violentos.
Si la revolución obrera hubiera dado resultado, no dudo de que el PSOE hubiera
tomado el Gobierno, lo que no puedo tener claro, es el papel que jugarían los
anarquistas que también pusieron su cuota de sangre, puesto que los
libertarios no querían ningún tipo de Estado. Pero es mejor no hacer historia
ficción.
 |
| Soldados se llevan detenidos a revolucionarios de Asturias en 1934 |
El resultado de la revolución de Asturias fue nefasto, más de 1.200 muertos,
la mayoría fueron víctimas de izquierdas. 15.000 detenidos, obreros expulsados de sus
trabajos, y todas los alcaldías socialistas suspendidas. Curiosamente durante
la II República no hubo elecciones municipales, durante el segundo bienio
después de la revolución de Asturias, se disolvieron todos los Ayuntamientos y
al frente pusieron gestoras de las derechas. Cuando el Frente Popular ganó las
elecciones de febrero de 1936, esos mismos Ayuntamientos les fueron devueltos
a sus legítimos propietarios.
En 2004, Ediciones Altera le publicaba a Pío Moa el libro
1934, comienza la guerra civil : el PSOE y la Esquerra emprenden la
contienda. En las sinopsis del libro se afirma que
"... este libro que considera la revolución de 1934 (circunscrita a Asturias y
Cataluña, pero prevista para toda España) como el verdadero inicio de la
guerra civil que se concretaría menos de dos años después". Y a esta enorme falacia se suscribe Dña. Esperanza Aguirre, y toda esta
caterva revisionista de las derechas españolas. Nada nuevo bajo el sol.
La Guerra Civil ni empieza en 1932 con la Sanjurjada, ni por supuesto dos años después con la revolución de Asturias. Ni los discursos incendiarios de Gil-Robles (discurso fascista) o de Largo Caballero (discurso revolucionario), ni los golpes del 32 o del 34 nos llevaron a guerra alguna. Estos actos antidemocráticos, efectivamente, consiguieron polarizar a la población, pero no son el origen de ninguna guerra civil. Poblaciones muy polarizadas las podemos ver hoy en día y no tienen porque acabar en una guerra civil.
El origen de la guerra española hay que buscarlo en el golpe de Estado del 36 (y en el contexto de la época, pues la guerra en España se tornó en una guerra internacional, con casi prácticamente los mismos protagonistas de la II Guerra Mundial), que al fracasar en media España y triunfar en la otra media, nos llevó a la Guerra Civil. El Gobierno se defendió de un ataque ilegítimo del Ejercito apoyado principalmente por los monárquicos alfonsinos del protomártir José Calvo Sotelo, carlistas de Fal Conde y fascistas de José Antonio Primo de Rivera (ver libro de Viñas
¿Quién quiso la Guerra Civil?...👈).
No es la primera vez que vemos mear fuera del tiesto a Esperanza Aguirre. En 2014 en la Asamblea de Madrid, ya mostró sus dotes de historiadora revisionista. Para esta expolítica existían dos bandos con la misma legitimidad. Aguirre trató de montar una visión caricaturizada que dice tener el PSOE de la historia reciente:
[la izquierda se piensa que] los españoles disfrutaban de una idílica República en la que se respetaban los derechos de todos los ciudadanos. Y de repente una coalición de militares fascistas de de clérigos carcas dio un golpe, provocó una guerra civil de tres años y mantuvo 33 años en la dictadura.
La II República fue un periodo problemático heredado de la monarquía de Alfonso XIII y del contexto de un periodo convulso en el resto de Europa, pero fue un periodo democrático con alternancia de poder. Se proclamaron unas Cortes Constituyentes declaradas como tal (algo que no hubo durante la transición) para escribir una Constitución. La II República a pesar de todos los problemas supuso una modernización que trataron de abortar las derechas. Hubo tres convocatorias de elecciones a Cortes, 1931 (Constituyentes), 1933 y 1936
Esperanza Aguirre pedía la condena de la revolución de Asturias o del asesinato de Calvo Sotelo (por un escolta de Indalecio Prieto), y afirmaba que entre los dos bandos hubo actos heroicos y hechos deleznables. Según Aguirre, tres grandes intelectuales (Ortega y Gasset, Pérez de Ayala y Marañón) desde el exilio apoyaron a Franco, y mandaron a "todos sus hijos" a luchar con el Ejercito de Franco.
Los tres intelectuales habrían apoyado a Franco desde el exilio. ¿Y por qué no se fueron a la retaguardia franquista en vez de exiliarse? ¿No estarían pergeñando su regreso a España al finalizar la Guerra Civil? Que algunos de sus hijos (no todos), hubieran luchado a favor de Franco, lo que muestra es la ideología reaccionaria de estos vástagos de los tres liberales españoles. Ortega y Gasset tuvo tres vástagos: Miguel (1911), Soledad (1914), y José (1916), el único que participó en la guerra, y como teniente médico en la retaguardia, fue el mayor de los hijos, Miguel Ortega Spottorno. José Ortega Spottorno no regresó a España hasta 1939. ¿Qué pasa, que estos intelectuales liberales mandan a la carnicería de la Guerra Civil a unos sí y a otros no? Es obvio que tanto Ortega y Gasset como Marañón, o Pérez de Ayala, no obligaron a sus hijos a alistarse en las filas de Franco, sencillamente sería una decisión muy personal de cada uno de los hijos de estas personas, pero para doña Esperanza Aguirre, ciertos intelectuales españoles mandaron a todos sus hijos a luchar con Franco:
Ortega y Gasset salió de España, con su familia, el 30 de agosto de 1936, dirigiéndose a La Tronche (Ginebra, Suiza) y después a Francia. El hijo José regresó a España en 1939. Leer más...👈
 |
| Luis Cuenca Estevas |
Sobre el "escolta" de Indalecio Prieto que mató al líder de la oposición, José Calvo Sotelo, como argumenta la Sra. Aguirre, hay que precisar algunos datos. Estamos hablando de Luis Cuenca Estevas, que militaba en La Motorizada, una milicia del PSOE, que en un mitin ejerció como escolta de Indalecio Prieto. Según
La Voz de Galicia:
"Indalecio Prieto manifestó que en una ocasión, durante un mitin del PSOE, Cuenca le salvó la vida" (
ver enlace...👈). Mas Luis Cuenca no era la escolta personal de Prieto. Y el asesinato de Calvo Sotelo se produjo como venganza por el asesinato horas antes del Tte. Castillo, militante socialista. En el libro
La noche en la que mataron a Calvo Sotelo, Ian Gibson entrevistó a Casto de las Heras, miembro de La Motorizada:
«Sí, todos éramos incondicionales de Prieto. Pero no éramos guardaespaldas suyos exactamente. Aquella palabra no se utilizaba entonces. Pero sí estábamos dispuestos a protegerle con nuestra vida. […] Antes de la guerra éramos unos treinta o cuarenta, los más allegados a directiva de la Juventud Socialista Madrileña. Nosotros queríamos seguir siendo de la Juventud Socialista, nada más. No podíamos ver a los comunistas, y, desde luego, considerábamos totalmente equivocadas las tesis de Largo Caballero». Fuente, ABC...👈
En realidad, los asesinos de Calvo Sotelo, en un principio fueron a por José María Gil-Robles (pero estaba de vacaciones en Biarritz como buen burgués), que era el verdadero líder de la oposición con 88 escaños. Calvo Sotelo, líder de Renovación Española, en la segunda vuelta se quedó con 12 escaños, muy cerca de Comunión Tradicionalista (carlistas) que obtuvieron 9 diputados. El PCE, un partido minúsculo antes de la Guerra Civil, consiguió 17 escaños (5 más que Renovación Española). Por tanto, José Calvo Sotelo estaba muy lejos de ser el líder de la oposición como afirma Esperanza Aguirre.
La derecha en realidad no está reescribiendo la historia, sino haciendo un refrito de la historiografía franquista. Vuelven sobre los mitos hace años superados de la Guerra Civil y el franquismo. Que la Guerra Civil comienza en 1934, no es una idea original del siglo XXI, fue una escusa barata que data desde la misma Guerra Civil. Según Pedro Cuesta Escudero:
Considerar que la Guerra Civil española empezó en 1934 –con la brutal represión militar de la revuelta de los mineros en Asturias– no es “nueva historia de España”. Es esa vieja historia que durante décadas intentó establecer el franquismo. El Diario de Huesca...👈
Enrique Moradiellos no es un historiador socialcomunista, recientemente ha ingresado en la Real Academia de la Historia. Según este académico: "Ni la guerra empezó en el 34 ni la República fue una dictadura comunista"...
... entre las tesis básicas de esa lectura interpretativa se encuentran esas dos mencionadas y con mucha lógica. Si la guerra empezó en octubre de 1934, es evidente que los promotores del golpe militar de julio de 1936 quedan exonerados de toda culpa ya que sólo habrían actuado en “legítima defensa”, reaccionando justificadamente contra un ataque previo con una operación militar, pese a que ello supusiera romper la legalidad constitucional, abrir las puertas a la violencia generalizada y forzar una prueba de fuerza con una cosecha de más de medio millón de muertos en conjunto. Y si el enemigo a batir en aquella prueba de fuerza fuera una dictadura comunista y no un gobierno constitucional elegido en urnas libres apenas seis meses antes, entonces la fortaleza moral de la causa insurgente sería imbatible y no tendría que rendir cuentas de su inequívoca voluntad antiliberal, antidemocrática y antimodernista. Pero es evidente que las cosas no eran exactamente así.
En primer lugar, porque la guerra civil, como conflicto bélico prolongado entre grupos armados bien definidos, comenzó el 17 de julio de 1936 al estallar una amplia (pero no unánime) insurrección militar contra el gobierno republicano del Frente Popular. El hecho de que esa insurrección fuera muy amplia, pero no abrumadora ni unánime, permitió que otra facción del Ejército se opusiera a la misma y consiguiera aplastarla en casi la mitad de España. Así empezó la guerra civil: no en 1934. Y, en segundo lugar, el enemigo de los sublevados, en julio de 1936 y posteriormente fue un gobierno republicano batido por la insurrección en los frentes, socavado por la revolución en su retaguardia y básicamente aislado en el exterior por sus debilidades propias y las de otras democracias occidentales. La República en guerra fue escenario de una precaria convivencia entre fuerzas democráticas reformistas y fuerzas revolucionarias y comunistas, sin duda. Pero nunca se convirtió en una simple dictadura comunista y revolucionaria y siempre mantuvo los rasgos básicos de un régimen democrático parlamentario y constitucional, pese a las limitaciones impuestas por la guerra y las fricciones políticas internas.
En resumen: la guerra empezó en julio de 1936 por un golpe militar reaccionario parcialmente fallido en la mitad del país y se convirtió en una prueba de fuerza de reaccionarios contra una combinación inestable y precaria de reformistas y revolucionarios. Esa es la triste y compleja verdad de los hechos. El Confidencial...👈
Julián Casanova va en el mismo sentido que Moradiellos. En la SER con referencia a las palabras de Esperanza Aguirre dijo que...
... poner a la República en una especie de situación inestable en la que ya todo estaba decidido para el golpe de Estado es olvidar la verdadera historia. Y la verdadera historia es que el golpe de Estado es quien derriba la República. Este es un tema que se estudia en las escuelas de muy diversas formas. No hay nadie que esté adoctrinando en estos momentos sobre la República, lo que se estudia es la verdadera diversidad, el conflicto, las insurrecciones, cómo sustituyeron las armas a la política: Y, sin embargo, hay gente que cree que la República es un preámbulo de la guerra, que causa la guerra y que en el fondo legitima el golpe de de Estado.
Esta visión política que la he escuchado estos días en política y políticos españoles, esta visión que vi en Esperanza Aguirre, me parece que es una falta de respeto al conocimiento histórico. Y una falta de respeto a la ciencia social crítica que la historia significa y una falta de respeto a todos los españoles historiadores, politólogos, sociólogos, economistas que durante décadas hemos trabajado para reafirmar algo que todos queremos: que el conocimiento sólo se consigue a través de la investigación, a través del debate y a través de la revisión, pero la revisión del conocimiento, no de la revisión política sobre el pasado histórico. Leer más...👈
Olvídense de que también existen dos bandos en la historiografía sobre la II República, la Guerra Civil y el franquismo. Existen historiadores que tratan de acercarse lo máximo posible a lo que ocurrió, e historiadores que pretenden justificar el golpe de Estado de 1936 y la posterior dictadura de Franco. No hay más.
Lo que pretenden todos esto revisionistas es hacer historia presentista. Como las siglas del PSOE y la UGT han sobrevivido hasta nuestros tiempos, se trata vincular de una forma chapucera al PSOE marxista que fundó Pablo Iglesias Posse, con el PSOE refundado en Surennes en los años 70 y que abandonó el marxismo. Hoy el PSOE es un partido de centro, capaz de acercarse a Ciudadanos (derecha) o a Podemos (izquierda), según corran los vientos y circunstancias. Los socialistas de hoy poco o nada tiene que ver con Indalecio Prieto o Largo Caballero. Por eso hablar de la revolución de Asturias y preguntarle a un miembro de la ejecutiva del PSOE si condena aquella carnicería, es una pregunta que está de más.
El problema, o mejor dicho, el complejo lo tiene el Partido Popular. Alianza Popular, es el germen del PP, fue un partido fundado por siete cargos del franquismo, seis de ellos ministros de la dictadura de Franco.
- Manuel Fraga Iribarne (Reforma Democrática), ministro de Información y Turismo
- Cruz Martínez Esteruelas (Unión del Pueblo Español), ministro Educación y Ciencias
- Federico Silva Muñoz ( Unión Nacional Española), ministro de Obras Públicas
- Laureano López Rodó (Acción Democrática Española), ministro de Exteriores
- Enrique Thomas de Carranza (Acción Regional), Director General de Cultura Popular y Espectáculos del Ministerio de Información y Turismo y Gobernador Civil de Toledo
- Gonzalo Fernández de la Mora (Unión Nacional Española), ministro de obras públicas
- Licinio de la Fuente (Unión Social Popular), ministro de Trabajo
Todos estos señores de la noche a la mañana se volvieron demócratas y fundaron varios partidos para competir en las elecciones democráticas, que acabaron fundiéndose en Alianza Popular.
"A finales de 1978 abandonan la Federación los contrarios a la Constitución: Federico Silva Muñoz (ADE), Thomas de Carranza, Martínez Emperador y la totalidad de Unión Nacional Española, que fundan Derecha Democrática Española. El Partido Popular nace en enero de 1989 [de la mano de Manuel Fraga Iribarne] por la refundación de Alianza Popular, a la que se reincorpora la mayor parte de los miembros de Democracia Cristiana (antes PDP) y Partido Liberal; en 1991 se integran Centristas de Galicia y Unión del Pueblo Navarro, aunque esta última se separa en noviembre de 2008" (
ver enlace...👈).
La historia reaccionaria, o los orígenes franquistas del PP son más recientes que la historia marxista del PSOE. Pablo iglesias Posse murió en 1925, y Manuel Fraga en 2011. Solamente rebuscando en los orígenes fundacionales del PP podemos entender sus posiciones filofranquistas y anti II República. Otras explicación un servidor no puede encontrar.
.jpg)
