LAS MENTIRAS SOBRE LA BANDERA FRANQUISTA

Este militar, con galones de cabo -que parece pertenecer la Guardia Real-, está explicando a un grupo de personas la historia de la bandera de España, más o menos, más bien menos. 

Lo hace muy mal y está engañando a sus oyentes. Parece ser que están visitando el Museo de la Guardia Real en El Pardo. Si se tratase de una visita guiada al cabo habría que arrestarlo por faltar a la verdad. No puede fallar o mentir más. dice que "...este escudo no es propiedad del anterior Jefe del Estado, ni el yugo y las flechas pertenecen a un partido político. Este escudo lo establece la Reina Isabel II que era muy devota del evangelista San Juan (...) San Juan está representado por el águila coronada (...). En el año 81 se decide que España es un Estado aconfesional (...), no puede haber símbolos religiosos en los símbolos nacionales, este es un símbolo religioso por tanto...  (...). El 23 de marzo de 1980 se nos entrega la bandera con el escudo oficial que está vigente en este momento. En el año 81 se decide el cambio de escudo, al escudo que tenemos actualmente (...) Esta bandera no es ni preconstitucional porque estuvo vigente hasta el año 81, ni anticonstitucional porque mantiene los colores que dicta la constitución Española". El vídeo acaba con una señora mascullando, "Qué ignorancia, ¿eh?, qué ignorancia... Molt ben explicat". ¿Ignorancia? Sí, por parte del cabo y sobre todo de la señora, a la que le han marcado un gol por toda la escuadra. ¡Que fácil es engañar!

Aquí vemos la evolución del escudo franquista. El escudo que impuso Franco a sangre y fuego apareció por primera vez en un Decreto del 2 de febrero de 1938:

“Artículo primero. El escudo de España se constituye con la heráldica de los Reyes Católicos, sustituyendo las armas de Sicilia por las del antiguo reino de Navarra, con lo cual se integran los blasones de las agrupaciones de estados medievales que constituyen la España actual (...).  “En la divisa, las palabras «Una», «Grande», «Libre»....". Artículo completo...👈

Lo firmaban Franco y Serrano Suñer.

Franco, inspirado por los fascistas españoles adoptaban el escudo de los RR.CC. y le agregaba pequeños cambios como las palabras Una, Grande y Libre, pequeños cambios, que son suficientes para distinguir el escudo netamente franquista del emblema de los Reyes Católicos. El dictador se adueñaba de la heráldica medieval y de lo que ellos creían que era el inicio de la nación española. Con el fascismo o el nazismo pasaba igual. Hitler usó la esvástica que era un símbolo religioso muy antiguo, y Mussolini se adueñó de los fasces romanos

Símbolo del Partido Nacional Fascista de Mussolini

Las fasces eran un haz, o manojo, de 30 varas de madera de olmo o de abedul, atadas fuertemente por un cordel rojo de cuero. De su interior asomaba un hacha.

En el hinduismo la esvástica es símbolo de paz y prosperidad. Ver artículo en BBC News...👈.

Decía el cabo que " ni el yugo y las flechas pertenecen a un partido político". Falso de toda falsedad. La Falange Española obró exactamente igual que sus homólogos fascistas italianos, se apropiaron de símbolos de un pasado "glorioso":

El yugo y las flechas se adoptarían tras la unión resultante entre la Falange Española y las JONS:

Según contaría Ramiro Ledesma en 1935, la propuesta de Aparicio se adoptó por unanimidad, lo que incluyó el beneplácito de José Antonio Primo de Rivera, quien deslizó en el primer número de su periódico «El Fascio» que en Falange ya se había sugerido esta misma idea, como demostraba la conferencia de Sánchez Mazas elogiando el valor histórico del yugo y las flechas de 1927.

En cualquier caso, con la fusión de ambas formaciones en febrero de 1934 el símbolo de las JONS se convirtió en el de todo el partido. José Antonio lo definió, expresamente, como el emblema común del movimiento: «El yugo de la labor y las flechas de poderío». ABC.

Bandera franquista vigente desde 1945 hasta 1977

Cambio de aspecto del escudo de la dictadura franquista: el "Decreto de 11 de octubre de 1945 aprobaría el Nuevo Reglamento de Insignias, Banderas y Distintivos que regula su uso y forma, y detalla las características de la Bandera Nacional en sus tres modalidades, de unidades de las Fuerzas Armadas, buques de guerra y edificios". Este sería el segundo cambio.

El tercer cambio, fue también estético. La postura de las alas daban la sensación de que el águila iba a volar y las columnas eran arropadas por dichas alas: en 1977 el Rey Juan Carlos I decidió "modernizar" el escudo de España. "Tras la muerte de Franco, en 1975, y con la restauración de la Casa de Borbón en la persona de Juan Carlos I, este Reglamento fue sustituido por el Real Decreto 1511/1977, de 21 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Banderas y Estandartes, Guiones, Insignias y Distintivos". Ver Real Decreto...👈. Esto sería la historia resumida del escudo franquista.

Según dice el cabo del vídeo del que estamos hablando: "Esta bandera no es (...) preconstitucional porque estuvo vigente hasta el año 81". Esto también es falso. La bandera que vemos en el vídeo y que también aparece en los primeros ejemplares de la Constitución fue aprobada por el Real Decreto 1511/1977, de 21 de enero, y la Constitución fue ratificada en referéndum el 6 de diciembre de 1978, siendo posteriormente sancionada y promulgada por el rey Juan Carlos I el 27 de diciembre y publicada en el Boletín Oficial del Estado el 29 de diciembre del mismo año. Todo lo que se aprobase antes de la promulgación de la Constitución del 78, es por tanto, preconstitucional. La Ley de Amnistía, por poner un ejemplo, es preconstitucional:

A día de hoy siguen en vigor 265 normas preconstitucionales. 169 leyes y normas vigentes aprobadas durante el franquismo. 66 de ellas no han sido nunca modificadas y 43 están firmadas por el dictador. Leer más...👈.

La bandera franquista, o la republicana no son banderas oficiales, pero tampoco son ilegales. Las dos fueron aprobadas antes de la constitución del 78, aunque las dos banderas defienden regímenes diferentes: democracia y dictadura. En el segundo bienio republicano gobernó el centro derecha de Alejandro Lerroux junto a miembros de la derecha conservadora de Gil Robles, quien fuera Ministro de Guerra durante el 6 de mayo de 1935, al14 de diciembre de 1935. Durante Franco los cargos políticos no se sometían al referendo público

El cabo también afirma que "Este escudo lo establece la Reina Isabel II que era muy devota del evangelista San Juan". Nada que no hay forma de que diga una verdad: Isabel II es quien hace oficial la bandera roja y amarilla, pero no con el escudo de San Juan. Es Isabel I de Castilla, también conocida como Isabel la católica, quien supuestamente era devota del Evangelista San Juan. Y en esto hay demasiada ambigüedad, ya que San Juan no se representaba a si mismo con un Águila. Esto lo explican en el ABC; "Ni fascista ni franquista: el verdadero origen del Águila de San Juan en el escudo de España". Este titular es una solemne tontería, puesto que el origen de un escudo de hace 500 años es más que obvio que no puede tener su origen a posteriori. No vamos a redundar más en quienes fueron los artífices del escudo de armas de los RR. CC. Seguiremos hablando de porqué se relaciona a San Juan con un Águila:

A la hora de asignar animales a cada uno de los cuatro autores de los Evangelios, se ha reservado tradicionalmente el águila para San Juan, ya que su Evangelio está considerado el más abstracto, teológico y elevado de todos. A lo largo de su vida, la muy católica Reina Isabel quiso mostrar su predilección por este evangelista incluyendo el símbolo en su heráldica personal, de modo que aquella divisa sería integrada más tarde en el escudo de los Reyes Católicos y, de forma recurrente, en la tradición hispánica (...)

Apocalipsis (4, 6-8):

"Y enfrente del solio había como un mar transparente de vidrio semejante al cristal; y en medio del espacio en que estaba el trono, y alrededor de él, cuatro animales, llenos de ojos delante y detrás. Era el primer animal parecido al León, y el segundo a un becerro, y el tercer animal tenía cara como de hombre, y el cuarto animal semejante a un águila volando. Cada uno de los cuatro animales tenía seis alas, y por afuera de las alas, y por dentro estaban llenos de ojos: y no reposaban de día y de noche". ABC.

Que a San Juan se le relacione con un águila tradicionalmente porque que en su Evangelio dice que el cuarto animal era semejante a un águila, y que todos los animales tenían seis alas llenas de ojos. ¿Qué águila es esa? También hace mención a un león y un becerro, y otro animal con cara de hombre. Esto más que religioso parece un pasaje pagano. Creo que Isabel la Católica en su escudo de armas usó un águila imbuida por algún misticismo y no porque San Juan tuviera nada que ver con un águila, por mucho que la tradición lo diga.

Sigamos con el cabo: "...no puede haber símbolos religiosos en los símbolos nacionales, este es un símbolo religioso por tanto se decide que el escudo de la nación debe de cambiar por que contiene un símbolo religioso...". Que aparezca un símbolo religioso en un escudo de armas, no quiere decir que ese escudo per se, sea un símbolo religioso:

En el actual escudo de España aparecen tres cruces, por lo tanto es falso que "En el año 81 se decide que España es un Estado aconfesional (...), no puede haber símbolos religiosos en los símbolos nacionales". Cuando se decide que España es un Estado aconfesional en con la constitución del 78, y no en el año 81. En ningún decreto se dicta que en la heráldica de la nación no puedan usarse símbolos religiosos, sino el actual escudo debiera desaparecer. Ver Real Decreto 2964/1981, de 18 de diciembre, por el que se hace público el modelo oficial del Escudo de España. Hacer click aquí...👈.

En lo poco que no ha mentido este cabo de la Guardia Real ha sido en que el "23 de marzo, de 1980, se nos entrega la bandera con el escudo oficial que está vigente en este momento":

El día 23 de marzo de 1980 le fue entregada a la Guardia Real una nueva Bandera, siendo la madrina de la ceremonia S.M. la Reina Dª. Sofía. El acto que se celebró en el Cuartel “El Rey” estuvo presidido por SS.MM. los Reyes D. Juan Carlos I y Dª. Sofía, acompañados por los aún entonces Príncipe de Asturias S.A.R. D. Felipe y SS.AA.RR. las Infantas Doña Elena y Doña Cristina. Leer más.

Aquí, en este otro vídeo, se vuelve a incidir en lo mismo, en que el escudo de Franco no es franquista, permítanme la redundancia, sino simplemente el escudo de los RR.CC., y que tampoco es precontitucional porque el modelo que aprobó Juan Carlo I en 1977 es paralelo a la constitución del 78. Las mismas chorradas que dijo el cabo de la Guardia Real.

El prefijo pre- indica prioridad, previo a, previamente o antes de. Preconstitucional según la RAE es "Anterior a la Constitución de un Estado". Fíjense como César Vidal se contradice así mismo, primero dice que el escudo de la bandera franquista es el escudo de los RR.CC., que se creó allá por 1492, y después que no es preconstitucional. ¿En qué quedamos? Estos dislates son debidos a las cabriolas que tienen que hacer para decir que el águila de la bandera del Régimen de Franco, no es franquista. Y claro, por esta regla de tres, la esvástica no es nazi, los fasces no eran fascistas; tanto como el saludo a la romana, que tampoco era facha.

Qué no os engañen y no os den gato por liebre. El lema de los Reyes católicos era "Tanto monta" y el de la dictadura, "Una, Grande, Libre". Si Franco no hubiera prostituido los símbolos centenarios, pues no tendrían la necesidad tantos patriotas de tener que engañar a la gente, como el ínclito César Vidal y el desconocido cabo de la Guardia Real.

Escudo de armas de los RR.CC. 1492

Evolución de la bandera franquista

¿Mi blog sería prohibido por la extremaderecha?

Marx-Engels-Forum, parque público en el distrito de Mitte en Berlín. Homenaje a Marx y Engels

Me han preguntado que si "¿eres consciente que según tu criterio y tu apoyo a la censura antifranquista tu blog sería ilegal en Polonia, Eslovaquia, Hungría, Ucrania.... por enaltecimiento de la extrema izquierda, hasta el extremo que en esos países es ilegal una camiseta de Che Guevara y la estrella roja de ciertas cervezas?"

Si Podemos es extremaizquierda, pues entonces a lo mejor si que estaría prohibido mi blog en esos lugares que nombran, pero no en el entorno de la Europa que nos toca más de cerca. Por ejemplo Portugal. Los socialistas portugueses en la anterior legislatura gobernaron con los apoyos del Bloco de Esquerda (BE), con 19 diputados; el Partido Comunista de Portugal (PCP), con 15; y el Partido Ecologista Os Verdes (PEV). Aquí en España las dos extremas derechas (PP y C's) y los fascistas (Vox), llamarían a esa alianza Frente Popular, o gobierno "fasciocomunista", esta última acepción ha sido acuñada por Iturgaiz en una entrevista con Jiménez Losantos. En el PP vasco están echando a los liberales y están dando relevancia a los más extremistas, no en vano Iturgaiz quiere formar una especie de CEDA o Falange Española de la JONS, o una mezcla de los dos partidos con las fuerzas del trifachito.

En Alemania, en 1956, durante la Guerra Fría, se prohibió el Partido Comunista Alemán, tras un procedimiento de cinco años, el Tribunal Constitucional prohibió el Partido por buscar 'una dictadura del proletariado'. Sin embargo, estos supieron reciclarse:

La Izquierda [Die Linke] nació como partido en 2007 gracias a la unión del viejo Partido del Socialismo democrático, heredero del partido comunista de la desaparecida RDA, con una fracción disidente del SPD liderada por Oskar Lafontaine. 

En Alemania está prohibida la exaltación del nazismo. En 2011 la tumba de Rudolph Hess fue desmantelada y sus restos fueron vertidos en el mar, para evitar así las peregrinaciones neoanazis:

"De esta forma se impedirá que acudan al pueblo nuevas procesiones de peregrinos fanáticos", explicó el responsable de la parroquia protestante, Peter Seisser. Desde 2005 las peregrinaciones nazis del 17 de agosto al cementerio del pueblo bávaro estaban prohibidas, pero sin mucho éxito. La comunidad estaba harta de tantos años de homenajes estivales neonazis. "Durante 18 años no me pude ir de vacaciones en agosto por ellos", dice Seisser, ex concejal. Leer más...👈

Por el contrario, en 2018 se realizó un multitudinario homenaje a los fundadores del Partido Comunista Alemán:

El mismo homenaje se repitió en 2019 y 2020, donde se volvieron a ver símbolos comunistas. Pero que muy comunistas:

Hasta se pudo ver una bandera de la II República.

En Alemania mi blog no estaría prohibido. En Francia (ver enlace...👈) o en Italia (ver enlace...👈) los partidos comunistas tampoco están prohibidos. En Francia son considerados delitos penales tanto la apología de los crímenes de guerra y contra la humanidad como el negacionismo del Holocausto o del genocidio cometido contra los armenios durante la dominación otomana en 1915. En Italia, la Ley Mancino, de 1993, castiga gestos, acciones y lemas relacionados con la ideología nazi-fascista y la incitación a la violencia y a la discriminación por motivos raciales, étnicos, religiosos o nacionales, y contiene penas por el uso de símbolos vinculados a los citados movimientos políticos. Aunque es justo decir que algunos jueces italianos han buscado en algunas sentencias saltarse, paradójicamente, la ley a la torera.

Mi blog sería legal en Portugal, Francia, Italia y Alemania. Cerramos esta entrada con un artículo de Fernando Hernández Sánchez sobre el comunismo y su intento de demonización, Oigamos la voz de los expertos.

Tiempos, combates, evidencias

Por Fernando Hernández Sánchez
-20/02/2020

Hace unos meses escribí aquí mismo sobre lo que la reacción europea va logrando imponer en las conversaciones de falso sentido común y, cada vez más, en las políticas de memoria pública: que fueron los bolcheviques los culpables de que sus ancestros ideológicos -los de los Orban, Salvini, Le Pen, o Alternativa por Alemania- tuvieran que ponerse como se pusieron. Eso pasa por provocar. Hace unas semanas, la Asociación Catalana de Ex-Presos Políticos del Franquismo me pidió un texto para leer en el homenaje anual que rinde a los fusilados en el Fossar de la Pedrera. Esta fue mi contribución:

«En septiembre del pasado año 2019, coincidiendo con el octogésimo aniversario del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el parlamento europeo aprobó una resolución equiparando al nazismo y al comunismo como regímenes igualmente totalitarios y genocidas. La cuestión no es nueva: ya desde los años de la guerra fría, los sectores ultraconservadores alimentaron un revisionismo historiográfico que cuestionaba el papel de la Resistencia y tendía, en última instancia, a absolver a los nazifascismos de sus responsabilidades criminales al caracterizarlos como una respuesta reactiva, indeseable pero explicable, ante la amenaza de extensión del comunismo soviético.



Lo que hasta hace unos años fue objeto de mero debate académico se ha convertido hoy en un asunto funcionalmente político. La declaración del parlamento europeo, bajo la iniciativa fundamental del grupo de Visegrado (Hungría, Polonia, la República Checa y Eslovaquia), con el apoyo de los países bálticos llama a condenar “los crímenes cometidos por las dictaduras comunista, nazi y de otro tipo”, con escasa profundización en el contexto histórico y sin que quede muy claro, por ejemplo, si el franquismo queda incluido en este último cajón de sastre.

Se olvida deliberadamente que la Segunda Guerra Mundial no empezó estrictamente con la invasión de Polonia el 1 de septiembre de 1939, sino que tuvo como prólogo necesario la guerra de España de 1936 a 1939, el primer caso en el continente europeo de una agresión no declarada por parte del Eje a un estado soberano miembro de la Sociedad de Naciones ante la pasividad, inane o cómplice según los casos, de un impotente Comité de No Intervención.

Se soslaya el más importante y masivo fenómeno de solidaridad de la era contemporánea, cristalizado en la movilización de más de 35.000 voluntarios procedentes de 54 países que convirtieron en suya la causa de la República Española erigida en la primera trinchera contra el fascismo.

Se oculta que los comunistas españoles, que jugaron en la guerra civil un papel fundamental como impulsores de la creación del Ejército Popular, volcaron su experiencia militar en la resistencia contra la ocupación alemana tanto en Francia como en la Unión Soviética en la confianza, luego desengañada, de que los aliados les ayudasen en su momento a derribar a Franco.

Se difumina la responsabilidad de las potencias occidentales que, con su política de apaciguamiento, cuyo máximo exponente de humillación fue el Pacto de Munich de 1938, toleraron el rearme alemán, la rectificación unilateral de fronteras y la violación sistemática de las cláusulas del tratado de Versalles con la vana esperanza de que los impulsos agresivos de Hitler se canalizaran exclusivamente hacia el este de Europa.

Se minusvalora, cuando no se desprecia, el valor de la contribución militar de las fuerzas comunistas francesas, italianas, belgas, yugoslavas o griegas a la derrota de la Wertmacht, logrando con sus acciones en la retaguardia de los territorios ocupados obstaculizar líneas de suministro, sabotear la producción de guerra o paralizar el transporte de unidades, obligando al Alto Estado Mayor alemán a dedicar a su represión fuerzas que, de estar en el frente, habrían causado un incalculable daño a los ejércitos aliados.

Se echan al olvido las decisivas contribuciones de los comunistas franceses e italianos en los gobiernos de reconstrucción de postguerra, entre 1944 y 1947 y su contribución a la edificación del estado del bienestar social tal como lo hemos conocido hasta hace poco. En Francia, fueron ministros comunistas los que implantaron el seguro de enfermedad, el sistema de pensiones, los subsidios familiares, el reconocimiento de los comités de empresa, la cogestión sindical en los sectores productivos nacionalizados, la medicina laboral, la reglamentación de las horas extraordinarias y el estatuto de la minería.

En Italia, los comunistas impulsaron la reforma agraria para sacar al Mezzogiorno de su atraso secular, pusieron a pleno rendimiento la industria del norte y fueron parte fundamental para que la Constitución de 1947 definiera al nuevo régimen como “una República democrática basada en el trabajo”.

En España, los comunistas mantuvieron el combate contra el franquismo desde el mismo momento de la derrota de la República hasta la consecución de las libertades democráticas sin cejar en la lucha ni un solo momento de las cuatro décadas de pervivencia de la dictadura, a costa de pagar por ello con centenares de ejecutados y miles de años de cárcel para sus presos.

Cualquier equiparación entre nazismo y comunismo es moralmente injusta, históricamente errónea y políticamente deleznable. Los comunistas, herederos de una de las grandes corrientes filosóficas de la contemporaneidad, han contribuido a configurar la civilización tal como la hemos conocido; los nazis, hijos de la barbarie anti ilustrada, aspiraron a destruirla.

Haría bien Estrasburgo en inquietarse por las expresiones de reconocimiento en Ucrania, socio preferente de la UE y de la OTAN, a Stepan Bandera, líder ultranacionalista, antisemita, responsable de pogroms y crímenes de guerra bajo la ocupación nazi; o por los anuales homenajes en Estonia, Letonia y Lituania a sus respectivas unidades Waffen-SS, colaboradoras necesarias de los grupos especiales de la policía alemana ejecutores de matanzas masivas de población judía, hoy consideradas como agrupaciones de patriotas que combatieron por la independencia frente a la ocupación soviética. Porque la equidistancia es el imposible punto de equilibrio entre víctimas y verdugos y porque, como anunciaba Bertolt Brecht, “aún es fecundo el vientre que engendró a la bestia”.

Si lo tienen a bien, pueden adherirse enviando su mensaje aquí: expresospolitics@gmail.com.

Y es que, siguiendo con la cita del dramaturgo alemán, qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente…

LA UE, ESPAÑA, VENEZUELA Y LOS TONTOS DE CAPIROTE

La Unión Europea aplicó sanciones contra 11 dirigentes venezolanos. Entre esos dirigentes chavistas se encontraba la vicepresidenta Delcy Rodríguez. Según estos "mamarrachos" de la UE que impusieron estas sanciones, estos políticos venezolanos "son responsables de violaciones de derechos humanos y de socavar la democracia y el estado de derecho en Venezuela".

Según fuentes de la propia UE, están sancionados los siguientes países: Rusia, Corea del Norte, Birmania, Irán, Irak, Turquía, Siria, Afganistán, Yemen, Somalia, Bielorrusia, Ucrania, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Libia, Egipto, Sudán, Sudán del Sur, República Democrática del Congo, Zimbabue, Mali. En el continente americano americano solo están sancionados Nicaragua y Venezuela.

En esa lista me faltan países: Según Human Right Watch, "Estados Unidos siguió protagonizando un retroceso en materia de derechos humanos tanto en el propio país como en el extranjero durante el segundo año del gobierno del presidente Donald Trump. Con el partido republicano de Trump controlando el poder legislativo en 2018, su administración y el Congreso pudieron aprobar leyes, implementar regulaciones y aplicar políticas que violan o socavan los derechos humanos". EE.UU es uno de los países del mundo que más veces han violado los DD.HH. 

En la lista de la UE también faltan países como Israel (ver enlace...👈), Arabia Saudí: "Las autoridades restringieron severamente la libertad de expresión, de asociación y de reunión. Se detuvo a muchos defensores y defensoras de los derechos humanos y personas críticas con el gobierno, y algunos fueron condenados a largas penas de cárcel en juicios sin las debidas garantías. Varios activistas chiíes fueron ejecutados, y muchos más fueron condenados a muerte en juicios manifiestamente injustos...". (ver enlace...👈). 

Paradójicamente han sancionado a Yemen (y no a los sátrapas saudíes) que está siendo masacrado por Arabia Saudí con las armas que les vendemos los españoles -entre otros-: "Entre 2015 y junio de 2018, España exportó armas a Arabia Saudí por un valor superior a los 1.100 millones de euros" (ver enlace...👈). 

En latinoamérica también se han vulnerado los DD.HH., por ejemplo en Chile (ver enlace...👈). También se han registrado asesinatos en Bolivia tras el golpe de Estado de Jeanine Áñez (ver enlace...👈). Humans Right Watch ha denunciado "la agenda contra los derechos humanos impulsada por Bolsonaro" (ver enlace...👈) La pobreza en Venezuela preocupa, claro que preocupa. ¿Solo en Venezuela?: "En la actualidad, 184 millones de personas en Latinoamérica viven en situación de pobreza y 62 millones en situación de pobreza extrema" (ver enlace...👈).

Aquí es cuando voy hablar de la tontería esta del encuentro de Ábalos con Delcy Rodríguez -ahora preocupa más que Cataluña-, pero el asco me puede, así que haremos un esfuerzo para seguir escribiendo sin demasiados exabruptos. Es repugnante este cinismo de esta asquerosa Unión Europea. 

El incidente de Ábalos está judicializado y pronto sabremos más. El ministro dice estar muy tranquilo al respecto

El ministro de transportes ha hecho el papanatas  al intentar explicar lo que pasó (estamos hablando del PSOE de Felipe González y de Alfonso Guerra, no hay que extrañarse de nada). ¿Pisó suelo Schengen Declcy Rodríguez? ¿Pasó cuarenta maletas con droga, oro o divisas? 

En el diario El Mundo, la jurista Araceli Mangas Martín no tenía ninguna duda. Según estos junta letras, Araceli Mangas "Deja claro que Delcy Rodríguez sí pisó territorio español y el Gobierno violó las sanciones de la Unión Europea". Doña Araceli escribía:"Puede estar tranquilo el lector que no voy a escribir sobre la enésima versión de la visita de la vicepresidenta de Venezuela a Madrid ni de los desarreglos de sueño del fementido ministro Ábalos ni del probable chantaje al Gobierno de España ni sobre si hubo desembarco de decenas de maletas (¿droga? ¿dinero público? o ¿folletos sobre para la Feria Internacional de Turismo a repartir por el ministro del ramo?)". 

La opinadora alentaba dudas, ¿narcotraficantes desfalcadores de dinero público? Opinar contra Venezuela sale gratis, se puede decir lo que nos salga de nuestra enferma razón. No importa si no tenemos pruebas fehacientes y dignas a ser tomadas en cuenta: primero tiramos la piedra, y si nos equivocamos escondemos la mano. Total, quien se iba a acordar de un artículo de hace unos meses. Ya lo hicieron anteriormente con Podemos y se dieron de bruces en los juzgados. Las cloacas del Estado, y periodísticas, no aportaron ni un solo dato que los jueces pudieran dar por bueno para abrir un juicio. Eso daba igual. Los titulares no dejaban de sucederse un día tras otro, por que eso era lo que interesaba. Miente que algo queda.

Con los datos que se disponen hasta la fecha, un juez ha aclarado algo este asunto.



Y ahora a seguir viendo titulares de la prensa del Reino de España. Lo que deben de estar disfrutando en El Mundo, en OkDiario o en La Razón. De momento podemos cerrar la puerta: no cabe ya un tonto más. Está el aforo completo

La progresía a favor del enaltecimiento de la dictadura franquista

1. https://www.eldiario.es/carnecruda/lo-llevamos-crudo/Parasitos_6_994310603.html
2. https://www.eldiario.es/politica/apologia-franquismo_0_994251192.html
3. https://elpais.com/politica/2020/02/10/actualidad/1581362186_653599.html?fbclid=IwAR0s9JlFFb_P6FHvvwzt7A0mfP0Fm6Oyjw_OUiRrx-4FfMMtmAIflHUvvyw
4. https://www.publico.es/politica/prohibir-apologia-franquismo-medida-necesaria-populismo-
5. punitivo.html
6. https://ctxt.es/es/20200203/Firmas/30960/Pastora-Filigrana-codigo-penal-apologia-del-franquismo-populismo.htm
7. https://www.eldiario.es/zonacritica/punitivismo-censura-memoria-imaginacion_6_996410354.html

Desde el izquierdismo "progre", y no tan "progre", han salido a defender que la apología del franquismo no sea delito: Antonio Maestre, Javier Gallego, Íñigo Sáenz de Ugarte, Clara Serra, todos estos personajes desde eldiario.es; Fernando J. Pérez desde El País; Pastora Filigrana desde CTXT y Santiago Alba Rico desde Ara. cat, sin olvidarnos de Íñigo Errejón, César Strawberry, y hasta Emilio Silva. Seguro que son más, pero con estos valen.

Antonio Maestre, no es que no vea mal que se banalice la apología del franquismo, sino que antes habría que ejecutar algunas tareas pendientes con la memoria histórica.

Piénsenlo mejor, reflexionen. Comiencen a dar pasos que doten de justicia y reparación a las víctimas, de reparación moral, conmemorativa y educativa antes de tomar medidas de tipo penal que en el futuro solo garantizarán una regresión en materia de memoria que muchos de los pocos supervivientes ya no tienen tiempo para permitirse. Nuestra memoria oral se está muriendo y es necesario preservarla y avanzar hacia su reparación antes de iniciar procesos de represión penal. Esperen. No es el momento.

No le falta razón ni a él ni a Emilio Silva, este último dice que como se va a condenar la apología del franquismo sino se ha juzgado a ningún criminal. No se ha juzgado a ningún criminal del franquismo por varios motivos, la transición lo dejó todo muy bien atado; la izquierda en clara debilidad y con el miedo al recuerdo de un pasado trágico, prefirió ocultar la basura debajo de la alfombra. Felipe González con sus mayorías absolutas tampoco quiso hacer nada. El único que se atrevió tímidamente fue Zapatero. Con este historial de las políticas memorialísticas del PSOE no podemos decir "Esperen. No es el momento", porque independiente de que quedan muchas cosas por hacer, todo va muy lento, criminalizar la apología del terrorismo franquista no interferiría en las cuestiones pendientes en memoria histórica. 

El Catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo ha recordado en La Sexta que "en los países en lo que hubo fenómenos parecidos al que supuso el régimen del general Franco está incluído el delito de apología del fascismo en el régimen penal [....]  y de una manera muy singular en Alemania, donde no se ha visto resentida en absoluto la libertad de expresión", y ha añadido: "Por supuesto que hay que terminar con la Fundación Francisco Franco. Y voy más allá: hay que ir a por el patrimonio de la familia. ¿De dónde salió?" Pérez-Royo ha apuntado que tal delito "debe tipificarse con mucha precisión para que no se convierta en un boomerang como ha dicho Iñigo Errejón". 

En fin, decir que no es tiempo, o que estas leyes se pueden volver contra la propia izquierda, para mi no es otra cosa que un argumento de poco peso. Han llegado a decir que hasta la derecha podría prohibir el comunismo. El comunismo es una ideología, y lo que aquí se pretende es que no se pueda alabar a ningún asesino, y acabar con ciertos actos públicos que son denigrantes contra las miles de víctimas que aun siguen en las cunetas. En efecto, tenemos que vaciar esas fosas comunes, pero lo cortés no quita lo valiente.

Después la progresía se admira cuando Ángela Merkel le hace un cordón sanitario a la extremaderecha. ¿No sería eso contrario también, de algún modo, a la libertad de expresión? ¿Para unas cosas sí y para otras no?

En abril de 2019, un joven de 24 años fue detenido por hacer un graffiti que decía "Gora ETA" (ver enlace...👈). Después durante el juicio podrá salir absuelto o no, pero de momento el marrón de haber sido detenido y tener que dar la cara ante los jueces se lo podrá comer entero.

Escribe Pastora Filigrana:

Un delito de apología del fascismo sería un delito de opinión, castigaría lo que se dice y no lo que se hace. No es lo mismo decir ¡Viva Franco! que ¡Violemos a las mujeres de los rojos por mucho que pataleen y berreen como hizo Queipo de Llanos! Lo primero es una opinión y lo segundo es la incitación directa para cometer un delito que ya estaría penado con el actual código penal.

¿Decir ¡Viva Franco!no equivaldría a decir ¡Gora ETA!? ¿Qué opinión estoy virtiendo ahí? ¿También estoy opinando cuando hago el saludo fascista? Escribir que Franco hizo pantanos, no es hacer apología del franquismo, no porque estamos haciendo historia, pero negar sus crímenes sí. Existen inmensos listados con nombres de asesinados por el franquismo: miles, y ETA no llegó ni a mil, afortunadamente. ¿Podemos seguir diciendo !Viva Franco! con total impunidad y no ¡Gora ETA!? Esta progresía se ha vuelto loca. Hoy mismo, Willy Toledo se ha sentado en el banquillo por cagarse en un ser imaginario. Franco fue muy real.

Es absurdo no poder ofender los sentimientos religiosos y sí se puede denigrar cualquier otro tipo de sentimiento. En fin, España es un país de pandereta y gran parte de la culpa la tiene la  "progresía" que en vez de ser buenista -como algunos argumentan- es rematadamente gilipuertas. Una cosa es ser bueno y otra tonto.

LOS FRANQUISTAS SOIS UNOS APESTADOS

El sábado 22 de febrero los franquistas de la FNFF junto a los autores del libro, Franco una biografía en imágenes, tenían la idea de presentar la obra en Sevilla. Ellos muy orgullosos lo publicitaron a bombo y platillo. El lugar elegido, nada más y nada menos, que fue el Ateneo de Sevilla.

En vísperas del 23F, el @ateneodesevilla permite una exposición organizada por la Fundación Nacional Francisco Franco que ensalza la figura del dictador y genocida.

Hemos de dar una respuesta organizada al grave retroceso democrático que estamos viviendo#NoAlFascismoEnElAteneo pic.twitter.com/CJ2IatJLb9

— Adelante Sevilla (@AdelanteSevilla) February 8, 2020

Hubo una movilización vía redes sociales. Adelante Sevilla lo denunció por Twitter. El Ateneo de Sevilla dió una rápida respuesta también por Twitter.

El Excmo. Ateneo de Sevilla, en la persona de su Presidente y Vicepresidenta, desmiente que se vaya a celebrar un acto el sábado 22 de feb de la Fundación Francisco Franco. Desde la institución no se ha autorizado nada al respecto. Además, permanece cerrado los sábados
Saludos

— Ateneo de Sevilla (@ateneodesevilla) February 9, 2020

Según las pesquisas de El País:

“Hemos convocado para esta semana una junta extraordinaria para averiguar quién dio el consentimiento para la celebración de un acto que además debía tener lugar en sábado, cuando el Ateneo permanece cerrado. En esos casos es preceptivo que el presidente dé la autorización para abrir la sede y el presidente no tenía constancia de la presentación del libro”, explica a este diario Ángel Moliní, secretario general de la institución sevillana. Moliní, miembro de su junta directiva, explica que ese organismo debería estar al tanto de la organización de ese evento y “este viernes no lo sabía”.

Los organizadores del evento, por el contrario, alegaban que llevaban tres meses organizando el acto y que el responsable de la autorización fue el gerente del Ateneo, Juan Francisco Rodríguez Cabrera. Como el Ateneo de Sevilla permanece cerrado los sábados los organizadores de la presentación del libro tenían que abonar 250€. La directiva del Ateneo insiste en que “Un gerente no tiene atribuciones para abrir el Ateneo un sábado, eso debe autorizarlo el presidente y él no estaba al tanto”.

El caso es que los franquistas se quedaron compuestos y sin novia. Esta circunstancia parece que no le ha sentado bien al presidente de la FNFF que desde su web ha escrito:

...Hablo de la presentación de un libro, no de un acto político ni exaltación de nada ni de nadie (...); ante este hecho, asociaciones radicales de izquierda han decidido que de ninguna manera van a permitir que un acto así se celebre en Sevilla. Les da igual lo que dice la Constitución. Ellos mandan y ellos deciden lo que se puede hablar y lo que no. Y en esta situación nos encontramos cuando, ante las amenazas consiguientes, centros ya apalabrados para la presentación del libro como el Ateneo de Sevilla y de momento casi todos los hoteles se niegan a facilitar locales para la celebración de dicha presentación...

Resulta que esas asociaciones radicales de izquierda son, o es un partido político. Adelante Sevilla es "una confluencia de organizaciones políticas (Podemos, Izquierda Unida, Participa, Equo, Izquierda Andalucista, Primavera Andaluza y Alternativa Republicana), colectivos sociales y personas que creemos que es la hora de un cambio de rumbo en nuestra ciudad y de poner el Ayuntamiento al servicio de la mayoría" Yo entiendo que para el fascismo esto no es otra cosa que la extrema izquierda, pero eso es otra historia. Y la Constitución no obliga a nadie tener que ceder un local para un acto de exaltación del franquismo.

Adelante Sevilla no tiene ningún ultra poder para incidir en lo que puede hacer o no el Ateneo de Sevilla, o en esos hoteles que no quieren ceder ningún espacio para el franquismo. El problema son los franquistas que son unos apestados. Creemos que a pesar de estos contratiempos adversos seguro que encontraran algún cobijo facha para presentar el libro. Coño, que estáis en Sevilla joder.

El diario ABC, muy en su línea que ha mantenido siempre, defendiendo a los fascistas. En ABC defienden que el Ateneo sevillano de cobijo a los neofranquistas; y para eso se puso en la tarea de citar ejemplos donde otros actos similares no pudieron llevarse a cabo...

...También en octubre, pero de 2013, un libro sobre José Antonio Primo de Rivera «El último José Antonio», de Francisco Torres (Ediciones Barbarroja), fue finalmente presentado en plena calle Sierpes. Los responsables de la librería Beta decidieron cancelar la presentación del libro debido a las amenazas de la ultraizquierda en las redes sociales que lo consideraban «un acto falangista en el que los ponentes efectúan exaltaciones del fascismo, del genocidio nazi y del odio al diferente y con el que diversas organizaciones de extrema derecha pretenden celebrar como homenaje a Primo de Rivera».

Francisco Torres presentando su hagiografía joseantoniana en plena calle

Francisco Torres, autor del libro El último José Antonio, es el tercero por la izquierda.

En esta otra foto, el señor Torres García es el segundo por la izquierda de los que mantienen el cartelón con sus manos y  que dice: "José Antonio. ¡¡Presente!!". La tercera persona por la izquierda es el jefe Nacional de La Falange, Manuel Andrino. Aquí no pueden llevar el brazo "estirao", como tanto les gusta, porque están sujetando una pancarta fascista. Las dos imágenes fueron tomadas durante una manifestación en Callosa del Segura en protesta por la retirada de una cruz franquista (ver enlace de una web fascista donde se hace propaganda del acto a favor de la cruz franquista...👈)

Esta otra instantánea la publicó el diario.es...👈. Me gustaría saber a quien pretende engañar el ABC.

¿A QUIEN HAY QUE APLICAR LA MEMORIA HISTÓRICA?

Los que lleven tiempo siguiendo este blog deben de saber que existe un lector asiduo de esta bitácora que responde al nombre de "alfonso". Se puede decir que "alfonso" es un lector crítico y que la gran mayoría de sus comentarios cuestionan mis escritos. Como debe de ser en cualquier persona con sentido común y sin aspiraciones totalitarias, permito con sumo agrado todos sus comentarios: es sano dejar que las personas expresen sus ideas, por mucho que estas nos desagraden.

En una entrada no muy lejana, "alfonso" comentó que para las "víctimas de ETA no hay memoria histórica.". Le contesté que estaba equivocado porque "Gracias a los dioses las víctimas de ETA no necesitan memoria histórica. Yo sé que la derecha no sabe en que consiste la memoria histórica. Ahora no tengo tiempo a lo mejor otro día lo vuelvo a explicar". Sarcásticamente, otro amigo del blog, DE FRENTE, compañero de "desidias" (que rara vez participa en lo comentarios, aunque antaño fue muy activo) me espetó...

...Si, hazlo pronto. Estamos impacientes por recibir una más de tus magistrales y objetivísimas lecciones de historia.

Ese día mi amigo DE FRENTE parece que se había levantado borde y dudaba  de mi objetividad al acercarme a la historia. Hace bien, por que la objetividad no existe, y yo no puedo presumir de ser objetivo, y ni siquiera él puede adueñarse de ese galardón.

A lo que vamos, las víctimas de ETA no necesitan de la memoria histórica por una aplastante razón: el Estado las ha reconocido desde el minuto uno:

El diccionario jurídico de la Real Academia Española reconoce que la memoria histórica es el "Reconocimiento de situaciones jurídicas o derechos derivados de hechos históricos desconsiderados durante un régimen dictatorial". Yo creo que esta frase resume bastante bien que es la memoria histórica, un fenómeno al cual en latinoamérica están muy acostumbrados:

En Latinoamérica y Caribe existe una red de 40 espacios memorialistas en 12 países, como la ex ESMA en Argentina, el Memorial para la Concordia de Guatemala o la Red Colombiana de Lugares de Memoria. eldiario.es...👈

El Obispo de Alcalá de Henares, Mons. Juan Antonio Reig Pla, presidiendo una misa, en el Cementerio de los Mártires de Paracuellos

No puede existir la "otra memoria" a nivel jurídico -aunque sí a nivel personal-, porque Franco durante la dictadura sí reconoció a sus victimas, incluso hasta montó una Causa General; las iglesias se llenaron de martirologios con los nombres de los caídos por Dios y por España. Un claro ejemplo es el cementerio de Paracuellos del Jarama.

Entonces debiera de quedar claro que las víctimas del franquismo son las que deben de ser protegidas por la memoria histórica. Esto tampoco debe de verse como un agravio a las víctimas de ETA, de las cuales se hablan mucho y muy poco de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004, o las víctimas de los "rojos", víctimas a ser consideradas -siempre lo han sido- y víctimas que en la medida que pudo, la dictadura se ocupó de enterrarlas debidamente...

...Para llevar a cabo la "piadosa finalidad" de devolver a las familias los cadáveres de sus seres queridos, una ley de mayo de 1939 facultó a los Ayuntamientos para no exigir los impuestos que "gravan las inhumaciones, exhumaciones y traslados de cadáveres víctimas de la barbarie roja", obedeciendo a "la verdadera necesidad de rendir el postrero homenaje de respeto a los restos queridos de personas asesinadas en circunstancias trágicas o muertas en el frente y cuyo enterramiento se ha verificado muchas veces en lugares inadecuados". Otra orden de 1940 publicaba el "modelo de acta de exhumación" que había elaborado su comité de expertos, en este caso, el Consejo General de los Colegios Oficiales de Médicos. El protocolo de exhumación incluía la expropiación temporal de un terreno cuando los restos se hallaran en fincas privadas y la declaración del lugar de "tierra sagrada". Natalia Junquera.

Vox os miente, vaya que si os miente

La página web de Vox se quiere convertir en un caza bulos. Es chistoso que una formación que miente más que corre y corre más que un galgo, se hagan pasar por caza bulos:

Los medios progres difunden el último bulo de Rufián sobre los diputados de VOX

Los representantes de VOX, convenientemente dispersados por el consenso progre en la cámara, sí se encontraban en sus asientos durante el debate de agricultura en el Congreso de los Diputados.

En las últimas horas, numerosos medios de comunicación han dado como cierta la denuncia de Gabriel Rufián sobre la ausencia de diputados de VOX durante el debate de agricultura del Congreso. Sin contrastar las fuentes, la prensa progre se ha lanzado a criticar la ausencia del partido liderado por Santiago Abascal en un momento crucial por la situación del campo en España. Leer más...👈

Resulta que Gabriel Rufián compartió un tuit acusando a la derecha de tener poco interés por el problema agrario español

Desde las 9h, PP, VOX y Cs han hecho 6 preguntas y 1 interpelación en torno a Venezuela entre vítores, golpes e insultos. Ni uno solo de sus diputados se ha movido de sus escaños.

Empieza el debate sobre las condiciones de vida del sector agrario y esta es la imagen.

Patriotas. pic.twitter.com/bl3HULtnKA

— Gabriel Rufián (@gabrielrufian) February 12, 2020

Obsérvese que Gabriel Rufián lo que afirma es que el PP, Vox y C's se habían preocupado profundamente por Venezuela y que todos los diputados estaban en sus respectivos escaños, y que, empieza el debate sobre el campo y se empiezan a marchar diputados. Para demostrarlo Rufián muestra una foto parcial de la bancada donde están los escaños del PP y parte del "gallinero" de Vox. La imagen es bastante ilustrativa.

En Vox se defienden diciendo que "Bastaría con haber revisado la retrasmisión plenaria para comprobar que la afirmación de Rufián no era cierta. La imagen de la realización del Congreso muestra cómo a esa hora exacta más de la mitad de los diputados de VOX estaba en sus escaños". Más de la mitad no son todos, pero en fin. Esta es la imagen con la que pretenden demostrar que Rufián miente:

La imagen es de una calidad ínfima, la amplías y es imposible saber quien es el ministro que está en el estrado,  y ya no  digo más si intentamos saber quienes estaban en sus escaños. Y lo más gordo: ¿Cómo podemos saber la hora exacta si no la indican. Esto que difunden en Vox es una imagen editada: "Sesión Plenaria. Sesión nº 7. 12/2/ 2020", lo han puesto ellos. Pero lo más intrigante es saber la hora ya que en la captura de imagen no aparece.

Esta otra imagen es una captura  de la web del Congreso de los Diputados sin manipular. "Archivo Audiovisual. Histórico de emisiones por fecha" (ver enlace...👈).

Como se observará en la margen derecha es donde insertan la fecha (ver enlace...👈), no en la parte superior. En la parte inferior del reproductor del vídeo señalan la duración (2:25:43) y el punto  exacto por donde vamos visualizando el vídeo (02:49:54).

¿Porqué no nos han querido enseñar los mentirosos de Vox o indicar el minuto exacto? Porque si lo hacen es mucho más fácil desmontarle la puta mentira.

La página web de Vox es apta solo para los más fanáticos e ignorantes. Porque ya hay que ser pardillos para creerse lo que dicen estos embusteros sin aportar ninguna prueba.

Ayer entrevistaron al sumo sacerdote de la secta, don Santiago Abascal, en RTVE, y estos aprendices de Goebbels se salían por la tangente:

Carlos Franganillo utilizó datos falsos y descontextualizados para atacar al líder de VOX, lejos de la ética periodística que se le presupone al presentador de un telediario de una cadena pública sufragada con el dinero de todos los españoles. Leer más...👈

No indican cuales son esos falsos datos y porque y como están descontextualizados, para qué, si a la prole de fanáticos que les siguen les vale con la palabra de del gran gurú Abascal. Ser facha hoy en día es cuestión de fe. José Antonio Primo de Rivera por lo menos se lo curraba más.

En RTVE al menos ofrecen datos, algo que el embustero de Abascal no sabe hacer.

Pese a la insistencia del líder de Vox, Santiago Abascal, en que el 69% de los violadores en manada son inmigrantes, el dato es incorrecto. Se trata de una cifra extraída de un informe editado por el Ministerio del Interior que se refiere exclusivamente a agresiones cometidas por personas desconocidas para la víctima, lo que excluye a un 70%-80% de las agresiones sexuales en grupo.

Abascal insistió en este dato en su entrevista este jueves en El Telediario de La 1, pero no es la primera vez que hace esta afirmación. Lo dijo durante el pleno de la sesión de investidura y antes lo ha repetido en otras ocasiones.

La cifra del 69% que aporta para señalar a los extranjeros como principales violadores en grupo sale de un informe publicado por el Ministerio del Interior llamado ‘Agresiones sexuales con víctima desconocida’, del Instituto de Ciencia Forense y Seguridad del CSIF y la Universidad Autónoma de Madrid.

Abascal: "Es peligroso ocultar los datos de agresiones grupales"

Un dato que excluye el 70-80% de violaciones múltiples

El título del documento ya avanza que no hace referencia al total de agresiones sexuales, sino aquellas en las que la relación previa entre la víctima y el agresor o los agresores es inexistente. Esto ya determina que la aseveración que hace Abascal no es cierta, puesto que hace referencia solo a un porcentaje del total de violaciones en grupo.

El estudio investigó las agresiones sexuales cometidas por personas desconocidas -entre el 20% y el 30% del total- denunciadas en España entre 2009 y 2013. De ellas, solo se han esclarecido un total de 51% de los casos y de ello se ha determinado que el 51% de agresores a los que la víctima no conocía son españoles.

Sí establece que, de las violaciones en grupo cometidas por personas a las que la víctima no conocía, el 69% de los casos esclarecidos son personas extranjeras.

La autora del informe sobre agresiones sexuales que cita Abascal: "No analizamos todas las que se comenten en España" La autora del informe sobre agresiones sexuales que cita Abascal: "No analizamos todas las que se comenten en España" La autora del estudio ya aseguró que Abascal se equivoca

En su día, la investigadora Meritxell Pérez Ramírez, que ha trabajado en el informe citado, aseguró que el dato recogido "no se puede extrapolar al total" de las violaciones que se cometen en grupo ya que excluía entre el 70 y el 80% de agresiones.

Ahora, en una entrevista a TVE, ha vuelto a incidir que el porcentaje de inmigrantes no representa al total de agresiones sexuales: "De ese 20% de agresiones cometidas por desconocidos, el 17% son grupales. Al final estamos hablando del 4% del total de las agresiones sexuales".

El conductor de la segunda edición del Telediario, Carlos Franganillo, corrigió también este matiz a Abascal y el líder de Vox se comprometió a revisar el dato y a difundirlo en Twitter una vez concluida la entrevista. Sin embargo, ha publicado un ‘tuit’ reincidiendo en la desinformación, que ha vuelto a rebatir el propio Franganillo.


Abascal también defiende que, aunque solo el 26,1% de los condenados en España durante 2018 por delitos contra la libertad sexual son extranjeros -frente al 73,9% de españoles- la prevalencia es mayor en el caso de los inmigrantes ya que éstos representan el 10% de la sociedad española, según datos del INE.

Violencia de género y denuncias falsas
Una vez más, durante la entrevista Abascal volvió a negar que exista la violencia de género, pese a que más del 80% de víctimas son mujeres, según el Observatorio contra la Violencia de Género. “La violencia es violencia y no hay que ponerle apellidos”, afirmó. Sí los pone, sin embargo, con el perfil de los agresores si son inmigrantes.

Y aunque el líder de Vox ya no ha defendido que el 80% de denuncias por violencia de género son falsas -las cifras oficiales hablan del 0,01%-, incidió en la entrevista en que la mayoría de procedimientos judiciales no ve el fin al quedar las denuncias retiradas, sobreseídas o archivadas y ha lamentado que muchas "denuncian el viernes" y que el denunciado pasa el fin de semana en comisaría sin pruebas.

El Observatorio de Violencia de Género recuerda, sin embargo, que las víctimas tardan de media casi nueve años en denunciar a sus agresores, principalmente debido al miedo. Muchas veces el miedo a las repercusiones también les lleva a retirar las denuncias en medio de procedimientos que pueden prolongarse más de un año y no siempre con garantías para la víctima.