Todo ocurrió en octubre. Las checas de la derecha

Pío Moa pretendía dar un giro radical a la historiografía sobre la Guerra Civil. Para eso no dudó en volver a avivar los rancios mitos del franquismo, que son muchos y que en su día ya fueron puestos en su sitio. La historiografía franquista o filofranquista -De la Cierva, Seco Serrano, etc, etc- poco se había prodigado hasta la llegada de Pío Moa, Cesar Vidal y otros escritores por el estilo.

Este falso revisionismo fue el impulso que necesitaron ciertos académicos para atreverse a escribir atacando a la II República y a la izquierda en general. Uno de lo principales valedores de Pío Moa, fue el académico de la Real Academia de la Historia, Stanley G. Payne, que acaba de publicar una sosa biografía de Franco, donde el dictador sale mejor parado que en otros lugares (otro hispanista como Julius Ruiz le sigue a la zaga).

Stanley G. Payne se ha autodegradado al avalar con su prestigio ciertas tesis, como la de que la Guerra Civil comenzó con la Revolución de octubre de 1934. Porque sencillamente eso no es cierto, tampoco podemos decir que fuera el preludio, porque ese preludio bien pudo ser en agosto del 32 con el Golpe de Estado de Sanjurjo, no olvidemos nunca que la guerra comenzó a raíz de un golpe de Estado organizado por los militares.

La izquierda revolucionaria había amenazado (antidemocráticamente) con una revuelta si la CEDA entraba en el Gobierno: el miedo al fascismo pudo ser el detonante. Gil Robles había prometido hacer desaparecer al Parlamento si éste no se sometía, y en el final de la campaña de 1933 dijo:

(...) Gobernaremos desde fuera, ya que haremos imponer nuestro criterio para que no se pueda actuar contra las derechas. Nos mantendremos a la expectativa de la disolución de nuestros adversarios y de los partidos que hoy se llaman de centro y antes fueron revolucionarios. Dejaremos que gobiernen esos antiguos revolucionarios, alguno de los cuales ha llegado a rezar hoy el Padrenuestro. Y así nos convertiremos en herederos legítimos de esas combinaciones. 

En el mundo entero están fracasando el parlamentarismo y los excesos de la democracia. Por eso, nosotros no sólo atacamos a la Constitución en su parte dogmática, donde se encuentran todos los atropellos a nuestra conciencia, sino también en su parte orgánica, que contiene un exceso de democracia, el parlamentarismo que está hundiéndose en el mundo entero. Ante estas corrientes antidemocráticas que llegan a España, las próximas Cortes pueden suponer el desprestigio del Parlamento. No podemos caer envueltos en su descrédito. Las derechas deben constituir la reserva para el porvenir, cuando hayan fracasado los partidos de centro.

No queremos, además, que el país esté dando saltos de un extremo a otro, de la anarquía a la dictadura, de la violencia de las masas a la violencia de la dictadura. Aspiramos a centrar la política, con un sentido nacional inspirado en la tradición, en los principios de derecho público cristiano, que frena los excesos de la dictadura y de la democracia. Los partidos políticos se deshacen y surge un movimiento nacional amplio, sin exclusivismos ni clientelas, que busca la colaboración de todos los españoles. Acción Popular nació para esto. Por eso me dirijo con palabras de paz y de concordia a todos los españoles ( ... ).
FUENTE: El Debate, 19 de noviembre de 1933.

En el mundo entero no estaba fracasando el parlamentarismo, lo que ocurría era que el parlamentarismo estaba siendo borrado por el fascismo. Gil Robles era un socialcristiano con simpatías fascistas, y sus adversarios por la izquierda o centro derecha, no se fiaban ni un pelo de él. Precisamente cuando ganó la CEDA las elecciones del 33, Niceto Alcalá-Zamora le dio el Gobierno a Alejandro Lerroux, un partido moderado de centro derecha, que no supo estar a la altura y acabó vendiéndose a la extrema derecha antirrepublicana de Gil Robles y, que en materia agraria, se plegó a los intereses de los caciques y del catolicismo agrario. Además, el comandante de la Guardia Civil Lisardo Doval había sido el encargado del adiestramiento de los grupos paramilitares de la CEDA. Su participación en el Golpe de Estado de Sanjurjo lo llevó a ser condenado por rebelión militar, y más tarde el Gobierno de Alejandro Lerroux le devolvió el trabajo y los galones. Será tristemente recordado por la represión Asturias en 1934. Los acontecimientos internacionales presagiaban que el fascismo se estaba comiendo la democracia y, con esta, a la izquierda.

En el Bienio Negro, la izquierda revolucionaria y la moderada se sintió seriamente amenazada por esa ola fascista. La CEDA, el principal partido de la oposición se dejaba seducir por las modernas corrientes europeas y la visita de Gil Robles a la Alemania Nazi acrecentó ese miedo. Sigamos a Marta Bizcairrondo:

¿Había motivos para temer que el "jefe" de la CEDA fuera el Dollfuss español, tal y como pensaron muchos socialistas? Demos la palabra a José María Gil-Robles, portavoz como Dollfuss de un catolicismo político opuesto a la democracia. El catedrático de Salamanca había sido elegido en noviembre de 1933 dentro de una "candidatura antirrepublicana" (sic) poco después de regresar de la Alemania de Hitler. Miraba con simpatía la experiencia nazi, aun sin suscribir enteramente una política cuyos supuestos "panteístas" le era imposible compartir, en buen católico. A su juicio, "en el fascismo hay mucho de aprovechable": entre otras cosas, "su neta significación antimarxista, su enemistad a la democracia liberal y parlamentaria", y un "aliento juvenil" opuesto al "desolador y enervante escepticismo de nuestros derrotistas e intelectuales". "Para mí, la necesidad del momento presente es una derrota implacable del socialismo", afirma en octubre de 1933. "Nos hallamos como un ejército en pie de guerra", añade. Objetivo tras la victoria electoral: "El hacer una España nueva, el hacer un Estado nuevo, el hacer una Nación nueva, una Patria depurada de masones, de judaizantes, de separatistas...". "En el mundo entero -juzga- están fracasando el parlamentarismo y los excesos de la democracia". "El elemento unitario para una política totalitaria lo encontramos en nuestra gloriosa tradición", concluía. Franco no lo hubiera dicho mejor, si bien hoy sabemos que el "poder fuerte" exigido por Gil-Robles, enfrentado a la Constitución de 1931 antes y después de octubre de 1934, se detenía en las puertas de la dictadura que en cambio propugnaron muchos de sus seguidores. Sin llegar a ser la CEDA "un auténtico partido fascista", estima el politólogo José Ramón Montero, "su fascistización, inseparable de sus propósitos contrarrevolucionarios, fue superior a un mero contagio ideológico fascista". Y en cuanto a sus juventudes, de nuevo según Montero, las JAP, habría sido "la organización política más fascistizada de cuantas existieron en la II República".

 La cascada de citas resulta imprescindible para probar que existían poderosas razones para temer que el acceso al poder de la CEDA constituyese la antesala de la supresión del régimen democrático. Tal había sido el camino trazado por Dollfuss en Austria y las palabras de Gil-Robles eran aún más rotundas que las del canciller de bolsillo austriaco. Por ese motivo, los dirigentes socialistas confiaron hasta el último momento, el 3 de octubre de 1934, en que el presidente Alcalá-Zamora mantuviera cerrada la puerta del Gobierno a un partido tan netamente anticonstitucional. "Hasta que no lo vea en la Gaceta, no lo creo...", dijo al parecer Largo Caballero.

La Revolución de octubre fue una chapuza integral. Les pillaron desembarcando las armas del Turquesa, el cual se mantuvo varios días escondido. De todas formas, las armas compradas a Portugal no eran suficientes para derrocar a ningún ejército. El Gobierno desplegó a 17.000 soldados procedentes del norte de África y más de 3.000 agentes de seguridad. En dos semana quedó descabezada la insurrección obrera, donde la mayoría de las bajas la soportaron -como siempre- las izquierdas.
Solo en tres meses fueron torturadas 15.000 personas en Asturias.

Para llevar a cabo tantos miles de torturas habilitaron espacios o centros de detención: a estos centros de detención cuando fueron organizados por la izquierda en Madrid o Barcelona los llamaron checas. Y aquí nos encontramos por primera vez en España las tan temidas checas, solo que esta vez los promotores eran los militares bendecidos por la derecha. Las checas asturianas se contaban por decenas.

Checas militares en octubre del 34:

1. Casa del Pueblo de Sama, 
2. el centro obrero de Laviana, 
3. el de cernera, 
4. el sótano del centro obrero de Mieres, 
5. el convento de Ciaño de Santa Ana, 
6. La iglesiona de Gijón, 
7. el exconvento de las adoratrices de Gijón, 
8.  la escuela de Artes y Oficios de La Felguera, 
9. La cárcel de Cangas de Onís, 
10. el centro obrero de Cenera, 
11.  la cárcel de Cabañaquinta, 
12. el cuartel de la Guardia Civil en Los Campos, 
13. el Ayuntamiento de Muros de Nalón, 
14. el de Cabañaquinta, 
15. la cárcel de Moreda, 
16. la de Avilés, 
17.  el centro obrero La Justicia de La Felguera, 
18. el teatro Llaneza, 
19. el cuartel de Santa Clara, 
20. la cárcel de Coto, 
21.  la Modelo de Oviedo, 
22. la provisional de los jesuitas en Gijón, 
23. el colegio de los Hermanos de la Doctrina Cristiana en Mieres, 
24. el Ayuntamiento de Infiesto, 
25. el de Pola de Lena, 
26. el de Sama, 
27. el cuartel de la Guardia Civil en Pumarin, 
28. los cuarteles de la Guardia Civil en Oviedo, 
29. de Trubia, 
30. de Infiesto, 
31. de Villaviciosa, 
32. el chalet del Campo en Grado, 
33. la sala de dibujo de la Fábrica de Trubia, 
34. la Comisaría de Vigilancia de Oviedo, 
35. la cárcel de Moreda, 
36. la cárcel provisional de Pola de Lena… 

En todos estos sitios se torturó para conseguir confesiones. La tortura se ha visto como un medio poco eficaz a la hora de buscar culpables.

La Revolución de octubre no es justificable desde el punto de vista democrático, pero si hemos de medir el peligro que se cernía sobre Europa, y por ende en España, el fascismo demostró ser el claro ganador. La pruebas históricas son claras. Si bien Gil Robles no actuó contra la legalidad aparente, pensó que no hacía falta tomar medidas, pues la izquierda había quedado descabezada. Se equivocó

La Revolución obrera sirvió para demostrar que sin la ayuda  del Ejército ninguna revolución era y es posible; quedó la clara la debilidad revolucionaria cuando esta se armaba; se demostró la potencia del Ejército africanista contra el "enemigo interior"; marcó una pauta a seguir por los militares golpistas (torturas y asesinatos para consolidar el poder y descabezar a la izquierda).

Por todo esto podemos afirmar que la Revolución obrera asturiana, no fue le comienzo de ninguna guerra, sino la prueba de que no había ningún peligro bolchevique, ni de que la URSS quisiera colonizarnos de algún modo. La URSS solo aparece en España gracias a que Francia y Gran Bretaña da la espalda al Gobierno Republicano, congelando cuentas de la II República y formando el Comité de No Intervención. Si de algo hemos de estar agradecidos a los franceses y a los británicos es que ayudaron a que España fuera una dictadura fascista y totalitaria.

Datos obtenidos del libro, Asturias: octubre 1934, de  Paco Ignacio Taibo

La memoria de los olvidados.

 "Mirador de la memoria" monumento dedicado a los olvidados de la guerra civil española y del franquismo. Es una obra del escultor Francisco Cedenilla, se inauguró en enero del 2009 y está formada por 4 figuras humanas, una mujer, un anciano y dos hombres jovenes, están realizados a tamaño natural y colocados sobre unas enormes piedras de granito

Muchos, muchísimos murieron asesinados en el bando franquista: 50.000, una barbaridad. Nos gustaría que alguien que defiende la memoria del franquismo dijese lo mismo, que los 150.000 asesinatos del franquismo son muchos, muchísimos. Pero no, solo oiremos que no fueron tantos (acaso rememorando la frase de Yagüe cuando Neves le preguntó por los dos mil fusilamientos: "no serán tantos"). Quejas, quejas porque les quitan las calles que Franco les dedicó para exaltar su dictadura y para que no olvidásemos nunca jamás que en esta guerra hubieron unos perdedores y unos ganadores: Los que ganaron la guerra tuvieron sus cementerios ( campo santo de Paracuellos), sus monolitos honoríficos (monolíto de Sa Feixina), y calles, miles de calles a sus batallas, sus generales golpistas, sus fascistas, carlistas, mártires, políticos, obispos etc, etc.

La democracia no puede consentir por más tiempo que Dávila, Yagüe, Saliquet..., sigan recibiendo honores como si nada hubiese pasado: los nietísimos podrán escribir ríos de tinta, y hablarnos del comunismo, del marido de Carmena, de la URSS, de Cuba o de Fidel Castro, que la realidad seguirá siendo la misma: el general Saliquet estuvo fuera de la Ley:

MINISTERIO DE LA GUERRA DECRETOS A propuesta del Ministro de la Gue­rra, y de acuerdo con el Consejo de Ministros, Vengo en decretar lo siguiente:

Artículo lº Los Generales de divi­sión D. Francisco Franco Bahamonde, D. Manuel Goded Llopis, D. Miguel Cabanellas Ferrer, D. Gonzalo Queipo de Llano Sierra, D. Joaquín Fanjul Goñi y D. Andrés Saliquet Zumáta causaran baja definitiva en el Ejército, con pérdida de empleos, prerrogati­vas, sueldos, gratificaciones, pensiones, honorarios, condecoraciones y de­ más que les correspondan».

Artículo 2° El Gobierno dará en su día cuenta a las Cortes del presente De­ creto.
Dado en Madrid a veintiuno de Julio de mil novecientos treinta y seis. MANUEL AZAÑA El Ministro de la Guerra, Luís Castelló Pantoja. ( 22/071936 Gaceta de Madrid. Nº 204, p.770).

De haber perdido la guerra podría haber tenido un juicio justo y recuperar el honor perdido frente a un pelotón de ejecución. No fue así, medró dentro de una dictadura militar, totalitaria y fascista.

Ahora es el tiempo de los perdedores, perdieron la guerra pero nunca la honra: como Ildefonso González Hernández, asesinado cuando tenía 35 años en venganza por un bombardeo republicano ( ERA JEFE DE ZONA DEL SINDICATO DE CORREOS CUANDO FUE FUSILADO) Sí, los franquistas también eran vengativos. Solo tenemos que ver lo que ocurrió en la posguerra.

Recuperan los restos de su tío-abuelo, 80 años después

Ildefonso González Hernández tenía 35 años, llevaba cinco meses casado y esperaba su primer hijo cuando, a mediados de agosto de 1936, fue encarcelado y en la madrugada del 1 de septiembre, moría fusilado.

Sus familiares han recuperado sus restos de la tumba que los guardaba en el cementerio de Ávila, en un caso atípico que les ha puesto en contacto con los herederos de “alguien” que compró esa sepultura para él.

Apenas hablaban
José Carlos Iglesias, sobrino, cuenta que en la familia apenas se hablaba del tema, porque era “muy doloroso” para la esposa de Ildefonso, que sufrió un aborto cuando se enteró del fusilamiento de su marido y está enterrada, desde la década de los 80, en el panteón familiar del cementerio de Salamanca, donde también descansarán los restos exhumados el lunes en el cementerio de Ávila.

Pese a las teorías de los investigadores, corría el rumor en la familia de que fue un "amigo" suyo quien, tras ser fusilado, le dio el tiro de gracia, y que esta persona pudo ser la encargada de comprar la tumba, la número 188, para que descansaran sus restos, en vez de que estos acabaran en el “osario de misericordia”, donde acabaron los 29 fusilados ese día, con excepción de los cuerpos recuperados por sus familiares.

Hace un año, los familiares de Ildefonso se pusieron en contacto con miembros de una asociación de memoria histórica de Salamanca, que les remitieron a Mar González, investigadora que, en Ávila, poseía información sobre esos hechos, que habían tenido lugar tras el bombardeo ocurrido el 31 de agosto de 1936 en Ávila.

“En el bombardeo, murieron tres personas y hubo una manifestación en la que se pidió que, en represalia, murieran 30”. Al final, fueron fusilados 29, porque uno de los prisioneros se hizo el muerto y consiguió salvarse, aunque no fue el caso de Ildefonso, al que se vincula con Felipe García Muro, candidato a Cortes por el PSOE y director de Correos.

Ideas avanzadas
En la ficha del fusilamiento que guardaba Falange, escribieron que a Ildefonso le fusilaban por tener “ideas avanzadas”, ha recordado su sobrino nieto, aunque en los registros municipales y en los del cementerio sólo apareció el nombre y un número de tumba, así como los de una mujer a la que pertenecía esa sepultura, de Segovia.

Se dio la circunstancia, sin embargo, de que, una vez localizada esta persona, ella no era la propietaria de la tumba, sino de otra situada cerca de la que contenía los restos de Ildefonso.

El verdadero propietario era un abulense o, más bien, sus herederos, que “ni siquiera sabían que esta tumba era suya”, pero que han concedido permiso para excavarla y recuperar los restos del fusilado, que habían sido depositados en un féretro junto con otras pertenencias que llevaba el día que murió, como una navaja o unas monedas.

Entre los restos, también ha aparecido el cráneo, en el que se identificaba claramente la trayectoria de entrada y salida del tiro de gracia.

Fuente original: Ávilared

GRAN PACTO DE ESTADO

Por Antonio Alfonso Hernández

Según la información, de fuentes muy fiables, que me acaba de llegar, está a punto de cerrarse un importante acuerdo entre PP-PSOE para gobernar conjuntamente el país en los próximos cuatro años. La noticia será anunciada el próximo miércoles, 30 de diciembre, en un importantísimo medio de comunicación nacional.

Al parecer, la cosa no ha resultado nada fácil. En un principio, Rajoy mostró su oposición a tener como interlocutor socialista a Pedro Sánchez debido al malestar que causó en su persona, y que aún le duele, las palabras de Sánchez en el último debate televisivo donde lo tachó de indecente. El presidente prefería a Rubalcaba o Felipe González como posibles interlocutores ,  pero finalmente la mediación de Susana Díaz ha logrado que las aguas vuelvan a su cauce.

Estos son algunos de los acuerdos a los que han llegado las dos formaciones políticas.

Constitución en el próximo gobierno que formarán,  PP-PSOE, de seis vicepresidencias del gobierno. Debido a que el PP se cerró en banda en las negociaciones, se negaba a renunciar a ninguna de las tres vicepresidencias que pretenden crearse, se ha adoptado una solución salomónica, de tal modo que se van a constituir por duplicado. Es decir, habrá dos vicepresidentes primero del gobierno, dos vicepresidentes segundo y dos vicepresidentes tercero. Lógicamente,  cada rango de vicepresidencia será ocupado por un socialista y un popular.

La presidencia del gobierno será asumida por Mariano Rajoy durante la primera mitad de la legislatura y por Pedro Sánchez en la otra mitad.

Histórico acuerdo para derogar la actual ley de educación y sustituirla por otra que acordarán socialistas y populares.  Aunque aún no ha trascendido el contenido de esta nueva ley educativa, si sabemos que será ideológicamente progresista y conservadora a partes iguales.  Si se puede afirmar que se recuperan para las escuelas las asignaturas de educación para la ciudadanía y normas de urbanidad. También se va a intentar que vuelvan a utilizarse de manera obligatoria los cuadernillos de Rubio para intentar mejorar la caligrafía del alumnado, a pesar de la reticencia socialista, más partidarios de introducir medidas más innovadoras.

Se elegirán dos directores generales de RTVE, uno para los dos próximos años y otro para los dos siguientes, prevaleciendo la idea de que debe tratarse de profesionales de auténtica valía, objetividad ,  imparcialidad y rigor periodístico.  Al parecer, resulta más que probable que las personas que ocupen este cargo sean, en un principio Enric Sopena y en el último tramo de la legislatura , Federico Jiménez Losantos.

En el Consejo de Ministros habrá un ministerio nuevo.  Conscientes de la importancia del  desafío independentista catalán , habrá un ministro de relaciones con el gobierno catalán para intentar templar los ánimos y reconducir la situación. Resulta más que probable que el cargo lo ocupe el polemista Salvador Sostres, persona altamente cualificada y preparada para tal misión,  que a la vez será el portavoz del gobierno en sus relaciones con la prensa para informar después de cada consejo de ministros.

Hasta aquí podemos leer, pues esto es lo poco que a estas horas sabemos al respecto. Sólo queda esperar al miércoles, cuando a buen seguro se informará de estas y otras medidas fruto del importante acuerdo alcanzado por las dos formaciones más importantes del país. En cualquier caso, estamos ante un acuerdo histórico y nos encontramos sin duda  con medidas muy ilusionantes.

A ver, qué pasa.

Antonio Alfonso Hernández

En efecto, era una broma...

La derecha no quiere memoria histórica

Los nietos del general Dávila y del general Saliquet, andan cabreadísimos porque a sus respectivos abuelos el Ayuntamiento de Madrid les va a retirar los honores del callejero. Solo se está cumpliendo con la ley, ni más ni menos.

Estos dos nietos de generales sediciosos que dieron un golpe de estado, que la II República los expulsó del Ejército, y que de haber perdido la guerra  hubieran sido fusilados siguiendo el código militar, han escrito dos cartas a Manuela Carmena mostrando su peculiar enfado.

José Luis S. Saliquet en su carta a Carmena dice muy cabreado: "Usted, anciana comunista, solo tiene como "fe"  su propio egoísmo, única definición de marxismo. Su marido es la mejor prueba de esa estafa ideológica, que mientras proclama la defensa de “los parias de la tierra” los saquea". Nos maravilla enormemente la sagacidad del nieto del general Saliquet para repartir militancia a personas que desconoce totalmente. Manuela Carmena es una anciana sí, como anciano era su abuelo que a sus 59 años se sumó al golpe de Estado del 36. La diferencia es que a Carmena la han votado miles de personas y su abuelo accedió al poder mediante las armas. Y por cierto, ¿qué pinta el marido de Carmena en todo este "fregao"? ¿También él es un comunista egoísta?

La carta del nieto de Saliquet es un compendio de desatinos y de anacronismos:

En su ensalzada y democrática II República, el 28 de mayo de 1931, a solo tres semanas de inaugurarse ésta (gracias a unas elecciones municipales, también fraudulentas, que ganaron los monárquicos) ardían nada menos que 100 templos en toda España. Su concejal, Rita Maestre, hubiese gozado estando allí, ¿recuerda?:  "Arderéis como en el 36, gritaban en la complutense. El problema es que empezaron en 1931, tras inaugurar la II República. Solo se trata de tener memoria histórica, esa que tanto proclaman pero callan sesgadamente.

¿Alguien ha escuchado a Carmena alguna palabra sobre la II República?, por lo visto el nieto sí, pero de lo que no cabe duda es que la II República fue democrática, cosa que no lo fue ni el régimen anterior ni el posterior.

Claro que ardieron templos en la II República, igual que que ardieron en la Semana trágica. ¿Sabe S. Saliquet que durante la monarquía de Alfonso XIII se asesinó a todo un Cardenal y se quemaron templos? ¿Sabe S. Saliquet que el anticlericalismo no es propio de la II República? Lo que no entendemos es porque piensa que Rita Maestre "hubiese gozado estando allí", ¿a caso otros hubieran disfrutado en las tapias de los cementerios eliminando a subversivos rojos?

En fin , todas estas pataletas de nada sirven: tan solo para constatar la condescendencia de algunos medios de la derecha (todos) con la dictadura franquista. El ABC le dedicó espacio en su web al nieto de Saliquet para que descargara a gusto con quien tan solo cumple  con una ley justa y democrática.

Feliz Navidad

El administrador del blog (Juan Antonio Cortés Avellano) y su colaborador habitual (Antonio Alfonso Hernández) les desean una feliz Navidad.

Así nos ha quedado este año el portalito. Tema musical, "Al sol", compuesto e interpretado por Pepe Bautista. FELIZ NAVIDAD a todos.

En Venezuela no pueden cagar a gusto

Ahora que la revolución bolivariana está casi vencida las cosas volverán a su curso; los venezolanos podrán cagar tranquilamente porque el papel higiénico saldrá de sus escondrijos neoliberales.

ÚN | María Elena Castillo.- En un procedimiento efectuado en el sector de San Vicente, parroquia Los Tacarigua, funcionarios pertenecientes a la Policía de Girardot, lograron incautar 720 bultos de papel higiénico.
  
Así lo informó el director de Poligirardot, supervisor Dannang Conde Martínez, quien destacó que el procedimiento fue efectuado en el marco del operativo Navidad Segura 2015 y en cumplimiento a lo establecido en la Ley Orgánica de Precios Justos. 

Conde Martínez detalló que mientras los uniformados hacían el patrullaje de rigor por la zona, y al percatarse de la conducta sospechosa por parte de dos ciudadanos que se encontraban dentro de una gandola, se efectuó el procedimiento, logrando incautar la mercancía que sería vendida de manera ilegal y con sobreprecio a los comerciantes del lugar.

Los sujetos fueron puestos a la orden del Ministerio Público, específicamente ante la competencia de Delitos Económicos, a cargo de la Fiscal Auxiliar, Yusmar Herrera, quien será la encargada de seguir con la investigación.

El Mundo a favor y en contra del cambio de calles franquistas en Madrid.

Avda José Antonio (Gran Vía) en el Madrid franquista

El Mundo es un diario de los más leídos en España, a veces parece progresista -quiero decir progresista liberal-, y otras veces un diario de derechas, eso sí, sin llegar a la radicalidad de Libertad Digital o La Gaceta. Hoy leo un artículo firmado por Sergio Gálvez y Juan Vadillo; "Un callejero democrático y popular":

Ayer se aprobó, por parte del Ayuntamiento de la ciudad de Madrid, la retirada de las primeras 30 calles de las 300 que se calcula que existen todavía con toponimia franquista. ¿Cómo es posible que en el Madrid europeo del siglo XXI, en el de la deseada modernidad social, hayamos normalizado y habitado en calles, paseos, avenidas como Yagüe, Millán Astray, Fanjul, Mola, Moscardó...? Estamos convencidos de que, poco a poco, las preguntas que se harán las madrileñas y madrileños en estas próximas semanas se tornarán en evidencias. En cualquier caso, algo había fallado y sigue fallando cuando, por ejemplo, todavía buena parte de las élites políticas conservadoras madrileñas se oponen, tajantemente, a reelaborar un callejero democrático entre todos. Leer más

El artículo es una defensa al cambio de la toponimia franquista, y no olvidemos, un llamamiento para que se cumpla la Ley 52/2007, Ley que no ha derogado El PP.

Pero El Mundo como buen diario de derechas nos da una de cal y otra de arena. En otro articulo busca el efecto contrario; 'Llevo toda la vida aquí y ni sabía que mi calle era franquista':

Canillejas está atravesado por una gran avenida que conecta varios barrios del este de Madrid. Todo el mundo sabe su nombre, pero casi ningún vecino conoce su historia. La calle de los Hermanos García Noblejas está generando un importante debate en la zona, pues los habitantes se han decantado claramente en contra de la modificación del nombre de la vía en la que han vivido toda su vida.La reacción general de los vecinos al ser informados de la futura sustitución de la placa es de sorpresa. La gran mayoría está en contra de esta decisión y muchos preguntan extrañados: «¿Quiénes eran los hermanos García Noblejas para que tengan que cambiarnos la placa?». Casi todos desconocen que estos hermanos son distinguidos como falangistas y conspiradores contra la Segunda República; una información que deja extrañadas a las personas del barrio. Lo más suave que exclama la mayoría es calificar la reforma como una «estupidez», alguno incluso apunta que va «a crear mucha confusión a la hora de explicar cuál será el nuevo nombre de la calle en el futuro». Leer más

Aducir a la supina ignorancia y el gran desconocimiento de los españoles por su historia más reciente si que es estúpido. Qué una persona no sepa quien fue Yagüe,o estos dos hermanos fascistas (hermanos García Noblejas) no es motivo suficiente para saltarse la ley a la torera.

Sigue el artículo:

«Llevo toda la vida aquí y ni sabía que mi calle era franquista. Somos un grupo de vecinos que vivimos juntos desde que nacimos y va a ser un lío explicar a nuestros familiares dónde vive el abuelo», aclaraba el anciano José Luis.

Todo nuestro respeto para el anciano José Luis, pero no para la estupidez que le dijo al periodista. Van a cambiarle el nombre a la calle, no van a cambiar la calle de lugar. Vamos, que la casa del abuelito seguirá en el mismo lugar de siempre y los nietecitos, que no so tontos, podrán encontrar la casa del abuelito sis ningún problema. No es la primera vez que una calle importante madrileña cambia de nombre, por ejemplo, gran parte de la Gran Vía se llamó durante el franquismo avda de José Antonio, con la llegada de las urnas -en 1981-, le cambiaron el nombre por el original, y a pesar de esto, los nietos, que no son tontos, pudieron seguir visitando a sus abuelitos.

El articulito acaba así:

De manera casi unánime los vecinos del barrio de Canillejas dan la espalda a la decisión del Ayuntamiento de Madrid y esperan que finalmente «no se realice el cambio» y puedan mantener el nombre de Hermanos García Noblejas.

¡Y dicen que no hacía falta la Ley 52/2007! En El Mundo recalcan que  "De manera casi unánime los vecinos del barrio de Canillejas dan la espalda a la decisión del Ayuntamiento", ¿a cuantas personas han consultado el periodista que firma el artículo (Daniel Izzedin) para afirmar rotundamente que la mayoría de los vecinos se niegan al cambio de nombre?

Felipe González, ¿donde "t'as metío"?

El bienpensante y expresidente de España, Felipe González Márquez, partió para hacer las Américas (como hacen las estrellas en decadencia) con el objeto de defender a un político encarcelado por la justicia venezolana acusado de graves delitos.

A Leopoldo López le han caído 10 años a la sombra por instigar a la población a que practicase una especie de kale borroca. Dicen todos los medios españoles que el juicio fue una farsa. Aquí no vamos a entrar en un debate estéril que no nos conduciría a ningún lado. Lo que si vamos a hacer, es que, viendo lo que le interesan los derechos humanos a el expresidente socialista, pedirle que se vaya a Arabia Saudita para defender a Ali al-Nimr que fue detenido cuanto tenía 15 años por manifestarse en contra del Gobierno saudí. Según nos dicen Ali al-Nimr puede ser crucificado en breve.

Por favor si alguien puede hablar con Felipe González que le diga que medie por est3 pobre chaval que está a punto de perder la vida. Sabemos de las buenas relaciones de don Felipe con la monarquía saudí, por eso rogamos encarecidamente al expresidente que salve la vida de Ali al Nimr. La familia de este chaval no tiene la fortuna de la familia de Leopoldo López, pero si tiene el mismo derecho a la vida y a la libertad que el político venezolano.

Felipe González, ¿donde "t'as metío"?

Los sociatas andan nerviosos.

eldiario.es nos ha confirmado que algunos obispos españoles estarían de acuerdo con un pacto entre PP y PSOE, esta ocurrencia ya partió en su día del capitalista Felipe González. Que pacten, que pacten, que se van a hundir definitivamente. Con Podemos no van a pactar porque algunos sociatas se creen que ese pacto le iba a hacer daño al PSOE. En realidad a quien le iba a hacer más daño es a Podemos. Por eso Podemos jamás debiera de pactar con los sociatas.

Y es que a pesar de la diferencia de escaños entre PSOE (90) y Podemos (69), 21 en total; la diferencia en votos no es tanta: Pedro Sánchez 5.521.328 y Pablo Iglesias 5.180.007 (una diferencia a Favor del PSOE de 341.321 votos) es decir, el PSOE ha obtenido el 22,02% de los votos y Podemos el 20,65%. La diferencia es mínima, un 1,37% de los votos. ¿No está mal para el coletas podemita?  Si eliminásemos la siniestra Ley D'hont y se aplicase una ley de circunscripción única, el PSOE habría conseguido 79 escaños y Podemos 73.

Por esta razón veo algo nerviosos a mis amigos sociatas del FaceBook, entre ellos hay profesores y algún que otro historiador. Un profesor ha compartido esta fotografía diciendo: "que se vaya, que se vaya, que se vaya..."

Qué se vaya, si, pero ¿adonde?, ¿a casa con Peeeedro? ¿Así queréis cargaros a Podemos, rebuscando en la hemeroteca? Menudos lumbreras mis amigos intelectuales del FaceBook. Pablo Iglesias dijo "igual me voy", o sea, puede que sí, o puede que no. Sociatas..., cruzar los dedos para que el "coletas" no hunda más al PSOE, que solo es de izquierdas cuando está en la oposición.

Nos han querido engañar con las encuestas aduciendo que Podemos se había hundido y que era la última fuerza muy por debajo de Ciudadanos. La realidad es bien distinta, tercera fuerza política y pisándole los talones al PSOE.

Que se vaya, que se vaya el "coletas" que nos desmonta el chiringuito sociata.

¿Que pasa con la memoria histórica?

Mucha gente de la derecha y algunos de la izquierda como Joaquín Leguina -bueno decir que Leguina es de izquierdas es muy aventurado-, nos decían que la Ley 52/2007 -memoria histórica- no hacía falta, que para sacar los muertos de las cunetas no hacía falta ninguna ley. ¿De verdad que se creen esta aseveración? Es con la ley vigente, y las trabas, dificultades y el acoso a los trabajos de exhumaciones no han cesado: sin dinero no hay nada que hacer, y sin dinero seguimos. Eso sí, para la tauromaquia, que no falte de "na".

Y uno se pregunta: Si la derecha nada tiene que ver con el franquismo, ¿porqué les molesta tanto la Ley de la memoria histórica? Desde la misma Transición le ponían pegas a la retirada de nombres franquistas de las calles, hasta la UCD se oponía. Entendemos que en la Transición no quisieran retirarle los honores al franquismo. De los 16 diputados que obtuvo AP en 1977,13 habían sido ministros de Franco. Han pasado 38 años y ya no quedan ministros de Franco en el actual PP. ¿Entonces? Como muy bien dice Julián Casanova, queda muy lejos el AP de 1977 "pero el PP estudió en esa escuela. Y guardan el manual".

Sánchez vs. Rajoy

Libertad Digital, mil y una formas de ver la realidad.

El Periòdic d'Andorra, diario digital andorrano, sigue publicando encuestas sobre las opciones políticas de los votantes españoles. La última ha sido difundida hoy mismo.

En Libertad Digital titulaban de esta guisa:

Al ver los titulares del periódico andorrano, la sensación es totalmente distinta:

Ciudadanos sube una mísera décima y el PSOE tan solo cuatro décimas según la encuesta anterior.

• PP: 25,8%
• PSOE: 21,4%
• Podemos 20,4%
• Ciudadanos: 16,0%

Ciudadanos enseña la patita

Ciudadanos se ha pretendido cargar la Ley de la Violencia de genero, siguiendo acaso los postulados clericales, que se han inventado un "palabro" nuevo para definir todo lo que sea defender el feminismo y las políticas sobre reproducción sexual: ideología de género.

Decía Rivera que querían igualar todas las penas en el ámbito de la violencia "doméstica", es decir, que si el marido mata a la mujer, o la mujer al marido, los dos tengan idéntica condena. Esto es un gran desconocimiento de la ley ya que (según leo en La Marea) "el homicidio, las lesiones graves, las violaciones y el resto de delitos violentos graves, cuando son de violencia de género se juzgan y condenan de acuerdo con las normas generales del Código Penal sin que haya ninguna diferencia entre mujeres y hombres". La intención de Ciudadanos es cargarse la Ley de Genero, Ley que no gusta a la CEE y a la extremaderecha machista.

También hemos visto la animadversión de Ciudadanos hacia la la Ley 52/2007 (memoria histórica). En muchas localidades se negaban a apoyar la retirada de nombres franquistas y honores al franquismo. Albert Rivera acosado por la opinión pública no tuvo más remedio que aceptar la ley de memoria histórica. En su programa  Ciudadanos propone que se "facilite" la localización de fosas y la exhumación y que las administraciones "colaboren" con familiares y víctimas. Y "retirar la toponimia franquista" sin participar "de la campaña exagerada de cambios en los callejeros que se está llevando a cabo motivada por intereses políticos ante las próximas elecciones".

Es falso no hay ninguna campaña exagerada, sencillamente, cuando ciertos ayuntamientos han cambiado de color y el PP ha perdido todo el poder, los nuevos alcaldes han decidido cumplir con dicha ley, el escándalo ha saltado gracias a que Ciudadanos no estaba por la labor, y la campaña precisamente la hacía la prensa de la derecha, que por ejemplo, en el caso del Ayuntamiento de Manuela Carmena, orquestaron toda una campaña contra el cambio de nombres franquistas en el callejero. ¿No me creen? Solo un pequeño ejemplo tras este enlace:

http://www.libertaddigital.com/temas/el-callejero-proscrito-de-carmena/

Por eso si usted es de derechas puede votar con toda confianza a Ciudadanos.

¿Monárquica? ¿Republicana? ¿De España?

Si decimos que esta bandera es monárquica, seguramente que más de uno me diría que estoy loco, que esa es la bandera de España. Si les replico que esta bandera fue impuesta por una monarquía, me dirán que en la I República no se cambió de bandera. Eso es cierto, entonces debiéramos decir que la I República aceptó la bandera de la España monárquica, ¿no?

Lamentablemente la I República duró un año y, por tanto, no podemos elucubrar que hubiese pasado si esa primera República se hubiese alargado en el tiempo, no olvidemos que hubo una propuesta para cambiar de bandera.

Pflüger ha escrito en La Gaceta: "Sin embargo, en sus actos [en los actos de Podemos] es difícil encontrar una bandera actual de España, y se prodigan las tricolores republicanas". Esto es cierto, pero no solo en los actos de Podemos, en cualquier manifestación izquierdista es difícil ver una bandera roja y amarilla (rojigualda para los cursis).

¿Porqué cuando vemos una tricolor no decimos que es una bandera de España? Fue legal en España desde 1931 hasta 1939, y tan solo se pudo cambiar cuando Franco ganó la guerra. Pero estamos de acuerdo, la tricolor es la bandera republicana, la bandera de la España republicana, que tuvo tanta validez como la actual roja y amarilla. No es una bandera izquierdista, aunque sea la izquierda quien la reivindique, fue una bandera aceptada por la derecha liberal republicana, y por el centro derecha de Alejandro Lerrouux, y fue una bandera que representó a todos los españoles, exactamente igual que la actual bandera.

Con la tricolor se cometió una gran injusticia, lo mismo que con el régimen que representó. La bandera roja y amarilla, es una bandera monárquica, no es un distintivo borbónico eso es cierto, pero son los colores elegidos por un monarca que sirvió para representar el reino de España,y con él, a todos sus súbditos. Curiosamente, el escudo de nuestra bandera actual, en lo más alto tiene una corona, y esto no es una casualidad.

No lo olvidéis, la actual bandera de España es una bandera monárquica, lo mismo que la bandera de España de los años 30 es una bandera republicana, También es curioso, el color rojo y amarillo lleva representando la democracia española mucho tiempo, pero esos mismos colores representaron, no una, sino dos dictaduras.

Agresión a Mariano Rajoy en Pontevedra.

Un mal nacido de 17 años ha agredido a Mariano Rajoy mientras éste se encontraba dándose un baño de multitudes en Pontevedra. No sé a ustedes, pero las imágenes del vídeo me repugnan; sabemos que mucha gente no puede ver a Mariano Rajoy, pero solo hay una forma de vencerlo: en las urnas.

Como este impresentable es un menor, y él lo sabe, poca condena le va a caer. Vemos que la corpulencia bien podría ser la de un adulto y con 17 años ya se discierne bastante bien de las consecuencias que acarrean una agresión física.

Dicen en el País que este niñato está relacionado con Podemos:

Fuentes policiales han asegurado que el agresor está vinculado con las Mareas, las candidaturas vinculadas a Podemos en Galicia, aunque las citadas fuentes no han precisado ni el grado de relación ni han aportado ningún dato sobre su presunta vinculación.

De confirmarse esta información espero que repudien a este golfo violento. La democracia está en contra de este tipo de comportamiento.

Aunque también desde El Mundo apuntan a que el joven agresor tiene otra adscripción política:

Fuentes del PP señalan que el joven está vinculado al movimiento independentista gallego. Otras fuentes de la investigación indican que está relacionado con la afición del Pontevedra Club de Fútbol y con su rama más radical, Mocidade Granate.

Esperanza Aguirre y la idílica dictadura franquista

Y dice Esperanza Aguirre que Franco no impuso por la fuerza su régimen dictatorial.

DOÑA ESPERANZA AGUIRRE Y SU VISIÓN DE LA HISTORIA
8 DICIEMBRE, 2015 AT 8:30 AM

Ángel Viñas Martín

El XL aniversario del 20-N ha dejado tras de sí una pequeña resaca. Limitándome al plano historiográfico quizá merezca la pena resaltar afirmaciones de uno de los personajes más combativos de nuestra nada ejemplar vida pública. Ignora lo que los españoles hemos podido ir aprendiendo sobre nuestra historia a pesar de las dificultades que ha interpuesto su propio partido.

Como personaje público Doña Esperanza Aguirre no necesita presentación. Sí como historiadora. En mi último libro no resistí a la tentación de poner como ejemplo de sus fantasías un artículo suyo enABC (“La República”, 28 de enero de 2013). Lo considero de referencia obligada para horquillar debidamente a su autora. Casi tres años más tarde ha aprovechado el rifirrafe en el Ayuntamiento de Madrid sobre el cambio de nombres de calles que recuerdan al franquismo, a sus héroes y a algunos de sus valedores intelectuales. Es un tema que no comentaré. Sí resaltaré la consistencia y persistencia de sus opiniones históricas.

Los socialistas -dice, pero podría también incluir a la izquierda en general- “pretenden explicar la guerra civil como una guerra entre buenos y malos“. Esta caracterización es abusiva y se aplica mejor al franquismo (lea la autora al vate por excelencia de la “Cruzada” que fue José María Pemán. Su poema “La bestia y el ángel” no es de los que se olvidan fácilmente).

Recordemos, además, que los historiadores franquistas disfrutaron de casi cuarenta hermosos años para distorsionar a su gusto la interpretación de la contienda. El hiriente calificativo se aplicaba sin excepción a los contrarios.

Por contra, los historiadores no franquistas hemos puesto de relieve desde la transición hacia la democracia -si no antes, jugando con la censura, perdón “consulta previa”, Manuel Fraga dixit) que aquella dicotomía siempre fue falsa. De aquí la proliferación de estudios detallados sobre las características de la sublevación militar y la connivencia que a la misma prestaron ciertas fuerzas civiles, de buen grado o por salvar la piel. En consonancia con las instrucciones reservadas del general Emilio Mola para el golpe de Estado. De acuerdo, también, con la estrategia desestabilizadora por parte de un sector de las derechas, en particular las monárquicas. Para su eterna vergüenza no tuvieron reparo alguno en comenzar a preparar la militarada a los pocos días de las elecciones que dieron la victoria a la coalición electoral del Frente Popular. Y con la ayuda de la Italia fascista por si había que abordar una “guerrita”. Al frente un trío con muchos resabios: José Calvo Sotelo (“protomártir”), Antonio Goicoechea (gobernador del Banco de España), Pedro Sainz Rodríguez (ministro).

Doña Esperanza Aguirre tiene tantos frentes políticos que cubrir que quizá carezca de tiempo para leer. Solo a ella podría ocurrírsele decir que los socialistas, o las izquierdas, pensaran “que la II República fue un régimen idílico”. Pues no. Ninguno de los estudios solventes llevados a cabo en democracia muestran que lo hubiera sido. La discusión se centra en la determinación del balance de responsabilidades entre quienes querían desagarrotar la economía y sociedad españolas y quienes querían evitarlo en la mayor medida posible. Quizá tan insigne política podría enviar algún propio a los archivos nacionales de París y Londres para que le fotocopiaran los despachos que en su momento remitieron a sus capitales los embajadores francés y británico. O leer de pasada algunas de las obras que los han utilizado. Me permito sugerirle que eche un vistazo a la, hoy por hoy, última historia de la II República que ha publicado, con gran éxito, la pasada primavera la editorial Pasado&Presente.

Leo con estupor, incredulidad, desasosiego, molestia y, en cierta medida, repugnancia que la tan celebrada dirigente política pueda escribir (blogs.elconfidencial.com/espana/mirada-libre/2015-11-30/las-calles-de-madrid_1109607/) que la versión “socialista” implica que “el franquismo fue impuesto a la fuerza a todos los españoles”.

Supongo que no piensa en los derrotados en la guerra civil porque en este caso tal aseveración sería, simplemente, una mentira. Pero si, por azar, pensara en los vencedores, parece que tampoco está muy enterada de las “molestias” que el franquismo ocasionó a una parte sensible de los mismos. De extracción aristócrata, debería estar familiarizada con las razones (dinásticas y otras) que promovieron un sordo resquemor desde el glorioso día de la VICTORIA entre un sector monárquico y la dictadura franco-fascista. Los dos tomos de memorias de, por ejemplo, Sainz Rodríguez, mejorarían sus conocimientos históricos. Hay incluso otros trabajos sobre el tema de los que podría aprender cosas que, sin duda, no figuraban en el temario de las oposiciones que hizo al Cuerpo de Técnicos de Información y Turismo.

Tampoco entiendo muy bien a qué se refiere Doña Esperanza Aguirre cuando afirma que, en la Transición, la oposición antifranquista sabía “que el pasado no se puede variar y que eran estériles los intentos de cambiar el resultado de la guerra civil”.

Es obvio que el pasado no se puede variar. Que yo sepa nadie lo intenta, salvo algún que otro novelista. Puedo recomendarle leer a tal efecto una obra de ciencia-ficción referida a la guerra civil americana que, a la vez, le permitiría ampliar su gran dominio del inglés al que se hablaba en la época en los estados secesionistas (The Guns of the South, de Harry Turtledove). Lo que sí varía es lainterpretación del pasado. A ningún historiador genuino podría ocasionarle problemas epistemológicos tal afirmación. Profesionalmente es lo que pone, en general, en práctica. Cuando, además, aborda un dato preciso (como es el resultado de una guerra) lo que escribe Doña Esperanza Aguirre denota una cierta confusión. Lo que sí varía es la interpretación de cómo se llegó a ese resultado.

Ahora bien, un personaje público que fue ministra de Educación y está, al parecer, tan empapada de cultura británica no ignorará uno de esos dichos que se encuentra en una obra literaria que, por lo general, forma parte del curriculum en las escuelas inglesas de secundaria. Se debe a George Orwell: “He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past“. Figura en su famosísima novela, profundamente antiestalinista, 1984.

Ahora bien, lo cierto es que tal dicho podría aplicarse, en gran medida, al partido en que ella milita. Para controlar el futuro hay que controlar el pasado. Pero, ojo, y esto tiene cierta importancia para la primera tarea, ante todo hay que controlar el presente. Y dado que el PP lo ha controlado hasta cierto punto en estos últimos cuatro años, ¿qué ha hecho?. Al menos dos cosas. La primera fue paralizar la aplicación de la denominada Ley de Memoria Histórica, aprobada en buena y debida forma por el Parlamento (desde luego, con el voto en contra de tal partido) pero que ha seguido formando parte del ordenamiento jurídico español al no haber sido derogada (opción que podría haber seguido el PP teniendo en cuenta su mayoría parlamentaria en la, afortunadamente, hoy finalizada legislatura). La segunda cosa ha consistido en paralizar la desclasificación de un lote de, por lo menos, diez mil documentos relacionados con la guerra civil y la posguerra que dejó a punto de caramelo la antecesora de su distinguido compañero y amigo, el saliente ministro de Defensa, Don Pedro Morenés.

Dado el temor, miedo o pavor a que puedan agitarse los esqueletos que aún estén colgando en los armarios todavía no desinfectados que preservan centenares de miles de documentos sobre la guerra y el franquismo es obvio que los historiadores y un estimable porcentaje de la sociedad civil tienen un largo trabajo por delante para destripar el funcionamiento y resultados de la dictadura franquista. A lo mejor controlando (conociendo) el pasado podremos controlar (anticipar) mejor el futuro. Vuelvo a1984 y a otra de sus imperecederas máximas: “Ignorance is strength“. O, lo que es lo mismo, mantener a la ciudadanía en la ignorancia da fuerza. Cuanto más ilota, mejor.

PS: He leído en la prensa que el librito en inglés que cantaba los logros de la expresidenta de la Comunidad de Madrid, y al que ya me referí hace unas cuantas semanas, parece que va a ser revisado. Sus editores afirman que se han atenido a los contenidos curriculares. ¿Presenciaremos la constrastación del aforismo orwelliano? No hay nada mejor como controlar el presente para controlar el futuro. Tal vez incluso el de tan distinguida historiadora.

Del blog de Ángel Viñas.

Pedro Fernández Barbadillo defiende a Moisés Domínguez Núñez

A ver si @angelvinashist responde a este 'aficionado' q desmonta su investigación de q #Franco hizo matar a Balmes. https://t.co/NfG1L5jP5y

— Pedro Fdz Barbadillo (@pfbarbadillo) diciembre 14, 2015

Pedro Fernández Barbadillo ha aprovechado las redes sociales para hacer propaganda de un libro que dice desmontar las tesis de Ángel Viñas sobre la muerte del General Amado Balmes. Desde la web Anatomía de la Historia el prof. Muñoz Bolaños, publicó un excelente artículo donde pone en serias dificultades la validez del estudio de Moisés Domínguez Núñez.

El sr. Barbadillo parece desconocer el artículo del prof. Muñoz Bolaños, o si lo conoce, ha decidido obviarlo. El periodista que escribe para Jiménez Losantos, ha retado desde twitter a Ángel Viñas para que éste responda a las elucubraciones de Domínguez sobre el más que posible asesinato de Julio Balmes. Roberto Muñoz Bolaños ya respondió con total efectividad a Moisés Domínguez, pero si les ha parecido poco tendrán más.


Ángel Viñas es una persona excesivamente ocupada, no para de investigar y además escribe en un blog, pero aún así ha tenido la amabilidad de contestar al sr. Barbadillo desde su cuenta de FaceBook:

Je suis Spagne

La última moda en FaceBook es compartir la bandera española diciendo que todos somos España, en merecido homenaje a los dos policías españoles asesinados en Kabul por terroristas del Daesh (también hay otra versión donde reza "je suis policía nacional"). Esto es una memez, no el homenaje a los dos policías asesinados (cada cual es muy libre de rendirle homenajes a todos los asesinados por los terroristas orientales que quiera). La memez reside en decir DESDE España, que TODOS somos España, o escribir en francés que tú también eres policía nacional

Pues faltaría más, ¡claro que todos somos España!,esto es tan obvio que no hace falta recordarlo. Quienes tendrían que compartir esta imagen en FaceBook deberían ser los franchutes. ponérsela en sus fotos de perfil, compartirla con todos sus amigos. Es decir (es tan solo un ejemplo), Jean Marie Le Pen podría compartir en su muro de FaceBook: Je suis Spagne, pero no, ellos siempre son Francia. ¿Os acordáis cuando los gabachos boicoteaban los camiones de fruta en la frontera? La respuesta de la Comunidad Europea fue una recomendación al Gobierno español para que hiciera exportaciones de forma moderada para no hundir precios. ¡Con los de la fraternité hemos topado!

Si miramos más atrás, también podemos recordar como Francia y el Reino Unido aplicaron un feroz bloqueo al Gobierno de España en 1936 (Comité de No Intervención), y le impidieron defenderse eficazmente del nazismo y del fascismo. El resultado de tal comité fueron 40 años de dictadura administrada por el dictador Francisco Franco. También nos acordamos de como hacinaban en campos de concentración a los que huían de Franco.

No, ni todos somos Charlie Hebdo, ni "todos somos Francia".

Todo mis respetos y condolencias a los familiares de éstos dos policías asesinados en Kabul, pero vamos a dejarnos de obviedades y de falsedades demagogas: claro que todos somos España. Y no, yo no soy policía nacional, ni francés, ni Charlie Hebdo. Esto, claro está, no resta nuestro apoyo a las víctimas del terrorismo.

¡Qué Vergüenza!

La Iglesia Católica española se gasta más dinero en difundir ideología conservadora que en financiar directamente a Cáritas.

Según leemos en la web clerical Infovaticana (nada sospechosa de bolchevismo):

El punto más novedoso del documento, que nunca había visto la luz, es la prueba de que con el dinero del impuesto sobre la renta que los contribuyentes deciden dedicar a los fines de la Iglesia, los obispos financian su cadena de televisión 13TV en sucesivas aportaciones anuales. Según la memoria presentada al Gobierno, en 2013 realizaron una aportación de capital de 5,9 millones de euros que se apuntaron bajo el epígrafe de “actividades pastorales nacionales”, partida que tiene en total 7,7 millones de euros. El año anterior habían invertido en esa cadena otros 4 millones de euros y durante el 2014 la aportación fue cercana a los 10 millones de euros. En 2015 la CEE ha continuado aportando dinero al canal de televisión.

Según deducimos de esta información entre 2.012 y 2.014 la Conferencia Episcopal Española invirtió en 13 TV, 20 millones de euros (2012: 4 mlls. 2013:6 mlls. 2014:10 mlls.). más de 3.000 mlls. de pesetas en tres años de los impuestos del IRPF. Nada, una fruslería.

Contrasta este despilfarro de los obispos españoles en los dineros que aporta directamente a Cáritas con la la cantidad que se gasta en TV, según la web laicismo.org el dinero que aporta la CEE a Cáritas es "un mínimo [del] 2% de los ingresos, apenas un millón y medio de euros [al año], mientras que la financiación pública supera los 36 millones de euros y representa un 46 % de los ingresos previstos por Cáritas". Si multiplicas  un millón y medio por tres, deducimos que mientras en tres años la CEE aportaba a Cáritas 4,5 mlls. de euros, en 13 TV dilapidaba 20 mlls. de euros. Totalmente coherente con la ideología de los obispos españoles.

Clasismo excluyente contra Rita Maestre en 13 Tv y Periodista Digital

Que la situación está muy complicada para la juventud a la hora de encontrar trabajo es una obviedad latente. España lidera el ranking de desempleo juvenil en Europa. En junio teníamos el 49,6 % alcanzando el liderato europeo de jóvenes desempleados. Esta realidad parecen desconocerla en Periodista Digital y en la tertulia de Isabel Durán.

Para estos dos medios el hecho de que Rita Maestre, que en la actualidad cuenta con 26 años, no haya tenido un trabajo en condiciones la descalifica como concejala de Madrid. Según escribían en Periodista Digital, haciéndose eco de unos comentarios de Isabel Durán:

[Rita Maestre]Asegura haber tenido cuatro empleos: dependienta de El Corte Inglés, encuestadora para Metro de Madrid, comunicadora en CEPS, y animadora de parque infantil en un centro comercial... ¡Es un gran currículo para ser portavoz! ¡Y 'asalta capillas'! ¡Esto es currículo suficiente para ser la portavoz de un ayuntamiento que maneja 4.700 millones de euros?

Sí Rita Maestre tiene 26 años, y la crisis empezó hace ocho años cuando Rita tenía 18 años y estaba estudiando, es normal que la concejala  madrileña no haya tenido un cirrículum brillante, esto no quiere decir que esta joven esté mal preparada. Según se puede leer en la web de Transparencia de Podemos:

Madrileña, del barrio de Ventas, 26 años. Estudié Ciencias Políticas en la Facultad de Políticas y Sociología de la Universidad Complutense, y después de intentar, en vano, encontrar un trabajo decente en mi país, he vuelto a la universidad y actualmente curso un posgrado en Economía Internacional. Fui activista del movimiento estudiantil contra el proceso de mercantilización de la Universidad pública y también en el movimiento 15M, en el colectivo Juventud Sin Futuro. En el Consejo Ciudadano ocupo del Área de Políticas de Bienestar en coordinación con el Área de Economía y el Área de Igualdad, y formo también parte del CC de Madrid, en el que soy responsable del Área de Estrategia y Campañas.

Por cierto, ¿cuantos trabajos remunerados ha practicado Felipe VI? Que el actual monarca no haya trabajado en ninguna empresa lo descalifica para trabajar para el Estado español?

En fin, se dice que  Felipe VI está muy bien preparado para ser rey por sus estudios, pero parece ser que para ser concejal (es decir político) los estudios de ciencias políticas, como los de Rita Maestre, no son relevantes, es mejor haber trabajado para la Caixa como Albert Rivera...

Neoliberalismo para los venezolanos

El alcalde del municipio Baruta, Gerardo Blyde, tal vez cegado por la victoria de la extrema derecha neoliberal, ha pedido a los nuevos diputados acabar con dos empresas del Estado que se encargan de suministrar agua y luz. El alcalde quiere acabar con Corpoelec e Hidrocapital, ya que según él, “no sirven para nada”. ¿Volverán a privatizar los servicios básicos de los venezolanos?

Según aporrea.org estas "empresas estatales son las responsables de velar por la distribución de energía eléctrica y agua para el Distrito Capital, así como también del cobro de sus servicio, quiere decir que por ser una empresa nacional, el pago es accesible para todos los ciudadanos".

Se preguntan en la web de noticias venezolana que "¿Qué pasaría con los servicios de agua y luz si se privatizan nuevamente? ¿Cuánto será el monto total de cada factura en cada hogar caraqueño?"

.

Según la experiencia privatizadora de la izquierda y derecha española (PSOE y PP), un servidor paga el doble por la luz y el triple por el agua. Esto irremediablemente pasa cuando los politicastros les regalan las empresas nacionalizadas a sus amigotes. Después tenemos a esos politicastros (Felipe González, José María Aznar) saliendo por las puertas giratorias asesorando a esas mismas empresas que ellos privatizaron.

El caso de Felipe González es patético. Recientemente ha declarado -refiriéndose a Pablo Iglesias y a Podemos-: "No os fieis de nadie que cobre por asesorar a un Gobierno extranjero". ¿Tenemos que fiarnos, entonces, de alguien que cobre por asesorar a empresas privadas que su único fin es lucrarse?

La opinión de alguien que militó y trabajo para el PSOE puede ser importante. A ver si nos damos cuenta de quien es o en que se ha convertido este preboste del PSOE:

Tristeza y dolor

Es triste ver y leer cómo Felipe González descalifica a un competidor desde la izquierda usando los mismos argumentos, las mismas insidias, que Inda o Marhuenda

Por Eduardo Mangada.

Leo. González: “No os fieis de quién asesora a Venezuela” (El País, 9 diciembre). Y sin mala intención, sin querer, en la foto que acompaña la noticia la cara sonriente de Felipe González se transforma, como en una superposición cinematográfica, en las caras de dos famosos periodistas, asiduos de las tertulias políticas, que destilan mala baba y emplean el cinismo y la mentira como argumentos. Se trata de los señores Inda y Marhuenda. Ambos representantes de una derecha cavernícola. El primero, con un discurso descarado e insultante. El segundo, el mismo discurso pero encubierto en una pretendida erudición académica. A ambos se les alteran las vísceras cuando simplemente oyen la palabra “izquierda” añadida a un partido o a una persona. Desasosiego visceral que llega al paroxismo cuando el partido se llama Podemos y la persona se llama Pablo, Íñigo o, sobre todo, Juan Carlos.

¿A qué llama “asesorar”? ¿Acaso no es su tarea desde hace años asesorar a multinacionales y a gobiernos tan dañinos para la democracia como puede ser la nefasta Venezuela de antes y ahora? ¿Tan escandalosos son los honorarios percibidos por algunos dirigentes de Podemos por su labor de asesores o, más exactamente, por la emisión de unos informes basados en su cualificación académica, no en su representación política? Si comparamos los honorarios percibidos por uno y otros, resulta ridícula y poco legítima la acusación de Felipe González.

Para alguien que compartió ilusión y esperanza con el triunfo inicial del PSOE en 1982, es triste ver y leer cómo Felipe González descalifica a un competidor desde la izquierda usando los mismos argumentos, las mismas insidias ad personam que los citados periodistas.

que es que aquellas ilusiones y esperanzas del 82 rápidamente se vieron defraudadas cuando empezamos a oír frases como lo mismo da gato negro que gato blanco con tal de que cace ratones. Toda una declaración ideológica alejada de la gran tradición socialista. Más desilusión y desesperanza cuando el ministro Solchaga afirmaba que la grandeza de España se cifraba en ser el país en el que más rápidamente se podía hacer rica una persona. El mismo ministro reclamaba el derecho de los propietarios de suelo y operadores económicos a decidir "qué, cómo y cuándo hacer las cosas" (EP 7/10/93), en aras de una angélica libre competencia garante de racionalidad y abundancia de bienes para todos. Palabras que confirmaban el proceso de degradación en que estaba sumido el PSOE. Solo la primera legislatura de Rodríguez Zapatero parecía augurar un resurgimiento de la cultura socialdemócrata, frustrado el 12 de mayo de 2010 cuando anunció en el Congreso de los Diputados el plan de ajuste económico más duro e impopular de la historia reciente y renunció a parte de su compromiso social. Decisión política que se vio agravada cuando en agosto de 2011 pactó con el PP la modificación del artículo 135 de la CE.

Si el liderazgo de Pedro Sánchez permitía esperar un retorno a las esencias de la socialdemocracia, haciéndonos olvidar las traiciones pasadas, la frase de Felipe González es capaz de arruinar el esfuerzo del nuevo Secretario General del PSOE.

Viendo el gesto crispado y oyendo el torrente enfurecido de palabras exaltando los triunfos del PSOE a lo largo de décadas, pronunciadas por Pedro Sánchez en el mitin de ayer en A Coruña, un día después del debate en Atresmedia, pienso de nuevo con tristeza que ha sido el impulso, el asesoramiento de Felipe González, el que ha desencajado el discurso ponderado y convincente del candidato a la Moncloa por el PSOE en los últimos meses, transformándolo en una sarta de gritos inconexos, histéricos. O acaso se sumaron los consejos del viejo jefe con el pánico del candidato tras su desastrosa intervención en el citado debate.

Triste. Al menos para alguien que ha militado en el PSOE durante unos años y, más aún, que ha colaborado con intensidad y lealtad en las tareas de un gobierno socialista en la Comunidad Autónoma de Madrid. Más que tristeza me produce dolor ver que se degradan personas e ideas con las que me sentí cómplice en un esfuerzo común para ayudar a construir un país más justo, más feliz.

Presentación en Madrid del libro de Francisco Espinosa: Lucha de historias, lucha de memorias. España, 2002-2015 (9 de diciembre de 2015)

Acaba de terminar la presentación de la obra de Francisco Espinosa Maestre: "Lucha de historias, lucha de memorias. España, 2002-2015" (Aconcagua Libros, 2015). Biblioteca Histórica Marqués de Valdecilla de la UCM. Calle Noviciado, 3. Se realiza dentro del Seminario "Franco y el franquismo. 40 aniversario de la muerte del dictador" organizado por la Cátedra de Memoria Histórica del Siglo XX de la UCM.

PARTICIPAN:

Francisco Espinosa (autor)

Francisco Moreno Gómez (prologuista)

Presenta el acto, Mirta Núñez Díaz-Balart, directora de la Cátedra.

El último trabajo de nuestro admirado Francisco Espinosa Maestre es un libro necesario para entender que es la memoria histórica. No es un reinvento de la historia -como pretenden los santojulianistas-, es la historia silenciada, negada y callada. Es la memoria olvidada de las víctimas del franquismo y es parte de la historia que nos estaban negando. Gracias a historiadores como Francisco Espinosa o Moreno Gómez, entre otros -son muchos más-, la memoria de los que no tuvieron ni su cementerio de Paracuellos, sus martirologios o su Causa General, no caerá en el olvido.

Muchas gracias a todos ellos y a los que murieron  por defender a la democrática y legítima  II República.

FUSILADOS EN MEDELLÍN

Artículo por Antonio Alfonso Hernández

Recientemente he leído el interesante libro, Grupo de Cáceres: Fusilados en Medellín, cuyo autor es el licenciado en Humanidades, el villanovense Iván García Suances, editado por la Asociación de la Memoria Histórica en 2008.  Según la información facilitada por el diario Hoy, 31-10-2008, un abuelo del autor fue una de los 33 fusilados en Medellín , la mayoría eran de Villanueva de la Serena, el 9 de septiembre de 1938.

Me hago eco de este trabajo,  recomendando  su lectura y haciendo un pequeño resumen de la información aparecida en el libro sobre estos tristes y lamentables sucesos ocurridos durante la guerra civil.

Fue el  20 de julio de 1936, a eso de las once y pico de la mañana, cuando el despiadado y cruel capitán de la Guardia Civil, Gómez Cantos, irrumpió violentamente, en compañía de algunos de sus hombres, en el Ayuntamiento de Villanueva de la Serena, Badajoz. A través del uso intimidatorio de las armas ocupó la  Institución villanovense.   Fueron detenidos dos guardias municipales, algunos vecinos que se encontraban en esos momentos realizando gestiones  y algunos miembros de la corporación municipal que se encontraban allí, entre ellos el alcalde de Unión Republicana,  Rafael García Calderón.

Los golpistas, entre ellos, elementos falangistas de la localidad, se hicieron con el control de la ciudad procediendo a distintas detenciones ese mismo día y los posteriores. Como siempre, la nota predominante de estas detenciones arbitrarías,  es que no tenían justificación alguna ni responsabilidades políticas la mayoría de los detenidos.

El 24 de julio, debido a la debilitada situación que tenían en la población los que se sublevaron por el uso de la fuerza contra la legalidad democrática, ya que tenían que enfrentarse a menudo con las fuerzas republicanas que controlaban zonas próximas, la localidad volvería s ser controlada por ellos el 30 de julio, Gómez Cantos decidió el traslado de 54  personas apresadas en Villanueva  a la localidad cacereña de Miajadas, zona más estable para los golpistas. A ellos se unirían tres personas más que fueron detenidas en esta localidad.  Entre estas 57 personas se encontraban 33 que serían salvajemente fusilados en Medellín, el 9 de septiembre de 1938.

Una vez recluidos en Miajadas, estas personas, privadas de libertad sin ningún tipo de razón que lo justificara,  habrían de afrontar un interminable y tortuoso camino por los presidios franquistas. Un auténtico calvario.

En el traslado mencionado anteriormente, los falangistas que custodiaban a los presos tirotearon a estos, resultando muerto en el acto, el vecino de Villanueva de la Serena, José Félix Lozano, herido, el alcalde, Rafael García Calderón , que falleció como consecuencia de las heridas el 21 de agosto de ese mismo año, y  otros heridos de diversa consideración. Según declaró el alcalde en el juicio, los falangistas que los trasladaban simularon repeler con las armas un ataque proveniente del exterior y a  renglón seguido se bajaron del auto dos o tres de ellos que comenzaron a disparar a los presos.

Un día después, 25 de julio, serían trasladados  a la cárcel provincial de Cáceres donde se inició el auto de procesamiento contra ellos, otra más de las muchas farsas judiciales que los golpistas protagonizarían en esos años.

El caso es que los vecinos de Villanueva detenidos, serían acusados sin fundamento alguno, de unos incidentes ocurridos en esta población los días 23 y 24 de julio, es decir, varios días después de que fueran detenidos, y en el que murieron dos guardias civiles como consecuencia de los enfrentamientos que se producirían entre los golpistas y fuerzas favorables a la República que intentaban hacerse nuevamente con el control de dicha localidad. El consabido, adhesión a la rebelión, también formaría parte, cómo no, de estas acusaciones desprovistas de lógica alguna. Ya lo hemos comentado muchas veces, esto es lo que el cuñadísimo del sátrapa, Serrano Suñer, llamaría la justicia al revés. Los rebeldes acusando de rebeldía a los que defendían la legalidad.

También saldría a relucir en el juicio, un manifiesto llamado Extremeños que circuló por la población el día diecinueve de julio, el cual los golpistas consideraron ofensivo hacía ellos y que habían firmado entre otros el alcalde García Calderón.

Tres de las personas detenidas quedaron libradas de esta farsa al ser liberados en agosto del treinta y seis. Se decretó el ingreso en prisión provisional de todos los demás acusados que aún permanecían con vida.

El 31 de octubre del 36, 11 de estos presos obtendrían la libertad como consecuencia de un canje entre prisioneros que se produjo. Es el 9 de agosto de 1938 cuando los 41 que aún quedaban fueron enviados a la cárcel de Badajoz. 8 de ellos son  puestos en libertad el 3 de septiembre de ese año y los 33 restantes son trasladados nuevamente a Villanueva de la Serena cinco días después ,  antesala de los brutales fusilamientos de los que fueron víctimas inocentes al día siguiente, es decir el 9 de septiembre de 1938.

Como decía, el 8 de septiembre del 38, Gómez Cantos, recién elegido Delegado de  Orden Público de la provincia de Badajoz, se personó, este grotesco individuo no estaba dispuesto a soltar la presa, en la prisión de Badajoz para acabar macabramente lo que había iniciado dos años atrás. Los pobres y desdichados presos que ya llevaban un montón de sufrimientos y calamidades padecidas por las distintas cárceles franquistas fueron conducidos a Villanueva donde Gómez Cantos se empeñó que fueran juzgados por una especie de jurado popular.

Fueron alojados en un antiguo cine  y enviados al día siguiente a la plaza de España de esta localidad donde habrían de sufrir otra farsa judicial, en esta ocasión en forma de pantomima popular que en realidad se trató más bien de una manera de dictar sentencia rápidamente en un vergonzoso simulacro de juicio popular. Es muy difícil imaginar lo que tuvieron que padecer estas personas y sus familiares, muchos de ellos probablemente se encontrarían allí aunque sólo fuera para poder ver a sus seres queridos, cuando un determinado sector de los presentes,  controlado por los nuevos mandamases ,  gritó enloquecida y fanáticamente, ¡ Que los maten!  ¡ Rojos!  ¡ Asesinos!

No mucho después de esta  desgarradora y grotesca escena,  fueron vilmente ejecutados en la cerca localidad de Medellín, el alcalde de Villanueva no estaba dispuesto a aceptar que la masacre se produjese en su pueblo, el 9 de septiembre de 1938, treinta y tres personas inocentes.

Paradoja cruel. Cinco años después, en noviembre de 1943, la justicia franquista dictó el sobreseimiento provisional a favor de los acusados por considerar que no existían pruebas de su participación en los hechos que se les imputaban.

Según parece, los restos de estas personas han  sido localizados y se está a la espera de proceder a su exhumación.

Estos son sus nombres  que nunca, nunca, deben caer en el olvido. Manuel Alcántara Barbero, Ángel Barrantes Álvarez, Vicente Blázquez Benítez,  Antonio Calatrava Lambea, Francisco Casado Díaz, Andrés Casillas Matamoros,  Antonio Chiscano Díaz,  Eusebio Diestro Sánchez, Francisco Ferrón García, Antonio García Calderón, Francisco García Torres,  José Gómez Donoso, Benito González Lambea, José González Martínez,  Fermín Guisado Sánchez, José Hidalgo Santos, Pedro Hidalgo Santos, Félix Iglesias Rivas, Francisco López Lozano, José Lozano González, Ramón Luengo Lozano, Manuel Murillo Carmona,  Manuel Parejo González, Pedro Pineda Hidalgo, Antonio Rodríguez Gallego, Ramón Rodríguez González,  Francisco Rodríguez Luque, Juan Salomando Suárez, Pedro Suárez Sánchez, Antonio Varela Trigo, Augusto Vázquez Rodríguez, Manuel Parejo Gallardo y Felipe Ramos Nieto.

A todos ellos , a las otras víctimas mortales y a todas las demás personas que padecieron de una forma u otra este triste episodio que comenzó en Villanueva el 20 de julio de 1936 va dedicado este pequeño trabajo.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ, 8 de diciembre de 2015