Yo soy extremeño. Yo no reivindico a Hernán Cortés

 La Junta de Extremadura vuelve a agitar su inmunda caspa inventándose una nueva asignatura escolar: Extremestiza, que enseñará a los alumnos las maravillas de la primera globalización: "La comunidad educativa alega contra “Extremestiza”, la nueva asignatura optativa de la Junta"...

... El enfoque del mestizaje a debate

El contenido teórico de la asignatura también ha generado controversia por su posible cariz ideológico. CCOO y Unidas por Extremadura han alertado sobre lo que califican como un enfoque revisionista que presenta el encuentro entre ambos continentes como un proceso equilibrado y pacífico. Estos colectivos argumentan que el texto oficial ignora las tensiones estructurales y la violencia de la etapa colonial, priorizando la construcción de una identidad regional sobre el fomento de un espíritu crítico que analice las asimetrías históricas del mestizaje. El Salto...👈

Uno de los asesores para esta asignatura es el biógrafo de Hernán Cortés, el historiador Esteban Mira Caballos, quien también ha escrito otra obra sobre Cristóbal Colón. ¿Por qué no sacan otra asignatura monográfica de los ocho siglos que estuvieron los árabes en la península ibérica siendo la religión musulmana la imperante en el al-Andalus? Porque sencillamente no es necesario. En la asignatura genérica de Historia se enseñan todas las peculiaridades históricas que componen el conocimiento de nuestro pasado más relevante. Además, Badajoz fue fundado por Ibn Marwán, un caudillo musulmán. Yo veo tan chorrada una asignatura que se llamase Extremusulmana como Extremestiza.

Según Esteban Mira Caballos, Hernán Cortés "Se comportó como todo el mundo esperaba que debía comportarse un conquistador, que no iban repartiendo abrazos. Evidentemente, hubo drama, el mundo prehispánico desapareció en un santiamén entre el olor a pólvora de las humeantes bombardas" (La Nueva España...👈). "Pero señala Mira Caballos que Cortés llega allí con apenas 580 hombres suyos y en alianza con tlaxcaltecas, totonacas, cempoaleses, chalcas o xochimilcas contra el imperio dominante, que era la confederación mexica, los aztecas. “Le ofreció la capitulación a Cuauhtémoc [el último emperador] un montón de veces y él la rechazó siempre”. Y vuelven a recalcar el tan manido argumento de que no hubo genocidio: “No se puede resumir ni en héroe civilizador ni en genocida, fue muchas cosas: pensador, escritor de éxito, descubridor, comerciante, emprendedor: llevó la explotación de seda, todavía existen los cultivos de morera que llevó, hizo astilleros, promovió expediciones al Golfo de México, fundó el Hospital de Jesús, que aún funciona… Al final fue conquistador dos años o dos años y medio de su vida”.

Tres años estuvo Franco haciendo la Guerra Civil, luego dicen sus hagiógrafos que se dedicó a traer paz y prosperidad y a convertir a España en la octava potencia económica del mundo. Si Hitler y Mussolini hubieran ganado la II Guerra Mundial, también hubieran tenido una cohorte de aduladores como la tuvo Franco y ahora la tienen los conquistadores extremeños. Porque encontrar aspectos positivos de cualquier inmundo personaje no resulta muy complicado. Juan Yagüe Blanco, el Tte. Coronel responsable de la matanza de Badajoz (y del reguero de sangre que dejó con la columna Madrid en su viaje a Madrid), es muy venerado en San Leonardo por ser benefactor de su tierra. Ningún guerrero se lleva toda su vida masacrando. Es obvio. ¡Qué simpleza intelectual!

Que muchas personas hayan dicho que en el Nuevo Mundo hubo un genocidio, no significa que desde la academia crítica con la colonización de América se afirme tal falacia. Antonio Espino López ha afirmado que no hubo tal genocidio, pero que sufrieron de la misma forma que si lo hubiera habido. Un genocidio tiene que ser intencionado y contar con los medios adecuados. En México-Tenochtitlan había 21 millones de indígenas, en Centroamérica otros más cinco millones y medio; en la zona del Caribe casi 6 millones; en los Andes 11 millones y medio, y en las Tierras Bajas de Sudamérica otros 8 millones y medio. Si sumamos los habitantes de Norte América más de 4 millones (4.400.000) en todo el continente había alrededor de 57.300.000 millones de indígenas ¿Cómo se les iba a ocurrir exterminar a tantos millones de personas. y sobre todo, ¿cómo iban a realizar un genocidio? Las matanzas sádicas se realizaban con el objetivo de dominar a los indígenas más guerreros y levantiscos. Precisamente la mano de obra india y africana fue la riqueza de los conquistadores, encomenderos y de la corona española.

Escribe Henry Kamen...

...La epidemia de 1545-1548 fue, probablemente, la más desastrosa que afectó jamás al centro de México. En otra en 1576, un colono escribió lo siguiente: "La epidemia aquí en México es terrible. Los indios representaban toda nuestra riqueza y, como han muerto tantos, todo está paralizado". Dentro del periodo colonial, ya se notaba la aportación del contacto, que fue mortal. Las dos Españas, Pág. 103

Y en efecto, Cortés llegó con muy pocos españoles, por eso se aprovechó de las disputas entre los pueblos originarios. Pero esas alianzas fueron una trampa mortal para los propios socios de los invasores españoles...

... Los pueblos originarios tardarían en comprender que el recién llegado impondría un yugo completamente nuevo, distinto a los sistemas imperiales de explotación de antaño y que representaba una ruptura brutal con su pasado. Una relación durante el colonialismo durante la cual el feudalismo de la reconquista española y sobre todo del capitalismo temprano, en sus formas predatorias y comerciales, jugarían un papel inédito para ellos. Un nuevo tipo de dominio que incluía la muerte de gran parte de la población autóctona, la destrucción de sus creencias y sus estructuras sociales, el apoderamiento de buena parte de las mejores tierras y la implantación de formas de explotación mortales:

La religión indígena (sustento de orden social y político, centro de cohesión comunitaria, fundamento de la fecundidad de los campos y de prosperidad familiar) fue sistemáticamente perseguida, sus templos destruidos, las reverenciadas imágenes de los dioses confiscadas, pisoteadas y quemadas. Los sacerdotes nativos fueron perseguidos y reducidos a la huida o la clandestinidad, lo cual fue particularmente grave puesto que eran los portadores y transmisiones de la visión colectiva del mundo, del conocimiento calendárico y de la historia (Castro, 1996, p.30)

La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios, Pág. 24 y 25

En una conversación con Mira Ceballos le dije: "En el contexto europeo de su época fue denunciado por los religiosos que acompañaban a los conquistadores. Europa no era tan sádica como los conquistadores españoles. No tengo duda de que sí se está tratando de justificar a Hernán Cortés, con el manido cuento de las luces y las sombras. Franco también fue muchas cosas, pero de las peores que fue, se encuentra un criminal represor". Y el historiador me contesta: "Sr. Mugriento no sé de dónde se saca esas afirmaciones. NO existen esas denuncias de esos religiosos que acompañaban a Cortés. Los Doce Apóstoles que estuvieron con él en México siempre lo respetaron por la protección que les dio, e incluso, fray Gerónimo de Mendieta lo consideró un profeta. En fin... Y si leyera algo de mi obra sabría que como historiador nunca justifico (mi código deontológico me lo impide) solo explico la historia para hacerla comprensible a los lectores". 

Y le vuelvo a replicar con: "Los historiadores no son neutrales. Y es justo reconocerlo. Si sabemos de las atrocidades hispanas, es precisamente por los religiosos que los acompañaban, y no me refiero a Hernán Cortés expresamente. Los libros "Las dos Españas de Henry Kamen y La Invasión de América de Antonio Espino, están llenas de citas denunciando las salvajadas de conquistadores y encomenderos (para eso se crearon las Leyes de Burgos y treinta años después la Leyes Nuevas), muchas de ellas realizadas por religiosos. Ahora me estoy leyendo un libro de Enrique Sesmo, La conquista de México. Catástrofe de los pueblos originarios. Obviamente que de cualquier abyecto personaje podemos buscarle un lado positivo. Y en esa tarea siempre están los hagiógrafos".

Y apareció el listo de turno a decirme que "deje de consumir Leyenda Negra, por favor". Los libros que me leo son de reputados historiadores. En este preciso momento me estoy leyendo la obra de Enrique Sesmo, La conquista de México, Catástrofe de los pueblos originarios. Para el nacionalismo españolista o se habla bien de Hernán Cortes y demás sádicos conquistadores del Nuevo Mundo, o lo que consumes es Leyenda Negra. La culpa la tienen los historiadores rosa-legendarios, y los equidistantes que aportan las luces de la colonización de América, hablando de un mestizaje que fue destituyente y acabó siendo racista. Porque cada vez encuentro más paralelismo entre los hagiógrafos del franquismo y los hagiógrafos del colonialismo etnocentrista e imperial español. No tienden puentes, justifican a Cortés y a toda aquella pléyade de bárbaros que fueron a probar suerte en el Nuevo Mundo: "Los crímenes de Hernán Cortés que fueron exhibidos por México tras visita de Isabel Díaz Ayuso"...

... Sheinbaum rechazó los intentos de reivindicar la figura de Cortés y se apoyó en documentos históricos que acreditan crímenes cometidos por el entonces “Marqués del Valle”.

Un decreto real firmado en Valladolid en 1548 por el príncipe Felipe, a nombre del rey Carlos I de España, ordena la liberación de todos los indígenas que Cortés había esclavizado de manera ilegal. 

(...) Uno de los episodios señalados ocurrió en Tepeaca, donde Cortés recibió a indígenas del pueblo de Cachula que se habían rendido pacíficamente. El conquistador separó a 400 hombres, a quienes ordenó asesinar, mientras que a mujeres y niños —unos tres mil— les marcó la piel con hierro candente para reducirlos a esclavitud. Infobae...👈

¿Sería Carlos I otro negro-legendario? Bueno, rebusquemos entre las luces de Cortés, que a fin de cuentas solo estuvo dos años o dos años y medio haciendo la guerra lo mismo que Yagüe y Franco.

Esta cita la dejó Esteban Mira Caballos sobre la entrevista que le realizaron: "Entiende el historiador que para comprender, que no justificar, a Cortés hay que tratar de verlo en el contexto de su época y lamenta que en torno al juicio de su figura haya intereses políticos del presente. Pasa cuando la política se mete en la Historia, cuando se manipula la Historia con un objetivo político, ideológico o nacionalista". Les ha hecho mucho daño la visita populista de Ayuso diciendo muchas barbaridades, y sobre todo esos escritores como Zunzunegui, Marcelo Gullo o Pedro Insua, con su leyenda rosa, pero las matanzas de las que acusaron a Cortés en el juicio de Residencia donde le encontraron cinco graves cargos en su contra, se hizo con la mentalidad y contexto de su época. Existan intereses político o no, lo cierto es que existe una historiografía muy crítica con la Hispanidad...

... Una vez conseguidas las primeras victorias, merced en muchos casos, como vemos, a las crueles matanzas organizadas, estas continuaron aplicándose para afianzarse en el territorio. Veamos algunos ejemplos. La muerte de dos encomenderos españoles en la zona de Andahuaylas  tiempos después del sitio de Cuzco (1536-1537) por Manco Inca fue castigada de manera muy dura por el Gobernador Francisco Pizarro, quien envió al capitán Francisco de Chaves; este con sus hombres, "hicieron en los campos e pueblos de los indios [alzados] mucho daño (...) y la guerra se les hizo tan cruel, que, temerosos de ser todos muertos en ella, pidieron la paz", informa Pedro de Cieza de León. Según reconoce el propio Consejo de Indias, Chaves al no poder encontrar a los indios adultos:

Por haberse recogido a la sierra, tomo todos los niños y niñas de tres años hasta nueve en número de seyscientos y los mató,  y que en su lugar de decir [Jesús] les mandaba que dixessen Chaves, a lo qual se halló presente el capitán Fernando de Aliaga y le hizo un requerimiento para que no lo hiziese, y que en memoria desta crueldad sería justo que en los indios que dexó se echasse alguna pensión para instruyr algunas escuelas donde disessen de comer y vestir y se adoctrinasen cient niños, hasta que fuessen de edad que puedan trabajar

El testimonio de fray Tomas de San Martín es coincidente y escalofriante por igual: ante la dificultad de hallar a los responsables de la muerte de los encomenderos, Chaves juntó seyscientos yndios en aquella provincia de tres años a nueve y uno a uno los mató a todos. Lo quales niños pedían baptismo y luego bajaban la cabeza para que les chocasen una porra". La invasión de América, Págs. 223 y 224

Aquí no tenemos ni leyenda negra anglosajona ni exageraciones de Fray Bartolomé de las Casas, religioso que aunque exagerara, no todo fue mentira. Se legisló para proteger a los indígenas. En 1512 se crearon la Leyes de Burgos y en 1542 las Leyes Nuevas. Felipe II a principio de los 70 seguía legislando. Explica Antonio Espino López que hubo cierta legislación...

... pero nunca se cumplía. La mayor prueba de ello es que hubo que repetir sistemáticamente esas llamadas, esas nuevas leyes. Las Nuevas Leyes se llamaban así precisamente porque previamente ya había unas: las leyes de Burgos de 1512 y Valladolid 1513, de hecho estas mismas leyes del 12 y 13 se tienen que repetir en el año 26 (...) se tiene que volver a recordar a todos los que están medrando en el Nuevo Mundo, explotando el Nuevo Mundo, que hay que cumplir la leyes. Por tanto, ya no se cumplían en el año 26. Se tiene que volver a repetir en el año 42. Luego viene el famoso debate del padre De las Casas, Ginés Sepúlveda del año 50. Se vuelve a legislar en esos años. Finalmente en la época de Felipe II, 1572/73, tenemos nuevas ordenanzas de este monarca, intentando una vez más que se cumplan esas dichosas leyes que jamás como tales se llegaron a cumplir. Por lo tanto, hubo una legislación, pero aquella legislación era papel mojado.

La excusa de la lejanía podría servir para los primeros años, pero si 6 décadas después seguían promulgando leyes para que dejasen de matar, eslavizar y torturar indígenas, podemos pensar que tampoco hubo mucho empeño por parte de la monarquía española que se cumpliera la legislación indiana. ¿Qué clase de civilización llevaron los españoles al Nuevo Mundo? Hernán Cortés solo fue uno más dentro de aquella vorágine de sadismo y destrucción.

Un académico me conmina a que no sea tan catastrofista con la España de la época: "¿conviene usted conmigo entonces en que España no era tan sádica? Dígalo, por favor dígalo". Y le contesto: "España no. Lo repito España no. Las Leyes de Burgos y las Leyes Nuevas se hicieron para proteger a los indígenas. Sádicos fueron encomenderos y conquistadores. Los religiosos denunciaban a los monarcas las atrocidades. Es decir representantes de la Iglesia".

Si así son más felices, porque no le vamos a dar esa felicidad, cuesta muy poco. En España en el siglo XVI había sobre 8.000.000 de personas, y no todos pensaban igual. Exactamente ocurre en la actualidad. Para Henry Kamen...

...Quienes vivían en España siempre fueron, incluso en la época Medieval, conscientes de la diversidad. "En la monarquía de España (escribió en 1640 Baltasar Gracíán) , donde las provincias son muchas, las naciones diferentes, las lenguas varias, las inclinaciones opuestas, los climas encontrados, es menester gran capacidad para conservar assi para unir". Mucho antes de que España empezara a surgir como una realidad política, las comunidades locales ya tenían identidad propia, lazos indudables y un orgullo incuestionable. Estas eran las lealtades por las que luchaban. Jamás hubo una sola España, y ni siquiera dos, porque había innumerables lealtades y aspiraciones. En otras palabras, había muchas España (...) así era la España del pasado y, posiblemente, siga siendo la España actual. Las dos Españas. Págs. 337 y 338

 Baltasar Gracían en el siglo XVII reconocía el carácter plurinacional de España, y las distintas corrientes de pensamientos. Un carácter que no ha desparecido durante los siguientes siglos. Y que el franquismo, a pesar de la dura y sangrienta represión, no logró subyugar a pesar de sus medios coercitivos. España en el siglo XVI no era sádica, ni en los siguientes siglos, pero eso no quita que sí hubo sadismo en la colonización y conquista del Nuevo Mundo. "De las casas incluso intentó años después [de 1532], que Felipe [II] respaldara su idea de liberar de la esclavitud a todos los indios americanos que había en España. A partir de 1560, también se opuso con firmeza a la esclavitud de los negros en el Caribe" (Henry Kamen). La esclavitud en el Caribe siguió siendo legal formalmente hasta 1837, Sin embargo, la prohibición se logró décadas después. Se aprobó primero para Puerto Rico en 1873 y se materializó definitivamente en Cuba el 7 de octubre de 1886, tras la derogación de la "Ley del Patronato". Un sistema de servidumbre encubierta...

... Aunque silenciada durante años, la esclavitud supone uno de los episodios más oscuros y ocultos de la historia de España, que fue uno de los últimos países en prohibirla. El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia. RTVE...👈

En España no todos eran unos sádicos ni pensaban muy mal, pero si hubo sádicos y malpensantes. Desgraciadamente esos sádicos y malpensantes tuvieron barra libre durante demasiado tiempo.