José Antonio sigue presente, Pablo Iglesias no.

Primero le tocó el turno a Rosa Díez y a UPyD, ahora a Podemos. Desde varios medios, sobre todo desde el diario "progresista" (pesebrista más bien), El Plural, comparaban a UPyD con la Falange de José Antonio Primo de Rivera:

Es una estupidez como un castillo comparar a UPyD con la Falange totalitaria del hijo del dictador alfonsino. Es una patada mayúscula a la historia. Pese a que nunca he simpatizado con Rosa Díez, nunca, ni cuando decía ser socialista, no vemos a Rosa Díez, como la Josefa Antonia Primo de Rivera, ni a su partido magenta como la azul Falange Española y de las Jons. UPyD, pilla de aquí, toma de allá, pero nada que ver con el totalitarismo de la falange de los años treinta. Vean también que Ynestrillas aparece en el cotarro.

Ahora que UPyD no es ningún peligro, y sí lo es Podemos, vemos que los joseantonianos son los de los Círculos de Podemos, y Pablo Iglesias la reencarnación del señorito andaluz que fundó la Falange. Otra vez se le vuelve a dar una patada a la historia. No cabe duda del izquierdismo de todos los líderes de Podemos. No hace mucho compartí un vídeo donde Pablo Iglesias se declaraba de izquierdas y además marxista.

Todos los días le hacen preguntas a los líderes de Podemos sobre si su nueva formación es de izquierdas o de derechas: "Podemos será lo que la gente quiera". Y sobre ese respecto se está obrando. Podemos se organiza de forma asamblearia, algo hasta la fecha inaudito en España. ¿Funcionara? ¿No funcionará?, pronto lo veremos. Pero desde luego, Podemos se parece a Falange y Pablo Iglesias a Primo de Rivera jr., lo mismo que un servidor a Brad Pitt's:

Nadie puede dudar de que las propuestas de Podemos están claramente orientadas a la izquierda, qué se lo pregunten sino a JP. Morgan o a Juan Ramón Rallo. Porque una cosa es obvia, si el dirigente de un partido es de izquierdas, su propuestas, a la fuerza, serán de izquierdas. A no ser que algunos como, Manuel Molares do Val, se piensen que el socialismo lo inventó José Antonio Primo de Rivera:

El discurso de Pablo Iglesias Turión (PIT), José Antonio reencarnado, repite el punto 12 del falangismo: “La riqueza tiene como primer destino mejorar las condiciones de vida de cuantos integran el pueblo. No es tolerable que masas enormes vivan miserablemente mientras unos cuantos disfrutan de todos los lujos” (...) Menos su dedicación al catolicismo, Podemos calca a la Falange exigiendo el control público de la economía y los sectores estratégicos, como la banca, la medicina, los medios informativos, la energía o la alimentación..

Lo dicho ahora resulta que el marxismo y el socialismo lo inventó Primo de Rivera, parece ser que alguien desconoce a Marx, o solo conoce a los hermanos Marx.

Podemos no quiere controlar la información, o lo que es lo mismo, nacionalizarla, su primera propuesta fue de que las grandes corporaciones no controlaran o no dispusieran más del 15% de ningún diario. De esta forma los periodistas no se verían obligados a tener que escribir bajo las directrices de los "mandamases". En fin, son propuestas aún por concretar. Y eso de nacionalizar ciertos sectores económicos, no es correcto, se trataría más bien de re-nacionalizar esos sectores. No olvidemos que el PSOE y el PP vendieron a sus "amiguitos" la gallina de los huevos de oro. Que el recibo de la luz haya subido más de el doble en los últimos años no es por casualidad, tampoco es ninguna casualidad que Aznar o González trabajen en ciertos Consejos.

En el discurso fundacional de Falange Primo de Rivera jugaba con la ambigüedad, ni derechas ni izquierdas, efectivamente, estaba en el espectro de la ultraderecha fascista: el fascismo también usaba retórica izquierdista en lo social.

Pero el discurso del señorito andaluz iba más allá, y si leemos , no solo, eso de: "nuestro movimiento, sépase desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas", observaremos que ese movimiento tenía mucho de derechas:

“El movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podríamos decir un antipartido, sépase, desde ahora, no es de derechas ni de izquierdas.Porque en el fondo la derecha es la aspiración a mantener una organización económica aunque sea injusta, y la izquierda es en el fondo el deseo de subvertir una organización económica, aunque al subvertirla se arrastren muchas cosas buenas. Luego, esto se decora en unos y otros con una serie de consideraciones espirituales. Sepan todos los que nos escuchan de buena fe que esas consideraciones espirituales caben todas en nuestro movimiento; pero que nuestro movimiento por nada atará sus destinos al interés de grupo o al interés de clase que anida bajo la división superficial en derechas e izquierdas.

La patria es una unidad total en que se integran todos los individuos y todas las clases; la Patria no puede estar en manos de la clase más fuerte ni del partido mejor organizado. La Patria es una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día y el Estado que cree, sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria.
[…]
He aquí lo que exige nuestro sentido total de la Patria y del Estado que ha de servirla:
Que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino. Que desaparezcan los partidos políticos. Nadie ha nacido nunca miembro de un partido político; en cambio, nacemos todos miembros de una familia; somos todos vecinos de un Municipio; nos afanamos todos en el ejercicio de un trabajo. Pues si esas son nuestras unidades naturales, si la familia y el Municipio y la corporación es en lo que de veras vivimos, ¿para qué necesitamos del instrumento intermediario y pernicioso de los partidos políticos que para unirnos en grupos artificiales empiezan por desunirnos en nuestras realidades auténticas?

Queremos menos palabrería liberal y más respeto a la libertad profunda del hombre. Porque sólo se respeta la libertad del hombre cuando se le estima, como nosotros le estimamos, portador de valores eternos; cuando se le estima envoltura corporal de un alma que es capaz de salvarse y de condenarse. Sólo cuando al hombre se le considera así, se puede decir que se respeta de veras su libertad, y más todavía si esa libertad se conjuga, como nosotros pretendemos, en un sistema de autoridad, de jerarquía y de orden.

Queremos que todos se sientan miembros de una comunidad seria y completa; es decir, que las funciones que realizar son muchas: unos, con el trabajo manual; otros, con el trabajo del espíritu; algunos, con un magisterio de costumbres y de refinamientos. Pero que en una comunidad tal como la que nosotros apetecemos, sépase desde ahora,no debe haber convidados ni debe haber zánganos.

Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serlo, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

Queremos que el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por eso el Estado se inmiscuya en funciones que no le son propias, ni comparta –como lo hacía tal vez por otros intereses que los de la verdadera religión – funciones que sí le corresponde realizar por sí mismo.

Queremos que España recobre resueltamente el sentido universal de su cultura y de su historia.Y queremos, por último, que si esto ha de lograrse en algún caso por la violencia, no nos detengamos ante la violencia. Porque ¿quién ha dicho –al hablar de «todo, menos la violencia»– que la suprema jerarquía de los valores morales reside en la amabilidad? ¿Quién ha dicho que cuando insultan nuestros sentimientos, antes que reaccionar como hombres, estamos obligados a ser amables? Bien está, sí, la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas, cuando se ofende a la justicia o a la Patria.”
[…]
José Antonio Primo de Rivera( 29 de octubre de 1933

Si alguien identifica a Podemos en este discurso le podemos aconsejar que se acerque a un especialista.