domingo, 1 de noviembre de 2015

Paracuellos... Siempre Paracuellos.

Memoria histórica franquista. Entierro ceremonial en Paracuellos



En un comentario anterior dijo mi buen amigo DE FRENTE (Antonio Alfonso) apropósito  sobre las matanzas de Paracuellos y la responsabilidad soviética:

De todas formas, independientemente del papel que desempeñaran los soviéticos en este triste episodio de la guerra civil, si es que tuvieron alguno, y aún pareciéndome gravísimo que alguien pueda inducir a otros a cometer tamaña barbaridad, la realidad es que los principales responsables de la masacre fueron aquellos que teniendo la capacidad de haber optado por no llevarla a cabo, decidieron lo contrario.

En ningún momento, un servidor trata de escamotear de responsabilidades a ningún implicado español en las matanzas. Esto es una realidad que, hasta la fecha, nadie con coherencia puede discutir. Los últimos responsables fueron los que apretaron el gatillo. Una verdad de perogrullo, vamos. Lo que me llama la atención del comentario es la duda que mi amigo tiene, ahora, sobre la implicación soviética en tan repugnante episodio. Esto es una prueba clara de como un revisionista (Julius Ruiz) nos puede hacer cambiar de opinión o al menos hacernos dudar sobre unos hechos que teníamos meridianamente claros.

A veces no recuerdo lo que comí la noche anterior, pero la mente humana tiene un comportamiento extraño. Recuerdo que hace un tiempo, Antonio Alfonso Hernández, publicaba en este blog un interesante artículo sobre la implicación de Carrillo en Paracuellos, basado en los datos obtenidos del historiador Fernando Hernández Sánchez. Entrada que por su indudable interés y calidad no me privo de volver a exponerla



VAMOS A CONTAR MENTIRAS. Mentira nº 15- CARRILLO Y PARACUELLOS: ÚLTIMOS DATOS Y LAS MENTIRAS DE LA ULTRADERECHA

Artículo por Antonio Alfonso Hernández.


No tiene este nuevo artículo la pretensión de defender al recientemente fallecido líder comunista de las graves acusaciones de las que ha sido objeto a lo largo de todos estos años, pues considero más que demostrado su grado de responsabilidad, aún cuando ésta no hubiera excedido del conocimiento que tuvo de las terribles sacas de presos para su posterior eliminación. No digo que no tuviera responsabilidades mayores pero, sí puedo decir que no están suficientemente demostradas. Se puede asegurar por tanto que Santiago Carrillo como mínimo no hizo nada para evitarlo. No valdría tampoco el argumento de que no tuvo el poder suficiente, pues sabemos que un simple encargado de prisiones como fue Melchor Rodríguez, bastó para poner fin a semejante salvajada. 

No es menos cierto, que a pesar de la enorme mancha negra que esto supone en su hoja de servicios, no podemos menospreciar su gran contribución a la reconciliación de los españoles, cuando se convirtió en uno de los personajes claves de la transición española a la democracia. En ese sentido resulta inolvidable su emotiva arenga a los comunistas en el interior del cementerio, donde se estaban enterrando a los abogados laboralistas de Atocha asesinados en Enero de 1977. Con voz enérgica y bajo un silencio impresionante, les pidió a sus compañeros de partido que no reaccionaran de forma vengativa ante aquella matanza que habían protagonizado los que querían que España volviera a ser una dictadura militar. Les recordó que ese fue el error que se cometió durante la 2ª republica. “Ellos nos mataban a uno de nuestros y de inmediato nosotros nos vengábamos matando a uno de ellos” 

Cuando a veces oímos que el PCE debería haberse renovado al llegar la democracia y optado por un líder joven que no hubiera vivido la guerra, hechos como éste que acabo de relatar les dan la razón a los que pensamos justo lo contrario. La experiencia de la guerra había que contarla en aquellos momentos. 

Carrillo aportó luces y sombras a la historia de España, mientras que otros solo aportaron sombras. 

No obstante, considero que ha habido muy pocos personajes de la historia de España que hayan sido tan vilipendiados y calumniados como Carrillo. Determinados autores derechistas lo han colocado siempre como responsable principal de las matanzas, no aportando en ningún caso las pruebas que apoyen sus acusaciones. Hasta se han atrevido a mencionar unos papeles desclasificados de la U.R.S.S donde presumiblemente se demostraría su implicación directa. No obstante los famosos papeles nunca se han encontrado. En realidad , le han achacado la exclusiva responsabilidad en las matanzas, cuando esto no fue ni mucho menos así. 

Lo mismo podría decirse del capítulo referido al número de víctimas. César Vidal cifra los muertos en 42OO y en 5000 J.A. Ezpeleta. Cifras ampliamente sobrepasadas por Ricardo de la Cierva que recurre a las listas que publicó en su momento el diario El Alcazar. En sentido contrario se han manifestado Ian Gibson, 2400, Julius Ruiz 2532 y Paul Preston 2500 con datos más acordes a la realidad e incluso casi coincidentes con los que aportó la Causa General franquista, 2476. No deja de ser curioso que en un asunto de represalia masiva de derechistas hayan sido los autores de tendencia izquierdista, los que más han ahondado en la verdad. Los otros se podrían haber dedicado a contar las cosas tal y como fueron. No necesitaban manipular ya que los hechos son suficientemente claros. 

En primer lugar hay que aclarar que aunque siempre se menciona Paracuellos, nos estamos refiriendo a los fusilamientos masivos de presos derechistas ocurridos en Paracuellos del Jarama y Torrejón de Ardoz, entre el 7 de Noviembre y el 3 de Diciembre de 1936. Estos fueron sacados de las cárceles Modelo, Porlier, Ventas y San Antón a raíz de la que se consideraba inminente entrada en Madrid de las tropas franquistas comandadas por Enrique Varela, ya que se pensó que los presos entre los que había un buen contingente de oficiales del ejército, podrían ser un magnifico refuerzo para la fuerza asediante. Conviene hacer la observación de que el gobierno republicano presidido por Largo Caballero había abandonado la ciudad en la tarde del 6 de Noviembre marchando a Valencia, quedando el control gubernativo de Madrid con plenos poderes, en manos de la Junta de Defensa de Madrid que presidía José Miajas y que tuvo a Carrillo como miembro de la misma, ocupando el cargo de Consejero de Orden Público. Quedaría por tanto exento de responsabilidad alguna el gobierno, aunque conviene tener en cuenta que el clima de terror en la capital con numerosos asesinatos de derechistas y religiosos, ya había comenzado meses antes. 

Al parecer, de la primera saca de presos que se efectuó el 7 de Noviembre fue responsable el director general de seguridad Manuel Muñoz Martínez que había firmado la orden de “evacuación” de los presos para su traslado a cárceles valencianas. Muñoz fue juzgado y condenado a muerte por los franquistas que no creyó su versión de que estaba ignorante de lo ocurrido. Las órdenes de evacuación de las prisiones madrileñas eran en realidad un eufemismo con el que escondían la cruda realidad. Es decir, evacuación era sinónimo de ejecución. No se puede por tanto, delimitar con claridad si en esa saca tuvo alguna participación la Junta de Defensa de Madrid, aunque me inclino a pensar que no. 

Un trabajo de investigación llevado a cabo por Fernando Hernández Sánchez, profesor de la Universidad Complutense de Madrid y publicado en fechas recientes por la revista La Aventura de la Historia aporta datos inéditos que vendrían a contribuir al esclarecimiento de los hechos.

El autor establece tres niveles de responsabilidad, Inducción, Organización y Ejecución, aportando los nombres de los responsables de las matanzas. 

INDUCTORES

  • Pedro Fernández Checa. (1910-1942). Secretario de Organización del PCE. Exiliado. Fallecido en Méjico en 1942.
  • Alexander Orlov. (1895-1973). Jefe de grupo del NKVD en España. Huido a EE.UU en 1938.
  • Lásif Grigulévich. (1913-1988). Agente de contraespionaje del NKVD en España.

ORGANIZADORES

  • Lucio Santiago. ( ¿ ¿) Miembro de la Secretaría de Organización del PCE. Comunista. Exiliado.
  • Santiago Carrillo ( 1915-2012). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Exiliado. Posteriormente, secretario general del PCE.
  • Segundo Serrano Poncela. (1912-1976). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Delegado de Orden Público con Carrillo. Exiliado.
  • José Cazorla. (1906-1940). Miembro de la Ejecutiva de la JSU. Sucesor de Carrillo como Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, desde el 25 de Diciembre de 1936. Carrillo ocupó ese puesto desde el 7 de Noviembre hasta el 24 de Diciembre.
  • Ramón Torrecilla Guijarro. (1908-1940).Policía. Comunista. Fusilado.
  • Santiago Álvarez Santiago. (1901-¿) .Comunista. Exiliado. Retornó a España antes de la muerte de Franco, donde murió.
  • Lino Delgado. (1910-1943). Policía. Comunista. Fusilado.

EJECUTORES

  • Vicente Gil. (¿- 1940). Agente MVR. Comunista. Fusilado.
  • Federico Manzano Govantes. (1906-1941). Inspector MVR. Socialista. Fusilado.
  • Antonio del Moral. (1909- 1940). Agente MVR. Comunista . Fusilado.
  • Álvaro Marasa Barasa. (1907-1940). Policía. Comunista . Fusilado.
  • Manuel Rascón. (1902-1940). Miembro del Consejo de Investigación de la Dirección General de Seguridad. Anarquista. Fusilado.
  • Agapito Saiz de Pedro (1904- ¿) Policía. Comunista.
  • Luis Colinas. (1915-1943). Policía. Comunista. Fusilado.
  • Andrés Urrésola. (1906- ¿) Policía. Comunista. Exiliado.
  • Arturo García de la Rosa. (1913-¿). Policia. JSU. Exiliado.

las siglas MVR se corresponden a las Milicias de Vigilancia en la Retaguardia , de vinculación comunista. JSU. Juventudes Socialistas Unificadas , resultado de la fusión de las Juventudes Comunistas y Socialistas ,absorbidos por el PCE y NKVD. Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (soviético).
DATOS OBTENIDOS DE LA AVENTURA DE LA HISTORIA, Número de Octubre de 2012. Autor: Fernando Hernández Sánchez.

Fernando Hernández insiste en la famosa reunión que se habría celebrado el 8 de Noviembre lo cual podría exonerar de responsabilidad a la Junta de Defensa de Madrid de la matanza del día anterior, si bien no se puede saber con exactitud. En la misma se adoptó la decisión de dar comienzo a las sacas.
“Constituye un lugar común atribuir la responsabilidad de todo a Carrillo flamante consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid. Según el acta de una reunión de comités de la CNT del 8 de Noviembre, los anarquistas alcanzaron un acuerdo con los jóvenes socialistas unificados que dirigían la Consejería, según el cual los presos serían divididos en tres grupos: Los “fascistas” y elementos peligrosos, a ejecutar inmediatamente, “cubriendo responsabilidades”, los detenidos de menor peligrosidad evacuables al penal de Chinchilla y los detenidos sin responsabilidad que serían puestos en libertad” (LA AVENTURA DE LA HISTORIA. Octubre de 2012. Fernando Hernández Sánchez)

Si bien la decisión se habría tomado en esta reunión, la inducción a cometer los asesinatos la habrían protagonizado los rusos Orlov y Grigulévich , siendo participe al mismo nivel Pedro Fernández Checa que ocupaba el cargo de Secretario de Organización del PCE. Éste funcionó como correa de transmisión de las “propuestas” soviéticas.

En cuanto a la fase relativa a los fusilamientos se decidió que la efectuarían tanto la MVR como los anarquistas.

Sea como fuere, la responsabilidad de los comunistas y anarquistas españoles está fuera de toda duda.

El autor recuerda el contexto en el que ocurrieron los crímenes. El Madrid bombardeado casi a diario por los fascistas ocasionando cientos de muertos y el enorme problema que representaban los presos, desde el punto de vista del enorme refuerzo que hubiera ofrecido a los golpistas. Todo esto no puede justificar en modo alguno la terrible salvajada pero si ayuda a que entendamos porqué ocurrió. Los autores franquistas han descontextualizado a menudo los hechos, presentándolos como un gran genocidio que se debió únicamente a represalias por cuestiones ideológicas. Es duro pero en estos casos siempre existirán desalmados dispuestos a llevar a cabo lo que yo llamaría la lógica siniestra de la guerra. En Madrid mataron para evitar que miles de personas se unieran al enemigo y de igual forma cabría preguntarse si la misma “lógica” no es la que determinó la eliminación masiva de los presos republicanos en Badajoz para evitar que pudieran pillar por la espalda a los fascistas en su avance hacia Madrid. Claro que de inmediato hay que hacer una puntualización. Se daba por segura la entrada de las tropas de Franco en Madrid y por consiguiente la más que segura liberación de los presos derechistas. En cambio en Badajoz, no creo que existieran apenas posibilidades de que los presos izquierdistas hubieran podido ser liberados en fechas próximas debido a que la ciudad acababa de ser conquistada por los fascistas. Pero en fin, habría que meterse en la mollera de estos sociópatas para tratar de entenderlo.

Otro dato que no puede pasar inadvertido es que muchos de estas personas pagaron con la muerte los crímenes que cometieron. Los franquistas han ocultado con mucha intencionalidad este aspecto que parece vital. Aparte de Manuel Muñoz, fueron juzgados y fusilados al finalizar la guerra; José Cazorla, Ramón Torrecilla Guijarro, Lino Delgado, Vicente Gil, Federico Manzano Govantes, Antonio del Moral, Alvaro Marasa Barasa, Manuel Rascón y Luis Colinas. Es decir, de los diecisiete españoles que participaron en los hechos más de la mitad fueron fusilados, si bien es cierto que la mayoría de los ajusticiados correspondían al nivel más bajo de responsabilidad. De los rusos nada puedo decir ya que por razones obvias hubiera sido muy difícil que el franquismo lograra juzgarlos.

En cuanto a la responsabilidad de Carrillo quedaría según esto nuevos datos en un nivel intermedio, siendo el posible receptor junto a otros dirigentes de la JSU y demás comunistas de la propuesta u orden recibida de Checa luego de la reunión con los rusos. La reunión del día 8 de los comunistas con los anarquistas a los cuales se les habría trasladado la propuesta u orden recibida. En ese caso habría sido más una forma de arrimar a los anarquistas al macabro plan que una deliberación del mismo, pues la decisión ya la habrían tomado los comunistas que lo hubieran llevado a cabo con o sin ayudas externas. Cabe pensar que, también se les encomendó las tareas organizativas del repugnante plan de exterminio.
Otro aspecto que no ha sido del todo estudiado es la razón por la cual ha existido esa fijación casi exclusiva en Santiago Carrillo, siendo muy sospechoso que así como apenas es mencionado en la Causa General , en cambio se le empieza a mencionar de manera frecuente como autor principal de los crímenes, a partir de su regreso a España en 1976 y coincidiendo con el inicio de la transición a la democracia que muchos quisieron torpedear.

La razón puede ser muy sencilla si tenemos en cuenta que al regreso de Carrillo a España ya habían fallecido todos los implicados en la matanza, Serrano Poncela murió ese mismo año. Cabe pensar que, el líder asturiano les valió tanto para eludir culpas propias como para airear las ajenas. De este modo Carrillo fue utilizado por ciertos sectores ultraderechistas para protegerse de posibles revisiones en plena transición. Algo así como; “Oiga tengan ustedes cuidado, que si revisamos el pasado lo revisamos todo” y claro, ahí estaba Carrillo como escudo protector.

En tiempos más recientes lo han utilizado hasta la extenuación sobre todo a raíz de la aprobación de la Ley de la Memoria Histórica. Cuando se han empezado a remover las fosas también se estaban removiendo viejas historias que a algunos les interesa que no se remuevan, la solución, Santiago Carrillo. “Si removéis que sepáis que aquí tenemos al amigo con una importante historia detrás por juzgar todavía”, parecen decir.

Me pregunto si después de su muerte no se les habrá acabado el chollo.

Me quedo en el tintero muchas cosas relacionadas con este asunto. Tal vez en otra ocasión me extienda con más detenimiento. En esta caso solo he tratado de mencionar las tergiversaciones y mentiras que algunos han hecho de este desgraciado episodio de la guerra, así como de hacer un breve esbozo de las últimas investigaciones aparecidas que sin ser concluyentes aportan algunas novedades interesantes.

ANTONIO ALFONSO HERNÁNDEZ
24 de Septiembre de 2012.

8 comentarios:

  1. En este estupendo trabajo las reflexiones de Antonio Alfonso Hernández y los datos obtenidos del historiador Fernando Hernández Sánchez, delimitan claramente las responsabilidades sobre las matanzas de Paracuellos. Nos aportan datos claros y concluyentes.

    La opinología de Julius Ruiz, un hispanista con claras preferencias, no debe hacer que olvidemos el interesante enfoque que Antonio Alfonso nos ofrece en este trabajo.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, la verdad es que tanto en la entrada mía que has rescatado como en la última del viernes, me limito a hacerme eco de determinadas informaciones aparecidas en sendos trabajos. En la del viernes, además, advierto que hay que leer el libro pasa saber las fuentes que ha manejado el autor antes de sacar conclusiones.

    En cuanto a la entrada antigua que has publicado hoy, todos habréis observado que utilizo el condicional simple de modo indicativo, habrían o habría, indistintamente al referirme a los hechos , incluido naturalmente el papel que los agentes stalinistas en España pudieran haber desempeñado en los mismos. Habrían, habría, presuntamente, supuestamente..... son las expresiones habituales que suelo utilizar cuando no existen pruebas suficientes sobre algo y cuando quiero recalcar que transcribo la información de lo dicho o escrito por un determinado investigador o historiador. En ningún momento afirme nada.

    Algunas cosas parecen claras con respecto a los despiadados asesinatos de Paracuellos, en tanto otras parecen no estar del todo claras. Para mi, el asunto de los soviéticos estarían en este segundo grupo.. No obstante, coincidimos en algo esencial. Los responsables principales fueron los que tomaron la decisión y podían dar la orden y los que prepararon los asesinatos.

    ResponderEliminar
  3. Bueno aclarado. Un servidor tiene otro modus operandi. Cuando me hago eco en una entrada de esta u otra tesis de cualquier historiador es porque la comparto, es decir la hago mía. Me gusta mojarme en los asuntos que traigo a colación.

    O sea, que si digo que la firma soviética estaba detrás de los asesinatos de Paracuellos porque Fernando Hernández Sánchez así lo ha confirmado, lo asumo con todas las consecuencias. Claro que siempre pienso que cualquiera se puede equivocar. En Historia ningún tema puede quedar cerrado.

    Puede ser algo "transversal" plantarnos una inmensa entrada llena de mucha información y al final decirnos: oye esto puede ser así o no.

    ¿Que pasó en Badajoz? Que Yagüe fue responsable de una brutal carnicería: Bueno puede ser así o no

    ¿Porqué los militares se levantaron contra la II República? Para acabar con la democracia: Bueno puede ser así o no.

    ¿Porqué Franco dejó que asesinaran a su primo De la Puente Bahamonde? Porque Franco era un asesino: Bueno puede ser así o no.

    Para un servidor no hay dudas: Yagüe es el "carnicero de Badajoz", el Golpe de Estado pretendía acabar con la democracia y ya de paso llevarse a la izquierda por delante y Franco era... Bueno Franco era muchas cosas...

    ResponderEliminar
  4. A decir verdad, yo también me mojo, y mucho. En los temas que has planteado en este comentario, Yagüe y .....yo tampoco tengo dudas y así lo he expresado en este blog mogollón de veces. En ocasiones de manera muy contundente. Pero claro, lo hago siempre que tengo claro el tema, claro.

    ResponderEliminar
  5. Ya sí te entiendo, pero no se cómo no lo tienes claro, aportando los datos que aportas.

    ResponderEliminar
  6. De Frente por error te he eliminado el último comentario.

    ResponderEliminar
  7. De Frente por error te he eliminado el último comentario.

    ResponderEliminar
  8. De Frente por error te he eliminado el último comentario.

    ResponderEliminar

Aviso Legal
Este blog no se hace responsable de las informaciones y estudios que no sean veraces y que aparezcan en estas páginas. Intentamos verificar todo lo publicado para no faltar a la verdad. Esa es la línea que rige este blog, sabemos que nuestro esfuerzo puede no ser eficaz al 100 por 100, por eso en este blog está desabilitada la censura en los comentarios, para que puedan advertirnos de nuestro errores..

Debido a nuestra política de total libertad de expresión, no nos hacemos responsable de las posibles infracciones que puedan cometer nuestros colaboradores y participantes al dejarnos sus opiniones y sus artículos.

Los responsables del Blog Badajoz y la guerra (in) civil podrá estar de acuerdo o no con las opiniones de los colaboradores y de los participantes, debido a esto no se hace responsable de los perjuicios que puedan derivarse de los textos aquí reproducidos y de los comentarios de los usuarios.

Este blog es totalmente privado no dependemos de nadie y jamás no ha movido el ánimo de lucro, por favor se coherente con tus comentarios. Aquí no se ejerce la censura.